Una crítica ecofeminista a la ética animal: el argumento de los casos marginales

Abstract

El argumento de los casos marginales condensa la crítica al especismo, al mostrar el razonamiento del prejuicio especista según el cual las personas discapacitadas, quienes se identifican en las mismas capacidades cognitivas que algunos animales no humanos, reciben un mejor trato que estos últimos, siendo que la única diferencia entre ambos es la especie a la que se pertenece. Así, la pretendida marginalidad corresponde a la ubicación de las personas discapacitadas en una jerarquía de capacidades cognitivas. Esta investigación se ocupa de la noción de marginalidad del argumento de los casos marginales, al detenerse en el nexo entre la concepción de la discapacidad como un infortunio y el denominado sesgo capacitista. Al suponer que la vida de la persona discapacitada no vale tanto como la de una persona “normal”, se admite una comparación que se supone esclarecedora para el análisis ético al respecto de animales no humanos. No obstante, habida cuenta del capacitismo implícito se muestra insuficiente para cimentar una ética animal satisfactoria y no discriminatoria. Lo anterior se muestra a través del análisis crítico de la presencia de la discapacidad cognitiva en la filosofía moral en relación con el capacitismo y su dimensión opresiva, a partir del razonamiento de dominación y el marco conceptual opresivo condensado en el dualismo capacidad-discapacidad.

The argument of marginal cases illustrates the reasoning behind speciesist prejudice, wherein disabled individuals, who share similar cognitive capacities with some non-human animals, are given moral advantage than the latter, solely based on the difference in species. Thus, the alleged marginality corresponds to the placement of disabled individuals in a hierarchy of cognitive abilities. This research addresses the notion of marginality in the argument of marginal cases by examining the connection between the conception of disability as misfortune and the ableist bias. By assuming that the life of a disabled person is not as valuable as that of a "normal" person, an implicit ableist bias proves the argument insufficient to establish a satisfactory and non-discriminatory animal ethics. This inadequacy is demonstrated through a critical analysis of cognitive disability discussions in moral philosophy from the lens of Critical Disability Theory, ableism and Ecological Feminism according to Karen Warren and Val Plumwood.