In what sense is Frege’s (Statement of the) Puzzle “problematic”?
Fecha
Tipo
artículo original
Autores
Soutif, Ludovic
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad de Costa Rica
Resumen
Descripción
In this paper I take issue with Glezakos’s (2009) account of why Frege’s puzzle is un-puzzling. On her view, Frege’s statement of the puzzle –how can sentences of the form a=a and a=b, if true, differ in cognitive value if they express the same semantic content/are made true by the same object’s self-identity?– should not be considered any puzzling either because it is on the whole circular, or because, neutrally stated, it cannot even be set up. I argue against this that if, as she takes it, Frege’s statement is “problematic” it is not for the reasons she gives, but because it rests upon a couple of questionable assumptions; the assumptions that i) there is no ambiguity as to which aspect of the sign (in its relation to the referent) is relevant to a neutral statement of the puzzle ii) it is of the (sentence) forms themselves one may sensibly say they differ in cognitive value.
En este artículo me ocupo de la explicación de Glezakos (2009) de por qué el puzzle de Frege no es problemático. Desde el punto de vista de Glezakos, la formulación de Frege del puzzle –¿cómo pueden oraciones de la forma a=a y a=b, si son verdaderas, diferir en valor cognitivo, si expresan el mismo contenido semántico y son verdaderas por la autoidentidad del mismo objeto?- no debería considerarse problemática, puesto que el puzzle implica circularidad, o porque, planteado neutralmente, ni siquiera puede ser formulado. En contra de esto argumento que si, como ella lo considera, la formulación de Frege es “problemática”, no lo es por la razones que Glezakos proporciona, sino porque se basa en un par de suposiciones cuestionables: las suposiciones de que i) no hay ambigüedad en cuanto a qué aspecto del signo (en su relación con el referente) es relevante para una formulación neutra del puzzle; y ii) las formas mismas de la (oración) son aquello de lo que cual uno puede aseverar, razonablemente, que difiere en valor cognitivo.
En este artículo me ocupo de la explicación de Glezakos (2009) de por qué el puzzle de Frege no es problemático. Desde el punto de vista de Glezakos, la formulación de Frege del puzzle –¿cómo pueden oraciones de la forma a=a y a=b, si son verdaderas, diferir en valor cognitivo, si expresan el mismo contenido semántico y son verdaderas por la autoidentidad del mismo objeto?- no debería considerarse problemática, puesto que el puzzle implica circularidad, o porque, planteado neutralmente, ni siquiera puede ser formulado. En contra de esto argumento que si, como ella lo considera, la formulación de Frege es “problemática”, no lo es por la razones que Glezakos proporciona, sino porque se basa en un par de suposiciones cuestionables: las suposiciones de que i) no hay ambigüedad en cuanto a qué aspecto del signo (en su relación con el referente) es relevante para una formulación neutra del puzzle; y ii) las formas mismas de la (oración) son aquello de lo que cual uno puede aseverar, razonablemente, que difiere en valor cognitivo.
Palabras clave
frege’s puzzle, cognitive value, name individuation, sentence forms, type, token, puzzle de frege, valor cognitivo, individuación del nombre, formas de la oración, tipo, ejemplar