Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
Preguntas historizadas.  
Notas en torno a LA OTREDAD CULTURAL ENTRE UTOPÍA 
Y CIENCIA. UN ESTUDIO SOBRE EL ORIGEN, EL 
DESARROLLO Y LA REORIENTACIÓN DE LA 
ANTROPOLOGÍA de Esteban Krotz 
 
Mario Zúñiga Núñez1 
                                                 
1 Costarricense. Antropólogo social. Profesor-Investigador de la Escuela de Antropología de la 
Universidad de Costa Rica, Doctor en Estudios de la Sociedad y la Cultura por la UCR y maestro en 
Ciencias Sociales de Flacso. Correo Electrónico: zn.mario@gmail.com 
 
Me complace mucho presentar estas 
ideas sobre “La otredad cultural entre 
utopía y ciencia…” del profesor Esteban 
Krotz, creo que es un libro fundamental 
para entender tanto la teoría 
antropológica contemporánea como su 
 
 
 
 
Es decir, aquí no se está tratando de 
fundamentar la primacía general de la 
“antropología del Sur” […] Más bien se 
trata de mostrar la posibilidad objetiva de 
una antropología diferente, que rompa el 
monopolio “nórdico” que se ha mantenido 
hasta ahora (Krotz, 2002, p. 400). 
 
Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
 2
producción histórica. Cuando comencé 
a escribir se me presentó el problema de 
qué tipo de documento hacer: una 
reseña sería un poco tardía, dado que la 
obra tiene ya diez años de haberse 
publicado en español y casi veinte de 
haber salido en alemán; también pensé 
en un ensayo teórico, pero quería un 
texto que fuera más explicativo para 
poder compartir con los estudiantes de 
grado de antropología, con quienes he 
estado leyendo este y otros trabajos del 
autor. Así que resolví hacer este 
documento que puedo llamar “notas”, las 
cuales explican apreciaciones acerca de 
la obra, al mismo tiempo que plantean 
alguna contexualización y críticas que 
me parecen relevantes desde nuestro 
Sur.  
 
Haré una presentación acotada de lo 
que considero los rasgos fundamentales 
de la obra del profesor Krotz, por eso 
resalto tres elementos que sobresalen en 
la discusión. En primer lugar me referiré 
a la obra y su punto de partida analítico: 
la crisis de la antropología en el mundo 
contemporáneo; en un segundo 
momento reflexionaré sobre la 
historicidad de la pregunta antropo-
lógica y la relación entre la teoría crítica 
y el concepto de etnocentrismo; en tercer 
lugar plantearé de manera sucinta una 
crítica del concepto de utopía que el 
autor propone como una alternativa 
(analítica y política) al problema de la 
crisis disciplinar. 
 
Crisis de la antropología y el trabajo 
de Krotz 
 
La antropología como ciencia nació de 
un mundo profundamente colonial 
(Geertz, 1997; Krotz, 2002). La relación 
de los antropólogos y las antropólogas 
con este mundo siempre fue ambigua, 
resintiendo eventualmente los sistemas 
de explotación social que observaban, 
pero asentando su trabajo de campo 
sobre férreas normativas de organiza-
ción colonial. Margaret Mead en un 
ensayo sobre la práctica de la etnograf ía, 
ofrece un excelente ejemplo de esta 
colonialidad cuando daba consejos a las 
jóvenes generaciones para actuar en su 
trabajo de campo: 
 
La necesidad de dar instrucciones. En este 
aspecto la exactitud lingüística es esencial. 
Todas las frases para la orientación en el 
tiempo y en el espacio, para las expresiones 
de secuencias de actividades, para una 
afirmación condicional (“si la caja de la 
cámara está abierta, ciérrela”) tienen que 
estar preparadas para su empleo. Si el 
etnólogo no puede dar instrucciones rápidas 
y exactas a sus sirvientes nativos, 
informantes y ayudantes […] perderá mucho 
tiempo y energía en tareas mecánicas que él 
 
 
 
 Preguntas historizadas. Notas en torno a La otredad cultural…                                                                                                         ZÚÑIGA 
 
 
 3
podría haber delegado si su lengua hubiera 
sido un poco mejor ejercitada (Mead, 2000, 
p. 28). 
 
La cita anterior no puede ser más 
significativa, el trabajo del etnólogo tal 
como lo concibe Mead tiene su asiento 
metodológico (su práctica) sobre un 
orden desigual, en el cual el investigador 
debe aprovechar su ventaja en la 
pirámide social, de manera que su 
actividad sea más fructífera. Líneas más 
delante, la autora revela la importancia 
de que estas tareas cotidianas sean 
asumidas por los “nativos” dado que: 
“[…] más tiempo quedará para su 
investigación en el terreno. Y esta 
delegación de tareas menores es 
primordialmente la aptitud de ser capaz 
de impartir órdenes que sean 
comprendidas” (Mead, 2000, p. 28). 
 
Una práctica de conocimiento tan 
arraigada en la realidad colonial se 
trastocó cuando el mundo imperial, que 
predominó hasta mediados del siglo XX, 
comenzó a presentar fisuras importan-
tes (concretamente visibles en las 
manifestaciones políticas anticoloniales 
de mediados del siglo XX, como la 
descolonización africana y las teorías 
que se derivaron como la “teoría de la 
dependencia” para el caso de América 
Latina) que cambiaron la relación entre 
colonizadores y colonizados, sin 
desplazarla del todo. Este cambio de 
roles ha introducido una profunda 
discusión sobre la relevancia y el 
carácter de la antropología en el mundo 
contemporáneo ¿qué papel juega esta 
disciplina en un mundo donde las 
relaciones sociales que devienen de la 
colonialidad están en entredicho? 
 
La obra del profesor Krotz, teniendo 
estas preocupaciones en mente, se 
constituye en una extendida, detallada y 
abundantemente fundamentada refle-
xión que se divide en varias partes: la 
primera (capítulos I y II) se dirige hacia 
la búsqueda de sentido de la disciplina, 
partiendo de un diagnóstico sobre lo 
que el autor llama “la crisis de la 
etnoantropología”; en la segunda parte 
(capítulos III, IV y V) se interna en el 
estudio del concepto de “utopía” de la 
mano del teórico alemán Ernst Bloch y 
lo desgrana en todas sus potencialidades 
analíticas tanto desde el punto de vista 
teórico como el histórico; en la tercera 
parte (capítulos VI, VII y VIII) el autor 
se aboca a la comprensión del 
nacimiento de la disciplina a finales del 
sigilo XIX y el estudio de su primera 
expresión teórica: el evolucionismo; en 
una cuarta y última parte (capítulos XI y 
X) se realiza una síntesis de la discusión 
sobre la utopía y el desarrollo histórico 
de la disciplina para resignificar una 
 
Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
 4
serie de conceptos clave de este campo 
de estudios: otredad, alteridad, cultura, 
trabajo de campo, antropología del sur. 
 
El ensayo se caracteriza por una 
reflexión más bien teórica, la cual 
retoma gran cantidad de documentos 
sobre la historia de la antropología y 
parte de allí para una propuesta 
conceptual acerca del proyecto histórico 
de la disciplina que pueda ser 
aprovechada por los países del “Sur”. 
Entendiendo “Sur”, como una categoría 
no sólo geográfica, sino –y sobre todo- 
epistémica y geopolítica desde el punto 
de vista que revela no solo la ubicación 
de los países que son la periferia de las 
metrópolis desarrolladas y que por esto, 
practican un tipo de antropología 
diferente a la metropolitana, no sólo por 
su obvia desventaja en recursos 
disponibles, sino por una característica 
de profundidad epistémica: a los 
antropólogos y a las antropólogas del 
“sur” Krotz nos denomina –de manera 
atinada creo yo– “antropólogos 
nativos”2. 
 
Historicidad de la pregunta 
antropológica 
                                                 
2 Dos textos cortos del profesor Krotz redondean 
estas ideas y apuntan de manera más 
programática hacia la construcción de una 
Antropología del Sur (ver Krotz, 1993; 1994). 
El panorama de la producción literaria 
de la disciplina antropológica La 
otredad cultural entre utopía y ciencia… 
es un libro diferente en dos sentidos. En 
primer lugar es una reflexión 
predominantemente categorial. Se 
podría decir que desde que Bronislaw 
Malinowsky decantara el método de la 
etnograf ía como forma de expresión 
dominante en la disciplina, parece que la 
labor de teorización o de reflexión 
categorial ha sido condenada a estrechos 
prefacios o extensas introducciones3. La 
obra del profesor Krotz se deslinda de 
esta tendencia por presentar una aguda 
visión que nacida de la discusión 
conceptual y la consulta bibliográfica, 
que plantea relevantes cuestionamientos 
a las problemáticas inmediatas de la 
disciplina. El mensaje implícito es 
significativo: se puede hacer antropo-
logía aún fuera del campo, que se 
dedique a reflexionar sobre lo producido 
y lo dicho, con base en el análisis de 
conceptos.  
 
Resalta también porque asume un 
diálogo poco común en la disciplina, el 
cual tiene que ver con lo llamado 
                                                 
3 Incluso para quienes se dedican a la 
exploración conceptual y al trabajo teórico, sin 
hacer un trabajo de campo extensivo el gremio 
tiene un mote a caballo entre el desdén y la 
descalificación: “antropólogo o antropóloga de 
escritorio”. 
 
 
 
 Preguntas historizadas. Notas en torno a La otredad cultural…                                                                                                         ZÚÑIGA 
 
 
 5
“escuela crítica” o “teoría crítica” (Ver 
Horkheimer, 2000)4, representada 
principalmente en la lectura y el análisis 
de la obra de Ernst Bloch, pero visible 
además en las premisas de análisis 
propias de este método de pensamiento: 
por ejemplo poner a la humanidad 
como sujeto en el centro del debate y, 
por supuesto, la historicidad de las 
relaciones sociales y su relación directa 
con la teoría.  
 
El profesor Krotz, desde esta visión 
crítica, propone el concepto de la 
pregunta antropológica, que se 
reformula una y otra vez en el texto (en 
la conquista de América, en las disputas 
históricas del cristianismo, en el siglo 
XIX) dependiendo de las diferentes 
concreciones históricas en las que se 
plantea el encuentro de los grupos 
humanos, los viajes y la expansión 
                                                 
4 Definida en palabras de uno de sus creadores: 
“… la teoría crítica de la sociedad es, como 
totalidad, un único juicio existencial desplegado. 
Este juicio afirma, formulado toscamente, que la 
forma fundamental de la economía de las 
mercancías históricamente dada, sobre la que se 
asienta la historia moderna, contienen en sí 
misma los antagonismos internos y externos de 
la época, los reproduce continuamente, cada vez 
con mayor crudeza, y tras un periodo de 
incremento, de despliegue de las fuerzas 
humanas, de emancipación del individuo; tras la 
expansión gigantesca del poder humano sobre la 
naturaleza, finalmente obstaculiza el desarrollo 
posterior y empuja a la humanidad a una nueva 
barbarie.” (Horkheimer, 2000, p. 62). 
imperial del poder (Krotz, 2002, p. 50). 
Desde este punto de partida desarrolló 
posteriormente, su explicación acerca 
de la emergencia de la antropología 
como disciplina, debe notarse, pues es 
importante, ya que si bien el encuentro 
de los grupos y de los viajes alude a los 
elementos comúnmente tematizados en 
la disciplina, el autor agrega el tema 
dif ícil del poder, pero no desde el punto 
de vista del colonizador como lo 
presentara tradicionalmente (véase la 
cita de Mead antes trabajada), sino 
como circunstancia crítica que tiene la 
capacidad de hacer saltar el curso 
homogéneo de la historia5.  
 
El acercamiento desde la escuela crítica 
permite una visión diferente a las 
respuestas que se han hecho desde el 
“Norte” (utilizo el término en oposición 
al “Sur” de Krotz) a la crisis poscolonial 
de la disciplina. Se podría decir que los 
                                                 
5 Decía Walter Benjamin que el materialista 
histórico contrasta con el historicista porque 
“aprehende [la interrupción mesiánica] para 
hacer saltar una determinada época del curso 
homogéneo de la historia […]” (2002, p. 64). La 
expresión de Benjamín se puede contrastar con 
una expresión de Bloch que cita Krotz (2002, p 
154): “Ideología quiere decir una suma de 
concepciones que glorifican y justifican la 
sociedad existente. Utopía es una suma de 
concepciones que tienen como intención hacer 
estallar la situación de la sociedad presente”. 
Nótese la cercanía y continuidad teórica y 
política entre la expresión de Benjamin “hacer 
saltar” y la de Bloch de “hacer estallar”. 
 
Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
 6
enfoques dominantes en el “Norte” se 
han dedicado a una promoción 
fragmentaria del relativismo propio de 
la posmodernidad (Clifford, 1991; 
Rosaldo, 1991) o a la reivindicación 
fundamentalista de los principios de la 
relaciones de poder (Sartori, 2001). Esta 
ubicación ideológico-política no 
proviene del azar, recordemos que 
durante los años 80 del siglo XX la 
teorización del colonialismo enfrentó en 
las academias del “Norte” a los que 
Gutmann (2001, pp. 27-33) llama 
“esencialistas” –herederos conservado-
res de la tradición fundamentalista 
occidental como Giovanni Sartori– con 
los “deconstructivistas” –agrupados 
principalmente en la teoría de la 
posmodernidad como Renato Rosaldo–.  
 
El debate escenificado en la Universidad 
de Stanford ha demarcado –para bien o 
para mal– el camino de la discusión 
posterior, del cual Krotz se desmarca 
desde la propuesta crítica6. Esta 
posición es claramente visible en su 
atinada resolución del problema del 
etnocentrismo, que le distancia tanto del 
fundamentalismo como del relativismo 
posmoderno, cuando afirma que “La 
alteridad tiene un precio elevado: no es 
                                                 
6 Sobre esta polémica se puede revisar también 
la reflexión de Taylor (2001) y la actualización de 
Díaz-Polanco (2006) vista desde el “Sur”. 
posible sin etnocentrismo” (Krotz, 2002, 
p. 60). Este principio analítico desplaza 
la relativización y fragmentación que se 
hace comúnmente en la discusión sobre 
cultura y reformula la cuestión del otro 
más allá de las ansiedades propias de la 
era de la posmodernidad:  
 
[El etnocentrismo] Es la forma y la condición 
para poder concebir al otro como otro, en el 
sentido descrito. Entre el grupo propio y el 
extraño existe, entonces, una relación 
similar a la que se da entre lo conocido y lo 
desconocido en el acto de adquirir 
conocimiento, donde lo desconocido, la 
mayoría de las veces, sólo se puede alcanzar 
desde lo conocido (Krotz, 2002, p. 60). 
 
La pregunta antropológica como la 
definición del etnocentrismo permiten 
evidenciar una propuesta verdadera-
mente alternativa a la discusión de 
Norte que abre camino para el 
planteamiento de preguntas, desde el 
punto de vista crítico para nuestras 
realidades, preguntas historizadas -diría 
yo- que nos interpelan acerca de la 
circunstancia concreta de la 
antropología del Sur: ¿Qué ha sido de 
nuestra visión de la otredad? ¿Cómo se 
ha configurado en nuestras realidades el 
encuentro con el otro, el viaje y la 
relación imperial? Preguntas éstas, que 
respondidas de manera sistemática 
pueden llevarnos a descubrir las 
 
 
 
 Preguntas historizadas. Notas en torno a La otredad cultural…                                                                                                         ZÚÑIGA 
 
 
 7
similitudes y diferencias del proyecto 
histórico de la antropología en el Sur, 
respecto de las del Norte. 
 
Utopía y análisis social 
 
Dejo para lo último una polémica que 
quiero apenas plantear en unas pocas 
líneas y tiene que ver con la 
provocadora propuesta de la utopía 
como análisis social que deriva del 
estudio de la obra de Ernst Bloch. El 
profesor Krotz con respecto al análisis 
de la condición histórica y teórica de la 
utopía como análisis de la realidad llega 
a la conclusión de que: 
 
Entonces, la tradición utópica es, 
esencialmente, un análisis social que, al 
mismo tiempo, estudia las causas de la 
esfera de los fenómenos culturales desde 
abajo y hacia adelante. La utopía genera un 
tipo de conocimiento, cuyas afirmaciones 
principales contradicen a lo habitualmente 
aceptado como natural y, de manera 
simultánea, sirven como guía y como 
impulso a la acción que tiende a mejorar el 
mundo; esto porque y en tanto que anuncia 
un mundo nuevo, que todavía no existe, que 
apenas está surgiendo y que, al mismo 
tiempo, debe ser creado (Krotz, 2002, p. 174) 
(énfasis del original). 
 
La obra da cuenta de este principio de 
análisis social como una forma a través 
de la cual se puede ir un paso más allá 
de la crisis disciplinaria de la 
antropología. El análisis da a entender 
que las dos principales características de 
la visión utópica (pensar desde abajo y 
hacia adelante) pueden abrir caminos 
para pensar lo radicalmente nuevo. De 
una u otra forma se propone un retorno 
de lo que Krotz analiza como tradición 
utópica. 
 
Llama la atención que esta propuesta 
analítica vincule las intenciones utópicas 
con los grupos o movimientos sociales 
que han pensado “desde abajo”; por 
ejemplo, en el capítulo V el profesor 
Krotz dedica buena parte a resaltar esa 
gran gama de movimientos que el autor 
llama “contraculturales” desde los que se 
puede observar una “… perspectiva 
desde abajo, pues se alimenta 
básicamente de la insatisfacción global 
de los que siempre han salido perdiendo, 
que en la utopía se comprenden como 
aquellos a quienes se les ha ganado 
siempre y comienzan a buscar causas de 
ello” (Krotz, 2002, p. 166). 
 
La pregunta que surge, por supuesto, es 
si la utopía es dominio privativo de “los 
de abajo”. Franz Hinkelammert otro 
autor crítico, lector de Bloch y que 
teoriza la utopía, abre otra posibilidad 
diferente en términos analíticos: qué tal 
 
Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
 8
si pensamos la utopía como una forma 
en la que los seres humanos –en 
general– entienden el mundo. 
Hinkelammert piensa también que las 
utopías vienen desde arriba, lo que 
evidencia a otros grupos humanos 
vinculados al poder, su mentalidad y la 
voluntad de control. El pensamiento 
utópico, desde este punto de vista, es un 
rasgo del pensamiento humano, de 
abajo o de arriba. Y, Hinkelammert 
presenta la relación entre utopía y poder 
cuando analiza las utopías ligadas tanto 
a la mistificación del mercado liberal 
como a las que corresponden a la 
planificación centralizada del sistema 
socialista: 
 
Esta ingenuidad utópica está presente tanto 
en el pensamiento burgués –que atribuye a 
la realidad del mercado burgués la 
tendencia al equilibrio e identidad de 
intereses que se originan en alguna mano 
invisible– como en el pensamiento socialista 
–que atribuye a una reorganización 
socialista de la sociedad una perspectiva 
igualmente total de libertad del hombre 
concreto–. De la tierra al cielo parece existir 
una escalera y el problema es encontrarla 
(Hinkelammert, 2000, p. 11). 
 
Se puede hacer entonces un 
contrapunteo; las valoraciones del 
profesor Krotz llevan a mirar al 
pensamiento utópico como un 
pensamiento necesariamente progresis-
ta, necesariamente “desde abajo”, pero 
desde el punto de vista de 
Hinkelammert las utopías pensadas 
“desde abajo” son sólo una parte de las 
utopías que se encentran en constante 
disputa (cultural por supuesto, pero 
también política y económica) con otras 
intenciones utópicas de dominio 
totalizante o incluso las utopías que 
piensan un mundo donde no haya 
utopías7. 
Mi crítica se dirige a “abrir” el concepto 
de utopía para pensarla como una 
característica del razonamiento humano 
(de derecha o de izquierda, conservador 
o progresista, de “arriba” o de “abajo”) 
que constantemente plantea el mundo 
“que no es” -desde las carencias o 
necesidades existentes- hacia el mundo 
“que puede ser”. El análisis utópico como 
característica del pensamiento humano 
da la posibilidad de mirar la génesis 
histórica de cada pensamiento utópico y 
sus problemáticas concretas, según el 
grupo humano que lo representa. Desde 
este ángulo se puede hacer una visión 
diferente de las obras Orwell o Huxley. 
No estoy de acuerdo con la presentación 
que hace el profesor Krotz de estos 
                                                 
7 En esta y otras obras el autor hace la crítica de 
la utopía -propia del pensamiento 
neoconservador- de que no existan utopías: la 
utopía de la antiutopía (Hinkelammert, 1995, p. 
115-131; 2000, p. 241). 
 
 
 
 Preguntas historizadas. Notas en torno a La otredad cultural…                                                                                                         ZÚÑIGA 
 
 
 9
textos como “… mecanismos para 
bloquear el sueño utópico por medio de 
la pesadilla” (Krotz, 2002, p. 336), 
propondría más bien verlas como 
genuinas manifestaciones críticas que 
evidencian y denuncian la utopía de los 
poderosos y las perversas consecuencias 
de su totalización en el momento y 
espacio que fueron pensadas (mediados 
del siglo XX). 
 
Conclusiones 
 
El fenómeno histórico de la crisis del 
mundo colonial de occidente manifestó 
en los años 60 del siglo XX que 
impactaría necesariamente en todas las 
teorías sociales, las cuales dependieran 
de este orden político, administrativo, 
económico y cultural. Era de esperarse 
que la disciplina antropológica tan 
profundamente apegada al orden 
colonial sufriera un golpe tanto en su 
credibilidad como en sus certezas 
teóricas y metodológicas. La resolución 
de esta crisis en el “Norte” -en lo que a 
teoría social se refiere- ha sido 
insuficiente en cuanto a sus 
posibilidades analíticas, dado que ha 
pendulado entre el extremo de la 
absolutización de la cultura occidental o 
el relativismo de la pluralidad de 
culturas. Las dos soluciones, la primera 
de corte objetivista y la segunda 
excesivamente subjetivista se tornan 
incapaces de comprender la realidad 
social desde una perspectiva 
genuinamente crítica. 
 
La obra del profesor Esteban Krotz 
permite una aproximación al 
pensamiento antropológico haciendo un 
contrapunteo necesario entre la 
relatividad cultural, la experiencia de la 
otredad (introducido mediante la 
noción historizada de la pregunta 
antropológica o la utopía como análisis 
de la realidad social) y la historicidad 
del fenómeno social. En la obra, la teoría 
es enfocada de manera crítica como una 
expresión de un momento histórico, y 
no al revés, como es la tendencia en 
ciertos espacios de pensamiento. Esto y 
la reivindicación de la centralidad de la 
propia cultura (una especie de 
“etnocentrismo necesario”) hacen de 
ésta una aproximación crítica 
imprescindible para el estudio de la 
antropología actual. 
 
La obra desprende no sólo una 
interpretación de la realidad, sino 
además un proyecto político anunciado 
ya en el concepto de “Antropología del 
Sur” que el profesor Krotz trabaja en la 
parte final: 
 
Esto [la formación de antropólogos/as en 
países del Sur] requiere de nuevas 
 
Cuadernos de Antropología, ISSN: 1409-3138, No. 22. Año 2012 
 
 
 10
estructuras de la creación de conocimiento 
que, precisamente en el ámbito del saber, no 
sometan a la diversidad cultural a un 
modelo que se pretende el único, para 
siempre y de manera exclusiva. Mas aún, 
parece que la reintroducción de la 
dimensión utópica a la antropología podría 
encontrar un significativo apoyo 
precisamente en esta antropología de la 
periferia, de la dependencia colonial, del Sur 
pobre (Krotz, 2002, p 399). 
 
Un proyecto con estas características, 
en la actualidad, parece más que una 
intención puramente académica, una 
tarea teórico-práctica imprescindible 
para quienes nos dedicamos a estos 
menesteres en las sociedades del “Sur”. 
 
Bibliograf ía 
Benjamin, W. (2002). “Sobre el concepto 
de Historia”. En: Benjamín, W.. La 
dialéctica en suspenso. Fragmentos sobre 
Historia. Santiago, LOM. (Trad. P. 
Oyarzún. 
Clifford, J. (1991). “Sobre la alegoría 
etnográfica.” En: Clifford, J. y Marcus, 
G.. Retóricas de la antropología. Madrid: 
Júcar.   
Díaz-Polanco, H. (2007). Elogio de la 
diversidad. Globalización, multicultu-
ralismo y etnofagia. La Habana: Instituto 
de la Cultura Cubana Juan Marinello. 
Geertz, C. ([1988], 1997). El antropólogo 
como autor. España: Paidós. 
Gutmann, A. (2001). “Introducción”. 
VVAA (2001). El multiculturalismo y la 
“política del reconocimiento”. Ensayo de 
Charles Taylor. México: Fondo de 
Cultura Económica. 
Hinkelammert, F. J. (1995). Cultura de 
la esperanza y sociedad sin exclusión. 
San José: DEI. 
Hinkelammert, F. J. (2000). Crítica de la 
razón utópica. San José: DEI. 
Horkheimer, M. ([1937], 2000) “Teoría 
tradicional y teoría crítica. Barcelona: 
Ediciones Paidós Ibérica. 
Krotz, E. (1993). “La producción de 
antropología en el Sur: características, 
perspectivas, interrogantes”. Revista 
Alteridades, 3 (6). 
Krotz, E. (1994). “Alteridad y pregunta 
antropológica”. Revista Alteridades, 4 
(8). 
Krotz, E. (2002) La otredad cultural 
entre utopía y ciencia. Un estudio sobre 
el origen, el desarrollo y la reorientación 
de la antropología. México: 
UAM/Fondo de Cultura Económica 
 
 
 
 Preguntas historizadas. Notas en torno a La otredad cultural…                                                                                                         ZÚÑIGA 
 
 
 11
Mead, M. (2000). Antropología, la 
ciencia del hombre. En: 
www.elapleph.com  
Rosaldo, R. (1991). Cultura y verdad. 
Nueva propuesta de análisis social. 
México: Grijalbo. 
Sartori, G. (2001). La sociedad 
multiétnica: pluralismo, multicultu-
ralismo y extranjeros. España: Taurus 
Taylor, Ch. (2001). “La política del 
reconocimiento”. En: VVAA. (2001). El 
multiculturalismo y la “política del 
reconocimiento”. Ensayo de Charles 
Taylor. México: Fondo de Cultura 
Económica.