Producción de pepinillo (Cucumis sativus) en un ambiente protegido: evaluación de dos genotipos José Aníbal Cruz-Coronado1 & José Eladio Monge-Pérez2 1. Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica; cruzcsanibal@gmail.com; https://orcid.org/0000-0002-8290-3443 2. Universidad de Costa Rica, Estación Experimental Agrícola Fabio Baudrit Moreno, Alajuela, Costa Rica; melonescr@yahoo.com.mx; https://orcid.org/0000-0002-5384-507X Recibido 20-VI-2019 • Corregido 10-IX-2019 • Aceptado 30-IX-2019 DOI: https://doi.org/10.22458/urj.v11i3.2720 ABSTRACT: “Production of mini cucumber (Cucumis sativus) grown RESUMEN: Introducción: El pepinillo es un cultivo nuevo e interesan- under greenhouse conditions: evaluation of two genotypes”. te en Costa Rica. Objetivo: evaluar el rendimiento y la calidad de dos Introduction: Mini cucumber is an interesting new crop in Costa genotipos de pepinillo partenocárpico (Larino y 22-20-781), cultivados Rica. Objective: to evaluate yield and quality of two mini parthe- bajo condiciones de invernadero en la Estación Experimental Agrícola nocarpic cucumber genotypes (Larino and 22-20-781) grown under Fabio Baudrit Moreno, en Alajuela, Costa Rica. Métodos: El cultivo se greenhouse conditions at the Agricultural Experimental Station Fabio manejó con fertirrigación, en sustrato de fibra de coco, y con poda a Baudrit Moreno located in Alajuela, Costa Rica. Methods: The crop was un tallo por planta. Resultados: La floración inició a los 16 días des- planted on coconut fiber as substrate, pruned to one stem per plant, pués del trasplante (ddt), y la cosecha inició a los 26 ddt, para ambos and managed with fertigation. Results: Flowering started 16 days genotipos. Larino presentó frutos con mayor longitud (12,19cm), pero after transplant (dat) and harvest started 26 dat, for both genotypes. menor diámetro (41,44mm) y menor porcentaje de sólidos solubles to- Larino yielded fruits with higher length (12,19cm), but lower diameter tales (3,00 °Brix), en comparación con el genotipo 22-20-781. No se (41,44mm) and lower percentage of total soluble solids (3,00 °Brix), presentaron diferencias significativas en el peso del fruto entre ambos compared to 22-20-781 genotype. There were no significant differenc- genotipos (entre 137,37 y 140,38g). Los frutos de primera calidad mos- es in fruit weight among genotypes (137,37 to 140,38g). First quality traron mayor longitud y diámetro que los de segunda calidad y de re- fruits showed higher length and diameter, as well as a higher percent- chazo. Los frutos de primera calidad obtuvieron un mayor porcentaje age of total soluble solids, than second quality fruits. Conclusions: de sólidos solubles totales que los de segunda calidad. Conclusiones: Larino genotype obtained the highest total number of fruits per plant El genotipo Larino obtuvo el mayor número total de frutos por planta (98,63), and the highest commercial (29,55kg/m2) and first quality yield (98,63), y el mayor rendimiento comercial (29,55kg/m2) y de primera (18,60kg/m2), so it is considered the best adapted to the conditions of calidad (18,60kg/m2), por lo que se considera el mejor adaptado a las the trial. condiciones en que se desarrolló la investigación. Key words: Cucumis sativus, genotypes, mini cucumber, greenhouse, Palabras clave: Cucumis sativus, genotipos, pepinillo, invernadero, ren- yield, quality. dimiento, calidad. El pepino, Cucumis sativus L., pertenece a la familia que el pepino se desarrolla de manera óptima entre 18 a de plantas cucurbitáceas, y es una hortaliza que se cul- 25°C, y una humedad relativa entre 70 y 90% (FAO, 2002). tiva en condiciones tropicales y subtropicales alrede- El pepino se adapta a climas cálidos y templados, y se dor del mundo; es una especie nativa del norte de India cultiva desde las zonas costeras hasta los 1200m sobre el (Kapuriya, y otros, 2017); la planta es herbácea, anual, de nivel del mar. Por encima de 40°C el crecimiento se de- hábito rastrero o trepador cuando se le proporciona un tiene, y lo mismo sucede con temperaturas inferiores a tutorado, y de crecimiento indeterminado (Reche, 2011). 14°C. Es una planta con elevados requerimientos de hu- Las condiciones óptimas de temperatura para el desa- medad debido a su gran superficie foliar, siendo la hume- rrollo del pepino se encuentran en un ámbito de 18 a 28 dad relativa óptima durante el día de 60-70%, y durante °C (Bojacá & Monsalve, 2012); por otra parte, la FAO indica la noche de 70-90% (Casaca, 2005). 410 UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 Las temperaturas muy altas durante el periodo de flo- MATERIALES Y MÉTODOS ración disminuyen la viabilidad del polen (Haifa, 2011), por lo que la producción se ve afectada. Asimismo, se Se sembraron dos genotipos híbridos de pepinillo considera que las temperaturas de 20 a 30°C durante (Cucumis sativus L.) partenocárpico: Larino, de la casa el día apenas tienen incidencia sobre la producción; a comercial Rijk Zwaan; y 22-20-781, de la casa comercial mayor temperatura, hasta 25 °C, se alcanza la máxima Pandia Seeds. El cultivo se realizó en condiciones hidro- producción precoz, pero por encima de 30°C se pueden pónicas, en el invernadero de Hortalizas de la Estación observar desequilibrios en las plantas (Vasco, 2003). Experimental Agrícola Fabio Baudrit Moreno (EEAFBM), Según su uso, los pepinos se pueden clasificar en: pe- ubicada en Barrio San José de Alajuela, Costa Rica, a una pino para encurtido (procesamiento); pepino de mesa o altitud de 883msnm. para ensalada (consumo fresco); cultivares de invernade- El cultivo se realizó en sacos plásticos rellenos con ro; armenio; oriental (japonés o asiático); Beit Alfa (per- fibra de coco, de 1m de largo, 20cm de ancho y 15cm sa); y europeo (Haifa, 2011). Otra de las clasificaciones de altura. La distancia de siembra fue de 25cm entre utiliza como criterio el origen, como es el caso de los ti- plantas, y de 1,54m entre hileras, para una densidad de pos holandés y francés (también llamados europeos), y el 2,60plantas/m2. Las plantas se manejaron a un solo tallo, tipo asiático. Un criterio adicional es el tamaño del fruto: eliminando todos los tallos secundarios. Las labores de largo (tipo holandés), mediano (tipo americano o “slicer”, amarre de la planta, deshijas y deshojas se realizaron en y francés), y pequeño (tipo Beit Alpha, mini, o pepinillo). forma periódica. Se eliminaron los primeros cuatro frutos Los pepinos híbridos tipo Beit-Alfa (pepinillo) son de cada planta, para lograr una cosecha más uniforme. originarios de Israel, y están distribuidos a nivel mun- Durante este ensayo, las condiciones ambientales dial (Shaw, Cantliffe, Rodríguez, Taylor, & Spencer, 2000); dentro del invernadero fueron las siguientes: la tempe- producen varios frutos por nudo, lo que aumenta el ren- ratura diurna promedio fue de 27,1°C, con un valor mí- dimiento de frutos, al compararlo con los tipo holandés nimo promedio de 20,7°C, y un máximo promedio de que solo producen un fruto por nudo (Crosby, 2008); se 33,4°C; mientras que la temperatura nocturna promedio utilizan para invernadero, y al igual que el tipo holandés, fue de 21,4°C, con un valor mínimo promedio de 19,8°C tienen la cáscara delgada, y se deben proteger de los in- y un máximo promedio de 23,9°C. La humedad relativa sectos y la deshidratación; los frutos son relativamente promedio durante el día fue de 72,3%, y durante la no- delgados, de cáscara lisa y sin espinas, de color verde che fue de 89,2%. La radiación fotosintéticamente activa claro uniforme, y se cosechan entre 8-13cm de longitud diurna promedio fue de 494,0W/m2. (Johnny’s Selected Seeds, 2014). El almácigo se sembró el 3 de julio de 2015; se usaron El pepino es una hortaliza de alta demanda en países bandejas de 98 celdas, y se utilizó turba (“peat moss”) desarrollados, principalmente para la industria de vege- como sustrato. El trasplante se realizó 12 días después tales procesados o para encurtido, aunque también para consumo fresco (Musmade & Desai, 2003). De ahí la im- de la siembra, cuando las plántulas tenían una hoja ver- portancia de evaluar nuevos materiales de pepino que dadera. El período de cultivo abarcó desde el 15 de julio les sirvan a los productores para mantenerse en el mer- hasta el 20 de octubre de 2015, es decir, hasta los 97 días cado nacional e incluso incursionar en la actividad de ex- después del trasplante (ddt). portación, con variedades que sean vigorosas, precoces, El suministro hídrico y la fertilización se hicieron me- de altos rendimientos y de buena calidad. diante un sistema de fertirriego automático controlado El objetivo de esta investigación fue evaluar el rendi- por un dispositivo marca iGrow 1400. El plan de fertirrie- miento y la calidad de dos genotipos de pepinillo par- go se presenta en el Cuadro 1. tenocárpico, cultivados bajo ambiente protegido en Se clasificó la cosecha según tres categorías de calidad condiciones hidropónicas, en Alajuela, Costa Rica. (Cuadro 2). CUADRO 1 Plan de fertirriego utilizado para la producción de genotipos de pepinillo Concentración del nutriente (mg/l) Etapa del cultivo N P K Ca Mg S Cu Fe Zn Mn Mo B 0-15 ddt 150 53 240 165 40 50 0,16 2,9 0,3 0,6 0,9 0,8 15-30 ddt 161 53 265 175 50 50 0,16 2,9 0,3 0,6 0,9 0,8 30 ddt en adelante 172,5 53 290 175 55 50 0,16 2,9 0,3 0,6 0,9 0,8 UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 411 CUADRO 2 Parámetros de calidad de pepino utilizados en el ensayo Categoría de calidad Parámetro Primera Segunda Rechazo Deformación de frutos Ausente Leve Severa Daños en la cáscara del fruto Ausente Menor o igual a 1 cm2 Mayor a 1 cm2 Se evaluaron las siguientes variables: Cada parcela contó con 8 plantas (2 sacos), y todos los a. Edad al inicio de floración (ddt): Esta variable se midió datos se obtuvieron a partir de los frutos totales produ- en días después del trasplante, cuando el 50 % de las cidos en dicha parcela. Para las variables cuantitativas se plantas mostraban al menos una flor completamente realizó un análisis estadístico de variancia, y se utilizó la abierta. prueba de LSD Fisher con una significancia de 5% para b. Edad al inicio de cosecha (ddt): Esta variable se regis- determinar diferencias entre los tratamientos. tró en días después del trasplante al realizar la primera cosecha, cuando los frutos habían alcanzado un esta- Ética, conflicto de intereses y declaración de finan- do de desarrollo óptimo para la comercialización. ciamiento: Los autores declaran haber cumplido con c. Número de frutos por planta: Se contabilizó el núme- todos los requisitos éticos y legales pertinentes, tanto ro total de frutos producidos por parcela, y se dividió durante el estudio como en el manuscrito;  que no hay entre el número de plantas de la parcela. conflictos de interés de ningún tipo, y que todas las fuen- d. Longitud del fruto (cm): Se evaluó esta característica tes financieras se detallan plena y claramente en la sec- en 20 frutos de cada categoría de calidad en cada re- ción de agradecimientos. Asimismo, están de acuerdo petición, y se obtuvo el promedio; se determinó con con la versión editada final del documento. El respectivo una cinta métrica marca Assist 32G–8025, con una ca- documento legal firmado se encuentra en los archivos pacidad de 800,0 ± 0,1cm. de la revista. e. Diámetro del fruto (mm): Se evaluó esta característica en la parte media de 20 frutos de cada categoría de calidad por repetición, y se obtuvo el promedio; se mi- RESULTADOS dió con un calibrador digital marca Mitutoyo modelo CD-6”CS, con una capacidad de 15,00 ± 0,01cm. Con relación a la fenología del cultivo, en el caso de f. Porcentaje de sólidos solubles totales (°Brix): Se eva- ambos genotipos el inicio de la floración (antesis) se luó esta característica a partir de un macerado de la produjo a los 16ddt, y el inicio de la cosecha sucedió a pulpa y la placenta del fruto, en 20 frutos por cada los 26ddt. repetición y categoría de calidad, y se obtuvo el pro- El genotipo 22-20-781 presentó una longitud del fruto medio; se midió con un refractómetro manual marca significativamente menor (11,54cm), en comparación al BOECO, con una capacidad de 0–32,0 ± 0,2°Brix. Larino (12,19cm) (Cuadro 3); esta diferencia también fue g. Peso del fruto (g): Se midió el peso total de los frutos significativa para cada categoría de calidad. Además, en producidos por repetición y categoría de calidad, y se términos generales, los frutos de primera calidad mos- dividió entre el número total de frutos; se determinó traron una mayor longitud que los de segunda calidad y por medio de una balanza electrónica marca OCONY de rechazo; y los de segunda calidad obtuvieron también UWE HGM-20, con una capacidad de 20000 ± 1g. una mayor longitud que los de rechazo. h. Rendimiento (kg/m2): Se estimó a partir del peso de la Larino obtuvo un diámetro del fruto significativamen- producción obtenida por parcela y de la densidad de te menor (41,44mm), en contraste con el genotipo 22- siembra, para cada categoría de calidad. Se consideró 20-781 (44,87mm) (Cuadro 4); esta diferencia también como rendimiento comercial la suma de las catego- fue significativa para cada categoría de calidad. Por otra rías de primera y segunda calidad, y como rendimien- parte, a nivel general, los frutos de primera calidad pre- to total la suma de las tres categorías de calidad. sentaron un mayor diámetro que los de segunda calidad Se utilizó un diseño experimental irrestricto al azar, y de rechazo; y asimismo los de segunda calidad mostra- con 2 tratamientos (genotipos), y cuatro repeticiones. ron un mayor diámetro que los de rechazo. 412 UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 CUADRO 3 Longitud del fruto (cm) de los genotipos de pepinillo evaluados Longitud del fruto (cm), según categoría de calidad Genotipo Total Primera Segunda Rechazo 22-20-781 11,54 a 12,20 a 11,78 a 10,64 a Larino 12,19 b 12,96 b 12,22 b 11,40 b Categoría de calidad Primera 12,58 c Segunda 12,00 b Rechazo 11,02 a *Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). CUADRO 4 Diámetro del fruto (mm) de los genotipos de pepinillo evaluados Diámetro del fruto (mm), según categoría de calidad Genotipo Total Primera Segunda Rechazo Larino 41,44 a 45,59 a 41,17 a 37,57 a 22-20-781 44,87 b 49,01 b 45,47 b 40,12 b Categoría de calidad Primera 47,30 c Segunda 43,32 b Rechazo 38,85 a * Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). El genotipo Larino presentó la mayor producción de En cuanto al rendimiento de primera calidad, se pre- frutos, tanto para la cantidad total (98,63 frutos por plan- sentaron diferencias significativas entre genotipos, y ta), como para la categoría de primera calidad (44,16 fru- Larino obtuvo una mayor producción (18,60kg/m2) tos por planta) (Cuadro 5). En las categorías de segunda (Cuadro 7). Por otra parte, a pesar de que en el rendi- calidad y de rechazo no se presentaron diferencias signi- miento de segunda calidad y rechazo no se hallaron ficativas entre genotipos. diferencias significativas, en el rendimiento comercial Larino obtuvo el mayor valor en el peso del fruto de y el total sí se presentaron diferencias, y el genotipo primera calidad (168,12g), en comparación con el geno- Larino fue el más productivo con 29,55kg/m2 en rendi- tipo 22-20-781 (162,23g) (Cuadro 6); en cuanto al peso miento comercial y 36,58kg/m2 en rendimiento total, en total del fruto, no se presentaron diferencias significati- comparación con 24,66kg/m2 y 30,50kg/m2 producidos vas entre genotipos, ni tampoco en los frutos de segun- por el genotipo 22-20-781, en rendimiento comercial y da calidad ni en los de rechazo. total, respectivamente. CUADRO 5 Número de frutos por planta de los genotipos de pepinillo evaluados Número de frutos por planta, según categoría de calidad Genotipo Total Primera Segunda Rechazo 22-20-781 83,07 a 33,88 a 28,66 a 20,53 a Larino 98,63 b 44,16 b 29,72 a 24,75 a * Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 413 CUADRO 6 Peso del fruto (g) de los genotipos de pepinillo evaluados Peso del fruto (g), según categoría de calidad Genotipo Total Primera Segunda Rechazo 22-20-781 137,37 a 162,23 a 140,20 a 109,68 a Larino 140,38 a 168,12 b 142,71 a 110,32 a *Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). CUADRO 7 Rendimiento (kg/m2) de los genotipos de pepinillo evaluados Rendimiento (kg/m2), según categoría de calidad Genotipo Total Comercial Primera Segunda Rechazo 22-20-781 30,50 a 24,66 a 14,23 a 10,43 a 5,84 a Larino 36,58 b 29,55 b 18,60 b 10,95 a 7,03 a *Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). CUADRO 8 Porcentaje de sólidos solubles totales (°Brix) del fruto de los genotipos de pepinillo evaluados Porcentaje de sólidos solubles totales (°Brix), según categoría de calidad Genotipo Total Primera Segunda Rechazo Larino 3,00 a 3,02 a 2,99 a 3,00 a 22-20-781 3,09 b 3,15 b 3,03 a 3,10 b Categoría de calidad Primera 3,08 b Segunda 3,01 a Rechazo 3,05 ab * Valores con una letra en común no son significativamente diferentes, según prueba LSD Fisher (p ≤ 0,05). El genotipo 22-20-781 obtuvo un mayor porcentaje Ahmadikhah, & Soleimani, 2009; Arshad, Ali, & Khan, de sólidos solubles totales (3,09°Brix), en comparación 2014; Rahil & Qanadillo, 2015; Arshad, 2017; Chacón- al Larino (3,00°Brix) (Cuadro 8); esta diferencia también Padilla & Monge-Pérez, 2017). Los resultados hallados en fue significativa para las categorías de primera calidad el presente ensayo se encuentran dentro de ese ámbito. y rechazo, pero para la categoría de segunda calidad no En relación a la longitud del fruto de pepinillo, de se presentaron diferencias significativas entre ambos acuerdo con varios autores (Shaw, Cantliffe, Rodríguez, genotipos. Además, en términos generales, los frutos de primera calidad obtuvieron un mayor valor para esta ca- Taylor, & Spencer, 2000; Lamb, Shaw, & Cantliffe, 2001; racterística que los de segunda calidad. Hochmuth et al., 2004; Jasso-Chaverria, Hochmuth, Hochmuth, & Sargent, 2005; Gómez-López, Fernández- Trujillo, & Baille, 2006; Soleimani, Ahmadikhah, & DISCUSIÓN Soleimani, 2009; Arshad, Ali, & Khan, 2014; Galindo et al., 2014; Patil & Bhagat, 2014; Abu-Zahra & Ateyyat, Según diversos investigadores la edad al inicio de 2016; Chacón-Padilla & Monge-Pérez, 2017; Kapuriya, cosecha oscila entre 24 y 59ddt para pepinillo (ver cua- et al., 2017; Premalatha, Wahundeniya, Weerakkody, & dro 9 en el Apéndice Digital) (Nomura & Cardoso, 2000; Wicramathunga, 2006; Arshad, 2017), los valores para Cardoso, 2002; Cardoso & Silva, 2003; Hochmuth et al., esta característica varían entre 12,43 y 21,90cm (ver cua- 2004; Shaw, Cantliffe, Funes, & Shine III, 2004; Soleimani, dro 10 en el Apéndice Digital); en forma comparativa, los 414 UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 resultados obtenidos en la presente investigación se ubi- reducir el número de frutos de rechazo por planta, y a la caron por debajo de dicho ámbito, es decir, que los frutos vez aumentar el rendimiento comercial. mostraron una menor longitud. De acuerdo con varios investigadores (Nomura & Por otra parte, según otras investigaciones (Shaw, Cardoso, 2000; Shaw, Cantliffe, Rodríguez, Taylor, & Cantliffe, Rodríguez, Taylor, & Spencer, 2000; ; Lamb, Spencer, 2000; Lamb, Shaw, & Cantliffe, 2001; Cardoso, Shaw, & Cantliffe, 2001; Hochmuth et al., 2004; Jasso- 2002; Cardoso & Silva, 2003; Hochmuth et al., 2004; Chaverria, Hochmuth, Hochmuth, & Sargent, 2005; Shaw, Cantliffe, Funes, & Shine III, 2004; Gómez- Gómez-López, Fernández-Trujillo, & Baille, 2006; López, Fernández-Trujillo, & Baille, 2006; Premalatha, Soleimani, Ahmadikhah, & Soleimani, 2009; Galindo et Wahundeniya, Weerakkody, & Wicramathunga, 2006; al., 2014; Patil & Bhagat, 2014; Chacón-Padilla & Monge- Crosby, 2008; Arshad, Ali, & Khan, 2014; Galindo et al., Pérez, 2017; Kapuriya et al., 2017), el diámetro del fruto 2014; Patil & Bhagat, 2014; Sarhan & Ismael, 2014; Rahil de pepinillo oscila entre 24,40 y 58,00mm (ver cuadro 11 & Qanadillo, 2015; Abu-Zahra & Ateyyat, 2016; Arshad, en el Apéndice Digital); los resultados hallados en el pre- 2017; Chacón-Padilla & Monge-Pérez, 2017; Kapuriya et sente trabajo se ubicaron dentro de dicho ámbito. al., 2017;), el peso del fruto de pepinillo oscila entre 44,00 Con respecto a la producción de frutos de pepinillo, y 330,00 g (ver cuadro 13 en el Apéndice Digital); los re- de acuerdo con diversos autores (Nomura & Cardoso, sultados hallados en la presente investigación se ubica- 2000; Shaw, Cantliffe, Rodríguez, Taylor, & Spencer, 2000; ron dentro de dicho ámbito. Lamb, Shaw, & Cantliffe, 2001; Cardoso, 2002; Cardoso & Según otras investigaciones (Nomura & Cardoso, Silva, 2003; Hochmuthet al., 2004; Shaw, Cantliffe, Funes, 2000; Cardoso, 2002; Cardoso & Silva, 2003; Hochmuth et & Shine III, 2004; Premalatha, Wahundeniya, Weerakkody, al.,2004; Shaw, Cantliffe, Funes, & Shine III, 2004; Gómez- & Wicramathunga, 2006; Crosby, 2008; Soleimani, López, Fernández-Trujillo, & Baille, 2006; Premalatha, Ahmadikhah, & Soleimani, 2009; Arshad, Ali, & Khan, Wahundeniya, Weerakkody, & Wicramathunga, 2006; 2014; Patil & Bhagat, 2014; Sarhan & Ismael, 2014; Rahil Soleimani, Ahmadikhah, & Soleimani, 2009; Arshad, Ali, & Qanadillo, 2015; Abu-Zahra & Ateyyat, 2016; Arshad, & Khan, 2014; Galindo et al., 2014; Patil & Bhagat, 2014; 2017; Chacón-Padilla & Monge-Pérez, 2017; Kapuriya et Sarhan & Ismael, 2014; Rahil & Qanadillo, 2015; Arshad, al., 2017;), el total producido varía entre 6,00 y 66,80 fru- tos por planta (ver cuadro 12 en el Apéndice Digital); en 2017; Chacón-Padilla & Monge-Pérez, 2017; Kapuriya et comparación con esos datos, los resultados obtenidos en al., 2017), el rendimiento de pepinillo oscila entre 2,38 y 2 el presente ensayo fueron muy superiores a dicho ámbi- 25,25kg/m (ver cuadro 14 en el Apéndice Digital); en for- to, lo que evidencia una mayor prolificidad. ma comparativa, los resultados obtenidos en el presente trabajo fueron muy superiores a dicho ámbito, lo que de- En el caso del pepinillo, al producir frutos de menor muestra una mayor productividad. Este resultado se ex- tamaño en comparación con los otros tipos de pepino, plica por la gran prolificidad de los genotipos evaluados. esto le permite a la planta desarrollar en forma adecuada un mayor número de frutos, a partir de los fotoasimila- De acuerdo con otros autores (Gómez-López, dos producidos. Además, las plantas de Larino y 22-20- Fernández-Trujillo, & Baille, 2006; Galindo et al., 2014; 781 son multifruto, es decir, que producen desde tres Chacón-Padilla & Monge-Pérez, 2017; Kapuriya et al., hasta cinco frutos por cada nudo, lo que también explica 2017), el porcentaje de sólidos solubles totales varía en- su alta prolificidad. tre 2,50 y 5,00°Brix para pepinillo (ver cuadro 15 en el Apéndice Digital); los resultados hallados en el presente Se ha informado que la incidencia de alta temperatura ensayo se ubicaron dentro de dicho ámbito. (mayor a 30°C) provoca desequilibrios en las plantas de pepino, dando lugar a malformaciones de hojas y frutos Se concluye que el genotipo Larino presentó frutos defectuosos (Grijalva, Macías, Grijalva, & Robles, 2011). con mayor longitud, pero menor diámetro y menor por- Este fenómeno probablemente afectó a las plantas en centaje de sólidos solubles totales, en comparación con el presente ensayo, ya que las temperaturas máximas el 22-20-781. No se presentaron diferencias significativas dentro del invernadero alcanzaron inclusive los 37,4°C, lo en el peso del fruto entre ambos genotipos. Los frutos de que pudo haber favorecido una alta producción de fru- pepino de primera calidad mostraron mayor longitud y tos de calidad de rechazo (entre 20,53 y 24,75 frutos por diámetro que los de segunda calidad y de rechazo. Los planta). En este sentido, resultaría interesante estudiar frutos de primera calidad obtuvieron un mayor porcen- el efecto de la aplicación de la práctica de raleo de fru- taje de sólidos solubles totales que los de segunda cali- tos (por ejemplo, dejar solamente dos frutos por nudo) dad. El genotipo Larino obtuvo el mayor número total de en pepinillos multifruto, para determinar si es posible frutos por planta, y el mayor rendimiento comercial y de UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 415 primera calidad, por lo que se considera el mejor adapta- sativus L.) bajo sistema protegido. Revista Mexicana de do a las condiciones en que se desarrolló la investigación. Ciencias Agrícolas, 5(7), 1219-1232. Gómez-López, M. D., Fernández-Trujillo, J. P., & Baille, A. (2006). Cucumber fruit quality at harvest affected by soilless AGRADECIMIENTOS system, crop age and preharvest climatic conditions during two consecutive seasons. Scientia Horticulturae, Los autores agradecen el financiamiento recibido por 110, 68-78. parte de CONARE, así como de la Universidad de Costa Grijalva, R. L., Macías, R., Grijalva, S. A., & Robles, F. (2011). Rica, para la realización de este trabajo. Asimismo, agra- Evaluación del efecto de la fecha de siembra en la pro- decen la colaboración de Mario Monge en la revisión de ductividad y calidad de híbridos de pepino europeo la traducción del resumen al idioma inglés. bajo condiciones de invernadero en el noroeste de Sonora. Biotecnia, 13(1), 29-36. Haifa. (2011). Nutritional recommendations for cucumber in open REFERENCIAS fields, tunnels and greenhouse. Recuperado de http:// www.haifa-group.com/files/Guides/Cucumber.pdf Abu-Zahra, T. R., & Ateyyat, M. A. (2016). Effect of various shading methods on cucumber (Cucumis sativus L.) growth and Hochmuth, R. C., Davis, L. L., Laughlin, W. L., Simonne, E. H., yield production. International Journal of Environment Sargent, S. A., & Berry, A. (2004). Evaluation of twelve and Sustainability, 5(1), 10-17. greenhouse mini cucumber (Beit Alpha) cultivars and two growing systems during the 2002-2003 winter sea- Arshad, I. (2017). Effect of water stress on the growth and yield son in Florida. Research report 2003-2004, University of of greenhouse cucumber (Cucumis sativus L.). PSM Florida, IFAS, Florida, EEUU. Recuperado de http://svaec. Biological Research, 2(2), 63-67. ifas.ufl.edu/docs/pdf/svreports/greenhousehydropo- nics/2003-04.pdf Arshad, I., Ali, W., & Khan, Z. A. (2014). Effect of different levels of NPK fertilizers on the growth and yield of greenhou- Jasso-Chaverria, C., Hochmuth, G. J., Hochmuth, R. C., & Sargent, se cucumber (Cucumis sativus) by using drip irrigation S. A. (2005). Fruit yield, size, and color responses of two technology. International Journal of Research, 1(8), greenhouse cucumber types to nitrogen fertilization in 650-660. perlite soilless culture. Hort Technology, 15(3), 565-571. Bojacá, C., & Monsalve, O. (2012). Manual de producción de pepi- Johnny’s Selected Seeds. (2014). Cucumber types and termino- no bajo invernadero. Bogotá, Colombia: Universidad de logy. Recuperado de http://www.johnnyseeds.com/as- Bogotá Jorge Tadeo Lozano. sets/information/cucumbers-types-terminology-8989. Cardoso, A. I. (2002). Avaliação de cultivares de pepino tipo cai- pdf pira sob ambiente protegido em duas épocas de semea- Kapuriya, V. K., Ameta, K. D., Teli, S. K., Chittora, A., Gathala, S., & dura. Bragantia, 61(1), 43-48. Yadav, S. (2017). Effect of spacing and training on grow- Cardoso, A. I., & Silva, N. (2003). Avaliação de híbridos de pepino th and yield of polyhouse grown cucumber (Cucumis tipo japonês sob ambiente protegido em duas épocas sativus L.). International Journal of Current Microbiology de cultivo. Horticultura Brasileira, 21(2), 170-175. and Applied Sciences, 6(8), 299-304. Casaca, A. (2005). Guías tecnológicas de frutas y vegetales. El cul- Lamb, E. M., Shaw, N. L., & Cantliffe, D. J. (2001). Beit Alpha cu- tivo del pepino. Recuperado de http://www.innovacion. cumber: a new greenhouse crop for Florida. Recuperado gob.sv/inventa/attachments/article/2286/pepino.pdf de http://www.hos.ufl.edu/protectedag/EDIS/CV27700. pdf Chacón-Padilla, K., & Monge-Pérez, J. E. (2017). Evaluación de rendimiento y calidad de tres genotipos de pepino tipo Musmade, A., & Desai, U. (2003). Tratado de ciencia y tecnología mini (Cucumis sativus L.) cultivados bajo invernadero en de las hortalizas: el pepino y el melón. Zaragoza, España: Costa Rica, durante la época seca. Tecnología en Marcha, Acribia. 30(1), 14-26. Nomura, E. S., & Cardoso, A. I. (2000). Redução da área foliar e o Crosby, L. C. (2008). Growth and consumer evaluation of Cucumis rendimento do pepino japonês. Scientia Agricola, 57(2), sativus L. cultivated in controlled environments (Tesis de 257-261. maestría).Texas Tech University, Texas, USA. Patil, M. A., & Bhagat, A. D. (2014). Yield response of cucumber FAO. (2002). El cultivo protegido en clima mediterráneo: pepi- (Cucumis sativus L.) to shading percentage of shade net. no. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/005/ International Journal of Agricultural Engineering, 7(1), s8630s/s8630s08.htm#bm08..2.4.5 243-248. Galindo, F. V., Fortis, M., Preciado, P., Trejo, R., Segura, M. A., & Premalatha, M. G., Wahundeniya, K. B., Weerakkody, W. A., Orozco, J. A. (2014). Caracterización físico-química de & Wicramathunga, C. K. (2006). Plant training and sustratos orgánicos para producción de pepino (Cucumis spatial arrangement for yield improvements in 416 UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 greenhouse cucumber (Cucumis sativus L.) varieties. greenhouse using pine bark as an alternative soilless Tropical Agricultural Research, 18, 346-357. media. Hort Technology, 14(2), 289-294. Rahil, M. H., & Qanadillo, A. (2015). Effects of different irrigation Shaw, N. L., Cantliffe, D. J., Rodríguez, J. C., Taylor, S., & Spencer, D. regimes on yield and water use efficiency of cucumber M. (2000). Beit Alpha cucumber: an exciting new green- crop. Agricultural Water Management, 148, 10-15. house crop. Proceedings of the Florida State Horticultural Reche, J. (2011). Cultivo de pepino en invernadero. Madrid, Society, 113, 247-253. España: Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Soleimani, A., Ahmadikhah, A., & Soleimani, S. (2009). Marino. Performance of different greenhouse cucumber culti- Sarhan, T. Z., & Ismael, S. F. (2014). Effect of low temperature and vars (Cucumis sativus L.) in southern Iran. African Journal seaweed extracts on flowering and yield of two cucum- of Biotechnology, 8(17), 4077-4083. ber cultivars (Cucumis sativus L.). International Journal of Agricultural and Food Research, 3(1), 41-54. Vasco, R. (2003). El cultivo de pepino bajo invernadero. In F. A. Camacho, Técnicas de producción en cultivos protegidos Shaw, N. L., Cantliffe, D. J., Funes, J., & Shine III, C. (2004). (Vol. Tomo 2, pp. 691-722). Madrid, España: Caja Rural Successful Beit Alpha cucumber production in the Intermediterránea (Cajamar). UNED Research Journal (ISSN digital: 1659-441X) Vol. 11(3): 410-417, December, 2019 417