LO CONSABIDO: MOSTRACION
DE LA EXPERIENCIA
En un sugerente estudio, publicado
hace ya varios años, mi amigo y colega
Guillermo Ataya legitimó la existencia de la
función mostrativa del lenguaje, a partir de
un lúcido análisis de la Teoría del lenguaje
de Karl Bühler (1)_ La importancia de este
aporte teórico no sólo ha de verse en
relación con una comprensión más adecuada
de lo que es el lenguaje, sino también con
una más estricta descripción de las lenguas
históricas, toda vez que hace posible -como
sustento metodológico- el estudio riguroso
y pleno de un sistema lingüístico (2)_ Inten-
taré demostrar brevemente en este trabajo
cómo se encarna el principio postulado en la
morfología de la gramática española, sin
perjuicio de que la validez de su aplicación
pueda verse igualmente comprobada en los
estudios Iexicogenésico, semántico y síntácti-
co de la lengua española.
Para establecer desde el comienzo de
esta exposición las diferencias identi-
ficadoras, es conveniente partir de un exa-
* Creada originalmente para ser presentada
como ponencia en el III Congreso de la
Asociación de Lingüística y Filología de
América Latina (ALFAL), fue leída, poste-
riormente, en el 1 Simposio de Lingüística y
Filología celebrado en Valparaíso (Chile),
en noviembre de 1971.
Gastón Gainza *
men del género gramatical en cuanto caracte-
rística de clase de los nombres en las lenguas
que lo sutilizan como rasgo distintivo formal
(3). Su valor originario está vinculado a un
criterio taxonómico de los objetos de la
realidad y sus correspondientes clases,
aprehendido intersubjetivamente para los fi-
nes de la comunicación.
Con la evolución del pensamiento hu-
mano, tal principio clasificador, ha experi-
mentado una notable reducción semántica.
Es por eso que en español podemos captar
sólo un muñón de su antigua efectividad en
la diferenciación de sexos que se manifiesta
genéricamente a través de algunos sustan-
tivos que representan clases de objetos se-
xuados. Su misma debilidad y precariedad
está demostrada por la existencia de los
sustantivo s llamados epicenos y comunes los
que, aun cuando representan clases de ob-
jetos caracterizados por dicha particularidad
biológica, no denotan la distinción a través
de su marca formal. Pero, por otra parte, su
virtualidad y latencia hacen posible que,
mediante un proceso de animización, la
distinción opere en sustantivo s que represen-
tan clases de objetos no sexuados. En rela-
ción con esto habría que examinar, también,
los recursos lexicogenésicos y sintácticos que
concurren, en multitud de casos, a marcar la
diferencia o a establecer lúdicamente una
75
distinción aparente.
Por lo expuesto hasta aquí puede
estimarse que el valor nocional originario del
género se hallaba esfuminado ya en la lengua
latina y no puede constituir, por tanto, un
rasgo sémico identificador de los sustantivos
en español. En esta lengua, su papel ha
devenido en expresión de las relaciones
sintácticas de concordancia que el sustantivo
impone sobre otras clases de palabras en el
sintagma. Lo que importa para los fmes de
mi trabajo es destacar que el valor es
secundario, aunque sea el único legíti-
mamente aprehensible en la descripción del
español (4). Dicho lo mismo de otra manera:
que al género gramatical sea en español la
marca de la concordancia con el sustantivo,
sólo es posible por su carácter originario de
diferenciador semántico en la representación
de clases de objetos. De aquí se infieren,
necesariamente, dos cosas: de una parte, que
el género está adscrito a la magnitud morfo-
lógica llamada sustantivo; de otra, -y en
íntima conexión con la anterior-, que su
función es representativa (5).
Llama la atención, a diferencia de lo
que se ha dicho sobre el género, que en el
vasto campo léxico de los signos mostrativos
no exista un rasgo formal distintivo que
denote su función deíctica. La razón es
simple: tal carácter semántico se aprehende
sin dificultad en la impleción significativa de
los mostrativos. Por eso, dichos signos se
organizan, en cambio, en paradigmas léxicos
constituidos en base de las diferentes intui-
ciones deícticas que configuran la comuni-
cación lingüística.
Estoy hablando de la existencia de
órdenes mostrativos diversos. Procuraré de-
mostrar esto en lo que sigue, pero antes debo
atender a una cuestión de principios insosla-
yable.
Si se examinan los paradigmas de los
signos mostrativos del español. podrá
apreciarse que en algunos de ellos
(el"'la"'lo"'los"'las; est e-re ua-:
esto"'estos"'estas;
mío"mía"'Mi"míoS"mías"mis, etc.}, existe
la variación genérico-numérica; en otros,
sólo la numérica (quienr-quienes; talr-tales;
le"'les, etc.) y en otros, ninguna
(donde--aqui"'ahí"'allí'"
76
cuandor-uhora=entonces, etc). No tiene
importancia para los fines que persigo el
entregar sólo algunos paradigmas, y de éstos
no todas las variantes en uso.
Los mostrativos capaces de alternancia
formal de género y/o número, la evidencian
en virtud de su relación deíctica situacional
con el sustantivo que representa la clase a
que pertenece el objeto mostrado. En el
entorno, la deixis no apunta directamente al
objeto; su significación indica la designación
lingüística nominativa o representativa que
aprehende conceptualmente la clase a que
pertenece el objeto, y que alienta de modo
virtual en el proceso de comunicación. Por lo
demás, esta particularidad de la función
mostrativa la integra defmitivamente como
dimensión semántica del lenguaje (6).
En el contexto la relación es absolu-
tamente diáfana. Ya sea por la dependencia
directa de un sustantivo que les impone su
concordancia (esta CASA tuya, algunos LI-
BROS míos) o por la anáfora (aquéllas cuyo
vuelo refrenaban/ tu hermosura y mi dicha al
contemplar. BECQUER, Rimas, LIII), la
variación formal viene impuesta o por la
concordancia o por la mención precedente o
subsecuente de un sustantivo.
Aún es conveniente establecer otra
precisión: por lo menos, como una ojeada
rápida, toda vez que su examen en profun-
didad será objeto de otro estudio. Se trata de
la función a que pertenecen los morfemas de
la magnitud morfológica verbo; por lo pron-
to, es inevitable señalar que la persona y el
tiempo constituyen semas deícticos.
Pues bien, pennítaseme decir por aho-
ra sólo que el verbo no es una clase de signos
de la función mostrativa -como lo son
claramente, en cambio, los llamados pro-
nombres y adverbios-, y que la existencia de
semas deícticos en su estructura está al
servicio de la autonomía sin táctica en una
lengua como la española (7).
Ahora puedo volver a mi objeto funda-
mental: distinguir órdenes diversos en la
mostración. Como quiera que la función
mostrativa se aprehende en la situación
comunicativa concreta, es metodológica-
mente imprescindible recurrir a ella para
distinguir la especificidad funcional de su
significación.
Los factores que el signo pone en
relación en toda situación comunicativa con-
creta son tres:
1) Un hablante locutor o emisor,
que puede mostrarse a sí mismo solo (yo) o
integrando un conjunto (nos-otros). (La
existencia de un locutor múltiple -el coro
de la tragedia, por ejemplo- es teóricamente
desechable en el habla normal. La comuni-
cación a través de un enunciado lingüístico
une dos subjetividades; esto significa que
quien habla articula su mensaje desde un
sistema psicofísico individual, único e in-
intransferible.Por lomismo, la decodificación
delmensaje -aunque haya sido captado por
diversosreceptores- es privativa también de
cada sistema psicofísico. Esta es la impronta
másrelevante del lenguaje) (8).
2) Un hablante auditor o recep-
tor, que puede mostrarse como uno
(tú r-usted] o como un conjunto
{vosotrorrustedes]; en español, esta mostra-
ción permite -en ciertas áreas y en detenni-
nadasniveles- distinguir, además, el grado
de familiaridad que existe entre el auditor y
el locutor. (En Chile, la oposición tú/usted,
en el singular; asimismo el "vasco": uso de
vos como apelativo singular).
3) Una circunstancia vital que su-
pone, de un lado -e independientemente de
laspersonas mencionadas-, la situación tém-
poro-espacial del acto de la palabra, y de
otro -y en íntima vinculación con quien
habla-, la situación histórico-cultural evi-
denciada en el punto de vista o experiencia
en que el locutor funda la comunicación. El
tiempo y el espacio son ajenos a los interlo-
cutores; éstos deben asumirlos intuitiva-
mente a I partir de un ahora y de un aqui
correspondientes a la dimensión témpo-
ro-espacial del yo que habla. La experien-
cia,en cambio, es subjetiva y tiene su arraigo
en la persona histórica del locutor, quien la
orienta, intuitivamente también, desde un
asi. La distinción entre la deixis témpo-
ro-espacial y la indicación de experiencia es,
por tanto, cualitativa. Esto se comprueba
cuando se constata que en la indicación
espacialcabe distinguir entre el lugar del yo
[aqui}, del tú (ahz) e, incluso, de la tercera
persona [alli}; en la mostración de tiempo se
da, también, la posibilidad de oposición
entre ahora y entonces, en la que este último
signo denota un desplazamiento tanto hacia
el pasado como hacia el futuro en la intui-
ción temporal. En cambio, asi -que es el
mostrativo de la experiencia- no tiene apó-
sito: quien habla sólo conoce su experiencia
propia; la de su interlocutor, a lo más, puede
ser supuesta. Por otra parte, la experiencia es
siempre un resultado acumulativo.
La distinción del espacio en relación
con las personas de la situación comunicativa
concreta parte de un hecho incuestionable:
el lugar que la persona que habla ocupa en el
espacio es incompartible con el que ocupa el
auditor, y el de ambos -obviamente-, con
el de quien no está en la situación misma. El
tiempo, en cambio, es una dimensión de la
realidad que locutor y auditor comparten
normalmente, i.e., no hay un ahora para el
yo y otro para el tú. Esto pareciera aproxi-
mar la deixis temporal a la indicación de
experiencia -lo que, por otra parte, puede
ser estimado como natural, en la medida en
que la experiencia es historia e historia es
tiempo vivido-: sin embargo, no conviene
metodológicamente identificar ambas dimen-
siones intuitivas, toda vez que la experiencia
(resultante del proceso dialéctico vivido por
todo individuo entre su ontogénesis y la
filogénesis de su medio (9); por eso la
experiencia es vividuray, es tan intransferible
y subjetiva como el proceso mismo de
organización del enunciado lingüístico en el
locutor y el análisis para su intelección en el
auditor, a que me referí más arriba. La
temporalidad se revela, por el contrario,
como objetiva y mensurable en común.
En resumen: el espacio es una objeti-
vidad no compartible: el tiempo es una
objetividad compartible, y la experiencia es
una subjetividad que, sólo mediante un
proceso especial, puede ser objetivada por el
locutor en el enunciado de su comunicación
lingüística.
Ahora bien, como la experiencia es
subjetiva el hablante puede someterla a un
juego intuitivo que consiste en atribuirla al
auditor. En ese momento, se convierte en lo
consabido de la comunicación: a partir de
ella se orienta el punto de vista con que es
emitido el enunciado lingüístico. Material-
mente, este proceso se realiza como adecua-
ción de lo que se dice al destinatario.
(Piénsese, por ejemplo, en que el decir no es
77
ni puede ser el mismo cuando el destinatario
es el conjunto de estudiantes del aula que
cuando es un conjunto de amigos en la
cafetería del campus; tal diferenciación se
funda en el punto de vista. A veces, también
lo físico del decir fuerza -en concomitancia
con la circunstancialidad y la calidad del
auditor- la adopción de un determinado
punto de vista: el habla confidencial con una
hija o con la amada supone una línea
melódica distinta de la que soporta una
intervención en el Instituto; en esa diferencia
radica un punto de vista que exige un léxico
determinado y un ordenamiento sintáctico
específico. Existe una cultura lingüística que
consiste, precisamente, en saber adecuar el
uso del lenguaje al interlocutor en cada
circunstancia concreta. Esta cultura se mide
en términos de eficacia social, y tiene mucho
que ver con la influencia que la persona
puede ejercer sobre su medio).
De lo dicho hasta aquí se desprende
que la reducción analítica practicada por
Bühler, en orden a establecer tres coorde-
nadas de orientación básica del hablar (ego,
hic, nunc) , si bien cumple una función
esclarecedora muy importante, resulta insu-
ficiente para el estudio exhaustivo de los
mecanismos de formalización a que el ha-
blante recurre para entrar en comunicación
lingüística (10)_ Deja sin aclarar el rol que
desempeñan en la lengua los llamados adver-
bios de modo y el morfema modal del verbo.
En la medida en que un hablante es un
ente histórico dotado de memoria, orienta su
habla -corno su actividad vital toda- a
partir de un propósito fundado en su expe-
riencia. A su vez, ésta se le aparece corno
posible y factible en otro ser corno él. Al
entrar en comunicación, por tanto, evalúa la
probabilidad de experiencia compartida y
establece un ordenamiento intuitivo gradual
que se manifiesta en la elección de normas.
Pero, además, muestra su personal punto de
vista sobre lo que enuncia a través de la
oposición modal del verbo y/o de los mostra-
tivos de modo. Esto es posible porque lo
consabido se halla inserto en el parasistema
corno dimensión semántica mostrativa de la
primera articulación (11).
Corno aplicaciones concretas de esta
distinción en la descripción gramatical, me
limitaré a enunciar dos de los temas en que
78
su productividad permite una fecunda com-
prensión de los fenómenos lingüísticos exa-
minados.
En primer lugar, en el estudio de la
magnitud morfológica verbal, que puede
ganar en sistematicidad gracias a la identi-
ficación de una variedad deíctica modal. El
modo en el verbo está al servicio de la
oposición 'certeza/no certeza' de la signifi-
cación total del sintagma; por este motivo,
deben descartarse corno formas modales los
llamados inadecuadamente "modos" infíni-
tivo e imperativo. En cuanto a la distinción
entre indicativo y subjuntivo (y potencial en
algunas doctrinas, corno la de la Real Acade-
mia), debe ser descrita de nuevo para deslin-
dar, ante todo, la oposición estrictamente
modal (debe asistírldebiera-cdeberia asistir),
de las exigencias tradicionalmente estudiadas
corno "consecutío temporum' (me pidió que
viniera, donde en el casillero de viniera no
cabe ninguna de las formas caracterizadas
corno 'indicativo', aunque la oposición se-
mántica del modo no sea allí pertinente).
Que la marca de la oposición sea el sema
'certeza', se debe a que la mostración modal
indica lo consabido, la experiencia en que el
hablante funda el punto de vista de su decir.
Por lo demás, esta misma característica
semántica mostrativa juega un papel impor-
tante en la adjetivación atenuada mediante
un como antepuesto (parecia COMO resuel-
to: una noche COMO siniestra) que no por
casualidad entra en la zona de la ironía (I2).
En segundo lugar, y en íntima relación
con el papel del adjetivo, puede contribuir a
aclarar el rol que en el léxico desempeña el
sufijo -mente que, con alguna razón, puede
ser llamado morfema de modo. Es un hecho
conocido que ya en latín el sustantivo mens,
mentis fue utilizado para construir locucio-
nes adverbiales (1~)_Tal uso se generalizó en
las lenguas romances (14)- La explicación de
que pase a significar modalidad ha de verse
en su etimología: la raíz * men 'pensar' _La
mostración de lo consabido es el resultado
del proceso dialéctico entre la representación
y la intuición; en ella se materializa la
historicidad del hombre. La significación
modal es deudora de la vividura humana
puesta en juego cada vez que se habla: la
memoria y la intención coordinadas en el
enunciado lingüístico de la comunicación
(15). Es por eso que resulta tan atractivo
iniciar desde el establecimiento de la función
mostrativa de lo consabido un nuevo estudio
del papel que en la lengua desempeña el
adjetivo, toda vez que adjetivar es denotar
cualidades y éstas son "modalidades" atrio
buidas a los objetos de las clases representadas
por los sustantivos. Baste mencionar que son
adjetivos los que, normalmente, se unen al
sufijo -mente para formar los llamados
adverbios de modo cualitativos. (Que en el
sufijo subsista el morfema de género -que
exige que el adjetivo que entra en sintagma
fijo con él adopte, si es del caso, la termina-
ción, -a del femenino-, constituye un
motivo de análisis que procuraré realizar en
otro trabajo).
En conclusión, a los factores constitu-
tivos de la circunstancia vital en que siempre
se da todo enunciado lingüístico (hic y nunc
de Bühler), debe agregarse un sic que mues-
tra la experiencia individual del hablante
sobre la que intuye lo consabido predecible
1) K. BUHLER, Teoría del lenguaje. Madrid
3a. ed., 1967, Rev. de Occidente, Selecta,
18. Trad. por 1. Marías; pp.622. Y G.
ARAYA, "Dimensiones semánticas del len-
guaje", en Mapocho 11, No. 1 (1964),
179-193.
El término "10 consabido" 10 he tomado de
mi maestro Eleazar Huerta, quien, con sus
finos y perspicaces análisis, me introdujo en
el campo de la mostración lingüística.
2) Cf. G. ARAYA: "Es un problema de em-
piria y relacionado con cada idioma concre-
to o con familias de lenguas llegar a determi-
naciones más detalladas acerca de cómo se
dan en los tipos de palabras las funciones
dominantes", arto cit. p.186.
3) Vid. A. MEILLET, Linguistique historique
et linguistique générale 2 tomes, París, 1948
y 1951. Libr. Anc. Honoré Champion et
libro C. Clincksieck; Vol. 1, pp.199-210 y
211-229, Y Vol. 11, pp.24 Y ss. 1.
VENDRYES, El lenguaje. Introducción lin-
güística a la historia. Barcelona, 2a. ed.,
corro y aum., 1953. Edit. Cervantes. Trad.
de M. de Montoliú y 1.M. Casas;
pp.125-132. 1. MATTOSO CAMARA IR.,
Principios de Lingüística General Rio de
Janeiro, 3a. ed., rev. y aum., 1959. Livr.
Acad.; pp.154-165. Cf., asimismo, G. ARA-
para una comunicación eficaz. Tal expe-
riencia define al hombre que habla en una
historicidad permanente, ineludible y especí-
fica de la condición humana. Lo consabido
es la intención comunicativa inducida de esa
experiencia. En tal componente de la comu-
nicación no sólo debe reconocerse la rele-
vancia que implica saber si el interlocutor
maneja el mismo código y si lo maneja de
una manera aproximada a la del que habla,
sino también la que supone saber -o pronos-
ticar- si comparte o no los puntos de vista o
perspectivas del discurso y, por lo mismo, su
vividura materializada en las alusiones o
modalidades del decir.
Por tanto, los órdenes de la mostración
son cuatro: la persona, el modo, el tiempo y
el espacio. Cada uno de ellos configura áreas
léxicas propias. Además, los tres primeros
materializan los morfemas verbales y hacen
posible la capacidad de doble campo: con-
ditio sine qua non de la autonomía sintác-
tica.
NOTAS
YA, "Hombre y lenguaje", en Mapocho. 1,
No.2 (1963), 68-71.
4) Aunque la Academia pone el énfasis en el
valor taxonómico del género- y la siguen en
esto las gramáticas escolares=, A. Bello, en
cambio, 10 estudia como función sintáctica.
Vid. R.A.E., Gramática de la lengua espa-
ñola. Madrid, nueva ed., reformada, 1931.
Espasa-Calpe; pp. 12-18, y A. BELLO Y R.
CUERVO. Gramática de la lengua caste-
llana. Buenos Aires, 7a. ed., 1964. Sopena;
pp.37-39.
5) En otro estudio intento demostrar que la
relación sintáctica entre sustantivo y verbo
(en cuanto formantes oracionales sujeto y
forzoso, respectivamente) debe entenderse
como de interdependencia, precisamente
porque no es el género la marca que
participa en ella. Cf., además, G. GAINZA,
"Notas a la Clasificación de las proposi-
ciones de A. Bello", en Estudios Filolágicos,
2 (1966),131-160.
6) G. ARAYA: "la mostración intrínseca se
hace impletiva al conjugarse con una "cosa",
un objeto espacial o temporal, percibido por
nuestros ojos o por nuestros oídos", (Di-
mensiones p. 187). Yo preferiría decir que
la impleción se consigue en el momento en
79
que la mostración se coordina con la repre-
sentación de la clase a que pertenece el
objeto indicado. Por cierto, la perspectiva de
Araya está centrada más bien sobre el
contorno de la acción verbal cuando for-
mula la observación que he transcrito.
7) Es, funcionalmente, un híbrido. Cf. G.
ARAYA, Dimensiones, p.186 y G. GAIN-
ZA, arto cit. pp.134 Y ss.
8) Vid. E. BENVENISTE, Problémes de lin-
guistique générale. Paris, 1966. Gallimard;
pp.56-62 y 75-87.
9) Vid. A. SCHAFF, "Langage et réalité", en
E. BENVENISTE, N. CHOMSKY et autres,
Pro blé mes du langage , Paris, 1966.
Gallimard; pp. 153-175. Dice Schaff: "Car
ce que l'homme percoit et la facondont il
percoit, comme ce que l'homme connait et
la facon donti il le connait, dépend du type
d'expérience (accumulé au cours de la
phylogénese et de l'ontogénese] dont il
dispose", p.171. (El cursivo es nuestro).
10) Vid. K. BUHLER, op. cit.; pp. 137-141 y
169-194. "Todo lo que es lingüísticame nte
deÍctico coincide en que no recibe en cada
caso su írnplecíón y precisión significativa en
el campo simbólico, sino en el campo
mostrativo del lenguaje: y solo en él puede
recibirlas (p.139). Al finalizar el No.20, en
que examina las funciones del artículo, trata
de "la deixis del 'así' como paralelo"
(pp.462--464), pero no integra el eje que
propongo aquí dentro de las orientaciones
permanentes de la situación comunicativa.
La teoría de las dos articulaciones del11)
80
lenguaje: en A. MARTlNET, La lingüística
sincrónica. Estudios e investigaciones. Ma-
drid, 1968. Gredos; pp.9-41. En cuanto al
rol de lo consabido en la lengua, véase E.
HUERT A, "La mostración y lo consabido.
(Un alcance a S. Fernández)", en Lengua,
literatura, folklore. Estudios dedicados a R.
Oroz. Santiago, 1967. Fac. de Fil y Ed.
Univ. de Chile; pp.227-231.
12) C!'r. G. GAINZA, " 'Es como mucho ... ' en el
español coloquial de Chile", en Estudios
Filológicos, 4 (1968),60-72.
Vid. A. ERNOUT et A. MEILLET,
Dictionnaire étymologique de la langue
latine. Histoire des mots. París, 4e. éd., 2e.
tirage augm. de corrections nouvelles, 1967.
Klincksieck; p.397.
13)
14) Cf. W. MEYER-LUBKE, Romanishes
Etymologisches worterbuch. Heidelberg, 3.
vollstándig ncubearb. Aufl., 1935. Carl
Winters Universitasbuschhandlung: "Das
Wort mente dient fast überall zur Bildung
der Adverbien", p.451. Vid., asimismo, S.
FERNANDEZ, "A propósito de los diminu-
tivos españoles", en Strenae. Estudios de
filología e historia dedicados al Prof García
Blanco, Salamanca, 1966, Acta Salaman-
ticensia, T. XVI, p.186.
15) CL A. ERNOUT et A. MEILLET: "Terme
tres général de la racine* men - "penser" et
qui désigne, par opposition a corps, le
"príncipe pensant, l'activité de la pensé e",
l'esprit, l'intelligence, la "pensée" (sens
abstrait et concret, e. g. Vg., As. 1,676 ...),
par suite "1" intention", loc. cit. p. 396.