Filo. y Lingüí. 10(2): 3-18,1984
EL HUETAR: OBSERVACIONES SOBRE LOS
MATERIALES DISPONIBLES PARASU ESTUDIO
y SOBRE LAS HIPOTESIS EN TORNO A SUS
AFINIDADES LlNGUISTICAS
O. Introducción
En los documentos costarricenses de los siglos
XVI y XVII, el término huetar o güetar se emplea
generalmente para referirse tanto a una lengua in-
dígena, considerada por un documento de 1617
(Fernández, 1881-1907, V, p. 219) "la materna y
general de aquella provincia", como a un gru po
étnico que ocupaba, a la llegada de los conquistado-
res, el Valle Central y territorios aledaños a los ríos
Virilla y Tárcoles (hasta la Costa del Pacífico) y al
río Reventazón. Ocasionalmente, el término se usa
también como nombre propio, siempre -al parecer-
de individuos pertenecientes al grupo étnico aludi-
do, como en el caso del cacique Huetare (mencio-
nado por Cereceda, véase Fernández, 1975, p. 32).
Sea cual sea el origen del término, su acepción
como nombre de una lengua puede considerarse la
básica, pues los huetares, en tanto hablaban una
sola lengua caree ían de unidad poi ítica. Forma-
ban: "dos naciones, gobernada cada una por un
príncipe o cacique supremo" (Fernández Guardia,
1975, p. 24). La frontera entre estos dos dominios
coincidía aproximadamente con el río Virilla (Fer-
nández Guardia, ibid., p. 25): "por su situación
geográfica, los dos reinos güetares pueden diferen-
ciarse con los nombres de güetares de Oriente y
güetares de Occidente. La capital del primero esta-
ba situada en el Valle del Guarco o de Cartago ... ; la
del segundo en el de Garabito". En vista de este
hecho, el factor de identidad entre unos y otros
percibido por quienes escribieron los documentos
debió ser, con toda probabil idad, la lengua.
1. Materiales disponibles de la lengua huetar
La lengua huetar se extinguió tempranamente
(muy probablemente ya en el siglo XVIII) debido
al hecho de haber estado concentrados sus hablan-
tes sobre todo en la región costarricense en que se
dio la más intensa colonización española; en conse-
cuencia, no existe la posibilidad de obtener de ma-
nera directa nuevos datos de ella. A esta limita-
Adolfo Constenla Umaña
ción, se une otra que junto con ella nos condena,
quizás de manera definitiva, a no poder aspirar a
tener del huetar sino un conocimiento especial-
mente pobre y fragmentario: tanto los estudios so-
bre esta lengua como los textos escritos en ella que
produjeron los misioneros de la época colonial no
se han local izado hasta el momento y parecieran
haberse extraviado quizás para siempre. Esto es
muy desafortunado porque la producción de los
misioneros, algunos de los cuales según los docu-
mentos llegaron a hablar f1uidamente la lengua (se
menciona en este sentido en especial a Fray Pedro
de Betanzos y Fray Agustín de Ceballos), fue, al
parecer, abundante (véase Lehmann, 1920, 1, pp.
234-36), incluyendo gramáticas, catecismos y mé-
todos para confesar.
¿ De qué índole son, entonces, los materiales
disponibles actualmente para el estudio del huetar?
En las secciones siguientes me ocuparé de respon-
der a esta pregu nta.
1.1. Vocablos huetares conservados en los do-
cumentos de la época de la conquista y de la colo-
nia
En los documentos de la época de la conquista
y de la colonia aparecen una serie de vocablos que
podemos considerar huetares, ya sea porque las
fuentes claramente lo indiquen así (lo cual sucede
sólo en una minoría de casos) o porque dicho ori-
gen se pueda inferir de las circunstancias, como en
el caso de los nombres propios de personas perte-
necientes al grupo étnico o de lugares situados en
su territorio, que difíéilmente se habrían tomado
de otros idiomas.
Los vocablos en cuestión se pueden dividir en
dos grupos: nombres comunes y nombres propios.
1.1.1. Los nombres comunes que hasta el mo-
mento se han encontrado en los documentos son
cuatro (cf. Lehmann, ibid. pp. 236-7), tres de
ellos pertenecientes a la terminología que los hue-
tares usaban para referirse a sus dirigentes:
4 FILOLOGIA y LINGUISTICA
ybux 'mandón', 'principal', 'hijo de cacique'
taque 'pri ncipal', 'hijo de cacique'
vrivri 'h ijos de caci ques'
biriteca 'mujer que participaba en batallas, a-
mazona'
La última palabra no era exclusiva de los hueta-
res: según el documento que la menciona (Vásquez
de Coronado, 1964, p. 50), as í eran llamadas las
mujeres de Coctu por "los Guetares y otras na-
ciones".
Es interesante señalar que los elementosybux y
toque aparecen en formas reduplicadas ybuxybus
y toque toque, en contextos que indican que se tra-
taba de secuencias con valor de plural.
El empleo de la reduplicación para pluralizar
sustantivos es u n pequeño detalle gramatical inte-
resante desde el punto de vista tipológico.
Entre las lenguas chibchas de Costa Rica, al pa-
recer sólo el guatuso emplea la reduplicación como
manifestación de la categoría de plural en los sus-
tantivos. En esta última lengua el fenómeno en
cuestión está restringido a ciertos nombres de
posesión inalienable, en los cuales no tiene carácter
obligatorio, sino que alterna con el morfema plura-
Iizador empleado con los sustantivos de todas las
clases. Así pues, el plural de /toko:/ 'oreja' se pue-
de expresar por medio de la forma redupl icada /to-
ko:toko:/ o por medio de la forma /toko:mQ.cQ:
mQ/. El empleo de la reduplicación para expresar
pluralidad se conoce también en bribri, pero en
esta lengua son los adjetivos los que se reduplican
cuando están referidos a un sustantivo no plurali-
zable (clase que coincide en general con los que
designan no humanos):
~í~i dod
~í~i dod
sQ.du dU
sQ.du du sQ.du d '(¡
'el perro es blanco'
'los perros son blancos'
1.1.2. Los nombres propios, antropónimos y
topónimos, constituyen la mayor parte de los tér-
minos huetares que aparecen en los documentos.
Los más abundantes son los antropónimos, l.eh-
mann (1920, 1, pp. 228-30) recogió alrededor de
150 (algunos de los cuales, sin embargo, podrían
ser topónimos, ya que a veces, en particular en los
casos de nombres de caciques, es difícil determinar
si se trata de nombres de individuos o de lugares).
Los siguientes son algunos ejemplos:
Abacara, Cho, Torapo, Tiztiz, Porrocavá, Corre-
que, Parrahara, Xoriopá, Arayu ri.
Algunos ejemplos de topónimos se dan a conti-
nuación:
Aquecerrí, Puririce, Toboci, Atirro, Guicirí, Bu-
xebus, Pacaca, Quercó, Coo, Corroce, Purapura.
Estos vocablos, a pesar de su elevado número,
no pueden dar sino una contribución extrema-
damente modesta a nuestro conocimiento de la
lengua.
Los nombres propios en cuanto tales (particu-
larmente los antropónimos) no tienen otro signifi-
cado que su valor de términos identificadores.
Esta simplicidad extrema desde el punto de vis-
ta del contenido dificulta la identificación de posi-
bles componentes morfológicos y, cuando no dis-
ponemos de otra información sobre la lengua, la
hace prácticamente imposible. Así pues, bastantes
nom bres de persona huetares, terminan en -bá:
Pacabá, Coyetebá, Taquerrabá, Curirabá, Yocabá,
pero no hay manera de saber si esa secuencia era
un morfema en la lengua o no, pues lo único que
estas formas tienen en común es, precisamente, el
ser antropónimos. Si se trata de nombres comunes,
existirían mayores posibilidades de relacionar la
terminación común con algún rasgo común de sig-
nificado que no fuera simplemente el de ser todos
ellos nombres comunes.
Lo más lejos que podemos llegar en relación
con este ejemplo es, pues, a señalar, sin ninguna
seguridad, que -bá podría haber sido un formativo
de temas.
Sucede en muchas lenguas que al menos algunos
nombres propios estén integrados por uno o más
elementos que se usan también como nombres co-
munes, como verbos, etc., como en castellano:
Luz, Sol, Esperanza. Si esto fue as í en el caso de
los nombres huetares, no lo sabemos. En tanto,
por ejemplo, Fernández de Oviedo (véase l.eh-
mann, 11, pp. 843-4) nos da datos sobre los nom-
bres propios chorotegas como que el nombres del
cacique de Nicoya, Nambí, significaba 'perro' y
que Masaya significaba 'monte que arde', los auto-
res de los documentos que incluyen antropónimos
y topónimos huetares no parecen haberse molesta-
do en ningún caso en darnos informaciones seme-
jantes.
Como se puede ver, es prácticamente imposible
extraer información léxica o gramatical del mate-
rial que se está comentando. Del examen de los
150 términos, incluidos por Lehmann, el único de-
talle gramatical que se puede determinar es la pre-
CONSTEN LA: El huetar ... 5
sencia de la reduplicación en unos cuantos casos,
como Porroz Porraz y Tiztiz.
No sucede lo mismo en lo fonológico. A pesar
de la forma muy defectuosa en que los sonidos del
huetar deben haber sido representados por los que
escribieron los documentos del período de la con-
quista y de la colonia, los vocablos que ellos nos
han trasmitido nos dan a conocer muchos detalles
tanto sobre lo que incluía como sobre lo que no
inclu ía el inventario fonológico de aquella lengua.
A continuación, señalo algunas de las conclusio-
nes que se despreden de los datos recogidos por
Lehmann. Las mismas, por supuesto, son de carác-
ter tentativo, ya que, para mayor seguridad, sería
conven iente llevar a cabo una recolección exhausti-
va a partir de los originales mismos de los do-
cumentos separando el material de acuerdo con los
años en que éstos fueron escritos, con el fin de
tomar en cuenta los cambios que entre el siglo XVI
y el siglo XVII se dieron en la fonología y en la
grafía castellanas.
Por lo que respecta a las vocales, no hay mayo-
res indicios de que existieran distinciones fonemá-
ticas diferentes de las que se dan en castellano. Es
cierto que en algunos casos se dan vacilaciones en-
tre i y e, u y o, pera las mismas están limitadas a
sílabas átonas en que se produce el mismo tipo de
fenómeno en castellano: Quircó ~ Quercó (como
diputado ~ deputado), Uxarraci ~ Uxarrace (como
en calle ~ calli, Echandi ~ Echande), Corrirabá ~
Currirabá (como en sepoltura ~ sepultura). La úni-
ca excepción a lo anterior es el caso de Huerra o
Güirra (cacique de Turrialba), en que la e y la i
alternan en lo que pareciera ser posición acentua-
da.
Ocasionalmente, se dan otras vacilaciones como
en Coyetebá ~ Coyutebá, Porraz Porroz ~ Perroz
Perroz ~ Pirraz Pirroz, sobre las cuales no es posi-
ble inferir nada por tratarse de casos aislados.
Las letras usadas con valor vocálico son general-
mente a, e, i, o, u. Se usan también con valor
vocálico y y v en posición inicial de la palabra (y
de morfema en formas reduplicadas) ante conso-
nante, representando respectivamente i y u, como
en ybuxybux y vrivri (que deben de haberse pr o-
nunciado [ibu ibu J 1 y [U riu riJ)'y aparece con va-
lor vocálico a tinal de palabra en un caso y v a
principio de palabra ante vocal, en un caso tam-
bién: Cachistúe +Cachestuv: Vio.
Los símbolos empleados para escribir los soni-
dos consonánticos son los siguientes: (las formas
citadas ejemplifican las posibilidades distributivas):
a) Sonidos oclusivos sordos
p: Parrahara, Porrocavá, Piel, Purapura, Torapo,
Corripju
t: Taquerrabá, Toraci, Tiribari, Escut
e: (ante a, o u, silencio y consonante) qu (ante
e, i): Cabizcara, Corroce, Quecarco, Qu itao,
Ibaccará, Curchac, Carecoc.
b) Sonidos oclusivos o fricativos sonoros
b/v: La v aparece (con dos excepciones: A-
vexa y Oristuviricá) siempre ante a
intervocálicamente en sílaba final de palabra,
posición en la que en algunos casos alterna
con b: Corriravá ~ Corrirabá, Yoccavá > Y~
cabá. Estos hechos hacen muy probable que
hayan representado un mismo sonido, al me-
nos una misma entidad fonemática (quizás
[ (3 ]). La b se da en los demás entornos:
Barva, Biltalia, Taboba, Oquiquebú, Tubuca-
rá, Tobioz, Cob.
d: Duarco, Diruamo, Dirimame. La d aparece
sólo en los tres vocablos anteriores. Esto
contrasta con las listas de nombres de Tala-
manca inclu idas por el mismo Lehmann
(ibid. 231-4), en las cuales aparecen once
formas iniciadas por d, a pesar de ser menos
extensas. Pudiera suceder, pues, que no se
hubiera dado un fonema den huetar. En vis-
ta de lo anterior, resulta especialmente inte-
resante que dos de los nombres presunta-
mente huetares, Diruamo y Dirimame, pro-
cedan de Siquirres según Lehmann (ibid. p.
191) región que probablemente fuera de
frontera entre los huetares y los talamanque-
ños. La baja frecuencia de d podría deberse
también a que en huetar existiera una alter-
nancia alofónica entre d y r como en bribri o
cabécar (Constenla 1981, 1982; Margery
1982)
g: Aparte de su uso en secuencia con u ante
vocal (equivalente a la secuencia hu), se ha
observado sólo en un caso ante g en una pa-
labra que se escribe también con e: lbagcara
~ Ibaccará. Este sonido parece ser, pues, un
alófono del mismo fonema que c/qu ( [k] ).
c) Son ido africado sordo
ch: Choboro, Churnacara, Chiquirra, Cachistúe
6 FILOLOGIA y LINGUISTICA
ch) Sonidos fricativos sordos
f: Aparece una sola vez en el nombre Xoriofa,
que aparece transcrito otras dos como Xorio-
pá. Es difícil sacar una conclusión a este res-
pecto (podría incluso tratarse de un error de
copia), pero me parece interesante anotar
que en una visita hecha a Quitirricí (cantón
de Mora, provincia de San José), noté casos
de aparente variación li bre en tre la oclusiva
[p] y una fricativa bilabial sorda [cp] en un
anciano perteneciente al grupo de origen
huetar que habita en aquel lugar y que ac-
tualmente sólo habla castellano.
c;/c/z/s: Entre todas estas letras se dan vacila-
ciones, lo cual hace suponer que pudieron re-
presentar una misma entidad fonemática:
Caquerribá ~ laquirribá ~ Saquirriba, (va-
riantes del nombre de una misma persona).
Caribe ~ laribe, Corroce ~ Corroce, lbagca-
ra ~ Ibaccará. Por otra parte, C; (usada gene-
ralmente ante a, 0, u) y e (usada generalmen-
te ante e, i), las más frecuentes y las favoritas
de los documentos más antiguos, se dan sólo
en posición inicial de sílaba; z es inicial en
algunos casos, aparece en grupos internos an-
te cjqu y ante p y es la única que aparece a
final de palabra; s aparece en algún caso en
posición inicial de sílaba o final de palabra, y
mucho más frecuente ante p, t Y cjqu.
Cabaca, Cuequin, Piciva, Cocer, Zuquire, la-
ricurá ~ Caricurá, Chirrez, Tobioz, Uraz,
Yozpari, Yzcó, Sabucara, Ubisurrú, Aquisa-
ra, Tuxusti, Tescato, Ystaro, Patarras.
x/j: El valor fonético de x debe haber sido el que
tenía en castellano en la época en que se
comenzó a usar el alfabeto para escribir pala-
bras huetares, [ r]: Xarcopa, Xoxo, Xirober,
Oxpe, Pixtoro, Axi, Pixori, Abux, Larix. La
letra j representó el mismo sonido en mu-
chos lugares en el siglo XVI y en los datos se
dan algunas vacilaciones entre las dos: Xima
- J ima, Caxagua ~ Cajagua, Avexa ~ Aveja.
En un caso, Oxpe ~ Ospe se ha observado
vacilación entre x y s.
d) Sonidos vibrantes
Las vibrantes simple r y múltiple rr son particu-
larmen te frecuentes.
Entre los primeros 82 nombres incluidos por
Lehmann, 38 incluyen r y 20 rr. Es difícil determi-
nar si estos dos sonid os se opon ían en hu etar. En
ningún caso se presentan en posición inicial de pa-
labra y a final de s ílaba sólo aparece r. A comienzo
de sílaba interna parecen oponerse, pero hay unos
pocos casos en que se dan vacilaciones, como en
Procavá ~ Porrocavá y Curirabá ~ Currirabá, Tu-
riarba ~ Turrialba. Los siguientes son ejemplos de
ambos sonidos: Chaboro, Churnacara, Yurusti, Ti-
ribari, Guarco, Barva, Xirober, Piror; Atarra, Chu-
rraca, Churruz, Pirritubí, Corroce.
e) Son ido lateral
La lateral I aparece en un número relativamente
bajo de vocablos, tanto en posición inicial como
final de s ílaba, pero nunca a final de palabra: La-
rix, Alux, Polo, Biltalia. En un único caso se ha
observado vacilación con r: Turriarba ~ Turrialva.
f) Sem iconsonantes
gu/hu: Estas dos secuencias, entre las cuales se
dan vacilaciones, representan probablemente
una semi consonante labiovelar [w] que bien
puede haber presentado un inicio consonar-
tizado facultativo: Guac;ara, Huerra> Guirra,
Parragu a, Hu etara, Gu arco, Pirragua.
y: Probablemente haya representado una semi-
consonante mediopalatal sonora [j] o la
fricativa correspondiente [(]: Yaquirre, Yu-
rusti, Yozpari, Coyozara, Tucuyarí, Taveca-
ra.
g) Nasales
Llama la atención la baja frecuencia de las
nasal es en los nombres analizados. En primer lugar,
se dan solo dos: m y n, (no hay ninguna forma con
ñ). En segundo lugar, son contadas las palabras en
que aparece cualquiera de las dos.
m: Mahan, Dirimane, Churnacara, Cambum
n: J oaniqui, <;Uequin, In.
La letrah
La letra h, fuera de los gru pos ch y hu, se pre-
senta en cuatro formas: Parrahara, Mahan, Cuvho
y Horasca. Esta letra podría, de acuerdo con el
valor que todav ía ten ía en la grafía castellana del
siglo XVI, haber representado una aspiración, [ h ].
CONSTEN LA: El huetar ... 7
La tilde que indica el acento reci be un uso bas-
tante inconsistente, lo cual, unido a las dificultades
de captación de los suprasegmentales de una len-
gua desconocida para la persona sin entrenamiento
fonético, hace poco provechoso el especular al res-
pecto.
En resu men, los datos procedentes de las fuen-
tes de la época de la conquista y de la colonia
sugieren que el sistema de sonidos del huetar in-
clu ía por lo menos las entidades qu e aparecen en
los siguientes cuadros:
a) Vocales
Anterior Central Posterior
Alta (y) U (v)
Media e o
Baja a
b] Consonantes
labial Dental/ Palatar Velar laríngea
Alveolar
Oclusiva sorda p (f) t c,qu(g)
Oclusiva o fricativa
sonora b (v) (d)
Africada sorda ch
Fricativa sorda S X (h)
Vibrante r /rr
lateral I
Semiconsonante hu/gu y
Nasal m n
En los cuadros, las letras que tienen mayores
posibilidades de estar representando un mismo fo-
nema se han puesto en una misma casilla, clasifi-
cándolas según la articulación probable de la que
se da con mayor frecuencia y poniendo la menos
frecuente o más limitada desde el punto de vista
distributivo entre paréntesis. Las letras que no pa-
recen alternar con ninguna otra, pero que tienen
una distribución muy limitada y una frecuencia
muy baja se colocan en casillas aparte entre parén-
tesis. En el caso de la r y rr no se ha puesto ningu-
na entre paréntesis porque la rr a pesar de tener
una distribución más limitada y una frecuencia
menor que la r, es en sí muy frecuente y pudiera
haber sido una entidad fonemáticamente indepen-
diente. No obstante se han colocado las dos en una
misma casilla.
Por lo que respecta a grupos consonánticos, a-
parentemente sólo se presenta en los datos uno
tautosilábico: cr, en Porrocris y Cuquecre. No obs-
tante, Escut podría incluir una secuencia inicial se
con e epentética añadida al adaptarse el nombre al
castellano.
Los grupos disilábicos observados más frecuen-
tes son combinaciones de las fricativas s ~ Z Y x
con las oclusivas sordas p, t, e> qu (p.e.: sp, st,
se), combinaciones de r con e, v o ch (re, rv, rch) y
combinaciones de e (~g) con ¡;, b y t (cc, cb, ct,
gr;:). Además se dan otras combinaciones en casos
aislados como It, mb, be.
1.2. Vocablos huetares conservados como sus-
trato en el castellano del Valle Central
En el habla del Valle Central se dan o se han
dado una serie de vocablos de los que, por ser
aparentemente exclusivos de esta área (es decir, por
no darse fuera del castellano de la región o de las
regiones a las que en época reciente se extendió
dicha variedad) y sin etimología trazable a ninguna
lengua conocida que haya influido en el castellano
general o en el de Costa Rica, puede sospecharse
que sean elementos de sustrato huetar. Por supues-
to, sólo un estudio exhaustivo que compruebe las
dos características mencionadas podría damos se-
guridad. Este estudio está por realizarse y en este
trabajo no se intentará Ilevarlo a cabo, limitándose
a ejemplificar los tipos de posibles huetarismos que
se dan. Hay que señalar, sin embargo, que mientras
no se encuentren los estu dios del huetar hechos
por los misioneros, esta fuente de datos es la más
prometedora, pues incluye, además de nombres
propios una cantidad no despreciable de nombres
comunes y unas escasas palabras de otras clases
que a diferencia de los nombres propios s í pueden
compararse con las palabras que denotan los mis-
mos referentes en diversas lenguas indígenas. Esto
cada día se hace más factible gracias a la intensifi-
cación de la recolección de léx ico, tanto del caste-
llano del Valle Central como de las lenguas indíge-
nas habladas en Costa Rica y en otros pa íses del
área, que se ha dado en los últimos años.
Los vocablos de aparente origen huetar se divi-
den en dos grupos: uno de nombres propios que
incluye sólo topónimos y otro integrado sobre to-
do por nombres comu nes y algún adjetivo.
1.2.1 Ejemplos de la serie de los topónimos
(que podrían sumar varios cientos) son los siguien-
tes:
Aquiares, Arribará, Birrís, Caraigres, Coris, Co-
rrogres, Cuascúa, Cucubres, Chires, Chirobres,
8 FILOLOGIA y LINGUISTICA
Chures, Escazú, Guaraní, Güicas í, Irrires, Itiquís,
J aris, Orobres, Paires, Parrúas, Patarrá, Picagres, Pi-
gres, Pirrís, Pocares, Porrosatí, Puruces, Purisil,
Quercuá, Quirazú, Quitirricí, Siquiares, Siquirres,
Surubres, Tacares, Tapantí, Taras, Tarbaca, Tatis-
cú, Ticufres, Tiquires, Tocorí, Toyogres, Tubures,
Túfares, Tuis, Turrós, Turrubares, Turrúcares, Tu-
subres, Urases, Urasca, Uriche, Yacuares.
La utilidad de estos elementos como datos para
el conocimiento del huetar se limita prácticamente
a lo fonológico por las razones señaladas en
1.1.2. Cierto es que en este caso las precauciones
deben ser ex tremadas por lo mucho que los térmi-
nos en cuestión pueden haberse alterado desde la
época de su adopción en el castellano hasta el pre-
sente. No obstante, la coincidencia entre estos
nombres y los recogidos en los documentos colo-
niales en materia de sonidos, tanto por lo que res-
pecta a los que aparecen como a los que no apare-
cen, es muy interesante. Nótese, por ejemplo, la
llamativa ausencia total de consonantes nasales y
de d. El sonido Ifl aparece sólo en dos nombres
Túfares y Ticufres (sin embargo, ambos son de lu-
gares más o menos cercanos a Quitirricí; véase lo
dicho en 1.1.2 sobre la f.
En cuanto a la g- si se hacen a un lado las
apariciones en el grupo gu ante vocal (que repre-
sentaría una [w 1 huetar) y en la secuenciagr- no
se da, lo mismo que en los documentos coloniales.
El grupo gr no se presenta en los documentos colo-
niales, pero según se señaló en 1.1.2., el único gru-
po encontrado en ellos era cr (Porrocris) del cual
podría descender el gr actual. De igual modo, se da
un grupo br que no aparece en los vocablos conser-
vados por los documentos y que a diferencia de gr
no tiene en ellos un posible antepasado. Fuera de
estos casos y del grupo fr que aparece en Ticufres,
los nombres de posible origen huetar coinciden
con los antropónimos y topónimos recogidos en la
época colonial en su preferencia por el canon silá-
bico (C) V (e). Nótese además que en los nombres
trasmitidos por ambas fuentes, existe coincidencia
en el hecho de que los grupos sólo se dan en síla-
bas finales de palabra.
Un detalle interesante de la toponimia actual
del área huetar es la cantidad enorme de nombres
terminados en -res (como Tu res, Túfares, Purires,
etc) de los cuales resultan afines los pocos termina-
dos en -ris (como l aris y Coris). La difusión de
estos nombres coincide muy estrechamente con los
lindes del territorio que según las crón icas ocupa-
ban los dos reinos huetares. Para comprender bien
este hecho será necesario buscar en las fuentes co-
loniales las formas más primitivas del mayor núme-
ro posible de nombres de este tipo. A primera vis-
ta, uno podría sentirse tentado a proponer la exis-
tencia en estos vocablos de algún formativo del
huetar de carácter locativo o afín, pero en estos
casos se impone la mayor cautela, ya que las termi-
naciones comunes son a veces añadidas a posteriori
por los hablantes de una nueva lengua. Así pues,
por ejemplo, si el guatuso se hubiera extinguido, a
partir de los nombres locales de una serie de ríos
tomados de esta lengua, como Cóter, Quéquir, To-
j íbar, Samen, alguien podría creer que -n (usado
después de otra consonante nasal) y -r (usado en
los demás casos) eran alomorfos de un morfema
guatuso relacionado con la noción de 'río', pero en
guatuso nadie pronuncia estos nombres sino con
vocal final: Iko: te/, Ike: ki/, Ito:xi epo.:/, 1<1-0.:mil, y
con vocal final aparecen en los datos tomados por
Lehmann (op. clt.) en 1909 (y no cabe pensar que
las formas castellanas locales de esos hidrónimos
reflejen pronunciaciones guatusas muy antiguas
porque el establecimiento de los hispanohablantes
en la región es un fenómeno que tuvo su inicio en
la segunda mitad del siglo XIX).
1.2.2. Los nombres comunes que constituyen
posibles huetarismos son denomi naciones de espe-
cies an imales y vegetales propias del área, con la
excepción de u nos pocos que pertenecen a otras
áreas de significado, como usú 'hueco', 'cueva', yu-
rro 'manantial', tiqu í 'calabazo grande para el agua'.
El único no sustantivo que he encontrado es el
adjetivo urrú.
Ejemplos de fitónimos del tipo que se están co-
mentando son los siguientes: ascá (Styrax poly-
neurus Perkins), buriogre (Cordia glabra L.), coco-
ra (Guarea microcarpa), cubá (Phaseolus coccineus
L), curraré 'tipo de plátano', chirra (Tillandsia
mu Iticaul is Steu d), erepe (Calatola costaricensis
Standl), guagra (Cryosophila albida Barlett), gua-
rrazú 'tipo de pacava ', güíz aro (Psidium guineense
Sw.), jucó (Trema micrantha (L.) Blurne), poró
(Erythrina costaricensis Micheli), pu (Conostegia
xalapensis (Bonpl.) D. Don.), putarrá (Smilax
kunthii Killip g Morton), quiquicirrí (Styrax
Warscewiczii Perk.), quitirrí (Vernonia trifloscula
HBK.), súrtuba (Geonoma edulis Wendl.), surubre
(Astrocarvurn confertum Wendl.), targuá (Croton
costaricensis Pax), terré (Croton xalapensis H BK.),
tora (Montanoa hibiscifolia Benth.), tuete (Verno-
nia stellaris Llave g í.exarza), turrusí (Eugenia car-
tagensis Berg.), yos (Sapium sp.).
CONSTEN LA: El huetar ... 9
Algunos nombres de especies zoológicas son:
arragre (tipo de abeja silvestre), béquer (tipo de
serpiente: Constrictor constrictor imperator), ea-
pasurí (venado que tiene los cuernos cubiertos por
la piel, recogido por Gagini, en desuso actualmen-
te), cosorró (pájaro carpintero), cuascuasa (tipo de
congrejo), cusinga (tipo de tucán: Pteroglossus
Frantzii), id (en zorro icí o zorricí: Philander op o-
ssum), oropopo (tipo de búho: Pulsatrix perspicí-
lIata), quioro (tipo de tucán: Ramphastos swainso-
ni), pirrís (tipo de pájaro: Zonotrichia capensis),
purruja (tipo de mosquito: Diptera sp.), soterré
(varios pájaros de la familia troglodytidae), várre-
co (tipo de cangrejo), yerre (tipo de gallina de
monte: Crypturellus cinnamomeus), yigüirro (tipo
de tordo: Grayi), yuré (tipo de paloma: Leptotila
verreauxi).
1.3. Huetarismos conservados en el cabécar
norteño
De mis propias observaciones y del trabajo de
Margery (comu nicación personal) sobre el cabécar,
se desprende que esta lengua presenta una división
en dos dialectos principales: el hablado en el Valle
de la Estrella y en Chirripó, que denomino cabécar
norteño, por una parte, y el hablado en el Valle de
Talamanca y en la vertiente del Pacífico, que deno-
mino cabécar sureño.
El cabécar norteño estuvo en la época preco-
lombina en contacto con el huetar en la región
correspondiente al actual cantón de Turrialba, de
modo que es de esperarse que ambas lenguas hayan
intercambiado elementos.
Parece, incluso, que lo más probable haya sido
que la influencia mayor se diera del huetar al cabé-
car, por el carácter de lengua general o franca que
el primero tenía de acuerdo con las fuentes colo-
niales, según se tratará más adelante.
Reconocidas las posibil idades señaladas en el
párrafo anterior, cabe preguntarse cómo se pueden
reconocer los posibles huetarismos en el cabécar
norteñ o. La respuesta reside en los resu Itados de la
apl icación del método comparativo de la Iingü ísti-
ca diacrónica. El paso fu ndamental de este método
es el establecimiento de ma trices de corresponden-
cias entre los sistemas fonológicos de las lenguas
comparadas en las que estos se relacionen metódi-
camente como conjuntos y elemento por elemen-
to. Como lo señala McQuown (1954, pp. 502-3):
"Estas matrices se establecen por medio de la búsqueda de
un conjunto de correspondencias, sonido por sonido, en el
material léxico de una pareja de lenguas. Las correspon-
dencias buscadas deben ser regulares, esto es, en un entor-
no fonológico dado, un sonido particular de una lengua
debe tener siempre la misma correspondencia en la segun-
da lengua ... "
Una vez establecida una matriz del tipo descri-
to, la misma sirve para determinar si una pareja de
formas de dos lenguas descienden de un mismo
étimo, es decir, de una misma forma de la pro-
te-lengua. Si dos formas de distintas lenguas cada
una cumplen con lo previsto por la matriz, ambas
son formas heredadas directamente. Si de las dos
formas hay alguna que no cumple, esto indica que
se ha producido un cambio de tipo distinto al regu-
lar, es decir al cambio fonológico. Uno de los tipos
de cambio no fonológico es el préstamo, es decir,
la adopción de una forma de otra lengua, esté ésta
poco distanciada o muy distanciada de la que toma
en préstamo un elemento suyo. Como señala
McQuown (ibid., p. 510):
"Empleando la matriz de correspondencias fonéticas se
separan las ovejas heredades de las cabras tomadas en prés-
tamo y se hace posible trazar la historia lingü (stlca",
En el caso que nos ocupa, las matrices de co-
rrespondencias del cabécar con toda una serie de
lenguas de la familia chibcha se han establecido
(Constenla, 1981), y en la actualidad está en pre-
paración un diccionario pandialectal cabécar (pro-
yecto a cargo de E. Margery de la Universidad de
Costa Rica), de modo que se comienza a estar en la
posibilidad de reconocer los préstamos que dicha
lengua haya recibido, tarea que hace pocos años
era impensable y que hoy, aunque factible, está
por real izar.
Por el momento, estoy en condicioes de dar un
único ejemplo. Los tucancillos verdes (Aula-
corhynchus) se denominan en guatuso /ta.ko.:
ro.ko.:ro./ y en bribri /do.ka.Y o.k/. Las raíces
de ambas formas /to.ko.:ro. =! y /d o.ko.l 0.-/
presentan correspondencias perfectamente regula-
res (compárese, por ejemplo, guatuso /tuo.:/, bribri
/do.uó./ 'tabaco'; guatuso /puru:puru:/ bribri
/bUl ü rwo.kt 'purruja') que llevan a la recons-
trucción de un étimo/*dak ara/.En cabécar, como
en bribri, a la /t/ y la /r/ guatusas corresponden
respectivamente /d/ y /r /, sin embargo, exami-
nando los ficheros de E. Margery, he encontrado
la forma del cabécar norteño /to.ko..có.k/'tucanci-
110 orejinegro' (Selenidera spectabilis), obviamente
relacionada, pero doblemente irregular desde el
punto de vista de las correspondencias fonéticas.
10 FILOLOGIA y LINGUISTICA
Ahora bien, esta forma no procede del bribri ni
mucho menos del castellano que son las únicas len-
guas fuera del huetar que han estado en contacto
con el cabécar norteño. La conclusión más acepta-
ble es, pues, que el término es un huetarismo.
2.Posición del huetar en las clasificaciones de las
lenguas del área
Brinton (1897) clasificó el huetar como miem-
bro de un grupo lingüístico talamanqueño, consi-
derando que estaba especialmente relacionado con
el cabécar,
Cyrus Thomas (1902) lo incluyó entre las len-
guas de Centroamérica pertenecientes a la familia
chibcha sin relacionarlo especialmente con ninguna
otra.
Rivet (1912) lo colocó en su rama talamanca -
barbacoa de la familia chibcha junto con el guatu-
so, el cuna, el boruca, el cabécar, el térraba, el
bribri, el chirripó (cabécar) y las lenguas barba-
coas.
Lehmann (1920) consideró que constituía un
subgrupo por sí solo dentro del grupo talamanque-
ñ o en el que situó las lenguas del sur de Costa Rica
(bribri, cabécar, térraba y boruca).
A partir de estas clasificaciones, la mayor parte
de las que se han hecho posteriormente han consi-
derado el huetar como miembro de un grupo tala-
manqueño de la rama occidental (o talamanca -
barbacoa) de la fami Iia chibcha perteneciente a su
vez al filo macrochibcha (jijón y Caamaño, 1943;
Mason, 1950; MCQUOWl1, 1954; Tovar, 1961; Yoe-
gelin, 1965).
Al lado de esta posición más extendida se da la
de Schmidt (1926) quien agrupó al huetar y otras
presuntas lenguas extintas (voto, corobicí, suerre,
quepo) junto con el guatuso y el rama dentro de
una de las divisiones de la rama noroccidental (o
talamanca - dorasque) de la familia chibcha.
Lou kotka (1944, 1968) basó su clasificación en
la de Schmi dt por lo que atañe a las relaciones más
estrechas del huetar, que situó en u no de los gru-
pos en que de manera directa divide la familia, el
grupo guatuso, con las lenguas antes mencionadas
excepto el rama.
Otras clasificaciones como las de Swadesh
(1959) y Greenberg (1960) no incluyen el huetar.
Fuera de Brinton y de Lehmann, ninguno de los
autores mencionados llegó a dar argumentos en fa-
vor de su clasificación del huetar. En las siguientes
secciones me ocuparé de demostrar que los argu-
mentos de Brinton y de Lehmann, lo mismo que
los dados en favor de diversas hipótesis por otros
autores que no produjeron clasificaciones, carecen
de validez científica y en consecuencia no pueden
tomarse en cuenta siquiera como indicios en favor
de las relaciones propuestas.
3. Hip6tesis sobre las afinidades lingüfsticas de los
huetares
Por lo escaso de los materiales lingüísticos dis-
pon ibles, desde que se comenzó a especular sobre
las afinidades de los huetares se comprendió que la
tarea era una de particular dificultad. Así pues,
Peralta (1893) afirmó: "es casi imposible determi-
nar las afinidades étnicas de los Güetares mientras
no se descubran en alguna biblioteca los vocabula-
rios que debieron escribir franciscanos tan hábiles
en el arte de su s lenguas como Fray Pedro de Be-
tanzos, Fray Juan Baptista y otros que fundaron
varios conventos y catequizaron a los Güetares de
Cartago" y Gagini (1917) consideró que el proble-
ma era el "punto negro" de la etnografía costarri-
cense.
3.1. Hipótesis de Brinton
No obstante, Brinton (1897) creyó haber halla-
do la solución en un léxico de 123 rubros, conoci-
do como Vocabulario de los indios de San José de
Costa Rica y recogido a mediados del siglo XIX,
que él había adquirido como parte de la colección
de manuscritos Berendt. Según notó acertadamen-
te Brinton, la mayor parte de las palabras incluidas
en dicho documento eran muy semejantes a las
palabras correspondientes de las lenguas tal aman-
queñas (de hecho, a la luz de nuestros conocimien-
tos actuales, se ve claramente que la lengua del
vocabu lario es el cabécar), En vista de que el voca-
bulario había sido recogido en las "cercanías" de
San José, esto es, en el territorio señalado por las
fuentes históricas como parte del dominio huetar,
Brinton concluyó que el vocabulario era una mues-
tra de la lengua huetar y que con esto quedaba de-
mostrado el estrecho parentesco existente entre el
huetar y las lenguas cabécar y bribri. Brinton expu-
so otros argumentos de menor peso en favor de su
hipótesis: que las 5 palabras recogidas por Benzoni
en Suerre en 1544 se paree ían a las correspondien-
tes de las lenguas talamanqueñas, que varios nom-
bres geográficos de la Meseta Central (Escazú, Ta-
rrazú, Irazú, etc.) incluían un sufijo -zu que en
CONSTEN LA: El huetar. .. 11
cabécar significaba 'cerro' y que una palabra hue-
tar recogida por Juan Vásquez de Coronado, birite-
ea 'amazona' tenía correspondencia en las lenguas
talamanqueñas.
El argumento principal de Brinton fue objetado
primeramente por Thomas y Swanton (1911, p.
85-6) qu ienes refiriéndose al vocabulario de San
José señalaron:
"este se obtuvo hace aproximadamente 44 años de algu-
nos nativos que resid ran cerca de San José, pero pareciera
que no se dijo una sola palabra acerca de su relacién con
la tribu gUetar. Los indicios reales en consecuencia, se
limitan al hecho de que el vocabulario se obtuvo de indios
que vlvfan en la regi6n anteriormente, comprendida en el
territorio gUetar. Se considera más seguro, ... , incluir por
ahora el idioma en el grupo talamanqueño".
Sin embargo, fue Gagini (1917, p. 56) quien lo
rebatió totalmente habiendo determinado que el
Vocabulario de San José "fue hecho por el señor
Riotte en Orosi o Tucurrique" y que "estos lugares
estaban desde el siglo XVIII habitados, no por
Huetares, sino por Talamancas".
Por lo que atañe a los otros argumentos de
Brinton, hay que anotar lo siguiente:
a) Cabe la posibilidad de que al menos dos de las
palabras recogidas en suerre tengan relación con
palabras cabécares (Constenla, 1981, p. 53), pe-
ro el mismo Brinton (1897, p. 497) reconoció
que:
"el "suerte" aunque Berendt y otros lo hayan considerado
idéntico al güetar, no se sabe positivamente que lo haya si-
do y, geográficamente, parece haberse hablado en la costa
norte, a lo largo del río del mismo nombre, a alguna dis-
tancia de la provincia de los güetares históricos".
b] En cuanto al presunto sufijo -zu, que según
Brinton estaría contenido en topónimos como
Irazú y Escazú, hay que señalar, por una parte,
que en cabécar existe, en efecto, un elemento
/-tol que se presenta combinado con /k3J 'lu-
gar, tiempo' en la palabra /k'5.(;Q/ 'cerro', pero
también es cierto que este elemento no se
presenta, aparentemente, fuera de dicha pala-
bra, ni en topónimos ni en ningún otro tipo de
vocablo. Por otra parte, no hay ninguna razón
para suponer que el elemento cabécar en
cuestión estuviera comprendido en nombres
como Tarrazú, Irazú y Escazú, careciendo como
carecemos de toda base científica para tratar de
establecer la etimología de los mismos. Desafor-
tunadamente el estudio de la toponomia del
área, no sólo en este casi sino que en la inmensa
mayoría de los trabajos que se han ocupado de
ella, se ha llevado a cabo de manera caprichosa
y ametódica, sin tomar en cuenta los prin-
cipios básicos de la investigación toponímica
seria (como se exponen, por ejemplo, en
Corominas, 1972, pp. 128-156).
e) Finalmente, no se pueden tomar en serio las es-
peculaciones de Brinton sobre la etimología de
biriteea que consideró compuesta por una
palabra era que no identificó (probablemente el
cabécar /0) ó,kl 01 o por la palabra térraba wa-re
(lywoJ L/ 'mujer') más el verbo bribri ituk
(lt'Qk/) 'golpear, derribar de un disparo'). Las
mismas van en contra de los principios más
elementales de la investigación etimológica
(como se exponen, por ejemplo, en Szemerény,
1962). Además, como lo hizo notar Gagini
(1917, p. 56) la fuente colonial (Vásquez
de Coronado, 1964) señala que el nombre
biriteea era empleado por"los güetares y otras
naciones".
3.2. Hipótesis de Gagini
Como se habrá notado, algunas de las críticas
más acertadas a la posición de Brinton provinieron
de Gagini. Este último autor, sin embargo, rechazó
la hipótesis de Brinton únicamente para proponer
otra abiertamente descabellada (Gagini, ibid. p.
62): que el idioma huetar hab ía sido "una mezcla
del tarasco" (lengua aislada hablada en el estado de
Michoacán, Méjico, véase Campbell, 1979) "con len-
guas del grupo utoazteca ... y aún es posible que
entre ellos hubiese tribus chorotegas, como se verá
más adelante, y aún caribes".
La obsesión tarasca le vino a Gagini de la mane-
ra arbitraria en que trató de resolver el problema
de las afinidades del huetar: tomó la palabraybux
o ebux 'principal' antes mencionada y se dedicó a
buscar conexiones etimológicas en vocabularios de
toda clase de lenguas americanas. Finalmente en-
contró que cabeza en tarasco se dec ía ehpu yeso
le bastó para creer que hab ía encontrado la solu-
ción.
La exposición de Gagini (ibid., pp. 63-70) es
una larga sucesión de identificaciones arbitrarias en
que a los pocos nombres comunes y a los numero-
sos gentilicios y topónimos del área huetar se les
asigna "etimologías" cuya única base es el pareci-
do que él creyó ver entre ellas y cualquier voz
contenida en cualquier léxico del tarasco o de la
12 FILOLOGIA y LINGUISTICA
amplia gama de lenguas que pensaba se habían
mezclado para constituir el huetar.
El siguiente es un ejemplo de las mismas (ibid.,
pp. 64-5): "Abacara y Chucasque parecen azte-
cas; Cobobici, Cahita; Cobux, es el tarasco copux
ciruelas; Xoquia el azteca xoquia, plural de x oqui-
tl, barrizal; Cobux Ciruelas y Xoquia, Barrial, die-
ron después Cubujuquí, nombre antiguo de Here-
dia. Yurusti es Yolotzin, "corazoncito"; y por
último Barva puede ser el azteca Palapan, "en el
río negro u oscuro", nombre que de acuerdo con
la fonética huetar deb ía dar Baraba ... que pronu n-
ciado como esdrújulo, según hacen los Tarahúma-
ras y otros pueblos, dió Barba".
3.3. Hipótesis de Fernández Guardia y Pérez
Zeledón
Con posterioridad a Gagini, Ricardo Fernández
Guardia (Pérez Zeledón, 1918) renovó la tesis de
la identidad del huetar y el "viceita, talamanca o
bribri", basándose en el hecho de que en la propo-
sición hecha al rey en 1617 por el capitán Diego
del Cubillo (Fernández, 1881-1907, V, pp.
218-22) se dice lo siguiente: "Así mismo me obli-
gó a que ... pondré el ea tecismo y doctrina cristia-
na en la lengua materna y general de aquella pro-
vincia que llaman güetar, de manera que con facili-
dad los religiosos puedan administrar los sacramen-
tos y los indios entender la fee y se puedan confe-
sar". Según Fernández Guardia el capitán del Cubi-
110 planteaba esto como un medio para lograr la
conquista de Talamanca, pareciendo pues lógico
que la lengua hablada en dicha región fuera el hu e-
tar.
La posición de Fernández Guardia fue adoptada
también por Pedro Pérez Zeledón (1918) (quien
ante la objeción planteada por Gagini de que no
hab ía razón alguna que impidiera que en un país
dominara un habla como lengua general y, al pro-
pio tiempo, en secciones dadas de ese país, se ha-
blaran dialectoslocales)argumentó que si lo que se
pretend ía concretamente era conquistar Talamanca
y la lengua nativa de dicha región no era el huetar
sino otra, carecería totalmente de sentido que el
capitán del Cubillo se hubiera comprometido a ha-
cer que se tradu jeran los tex tos religiosos al huetar,
por más que este fuera la lengua general de Costa
Rica, pues lo que se necesitaba para facilitar aquel
objetivo era que se pudiera evangelizar en la lengua
vernácula. Pérez Zeledón argumentó también que
dado que a) fray Agustín de Ceballos en una carta
al rey del 10 de marzo de 161O afi rmaba conocer
tres lenguas ind ígenas de la provincia (religiosa) de
Nicaragua y Costa Rica; b) que en un documento
de 1608 (Informaciones de méritos y servicios de
los frailes menores de San Francisco, Fernández,
1881-1907, VIII, p. 47-101) se señala que las
lenguas habladas por fray Agustín eran la de Nica-
ragua (nicarao, es decir nahoa), la de Nicoya (cho-
rotega) y huetar, y c) que era "bien sabido que
fray Agustín" hab ía "trabajado asiduamente por
largos años en la evangelización de Talamanca" y
hab ía predicado a los indios de dicha región "en su
lengua nativa, a más de haber compuesto en güetar
catecismo, confesionarios y doctrina", se impon ía
la conclusión de que no pu diendo haber sido ni el
chorotega ni el nahoa las lenguas que usara "tuvo
que echar mano del güetar que era la otra única
lengua de naturales que entendía y hablaba".
Además de estas razones, aparentemente bien
fundamentadas, Pérez Zeledón añadió otras de pre-
tenciones lingü ísticas cuya falta de valor es obvia a
primera vista por tratar de establecer parentesco
lingü ístico sobre la base de presuntas coincidencias
entre segmentos del plano de la expresión del hue-
tar y de la "lengua de Talamanca" sin atender para
nada al plano del contenido, en contradicción con
los principios más básicos de la lingüística diacró-
nica:
'fácil es la tarea de perfeccionar la prueba de la tesis en
discusión, mediante el estudio comparativo de la estruc-
tura de las palabras pertenecientes al dialecto vivo de Tala-
manca, de una parte, y de las voces que nos quedan de la
lengua güetar, por la otra ... Esos nombres de personas o
cosas güetares pasan de 500 vocablos, y sus ratees, termi-
naciones y demás elementos constituyentes proclaman a
mi juicio la identidad de origen de uno y otro grupo de
palabras.
No es este lugar adecuado para entrar en semejante afán; y
de paso diré, sin embargo, que las terminaciones en abi y
ab í, aba y abá, aca y acá, ura y urá, ibi e ib r, ari y arr I, irri e
irrf, asi y asj', iea e id, eva y eva, aru y arü: asf como las
rafces: tari, turi, tiri y tara; curi y cari, saqui y uqui, uru y
ura; arra, acha, buea y guaca; chuma y chura, taye, cabi,
queso, tabi, tuba, tocu, guti, poco oro, etcétera, son tan
frecuentes paralelas en la lengua de Talamanca y en las
reliquias de la huetar que han llegado a nosotros, que no
pueden (sic) ponerse en duda su inmediato parentesco,
por no decir manifiesta identidad".
A continuación paso a refutar la argumentación
de Fernández Guardia y Pérez Zeledón que se aca-
ba de presentar.
Por lo que atañe al argumento relacionado con
la proposición del capitán del Cu billo cabe señalar
que, cuando los documentos coloniales califican a
una lengua como general" éste término no es em-
pleado en ellos de manera imprecisa, sino con toda
CONSTEN LA: El huetar ... 13
exactitud en el sentido que actualmente le dan al-
gunos lingüístas. El término en cuestión es sinóni-
mo del quizás más frecuente lingua franca, que
Lázaro Carreter (1962) define como: "lengua o
variedad dialectal única que adoptan para comuni-
carse individuos de lenguas o dialectos diferentes
cuando han de mantener un contacto frecuente".
A este respecto señala Tovar (1961): "lengua gene-
ral es aquella reconocida en calidad de tal por los
conquistadores, pero aceptando un hecho anterior
a la conquista misma. Son por lo mismo lenguas
generales el Nahuatl de los Aztecas de Méjico y el
Quechua de los Incas del Perú".
Existen motivos para que el huetar en efecto
hubiera servico en la época anterior a la conquista
como lengua general. Por una parte, su distribu-
ción territorial hac ía que estuviera en contacto con
varios de los otros grupos ind ígenas de lo que ac-
tualmente es Costa Rica y, por otra, de acuerdo
con los informes de la época de la conquista, cons-
titu ían un grupo especialmente poderoso desde el
punto de vista poi ítico y militar que, por ejemplo
amenazaba a los chorotegas (véase Fernández,
1975, p. 16) y ten ía a los votos reducidos a condi-
ción de tributarios (véase Fernández Guardia,
1975, p. 109).
Ahora bien, los misioneros españoles, cuando
existía una lengua general, con frecuencia no se
preocupaban por las lenguas de carácter más local,
como señala Tovar (1961, p. 189): "en muchos
lugares los misioneros adoptaron simplemente la
lengua general y la extendieron entre los indígenas
de lenguas menores". En el caso de los conquista-
dores, esta actitud era todavía más decidida (To-
var, ibid.): "la organización colonizadora de la Co-
rona desconoció las lenguas menores ". Como seña-
la este mismo autor (ibid., p. 190) la lengua gene-
ral era la "llave maestra en el complejo mundo in-
dígena".
Este hecho ocasionó que, en algunos casos in-
cluso, los españoles fueran responsables de la difu-
sión e imposición de una lengua general por terri-
torios en los que anteriormente no se hab ía habla-
do o era muy poco conocida, como fue el caso de
la penetración del quechua en el norte de Argenti-
na de acuerdo con Morínigo (1959, pp. 80-98).
En las palabras de Tovar (1961, p. 189): "la
convivencia de lenguas que surge a partir de los
últimos años del siglo XVI ... determina las relacio-
nes entre el españ 01 y las lenguas ind ígenas. Su
fórmula podría ser: utilización de la lengua invaso-
ra por ind ígenas, utilización de las grandes lenguas
generales por conquistadores y misioneros y tam-
bién por ind ígenas hablantes de lenguas menores".
Como se puede ver, fue su conocimiento defectuo-
so de las circunstancias linguísticas del período de
la conquista y de la colonia lo que llevó a que
Fernández Guardia y Pérez Zeledón creyeran que
el hecho de que el capitán del Cubillo hablara de
poner el catecismo y la doctrina cristiana en hue-
tar, esto ten ía que significar que aquellos a los que
se iba a catequizar serían personas cuya lengua ma-
terna fuera el huetar. Pero por otra parte, sus con-
clusiones erradas se debieron también a una lectura
descuidada del documento en cuestión, porque el
propósito de del Cubillo era, como lo dijo muy
claramente, reducir y pacificar no solo a los indios
de talamanca sino que también a (Fernández,
1881-1907, V, p. 218) "los demás que están por
rreduzir en la dicha provincia" (Costa Rica): En su
proposición, por ejemplo, del Cubillo menciona en
este sentido varias veces a los votos
En cuanto al segundo argumento de Pérez Zele-
dón se puede señalar en primer lugar que, de acuer-
do con lo que se acaba de exponer, aunque fuera
cierto (como en efecto parece) que Fray Agustín
sólo hablara náhuatl, chorotega y huetar y proba-
blemente hubiera empleado esta última lengua en
sus prédicas en Talamanca, esto no quiere decir en
modo alguno que los indios talamanqueños tuvie-
ran el huetar como su lengua materna. Pero por
otra parte hay otros factores que es necesario to-
mar en cuenta. La presencia de los españoles en
Talamanca durante el siglo XVI fue bastante espo-
rádica y no fue sino a principios del XVII en que,
con la fundación de la ciudad de Santiago de Tala-
manca (1605), esta presencia se hizo más perma-
nente, de modo que, cuando se escribieron las In-
formaciones de méritos y servicios de los fray les
menores de San Francisco en 1607 y 1608, el
conocimiento que se tenía de la región no podía
ser muy profundo. Además, de las mismas infor-
maciones se desprende que el misionero a cargo de
ella fue Fray Juan de Ortega. Todo parece indicar
que la participación de Fray Agustín de Ceballos,
al menos durante aquellos años, en las misiones de
Talamanca debe haberse limitado a alguna visita en
su condición de provincial de Costa Rica. La super-
ficialidad del conocimiento que podía tener Fray
Agustín de Ceballos de la situación lingü ística de
Talamanca se hace obvia al leer el memorial que le
envió al Rey en 1610, en el cual aunque da algunos
datos muy interesantes desde el punto de vista et-
nográfico no menciona en ningún momento una
sola de las lenguas habladas all í. Este conocimiento
14 FILOLOGIA y LINGUISTICA
superficial no era exclusivo de él. En las Informa-
ciones de méritos tampoco aparece mención espe-
cífica de las lenguas talamanqueñas, lo cual con-
trasta profundamente con la exactitud extraordi-
naria con que, 100 años más tarde, Fray Antonio
de Andrade y Fray Pablo de Rebullida delimitan
los dominios de las lenguas cabécar, bribri y tiribí
(Fernández, 1881-1907, V). No es de extrañar
este hecho, ya que de acuerdo con Fernández
Guardia (1975, p. 189) no fue sino a partir de
1689 que "entraron en su apogeo las misiones de
Talamanca".
Por otra parte, para la época del Memorial de
Fray Agustín de Ceballos, a apenas medio siglo del
establecimiento de los españoles en su territorio, el
güetar mantenía su vitalidad y su vigencia como
lengua general, sintiendo los misioneros poca nece-
sidad de dominar las lenguas más locales. Pero un
siglo más tarde, destruida la estructura precolombi-
na de relaciones entre el centro del país y las otras
regiones, diezmada y cada vez más absorbi da la
población huetar, el aprendizaje de su lengua por
individuos de otros grupos habría perdido vigencia
por completo, de modo que los misioneros se ve-
rían en la necesidad absoluta de aprender las len-
guas de Talamanca para poder predicar en aquella
región.
3.4. Hipótesis de Walter Lehmann
Lehmann (1920, 1, p. 179) era de la opinión de
que no debía de estar muy separada de las actuales
lenguas talamanqueñas. Sus argumentos en favor
de esta idea no son, sin embargo, mejores que los
de sus predecedores, ya que se basan en la identifi-
cación de partes, arbitrariamente segmentadas de
topónimos y antropónimos huetares con morfemas
de las lenguas talamanqueñas. As í pues, considera
que en Accerri (una de las formas del actual topó-
nimo Aserrí en los documentos de la época de la
conquista y comienzos de la colonia) la primera
sílaba ac significa piedra y por lo tanto coincide
con el bri bri / r1k/ 'piedra', que en Cobarrá y Peara
hay un elemento ara ~ arra 'hijo, niño' que coincide
con el bri bri /aJ ó./ 'hijo niño', que en Choboro apa-
rece un boro que corresponde al bribri /bul tí tt.
que en Turrúcares está contenido un car que signi-
fica árbol como el bribri /kM l , que en Tirib í está
comprendido de ti 'río' emparentado con el bribri
/di?/ 'agua, río', etc., etc. En ningún momento
aclara, sin embargo, con cuál fundamento hace es-
tas identificaciones, ya que ninguna fuente docu-
mental nos da el significado de los topónimos y los
antropónimos citados, si es que tuvieron otro que
el de designar a las personas y los lu gares en cues-
tión.
3.5. Especulaciones posteriores
Después de Lehmann, el tema de la identidad
lingüística de los huetares pareciera no haber reci-
bido mucha atención en ningún estudio, sino tan
solo haber sido tocado con ligereza en obras de
carácter eminentemente especulativo y acientífico
mo (para citar sólo el ejemplo más reciente) la de
Bákit (1981) en la que se desarrolla una fantas Ia,
esta vez de vinculación sudamericana, basada en el
"descubrimiento", por parte del autor, de "la eti-
mología" de varios nombres nombres de origen
huetar iniciados por g (como güetar, Garabito,
Guarco, etc.)' que en su opi nión se derivarían de la
palabra guaraní guarini 'guerra'.
3.6. Conclusiones sobre las hipótesis analizadas
De lo expuesto queda claro que hasta el mo-
mento no se han dado argumentos aceptables des-
de el punto de vista lingüístico para determinar las
afinidades lingüísticas del huetar y que, en conse-
cuencia, no se ha demostrado su pertenencia a nin-
guna familia lingüística, mucho menos su inclusión
en un grupo o incluso subgrupo de una familia.
4. Argumentos en favor de la inclusión del huetar
en la familia chibcha
Existen grandes diferencias entre las posibilida-
des de confirmación de las distintas hipótesis trata-
das en 3. La mejor orientada de ellas, por razones
obvias de localización geográfica, es la que asigna
la lengua a la familia chibcha. Por medio de la apli-
cación del método comparativo a los elementos
que aparentemente no pueden ser sino huetarismos
conservados como sus trato en el castellano del Va-
lle Central he obtenido resultados que la apoyan:
al menos ocho de dichos vocablos proceden de éti-
mos que se dan en otras lenguas ind ígenas costa-
rricenses de origen chibcha (para mayor informa-
ción sobre las correspondencias fonéticas y las
formas reconstruidas véase Constenla, 1981):
burú 'tipo de abeja silvestre'. Bribri /búlub.k/
'abeja'.
capasurí 'venado que tiene los cuernos recubier-
tos de piel', guatuso / <1- u:['i/, bribri /sQ'l1' /,
térraba /.r u' 1i r'J/ 'venado'. « /*surt 1).
CONSTEN LA: El huetar. .. 15
No he observado en la actualidad el uso de este
término recogido por Gagini en su Diccionario
de costarriqueñismos. El que esta fuente no
indique el lugar donde se usaba la palabra, hace
casi seguro que ésta fuera propia del habla del
Valle Central, que es sin duda su objeto princi-
pal de descripción. Gagini tiende a dar indicacio-
nes sobre el área de procedencia de los vocablos
casi únicamente cuando no es el Valle Central
(véanse, por ejemplo, los artículos poró y ele-
queme).
cosorró 'pájaro carpintero', guatuso/ 4 oro: rol,
boruca jkuxsl:ot! « /* soro -t.
La raíz en guatuso es /4 oro:/, /-ro/ es un for-
mativo consistente en la reduplicación de la
última sílaba de la raíz, la /4/ guatusa es co-
rrespondida por /s/ en las otras lenguas chib-
chas de Costa Rica excepto en térraba, en que
aparece / .r /.
En boruca, el grupo / x sJ:/ es señal de la exis-
tencia de un linde morfemático previo (kux/ y
/ SI:ot/ (aunque esta palabra parezca ser inana-
lizable sincrónicamente): el grupo / sJ:/ fuera
de este caso sólo se ha observado como inicial
de morfema.
cusinga 'tipo de tucán' (Pteroglossus torquatus,
Pteroglossus Frantzii), guatuso
/ku 4 i ') ku 4 i qrn 0./, boruca [kusi 1)/ «/*kusl-/.
En guatuso l-ovx! y / rj son formativos de te-
mas. La / ')/ final del boruca proviene de la na-
salidad vocálica de la protolengua, la / ')/ gua-
tusa tiene un origen completamente diferente.
poró 'tipo de árbol' (Erythrina costaricensis Mi-
cheli), guatuso /po:lo')/, bribri /bo.ló/, cabécar
/bo.lo/ « /*bol:o/).
purruja 'tipo de mosquito' [Diptera sp.), guatuso
/puru,:puru:/, bribrj /ba1 a J u o.k/, cabécar
/bUlu suák/ «/*buru7/).
En guatuso aparece un formativo de temas
consistente en la reduplicación total de la raíz:
en bribri y cabécar /- r / y /-s/ son también
formativos de temas y /-uo.k/ aparece en
nombres de insectos que suelen darse en gran-
des grupos. El huetar probablemente presen-
taba una forma con un formativo /- r / como el
bribri: /*puru J/ al cual se le habría 'añadido la
vocal (-0./ 'femenino' en castellano constitu-
yendo un /*puru.r 0./ que por el cambio de /.r /
/x/ que tuvo lugar en el siglo XVII, habría
dado el actual /puruxa/.
urás 'hijo menor', guatuso (Ul:o.rj 'hijo varón'.
« /*ul:e-/).
Esta palabra recogida por Gagini, aparentemen-
te ha caído en desuso. La /-s/ final probable-
mente fuera un formativo de temas como la
/-1)/ guatusa.
yurro 'manantial, vertiente', bribri /jól/ 'chorro,
corriente de agua, cascada' (probablemente
< /*iQr-/).
Fuera de estos casos que parecen etimologías
seguras, hay otros en que existe alguna posibilidad,
como arrangre 'tipo de abeja pequeña negra' que
podría estar relacionado con el térraba /01:-/
(cf/o!:dio/ 'miel', /dio/ '1(quldo') o urrú 'apolilla-
do, carcomido (referido a madera)' que, como ha
señalado Agüero (1962, p. 209) podría tener el
mismo étimo que el bribri /uY ú/, cabécar /hul u/
'balsa', embarcación que se hace de la madera del
mismo nombre (en castellano), que es extremada-
mente suave.
Las formas del sustrato comentadas en los pá-
rrafos anteriores aclaran uno de los puntos dudo-
sos que se plantearon en 1.1. en relación con el
sistema fonológico del huetar: aparentemente en
esta lengua l rl Y rr I se opon ían. El
fonema / J:/ era reflejo de dos protofonemas,
/* 1:/ Y /*1/, en tanto que /r/ era reflejo de uno
solo /*r/.
5. Dificultades de la subclasificación del huetar
Como se señaló antes, la mayor parte de los
autores de clasificaciones de las lenguas chibchas,
lo mismo que los que en el pasado formularon
hipótesis sobre las afinidades del huetar, subagru-
paron esta lengua con otras determinadas. La fa-
cilidad con que esto se creyó factible regleja
más que nada la falta de conocimiento que hasta
hace poco ha existido sobre la profundidad de la
separación que existe entre las lenguas chibchas.
La observación del cuadro que se incluye de por-
centajes de términos compartidos en una lista de
126 rubros de vocabulario básico (incluidos entre
los que integran la lista glotocronológica de 215
rubros, véase Swadesh, 1955) que llené para 13
lenguas de la familia chibcha permite ver que fuera
del caso del bribri y del cabécar (que comparten
un 71 %), la relación léxica, incluso en el
16 FILOLOGIA y LINGUISTICA
caso de lenguas vecinas, es bien distante (un 23%
entre el bribri y el térraba; un 20o/oentre el guatuso
y el rama, para ci tar dos casos).
Tomando en cuenta la realidad reflejada por el
cuadro y el hecho de que no son muchos los
elementos de sus trato huetar presentes en el caste-
llano de Costa Rica que han resultado tener térmi-
nos emparentados en las otras lenguas de la fami-
lia habladas todav ía en el mismo país, no es arries-
gado pensar que las relaciones entre esta lengua y
las otras de la familia bien pueden haber sido tan
distantes como las que de acuerdo con el cuadro
se dan en el caso de, por ejemplo, el guatuso. Esto
no quiere decir que no deba intentarse sacar con-
clusiones sobre la mayor o menor afinidad del
huetar con otras lenguas de la familia a la que pa-
rece haber pertenecido. Eso sí, es un claro indicio
de que no se puede ser muy optimista y de que la
cautela debe ser extremada, pues la subclasifica-
ción con frecuencia es asunto difícil, aún cuando
los datos disponibles sean relativamente abundan-
tes, debido a los efectos de fenómenos como los
cambios coincidentes aunque independientes (ori-
ginados en tendencias presentes en el sistema
de la lengua madre) y el contacto entre lenguas. Lo
escaso de los términos de aparente origen huetar
para los cuales se han encontrado etimologías
chibchas, hace por el momento imposible apreciar
el verdadero carácter de las innovaciones de esta
lengua (y, como es bien sabido, las innovaciones
son el criterio por excelencia en materia de suba-
grupación de lenguas emparentadas). Así pues,
formas como purruja, paró, /taka.cák/ hacen pensar
que el huetar pudo haber llevado a cabo el mismo
tipo de fusión de las oclusivas sonoras con las co-
rrespondientes sordas que hizo el guatuso (Cons-
tenia, 1981), sin embargo, no se puede estar
seguro, porque no se sabe qué sucedió en huetar
con las oclusivas sordas (/*t/ y /*p/) de la
protolengua, pues no se han encontrado formas
con étimos que las presenten y, además, hay un
caso, burú, en el que /*b/>b.
Porcentajes de vocablos compartidos por 13 lenguas chibchas
en una lista de 126 rubros
paya rama guatuso bribri cabécar térraba boruca move bocotá cuna cágaba bintucua
Pa
Ra 0,15
Guat. 0,12 0,20
Brib. 0,16 0,25 0,19
Cabo 0,17 0,24 0,19 0,71
Te 0,08 0,15 0,12 0,23 0,21
Bor. 0,11 0,18 O,H 0,24 0,23 0,17
Mov. 0,09 0,14 0,14 0,27 0,18 0,21 0,21
Boc. 0,12 0,21 0,17 0,25 0,23 0,18 0,22 0,30
Cu 0,10 0,18 0,15 0,18 0,16 0,18 0,21 0,20 0,20
Cág. 0,11 0,21 0,21 0,24 0,26 0,18 0,21 0,21 0,25 0,23
Bint. 0,11 0,17 0,18 0,19 0,19 0,17 0,18 0,21 0,23 0,19 0,48
Mu. 0,18 0,23 0,21 0,26 0,25 0,19 0,22 0,18 0,24 0,21 0,31 0,29
CONSTEN LA: El huetar ... 17
BIBLlOGRAFIA
1. Agüero, Arturo. El español de América y Costa
1962 Rica. San José: Librería e Imprenta
Atenea.
2. Bákit, Oscar. Garavito: nuestra raíz perdida.
1981 San José: Jiménez y Tanzi.
3. Brinton, Daniel G. "The ethnic affinities of the
1897 Guetares of Costa Rica". Proceedings
of the American Philosophical Society
36: 496-8.
4. Campbell, Lyle. "Middle American Languages".
1979 En: Lyle Campbell y Marianne Mithun
(compiladores) The languages of Nati-
ve America: Historical and Compara ti-
ve Assessment, pp. 902-1000. Austin:
University of Texas Press.
5. Constenla Umaña, Adolfo. "Comparative Chib-
1981 chan Phonology", Tesis doctoral, Uni-
versidad de Pensilvania.
1982 "La nasalización en relación con el
tono y la intensidad en bribri ". Revista
de Filología y Lingüística de la Univer-
sidad de Costa Rica. VIII (1 Y 2):
109-120.
6. Constenla Umaña, Adolfo, Enrique Margery Pe-
1978 ña. Bribri l. San José: Departamento
de Publicaciones de la Universidad de
Costa Rica.
1979 Bribri 11. San José: Departamento de
Publicaciones de la Universidad de
Costa Rica.
7. Corominas, Joan. Tópica Hespérica, Tomo 1.
1972 Madrid: Editorial Gredos, S.A.
8. Fernández, León. Documentos para la historia
1881- de Costa Rica, 10 Volúmenes. San J0-
1907 sé: París, Barcelona.
1975 Historia de Costa Rica durante la Do-
minación Española 7502-7827. San J o-
sé: Editorial Costa Rica.
9. Fernández Guardia, Ricardo. El descubrimien-
1975 to y la conquista. Reseña histórica de
Talamanca. San José: Editorial Costa
Rica.
10. Gagini, Carlos. Los aborígenes de Costa Rica.
1917 San José: Imprenta Trejos Hnos.
11. Greenberg, J .H. "The general classification of
1960 Central and South American langua-
ges". En: Men and cultures: selected
papers of the 5th International Con-
gress of Anthropological and Ethno-
gical Sciences, Philadelphia, September
7965, compilado por Anthony F.C.
Wallace. Filadelfia: University of Penn-
sylvania Press.
1966 Languages of A frica. The Hague: Mou-
ton.
12. Jijón y Caamaño, Jacinto. El Ecuador lnteran-
1943 dino y Occidental, Vol. 3: Las lenguas
del sur de Centroamérica y el norte y
centro del Oeste de Sud-América. Qui-
to: Editorial Ecuatoriana.
13. Lázaro Carreter, Fernando. Diccionario de tér-
1962 minos filológicos. Madrid: Editorial
Gredos S.A.
14. Lehmann, Walter. Zentral-Amerika, 2 volúrne-
1920 nes. Berlin: Verlag Dietrich Reimer.
15. Lou kotka, Cestmir. "Klassifi kation der süda-
1944 meri kan ischen Sprachen ". Zeitschritt
für Ethnologie 74: 1-69.
1968 C/assification of South American In-
dian Languages. Editado por J ohannes
Wilbert. Los Angeles: Latin American
Studies Center, The University of Cali-
fornia at Los Angeles.
16. Margery Peña, Enrique. Diccionario fraseológi-
1982 co brtbri-español, españot-brtbrl. San
José: Editorial Universidad de Costa
Rica.
18 FILOLOGIA y LINGUISTICA
17. Mason, J ohn Alden. "The languages of South
1950 American Indians". En: J.H. Steward
(comp.) Handbook of South American
Indians, 6:157-317.
18. McQuown, Norman A. "The indigenous lan-
1955 guages of Latin America". American
Anthropologist 57: 501-70.
19. Morínigo, Marcos A. Programa de Filoloqia
1959 Hispánica. Buenos Aires: Editorial
Nova.
20. Pérez Zeledón, Pedro. "Los aborígenes de Cos-
1918 ta Rica". La Información, Año X, No.
3087, p. 2, 6 de enero de 1918. San
José.
21. Rivet, Paul. "Les familles linguistiques du
1912 Nord-Ouest de I'Amérique du Sud".
L 'Anné Linguistique 4:117-54.
22. Schmidt, Wilhelm. Die Sprachfamilien und
1926 Sprachenkriese der Erde. Heidelberg:
Winter.
23. Swadesh, Morris. "Towards greater accuracy in
1955 lexicostatistic dating". lntemational
journal of American Linguistics. 21:
121-37.
1959 Mapas de la clasificación lingü(stica de
México y las Américas. Méjico: Univer-
sidad Nacional Autónoma de México.
24. Szemerényi, Oswald. "Principies of etymologi-
1962 cal research in the Indo-European lan-
guages". lnnsbrucker Beitrage zur Kul-
turwissenschaft 15 :175-212.
25. Thomas Cyrus. "Provisional list of linguistic fa-
1902 milies, languages, and dialects of Mexi-
co and Central America". American
Anthropologist, N.S. 4:207-216.
26. Thomas, Cyrus y J.R. Swanton.lndian langua-
1911 ges of Mexico and Central A merica.
Smithson Instit. Bur. of Am. Ethnol.
Bulletin 44. Washington.
27. Tovar, Antonio. Catálogo de las lenguas de A-
1961 mérica del Sur. Buenos Aires: Editorial
Sudamericana.
28. Vásquez de Coronado, Juan. Cartas de Rela-
1964 ción sobre la Conquista de Costa Rica.
San José: Academia de Geografía e
Historia de Costa Rica.
29. Voegelin, C.F. y F.M. Voegelin. "Languages of
1965 the world: native America, fascicle
2". Anthropologicallinguistics 7 (7).