1 

 

UNIVERSIDAD DE COSTA RICA 

SISTEMA DE ESTUDIOS DE POSGRADO 

POSGRADO EN MEDICINA PALIATIVA EN ADULTOS 

 

“Perfil de usuario y respuesta analgésica obtenida del uso de parches 

transdérmicos de lidocaína en pacientes con dolor neuropático localizado del 

servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y 

Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y 

Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024” 

 

Tesis sometida a la consideración de la Comisión del Programa de Estudios de 

Posgrado en Medicina Paliativa para optar por el grado académico de especialista 

en Medicina Paliativa en Adultos 

 

Yerlin Natalia Matamoros Sánchez 

 

Sede Universitaria Rodrigo Facio 

San José, Costa Rica 

2024 



 
 

 
 

 



3 

Dedicatoria 

A mis padres, mis ángeles en la tierra, mis tesoros y mis dos modelos para 

seguir, porque todo lo que soy se lo debo a ustedes. 

A mí abuelita, mi ángel en el cielo, porque lo fuerte que soy lo heredé y 

aprendí de usted. 

¡Los amo! 



4 

Agradecimientos 

A Dios y a la Virgen María, por ser siempre mis guías y mi refugio, por ser 

mis protectores. Por permitirme llegar hasta aquí y por darme las fuerzas para ter-

minar este proceso cuando más las necesité. ¡Infinitas gracias! 

A mis hermanitos, Lilli y Rafa, mis grandes orgullos. Por estar siempre ahí, 

por tenerme paciencia, escucharme, motivarme y acompañarme en este proceso. 

A Sebas, por apoyarme y acompañarme en toda esta aventura desde el pri-

mer día, por tu paciencia, tu escucha, tus consejos y tus chineos. Este es un triunfo 

que es de los dos. 

A mis perritos, que representan la incondicionalidad en mi vida, por estar 

siempre conmigo y nunca dejarme sola ni siquiera mientras trabajaba en la tesis. 

A mis profesores, por compartir conmigo esta experiencia y por todas sus 

enseñanzas que dejaron una huella en mi formación. En especial a la Dra. Karol 

Villalobos Garita, por enseñarme no solo de medicina, sino también del valor de la 

vida y de la lucha constante por mejorar, mi respeto y admiración son suyos. 

A mis amigos de la residencia, porque en definitiva todo es mejor con un 

amigo al lado y mucho más en una aventura como esta. Al personal médico, de 

enfermería y demás servicios del Hospital México, compañeros en muchas horas 

de trabajo, de quienes atesoraré siempre sus enseñanzas. 



5 

Tabla de contenido 

Capítulo I. Marco contextual ................................................................................ 15 

1.1. Introducción .............................................................................................. 15 

1.2. Justificación .............................................................................................. 16 

1.3. Planteamiento del problema ..................................................................... 17 

1.4. Hipótesis ................................................................................................... 17 

1.5. Objetivos ................................................................................................... 18 

1.5.1. Objetivo general ................................................................................ 18 

1.5.2. Objetivos específicos ......................................................................... 18 

Capítulo II. Marco teórico ..................................................................................... 19 

2.1. Dolor neuropático localizado ..................................................................... 19 

2.2. Diagnóstico ............................................................................................... 22 

2.3. Etiología .................................................................................................... 24 

2.4. Abordaje farmacológico ............................................................................ 25 

2.5. Lidocaína transdérmica ............................................................................. 26 

Capítulo III. Marco metodológico.......................................................................... 37 

3.1. Tipo de investigación ................................................................................ 37 

3.2. Diseño del estudio .................................................................................... 37 

3.3. Consideraciones estadísticas ................................................................... 41 

3.4. Consideraciones ético-legales .................................................................. 42 

3.5. Consideraciones bioéticas ........................................................................ 42 

3.6. Hoja de recolección de datos .................................................................... 45 

3.7. Procesamiento de datos ........................................................................... 48 

Capítulo IV. Análisis de resultados ....................................................................... 49 

4.1. Resultados ................................................................................................ 49 

4.2. Análisis estadístico ................................................................................... 66 

4.3. Discusión de resultados ............................................................................ 66 

4.4. Limitaciones del estudio ............................................................................ 69 

Capítulo V. Conclusiones y recomendaciones ..................................................... 71 

5.1. Conclusiones ............................................................................................ 71 

5.2. Recomendaciones .................................................................................... 72 



6 

Capítulo VI. Propuesta de protocolo institucional ................................................. 74 

Bibliografía ........................................................................................................... 77 

Anexos ................................................................................................................. 81 

Anexo 1. Cuestionario DN4 ............................................................................. 81 

 



7 

Resumen 

Introducción: el dolor neuropático localizado (DNL) es de origen periférico y se 

caracteriza por tener síntomas y signos característicos de dolor neuropático dentro 

de un área no mayor que una hoja de papel de tamaño carta y corresponde al 60 % 

de los casos de dolor neuropático, los cuales representan más de un 20 % de las 

causas de dolor crónico con un impacto negativo en la calidad de vida de quien lo 

padece. Entre las guías internacionales de manejo se incluyen los tratamientos tó-

picos, este es el caso del parche de lidocaína al 5 %, como parte de las estrategias 

farmacológicas de primera y segunda línea debido a su eficacia comprobada en el 

ámbito internacional. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue determinar el perfil 

de usuario y respuesta analgésica obtenida del uso de parches transdérmicos de 

lidocaína en pacientes con DNL del servicio de medicina paliativa de tres centros 

de salud de la CCSS durante un periodo de 5 años. 

Pacientes y métodos: se realizó un estudio retrospectivo, observacional y descrip-

tivo en el que se analizaron los expedientes clínicos de 65 pacientes que utilizaron 

parche de lidocaína al 5 % para el manejo del DNL. Los pacientes se clasificaron 

por su edad, sexo, comorbilidades, etiología del DNL, duración del uso del medica-

mento, dosis que se utiliza y la respuesta analgésica obtenida en relación con el 

alivio del dolor con el uso del fármaco. Para evaluar dicha respuesta se utilizó tanto 

la escala EVA para el dolor dada por el paciente en cada una de sus evaluaciones 

médicas como el criterio médico cualitativo registrado en el expediente clínico en 

relación con la respuesta analgésica obtenida. Asimismo, se registraron los eventos 

adversos asociados al uso del parche de lidocaína al 5 %. 

Resultados: se incluyeron 65 pacientes (29 % masculinos y 71 % mujeres) durante 

un periodo de 5 años (2019-2024), con una edad promedio de 61 años, con diver-

sas etiologías de DNL. La más frecuente fue la neuralgia posherpética en el 29 % 

de los casos, con una prevalencia de 12.3 %, tanto el DNL posquirúrgico como el 

DNL posmastectomía. Además, 64 de los 65 pacientes utilizaron adecuadamente 

el parche por 12 horas al día y solo 1 participante lo utilizó por decisión propia solo 

6 horas por día, el sitio de colocación más frecuente fue a nivel torácico en el 40 % 



8 

de los casos. Se presentaron efectos adversos en 4 de los 65 pacientes (6 %), el 

más frecuente fue irritación cutánea leve. No se reportó ningún efecto adverso mo-

derado o severo y se obtiene una reducción en la puntuación EVA del dolor de 4.45 

puntos a las 13 semanas de su uso, lo cual es estadísticamente significativo y co-

rresponde a una disminución porcentual en la puntuación del dolor de 53 %. Asi-

mismo, dicho efecto en el alivio del dolor se mantiene a través del tiempo en las 

personas, evidenciado en las citas de seguimiento clínico. 

Conclusión: el uso del parche de lidocaína al 5 % fue seguro, con un alto nivel de 

cumplimiento en su uso, bien tolerado y eficaz en el manejo del dolor neuropático 

localizado, con una reducción clínica y estadísticamente significativa del dolor en 

comparación con la intensidad del dolor inicial y mantiene un alivio sostenido a largo 

plazo. Dichos resultados en la población costarricense son concordantes con estu-

dios clínicos similares en el ámbito internacional. 

Palabras clave: dolor neuropático, dolor neuropático localizado, parche de lido-

caína, neuralgia posherpética, dolor posquirúrgico, dolor posmastectomía. 



9 

Abreviaturas 

CCSS Caja Costarricense de Seguro Social 

CEC Comité Ético Científico 

CNCDYCP Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos 

DN4 Douleur Neuropathique, 4 questions 

DNL Dolor neuropático localizado 

EVA Escala visual análoga 

FIIT Fondo de Investigación e Innovación Tecnológica 

HNGG Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología 

IASP Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (por sus siglas 
en inglés) 

ICD-11 International Classification of Diseases 11th Revision 

LOM Lista oficial de medicamentos 

NA No aplica 

NRS-11 Numeric Rating Scale-11 puntos 

OMS Organización Mundial de la Salud 

SDRC Síndrome de dolor regional complejo 

SEP Sistema de Estudios de Posgrado 

UCR Universidad de Costa Rica 

UNA Universidad Nacional 

UNED Universidad Estatal a Distancia 



10 

Lista de tablas 

Tabla 1 Distribución de los pacientes según la etiología del dolor neuropático loca-

lizado ................................................................................................................... 53 

Tabla 2 Cantidad de días y años promedio entre las evaluaciones de los pacientes

 ............................................................................................................................ 63 

Tabla 3 Pruebas de hipótesis en las puntuaciones de EVA de seguimiento ........ 65 

 



11 

Lista de gráficos 

Gráfico 1 Distribución de los pacientes según sexo que utilizan parches transdérmi-

cos de lidocaína al 5 % con dolor neuropático localizado del servicio de medicina 

paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl 

Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos du-

rante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ............................................ 49 

 

Gráfico 2 Distribución de los pacientes según edad cronológica que utilizaron par-

ches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático locali-

zado del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 

Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 

del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 

2024..................................................................................................................... 50 

 

Gráfico 3 Distribución de los pacientes según su escolaridad que utilizaron parches 

transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 

del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría 

y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y 

Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ......... 51 

 

Gráfico 4 Distribución de los pacientes según ámbito laboral que utilizaron parches 

transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 

en el servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Ge-

riatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del 

Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024

 ............................................................................................................................ 52 

 

 



12 

Gráfico 5 Distribución de los pacientes según el centro de salud al que pertenece el 

servicio de medicina paliativa, donde se despacha el parche transdérmico de lido-

caína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado durante el periodo de 

enero de 2019 a enero de 2024 ........................................................................... 53 

 

Gráfico 6 Comorbilidades asociadas en los pacientes que utilizaron parches trans-

dérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado del 

servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y 

Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y 

Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ......... 55 

 

Gráfico 7 Fármacos analgésicos concomitantes en los pacientes que utilizaron par-

ches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático locali-

zado del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 

Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 

del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 

2024..................................................................................................................... 56 

 

Gráfico 8 Fármacos neuromoduladores concomitantes en los pacientes que utiliza-

ron parches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático 

localizado del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional 

de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 

del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 

2024..................................................................................................................... 57 

 

 

 



13 

Gráfico 9 Síntomas y signos clínicos presentes en los pacientes que utilizaron par-

ches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático locali-

zado del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 

Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 

del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 

2024..................................................................................................................... 58 

 

Gráfico 10 Número de parches transdérmicos de lidocaína al 5 % que se utilizan 

por día para el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de medicina 

paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl 

Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos du-

rante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ............................................ 59 

 

Gráfico 11 Distribución por sitio anatómico del uso de parches transdérmicos de 

lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de 

medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontolo-

gía Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados 

Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ........................ 60 

 

Gráfico 12 Efectos adversos reportados con el uso de parches transdérmicos de 

lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado del servicio de me-

dicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología 

Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Pa-

liativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ............................. 61 

 

Gráfico 13 Razón por la que se discontinuó el uso de parches transdérmicos de 

lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de 

medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y 



14 

Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y 

Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 ......... 62 

Gráfico 14 Procedimientos intervencionistas realizados antes de la prescripción de 

parches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático 

localizado en el servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional 

de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 

del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 

2024..................................................................................................................... 63 

 



15 

Capítulo I. Marco contextual 

1.1. Introducción 

La Organización Mundial de la Salud (OMS) indica que el cuidado paliativo 

es aquel cuyo propósito es la prevención y el alivio del sufrimiento a través de la 

detección temprana y su correcta evaluación, el tratamiento del dolor y otros pro-

blemas que pueden ser físicos, psicológicos o espirituales (1). El dolor es una ex-

periencia displacentera universal que se puede presentar como dolor de tipo neu-

ropático, el cual es causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso so-

matosensorial (3) y que, a la vez, se puede dividir en central o periférico y al cir-

cunscribirse a un área de máximo dolor se cataloga como dolor neuropático locali-

zado, que representa más del 60 % de los casos (19) y este puede ser secundario 

a diversas patologías tales como polineuropatías sensitivas dolorosas, polineuropa-

tía dolorosa diabética, la neuralgia posherpética, dolor neuropático posquirúrgico o 

dolor neuropático localizado secundario a quimioterapia, entre otras (18). 

El dolor neuropático localizado tiene un impacto negativo en el desempeño 

y calidad de vida del paciente y muchas veces es infradiagnosticado e infratratado 

(20), por lo que se han desarrollado diversas estrategias terapéuticas para su abor-

daje, lo que optimiza su diagnóstico y se busca en un medicamento tanto el mejor 

perfil de seguridad farmacológica como la mejor respuesta clínica asociada. Ade-

más, se pretende que sea costo-efectivo, lo que lleva como respuesta a este plan-

teamiento el uso de lidocaína transdérmica. Esta cuenta con amplia evidencia cien-

tífica donde se avala y respalda su uso, colocándose, así como parte de la primera 

o segunda línea de tratamiento en el manejo del dolor neuropático localizado en el 

ámbito internacional. 

El propósito del presente estudio es evaluar la respuesta analgésica obtenida 

y el perfil de usuario de los pacientes que utilizaron parches transdérmicos de lido-

caína para el manejo de su dolor neuropático localizado del servicio de medicina 

paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl 

Blanco Cervantes y del Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos. 



16 

1.2. Justificación 

El dolor neuropático por lo general es poco reconocido y manejado de forma 

deficiente (9). Por lo tanto, el abordaje del dolor neuropático localizado confiere todo 

un reto atencional para el personal de salud a cargo, ya que el proceso longitudinal 

que implica su atención desde sus estudios iniciales, diagnóstico y aplicación de las 

diversas alternativas terapéuticas, así como su seguimiento, involucra conocer y 

desarrollar distintas estrategias clínicas para su manejo. 

El dolor neuropático, el cual tiene una alta prevalencia, se relaciona con un 

mayor consumo de los recursos sanitarios. Esto disminuye la calidad de vida de la 

persona que lo sufre e interfiere en su vida laboral, social y familiar. Se ha docu-

mentado que en las unidades de dolor, por lo general, los pacientes no llegan en 

fase temprana, sino cuando la cronicidad es un hecho (18, 22). Además, existe un 

considerable número de pacientes que no alcanza un alivio suficiente del dolor o 

una mejoría considerable de su calidad de vida con los fármacos disponibles, ya 

que se habla de que el tratamiento del dolor neuropático es efectivo en menos del 

50 % de los pacientes y muchas veces está asociado a efectos adversos indesea-

dos (3). Según la evidencia actual, diversos estudios clínicos revelan que el uso de 

terapias alternativas a los fármacos administrados de manera enteral o parenteral, 

que buscan ser más efectivas y con un mayor perfil de seguridad, tomó fuerza en 

los últimos años. Este es el caso de los parches de lidocaína, los cuales tienen 

amplia evidencia a su favor que confirman su eficacia y buena tolerabilidad (18) y 

en diversas guías clínicas internacionales para el manejo del dolor neuropático lo-

calizado se ha sugerido su uso como primera o segunda línea de tratamiento (19). 

En una revisión clínica realizada en Costa Rica en el año 2012, sobre reco-

mendaciones de tratamiento farmacológico del dolor neuropático, se mencionaba 

en ese entonces, hace más de 10 años, que en el país, fuera de la lista oficial de 

medicamentos (LOM) de la CCSS, no se contemplaban otras posibilidades terapéu-

ticas como los parches de lidocaína. Esto daba pie a la notoria diferencia entre las 

recomendaciones institucionales de manejo de dolor neuropático y las recomenda-

ciones internacionales con base en evidencia (9). 



17 

1.3. Planteamiento del problema 

A pesar de la amplia evidencia científica en el ámbito internacional que avala 

el uso de lidocaína transdérmica o en parche como primera o segunda línea de 

tratamiento en el manejo del dolor neuropático localizado, por su mejor perfil de 

seguridad y eficiencia en el control de dicho dolor, en Costa Rica, en la Caja Cos-

tarricense de Seguro Social, que es la institución pública encargada de la seguridad 

social en el país y de proporcionar los servicios de salud en forma integral al indivi-

duo, la familia y la comunidad, para brindar dicho medicamento a un usuario se 

necesita un trámite administrativo de compra mediante el formulario NO-LOM. Este 

no es un medicamento incluido dentro de la lista institucional de medicamentos, lo 

cual puede limitar o retrasar su uso en los pacientes. 

Esta tesis propone aportar datos estadísticos nacionales acerca de la efecti-

vidad y seguridad del uso de parches de lidocaína en el manejo del dolor neuropá-

tico localizado en hospitales de la CCSS. Si bien en Costa Rica se realizan diversas 

publicaciones científicas de autoría nacional sobre aspectos y recomendaciones del 

tratamiento farmacológico del dolor neuropático, no se encontró un documento o 

investigación previa de autoría en el país según una revisión exhaustiva en la base 

de datos de la UCR, UNA y UNED, que delimite el perfil del paciente en el ámbito 

nacional ni en la CCSS que haya utilizado parches de lidocaína para el abordaje del 

dolor neuropático localizado, así como su eficacia o respuesta analgésica, razón 

por la cual se considera que la presente investigación es pionera en el tema en el 

ámbito nacional. 

1.4. Hipótesis 

Este estudio de diseño se basa en la hipótesis de que los pacientes costarri-

censes que utilizan el parche transdérmico de lidocaína al 5 % en el manejo del 

dolor neuropático localizado tienen una mejoría significativa de su dolor con una 

puntuación de EVA estadísticamente significativa más baja en sus evaluaciones de 

seguimiento clínico con respecto a su puntuación antes de iniciar el fármaco. Estas 

son estadísticas que toman importancia tratándose de una patología cada vez más 

diagnosticada por su alta prevalencia clínica, que puede ser manejada con un 



18 

fármaco seguro cada vez más utilizado en el país, lo que contribuye a fomentar un 

tratamiento más oportuno y, probablemente, con un menor costo económico para 

la seguridad social. 

1.5. Objetivos 

1.5.1. Objetivo general 

Analizar cuál es el perfil de usuario y respuesta analgésica obtenida del uso 

de parches transdérmicos de lidocaína en pacientes con dolor neuropático locali-

zado que se han utilizado en los servicios de medicina paliativa del Hospital México, 

Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y del Cen-

tro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo compren-

dido de enero de 2019 a enero de 2024. 

1.5.2. Objetivos específicos 

1. Describir el perfil de usuario de los pacientes con dolor neuropático locali-

zado que han utilizado parches transdérmicos de lidocaína en los servicios 

de medicina paliativa. 

2. Exponer la respuesta analgésica obtenida del uso de parches transdérmicos 

de lidocaína en pacientes con dolor neuropático localizado en los servicios 

de medicina paliativa. 

3. Determinar la duración del tratamiento del uso de parches transdérmicos de 

lidocaína en pacientes con dolor neuropático localizado. 



19 

Capítulo II. Marco teórico 

2.1. Dolor neuropático localizado 

El dolor, según la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP, 

por sus siglas en inglés) define como una experiencia sensorial o emocional des-

agradable, asociada a un daño tisular real o potencial, o descrito en términos de 

dicho daño. A la vez, se puede subdividir en dos tipos: el dolor nociceptivo y el dolor 

neuropático, este último representa un 20 % de los casos de dolor crónico (9, 23). 

En cooperación con la OMS y en concordancia con el National Health Service 

(NHS), la IASP en 2019 define e incluye dentro del ICD-11 (International Classifica-

tion of Diseases 11th Revision) al dolor neuropático como aquel que se produce 

como consecuencia directa de una lesión o enfermedad que afecta al sistema so-

matosensorial (2,6). 

Además, el dolor neuropático se divide en central y periférico. El central es 

aquel dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosen-

sorial central, que corresponde a aproximadamente el 10 % de los casos y el peri-

férico es aquel dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso 

somatosensorial periférico, que corresponde a aproximadamente el 90 % de los ca-

sos y es localizado si afecta un área circunscrita del cuerpo. Es así como el dolor 

neuropático localizado, cuya primera definición se planteó por un grupo de expertos 

del dolor en el año 2010, es de origen periférico y se caracteriza por una o más 

áreas circunscritas de dolor máximo con sensibilidad anormal de la piel o síntomas 

espontáneos característicos de dolor neuropático. Asimismo, se debe resaltar que 

este está confinado a un área específica no mayor que una pieza de papel tamaño 

carta y que representa más del 60 % de los casos, además, es más prevalente en 

mujeres (2, 10, 17, 19, 23). 

Su prevalencia en general, incluida la polineuropatía periférica dolorosa y la 

neuralgia posherpética, puede variar entre el 6,9 % y el 10 % según la herramienta 

que se utilice para su diagnóstico. Otras fuentes indican que alrededor del 7 %-8 % 

de los adultos tiene dolor de características neuropáticas y que una cuarta parte de 



20 

las personas con diabetes y el 35 % de las personas con VIH tienen dolor neuropá-

tico. Independientemente de su origen, este suele ser crónico y tener varias formas 

de presentación: puede ser continuo o episódico recurrente y el cuadro clínico 

puede hacer referencia a modelos de dolor evocado o espontáneo (3, 7, 10, 17). 

Además, existen otras posibles entidades causales de dicha patología, tales como 

neuralgia posherpética, polineuropatía diabética, síndrome del túnel carpiano, sín-

drome de dolor miofascial, dolor secundario a osteoartritis y dolor crónico posope-

ratorio neuropático, que se observa principalmente en pacientes sometidos a pro-

cedimientos quirúrgicos con una alta incidencia de lesión nerviosa. Esto incluye ci-

rugía de cáncer de mama, toracotomía, reparación de hernia inguinal y amputación 

de extremidades (17, 21). 

En las neuropatías con afectación de las fibras pequeñas ligeramente mieli-

nizadas y las no mielinizadas (fibras Aδ y C) es donde se presenta predominante-

mente el dolor neuropático periférico, aunque también puede encontrarse en las 

neuropatías mixtas de fibras pequeñas y grandes o incluso en neuropatías que solo 

involucran fibras grandes mielinizadas (9). 

Tras el daño de un nervio periférico, se producen tres procesos que pueden 

explicar el desarrollo del dolor neuropático: el primero es la reacción inflamatoria e 

inmunológica, seguido de la neurogénesis anormal y, posteriormente, las alteracio-

nes en las estructuras moleculares de las neuronas primarias nociceptivas. Secun-

dario a la lesión nerviosa se desarrolla una reacción inflamatoria y activación del 

complemento, asociada a degranulación de mastocitos, infiltración de neutrófilos y 

activación de células de Schwann, que implican una cadena de liberación de diver-

sos mediadores inflamatorios (neurotransmisores, citocinas, quimiocinas, entre 

otras) que aumentan la excitabilidad de las membranas neuronales, lo que genera 

un estado de hipersensibilidad de las neuronas nociceptivas. Por lo tanto, se desa-

rrollan impulsos dolorosos, con estímulos por debajo del umbral de excitación que 

son ectópicos (electrogénesis ectópica) en las fibras Aβ, Aδ y C, tanto en el axón 

como en las neuronas del ganglio dorsal, donde también se agrega un aumento en 

la sensibilidad del dolor, ya que la descarga ectópica constituye una señal aferente 



21 

directa que puede mantener la sensibilidad central donde se genera sensibilización 

de las neuronas del asta posterior y alteración de los mecanismos inhibitorios des-

cendentes. En esta actividad ectópica después de una lesión nerviosa se lleva a 

cabo un cambio en la modulación de neurotransmisores nociceptivos secundarios 

y en donde la fosforilación del NMDA (ácido N-metil-D-aspartato) y AMPA (ácido α-

amino-3-hidroxi-5-metilo-4-isoxazolpropiónico) y la sobreexpresión de canales de 

sodio logran disminuir el umbral necesario para la despolarización y propagación 

del impulso nervioso lo que provoca dolor con estímulos que usualmente no serían 

dolorosos (10, 11, 23). 

Después de esto, algunos axones se pueden degenerar, lo que favorece la 

producción de neuromas, conocido como neurogénesis anormal, que consiste en 

una remodelación nerviosa. La tercera fase se justifica en que diversos estudios 

han identificado que las lesiones nerviosas afectan la síntesis proteica, al generar 

cambios transcripcionales, principalmente en el ámbito de canales de sodio y pota-

sio dependientes de voltaje y de calcio ubicados en las neuronas nociceptoras pe-

riféricas, particularmente, en fibras de tipo C. En las membranas de los sitios de 

lesión nerviosa y de desmielinización, los canales de Na+ se acumulan, además, 

se produce regulación a la baja y el bloqueo de los canales de K+ (10, 23). Asi-

mismo, luego de la lesión nerviosa y estímulo inflamatorio, existe migración de ma-

crófagos en el ámbito periférico y microglía en el ámbito central que genera libera-

ción continúa de citocinas proinflamatorias, lo que incluye factor de necrosis tumoral 

y es así como se continúa con la estimulación de las terminaciones nerviosas y se 

produce el dolor de tipo neuropático (11). 

Esta hiperexcitabilidad periférica, que presenta sobreexpresión de sodio y 

canales de la familia 1 de TRPV localizados en las membranas de células nerviosas, 

es la que puede explicar el efecto analgésico de los fármacos tópicos, ya que su 

acción se relaciona con dichos canales específicamente, los cuales están amplia-

mente distribuidos en la superficie de las fibras nociceptivas superficiales o epidér-

micas (23). 



22 

El dolor neuropático se percibe típicamente dentro del territorio de inervación 

que está representada somatotópicamente dentro de la estructura del sistema ner-

vioso lesionado, lo que se conoce como dolor proyectado y este dolor neuropático 

puede ser espontáneo o evocado por un estímulo sensorial (hiperalgesia/alodinia) 

(6). Además, se caracteriza por la presencia de trastornos de la sensibilidad abe-

rrantes y poco definidos, como parestesias, disestesias, alodinia o pérdidas de sen-

sibilidad en diferentes grados, con la pobre respuesta a analgésicos comunes y con 

la necesidad de usar neuromodulación para su control (9). 

2.2. Diagnóstico 

El diagnóstico de dolor neuropático puede ser difícil, ya que en ocasiones 

diferenciar clínicamente entre la modalidad nociceptiva y la neuropática no es tan 

claro. Además, pueden coexistir y no existen signos patognomónicos de este (11). 

Se presenta como uno de los síndromes de dolor más desafiantes para identificar 

y tratar (21). A menudo, se describe como ardor, una sensación punzante o de pu-

ñaladas, hormigueo, trastornos de percepción de temperatura, tanto en frío como 

en calor, una descarga eléctrica, prurito incontrolable o como una sensación de al-

fileres y agujas punzantes. Estas sensaciones tienen la posibilidad de empeorar por 

la noche, con el roce de la cobija o con el cambio de temperatura ambiental o apa-

recer espontáneamente sin un claro estímulo externo. En las polineuropatías dista-

les la distribución suele ser distal en los pies y ascender a las piernas simétrica-

mente y, a veces, puede afectar también las manos, para dar la clásica distribución 

en guante y calcetín (2, 9). 

Su diagnóstico es clínico, a través de la historia clínica, el examen físico y 

las pruebas confirmatorias. Se pueden utilizar herramientas y cuestionarios que se 

han validado para determinar la presencia o ausencia de dolor de tipo neuropático, 

como el cuestionario DN4 (ver el Anexo 1), el Leeds, PainDETECT y el ID Pain que 

han alcanzado sensibilidad (64 %-85 %) y especificidad (74 %-90 %). Para el diag-

nóstico clínico del DNL también existe una herramienta denominada Diagnostic 

Tool. Además, se recomiendan escalas analógicas visuales para obtener siempre 

una puntuación inicial o basal del dolor como referencia. Estos cuestionarios se 



23 

basan en el reporte verbal de características de dolor como ser: disminución de la 

sensibilidad, presencia de sensación quemante y eléctrica asociado a la opinión de 

un experto en dolor (2, 11, 17). 

Si se tienen resultados sugestivos de un dolor neuropático con base en las 

respuestas dadas por los pacientes en los cuestionarios es posible administrar en-

tonces las pruebas confirmatorias (tacto, prueba del alfiler, vibración, frío/calor y 

presión) donde son concordantes. Además, cuando el dolor es constante y circuns-

crito dentro de un área más pequeña que una hoja de papel A4, se cataloga como 

dolor neuropático localizado (12). 

 

Nota. Herramienta de detección del dolor neuropático localizado (DNL). Tomado de Allegri et al. 

El uso de pruebas o exámenes complementarios no sirve para determinar la 

presencia o ausencia de dolor percibido y descrito por el paciente, sino que su ob-

jetivo es utilizarlos para tratar de definir su causa, tales como biopsias de nervios y 

piel del área afectada (donde mediante inmunohistoquímica se puede observar al-

teraciones, tanto neuronales como vasculares y uso de microneurografía para poder 



24 

observar anormalidades en la conducción), que han servido para comprender su 

fisiopatología y con fines de investigación. Pero, tienen una capacidad limitada para 

el uso clínico (11). 

2.3. Etiología 

Las causas más comunes de dolor neuropático localizado son: 

• Neuralgias secundarias a enfermedades infecciosas como el virus varicela 

zóster o el virus de la inmunodeficiencia humana (24). 

• Causas metabólicas (diabetes mellitus, alcoholismo, déficit de vitamina B12 

o de tiamina) (9, 17). 

• Dolor por lesión en la raíz nerviosa (secuelas de radiculopatía, dolor lumbar, 
neuralgia, síndrome cervicobraquial) (17). 

• Atrapamientos nerviosos (neuroma de Morton, síndrome del túnel del tarso, 
síndrome del túnel del carpo) (17, 24). 

• Dolor de miembro fantasma. 

• Neuralgia posquirúrgica, dolor posoperatorio persistente a toracotomía o 

mastectomía, cesárea, artroscopia o artroplastia, safenectomía, cirugía in-

guinal, colecistectomía, entre otras (17, 24). 

• Neuropatías tóxicas o medicamentosas, las cuales por lo general son rever-
sibles al suspender el agente causal. Estas involucran los axones más largos 

y causan disestesias, parestesias y debilidad, típicamente en distribución en 

guante y calcetín y los fármacos que con más frecuencia se asocian con esta 

complicación son los quimioterapéuticos, como los compuestos de platino 

(cisplatino y carboplatino), taxanes (paclitaxel y docetaxel), talidomida y bor-

tezomib, así como los alcaloides derivados de la vinca (vincristina). Además, 

se asocian la colchicina, isoniacida, cimetidina, sales de oro, hidralazina, fe-

nitoína, metronidazol, litio, paclitaxel y dapsona, entre otros (9). 



25 

• Causas misceláneas: vasculitis y colagenopatías, la amiloidosis, la sarcoido-

sis, las neuropatías infecciosas, principalmente por virus de inmunodeficien-

cia humana, las paraneoplásicas y por discrasias sanguíneas, o bien por 

trastornos metabólicos (hígado, riñón o tiroides) o neuropatías de fibra pe-

queña de causa idiopática (9). 

• Síndrome doloroso regional complejo (17, 23). 

• Después de radioterapia (24). 

Sin embargo, hasta una tercera parte de las polineuropatías sensitivas dolo-

rosas queda sin una etiología clara y otra manera común de clasificar el dolor neu-

ropático es de forma etiológica. Esta es: isquémica, degenerativa, traumática, infec-

ciosa, inflamatoria, metabólica, neoplásica y tóxica (9, 11). 

2.4. Abordaje farmacológico 

La vía tradicional de administración de analgésicos para pacientes con dolor 

crónico o agudo es la terapia oral, aunque puede estar limitada a una serie de con-

diciones tales como comorbilidades médicas, daño de órganos terminales, efectos 

adversos e interacciones farmacológicas. Además, la vía oral exhibe una variedad 

de efectos adversos potenciales específicos en pacientes vulnerables y pacientes 

mayores con comorbilidades y polifarmacia (21). 

Las opciones farmacológicas de manejo incluyen antidepresivos tricíclicos o 

fármacos inhibidores de la recaptación de serotonina y noradrenalina, ligandos de 

canales de calcio como pregabalina y gabapentina, antiepilépticos como carba-

mazepina. Sin embargo, su efectividad es del 30 %-40 %, lo cual se relaciona con 

los efectos adversos de estos fármacos que disminuyen la calidad de vida del usua-

rio. Así, los opioides han sido relegados a tercera línea terapéutica y el paracetamol 

y los antiinflamatorios no esteroides no están indicados, ya que no son efectivos en 

su manejo, además, las terapias intervencionistas se encuentran como una cuarta 

línea de tratamiento (7, 9, 17). 



26 

Por esto, se plantea en múltiples guías clínicas el uso de fármacos tópicos, 

por ejemplo, lidocaína tópica y en presentación de parche al 5 % está justificado su 

uso a menos que exista alguna contraindicación, como lesión, atrofia o infección del 

área del cuerpo afectada (17). Debido a que el objetivo del tratamiento es el control 

o disminución de la sintomatología, se recomienda al iniciar su abordaje (2, 9, 17): 

- Establecer el diagnóstico. 

- Es importante explicar al paciente las implicaciones y cronicidad de este, así 

como la importancia de cumplir el tratamiento. 

- El tratamiento se considera eficaz si hay una reducción del 30 % en la pun-

tuación del dolor o una mejoría en la función. Es necesario establecer metas 

reales. 

- Se debe obtener siempre una puntuación inicial o basal del dolor como refe-

rencia y después de cualquier cambio en el tratamiento, para permitir una 

evaluación del beneficio. 

- Se recomiendan escalas analógicas visuales para facilitar su uso. 

- Si no hay mejoría en las puntuaciones del dolor, no se debe continuar el 

tratamiento establecido. Pero, es necesario comprobar su cumplimiento an-

tes de realizar algún cambio. 

- Se debe reevaluar el control del dolor y la calidad de vida del paciente con 

frecuencia. 

2.5. Lidocaína transdérmica 

La lidocaína es un sólido estable, cristalino e incoloro cuya sal hidrocloruro 

de lidocaína es soluble en agua. Estructuralmente, la lidocaína tiene un grupo 

amida, además de una amina terciaria y esta le da la propiedad de estar en equilibrio 

entre un catión cargado positivamente y una base libre soluble en lípidos y sin carga. 

Si se administra de manera tópica, puede penetrar fácilmente la matriz lipídica de 

la capa externa de la piel, ya que tiene un coeficiente n-octanol/agua de 43/1 a un 



27 

pH de 7.4, lo que la hace lipófila, favoreciendo su distribución en los tejidos y lo-

grando alcanzar las áreas donde se encuentran las fibras nerviosas periféricas (28). 

El parche transdérmico es una presentación farmacéutica en la cual se busca 

la dosificación y administración de fármacos a través de la barrera de la piel y hacia 

la circulación sistémica y se considera una alternativa favorable a la forma vía oral 

de administración de fármacos (8). 

El apósito adhesivo medicamentoso o parche transdérmico de lidocaína al 

5 % es un fármaco tópico de primera línea en el manejo del dolor neuropático loca-

lizado. Está aprobado por la FDA desde 1999. Los parches consisten en un material 

adhesivo acuoso (hidrogel) que contiene 700 mg de lidocaína en 14 g del material 

adhesivo aplicado a un material de soporte que es una lámina no tejida y un reves-

timiento de tereftalato de polietileno (PET) no perforado, en un tamaño de 10 a 

14 cm. La absorción de la lidocaína depende de la dosis total administrada y el su-

ministro de sangre al lugar. Mediante el parche de lidocaína al 5 %, solo se admi-

nistra una pequeña cantidad de lidocaína a la piel y, a través de ella, aproximada-

mente 665 mg permanecen en el parche después de su uso (25, 28). 

La dosis recomendada, según la zona anatómica afectada, es de uno a tres 

parches durante 12 horas al día, seguidos de 12 horas sin uso. Las guías de manejo 

del dolor Neuropático del National Health Service (NHS) del Reino Unido de 2022 

recomiendan que, cuando sea necesario, los apósitos se pueden cortar en tamaños 

más pequeños con tijeras antes de retirar el forro de liberación para adaptarlos a 

las áreas dolorosas localizadas (3, 17). 

Este actúa con un efecto analgésico local, ya que bloquea de manera rever-

sible el impulso de las fibras nerviosas y estabiliza las membranas neuronales, lo 

que ocasiona una regulación a la baja de los canales de sodio en los nociceptores 

dérmicos lesionados (fibras delta y c de la dermis en el caso del DNL asociado a 

neuralgia posherpética) e incrementa en número, reduce la actividad de las descar-

gas ectópicas y mejora la transducción del dolor con la consiguiente reducción de 

este. Además, se demuestra que regula la actividad de las células T, suprimiendo 

la producción de óxido nítrico con efecto antiinflamatorio (12, 14, 17, 28). 



28 

El tratamiento generalmente es bien tolerado, ya que mejora notablemente 

la calidad de vida y produce un alivio sostenido a largo plazo. Se demuestra que el 

parche de lidocaína al 5 % reduce la intensidad del dolor incluso desde los primeros 

30 minutos de su uso y en varios reportes de casos en pacientes con diagnóstico 

de neuralgia posherpética se observó 60 % a 70 % de reducción del área del dolor 

después de 3 meses de tratamiento con parches de lidocaína al 5 %. Asimismo, se 

observó que luego de 36 meses al menos la mitad de los usuarios continúa utilizán-

dolo sin una disminución evidente de su eficacia, así como que después de 5 años, 

el 40 % continúa el tratamiento y mantiene una analgesia eficaz. Además, se cuenta 

con evidencia de que pacientes han usado el apósito de lidocaína durante periodos 

de más de 8 años sin manifestaciones de tolerancia o aumento de los efectos ad-

versos. A manera de seguimiento clínico, se debe reevaluar el tratamiento cada 

cuatro semanas para decidir si la cantidad o el tamaño del parche necesario para 

cubrir el área dolorosa puede reducirse o si, por el contrario, debe extenderse. Ade-

más, si la persona responde al tratamiento donde el dolor alivia por completo y se 

decide suspender el fármaco por indicación médica, es necesario vigilar por un pe-

riodo de 7 días después de su suspensión (3, 9, 12, 14, 17, 28). 

Este tiene la ventaja de no causar efectos sistémicos y produce muy poca 

reacción en el ámbito local y demuestra gran eficacia en el alivio del dolor, en es-

pecial cuando hay alodinia presente. Con respecto a los efectos adversos reporta-

dos, en general, son escasos con un riesgo mínimo, ya que de manera global se 

presentan en menos de un 3 % de los casos y los reportados se limitaron a reac-

ciones en el lugar de la administración, las cuales generalmente implican reacciones 

cutáneas leves como prurito, eritema e irritación cutánea de intensidad leve a mo-

derada en la zona de aplicación. Las contraindicaciones para el uso de los parches 

transdérmicos de lidocaína son lesión, atrofia o infección del área del cuerpo afec-

tada (9, 12, 17, 21). 

Asimismo, en otros estudios se reporta buena tolerabilidad a corto plazo con 

baja captación sistémica (2 %-3 % llega a circulación sistémica), ya que el parche 

de lidocaína al 5 % no es invasivo, es fácil de aplicar. Además, puede producir un 



29 

efecto analgésico sin un bloqueo de la sensación sensorial completa al penetrar a 

una profundidad de piel de 8–10 mm, donde se ha informado concentraciones me-

dias en sangre con el uso del hirogel de lidocaína de 0.13 microgramos por mililitro, 

lo cual es aproximadamente 1/10 de la concentración necesaria en sangre para 

tratar una arritmia cardíaca y, aproximadamente, 1/38 de la concentración que 

puede generar toxicidad y con una muy buena adherencia al tratamiento, pues la 

tasa de abandono de este se reporta en general en 5 % de los usuarios. Respecto 

al uso en adultos mayores, se reporta que en diversos estudios con adultos mayores 

con edades promedio entre 64.9 ± 11.8 a 77.3 ± 7.1 años, el parche de lidocaína al 

5 % también mostró un buen perfil de seguridad con baja incidencia de reacciones 

adversas. Por lo tanto, tiene una excelente relación riesgo/beneficio en esta pobla-

ción de pacientes con edad avanzada (13, 25, 26, 27, 28). 

En pacientes frágiles y ancianos, se recomienda el parche transdérmico de 

lidocaína al 5 % como posible tratamiento de primera línea debido a los cambios 

farmacocinéticos y farmacodinámicos que se relacionan con la edad (disminución 

de la absorción, alteración de la distribución, metabolismo hepático y aclaramiento 

renal) que aumentan el riesgo de trastornos gastrointestinales, confusión, sedación 

y pérdida de la memoria (21). Los beneficios de esta terapia descritos son (17): 

• Disminuye el dolor neuropático localizado y evita los efectos adversos que 
pueden presentarse con el tratamiento oral. 

• Las dosis son menores que las dosis totales de los fármacos vía oral. 

• El riesgo de sobredosis e interacciones medicamentosas es mucho menor 

que con los fármacos de administración oral. 

• Reduce la polifarmacia en los pacientes, sobre todo en los adultos mayores. 

En el ámbito mundial se realizan diversos estudios sobre la efectividad de 

los parches de lidocaína en dolor neuropático localizado. En Italia, Casale et al. 

realizaron un estudio abierto, prospectivo y observacional, con el fin de evaluar el 

uso potencial de este tratamiento tópico como elemento de terapia multimodal en el 

dolor neuropático localizado, así como valorar la respuesta que hubo al asociar la 



30 

lidocaína en parche al 5 % en una serie de 42 casos de pacientes con dolor neuro-

pático localizado con politerapia insatisfactoria. Un mes después del inicio de la te-

rapia, lograron evidenciar un control satisfactorio del dolor con el uso de lidocaína 

en parche al 5 %, detectando una reducción clínica y estadísticamente significativa 

en comparación con la intensidad del dolor inicial (p < 0,0001) (4, 5). 

Se realizó otro estudio en tres hospitales de Suiza y Alemania, el cual fue 

prospectivo, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, en pacientes con 

DNL que en la escala visual análoga EVA tenían una intensidad superior a 40 mm 

y que, además, contaban con un consumo estable de analgésicos. El desarrollo del 

estudio se dividió en cuatro fases: la fase inicial de una duración de 3 días, poste-

riormente la primera fase de tratamiento, seguida por una fase de wash-out y luego 

la segunda fase de tratamiento, cada una de estas con una duración de 1 semana. 

A criterio de los pacientes y según su dolor, se aplicaron hasta 4 parches de lido-

caína al 5 % de acuerdo con el tamaño de la zona con dolor para tratar, cubriendo 

una zona máxima de 560 cm2, los cuales se utilizaron durante 12 horas diarias de 

manera consecutiva. 

A lo largo de estas cuatro etapas se evaluó el dolor, la alodinia, la calidad de 

los síntomas neuropáticos y del sueño, así como los eventos adversos. En este 

estudio se evidenció que el parche de lidocaína fue claramente eficaz lo que reduce 

el dolor continuo y la alodinia a lo largo de las primeras 8 horas de colocación y 

continuaban con este efecto favorecedor durante periodos de 7 días. Asimismo, se 

documentó que para disminuir la intensidad del dolor en un 50 %, el NNT para el 

parche de lidocaína al 5 % fue de 4.4, lo cual es muy competitivo desde el punto de 

vista beneficioso en comparación con registros de amitriptilina de 3.6 o pregabalina 

en 4.11 (16, 29). 

En el año 2022 se publicó un estudio en el que se recopiló información de 

dos conjuntos de 3081 pacientes en Alemania con dolor neuropático localizado y se 

evaluó la efectividad y tolerabilidad del parche medicado con 700 mg de lidocaína 

que se aplicó directamente en el área dolorosa, en comparación con las medicacio-

nes orales. El grupo de pacientes que utilizó el parche de lidocaína de 700 mg 



31 

experimentó un alivio superior del dolor y significativamente menos restricciones en 

la vida diaria, así como una mejor tolerancia en comparación con los medicamentos 

orales. De esta forma, diversos estudios han continuado evidenciando que el apó-

sito adhesivo medicamentoso de lidocaína al 5 % reduce el tamaño del área de 

alodinia asociada al DNL (9). 

Si se distribuyen los estudios en relación con su etiología, el herpes zóster a 

menudo se asocia con neuralgia aguda y neuralgia posherpética (5 %-20 % de los 

casos) y puede iniciar incluso 30 días posteriores al inicio de las lesiones cutáneas. 

En Italia se evaluó el efecto del parche de lidocaína al 5 % en 38 pacientes divididos 

en dos grupos de 19 pacientes cada uno, donde un grupo lo utilizó en la neuralgia 

aguda y otro grupo en la neuralgia posherpética, usando las escalas DN4 y NRS-

11 para evaluar el dolor al inicio del tratamiento, seguido por una evaluación a las 

2, 4 y 8 semanas de su uso. Se evidenció una reducción significativa de las puntua-

ciones a las 2 semanas de su uso, con mejoras adicionales en la 4.a y 8.a semana. 

Además, se observó una respuesta completa al tratamiento en la semana 8 donde 

se obtuvieron puntuaciones en las escalas DN4 y NRS-11 de 0 puntos, en la 8.a 

semana en el 63.2 % de los pacientes con neuralgia aguda y en el 31.6 % de los 

pacientes del grupo de neuralgia posherpética. Asimismo, se demostró que, a pesar 

de utilizar el parche en la piel lesionada en el caso de los pacientes con neuralgia 

aguda, el tratamiento fue bien tolerado y aseguró un rápido alivio del dolor, además, 

al utilizarlo tempranamente previno la neuralgia posherpética en casi todos los pa-

cientes (25). 

Asociado a esto, también existen más estudios en defensa del uso de parche 

de lidocaína en la neuralgia posherpética, debido a su buena respuesta analgésica 

objetivizada. Un metaanálisis realizado sobre 12 estudios concluye que la lidocaína 

puede frenar los factores inflamatorios del tejido dañado que desempeñan un papel 

importante en el dolor, y una revisión sistemática concluye que los parches de lido-

caína al 5 % se deben considerar como una opción de primera línea para la neural-

gia posherpética en vista de su eficacia y tolerabilidad. Asimismo, en un estudio 

abierto aleatorizado que comparaba los parches de lidocaína al 5 % versus la 



32 

pregabalina en estos pacientes, durante 4 semanas de seguimiento demostraron 

que más pacientes (62.2 %) respondieron al parche de lidocaína al 5 % que a la 

pregabalina (46.5 %) y un estudio adicional reportó en otra serie de pacientes con 

neuralgia posherpética que la media del área dolorosa disminuyó en un 66 % des-

pués de 3 meses del uso del parche de lidocaína al 5 % (12, 21). 

Además, se expone que en asociación o combinación con otros fármacos, el 

parche de lidocaína en el escenario de DNL secundario a neuralgia posherpética 

puede ser eficaz, con efectos significativos en la reducción del dolor y mejora en la 

calidad de vida cuando el alivio del dolor es insuficiente a un analgésico antiinfla-

matorio no esteroideo, opioides, acetaminofén o gabapentinoides (28). Otra revisión 

de estudios publicados durante más de 50 años concluyó que el apósito adhesivo 

de lidocaína produce una analgesia eficaz también en otras etiologías de síndromes 

dolorosos neuropáticos localizados, entre ellos la polineuropatía diabética, la poli-

neuropatía sensitiva idiopática y el dolor posquirúrgico y postraumático (12). En re-

lación con esto se realizan múltiples estudios que evalúan la eficacia del parche de 

lidocaína en diferentes escenarios como DNL postoracotomía, DNL en neuroma del 

muñón, DNL en relación con neuralgia intercostal, DNL por polineuropatía diabética, 

DNL en el síndrome de dolor regional complejo y DNL posmastectomía (28). 

En relación con el dolor posquirúrgico, se realizó un estudio clínico prospec-

tivo, doble ciego, controlado con placebo para evaluar la respuesta clínica al uso de 

parches de lidocaína de 700 mg para el manejo del dolor posoperatorio en cirugía 

ginecológica laparoscópica en 40 pacientes. En este estudio, se dividió el parche 

uniformemente en cuatro parches más pequeños y se colocaron en los sitios de 

cada puerto laparoscópico por 12 horas y se evaluó la respuesta analgésica me-

diante la puntuación de la escala analógica visual (VAS). Además, se presentó la 

necesidad de analgésicos para control del dolor, donde se encontró una disminu-

ción significativa de las medidas del dolor (15). Un estudio observacional prospec-

tivo describe que con el uso de parches de lidocaína al 5 %, el 78.9 % de los pa-

cientes con lesión traumática de los nervios periféricos redujo su puntuación de la 



33 

escala numérica del dolor en 3 o más puntos y el 94.7 % presentó una reducción 

del área del dolor de más del 50 % (12, 21). 

Con respecto al dolor neuropático secundario a polineuropatía diabética pe-

riférica, existen diversos estudios con resultados positivos a favor del parche de 

lidocaína al 5 %, ya que una revisión sistemática y un metaanálisis sobre la terapia 

farmacológica muestra que esta estrategia farmacológica tuvo la mayor probabili-

dad de reducción del dolor, correspondiente a un 30 % en comparación con el pla-

cebo. Otra revisión concluyó que los parches de lidocaína al 5 % proporcionaban 

una reducción del dolor comparable a la amitriptilina, capsaicina, pregabalina y ga-

bapentina y pueden estar asociados con menos efectos adversos, asimismo, se 

reportó en un estudio prospectivo una mejoría de la calidad de vida con el uso de 

estos con solo 3 semanas de tratamiento (21, 28). 

Además, debido a que el dolor neuropático localizado está caracterizado por 

tener áreas circunscritas de dolor constante, se puede sugerir un tratamiento tópico 

dirigido siguiendo las recomendaciones de las guías europeas y estadounidenses 

del manejo de este, que sugieren el apósito medicado con lidocaína al 5 % como 

tratamiento de primera línea en el dolor neuropático localizado, como el que se pre-

senta en una neuralgia posherpética, en la polineuropatía diabética dolorosa y en 

el dolor posquirúrgico, ya que un agente analgésico tópico, en virtud de su relación 

beneficio/riesgo, es mucho mayor que la de los fármacos sistémicos. La aplicación 

tópica permite su liberación en una zona específica, con una menor dosis sistémica 

total y la evitación del metabolismo de primer paso, con la consiguiente reducción 

del riesgo de acontecimientos adversos e interacciones farmacológicas (4, 5, 12). 

En relación con el DNL en otros escenarios, como el secundario al síndrome 

de túnel carpiano, se evidenció una adecuada respuesta analgésica en compara-

ción con infiltraciones locales con anestésicos y esteroides. Además, en pacientes 

con dolor lumbar crónico se evidenció en 2 ensayos clínicos que el parche reduce 

significativamente la intensidad del dolor y mejora la calidad de vida de los pacien-

tes. Asimismo, se indica que a pesar de que la lidocaína no está indicada para el 



34 

dolor lumbar ni para el DNL secundario a osteoartritis, el parche de lidocaína se 

puede asociar a terapias orales, lo que evidencia mejoría del DNL (28). 

En España, en el año 2021, el Grupo de Trabajo de Dolor Neuropático de la 

Sociedad Española del Dolor (SED) publicó los resultados de un estudio descriptivo 

que se desarrolló durante el año 2019. En este estudio, se diseñó una encuesta 

dirigida a un total de 1285 médicos en relación con el abordaje del dolor neuropático 

mediante terapias farmacológicas aprobadas, técnicas intervencionistas y trata-

mientos off label o fuera de indicación. Como resultados, se obtuvo que los trata-

mientos fuera de indicación que se utilizan de manera frecuente, según las respues-

tas obtenidas fueron por orden: parche de lidocaína al 5 %, toxina botulínica, lido-

caína en perfusión intravenosa y, por último, la venlafaxina. El parche de lidocaína 

se indicaba de forma frecuente en un 23.85 % de los casos y un 29.4 % como uso 

ocasional (esto fuera de ser indicado en neuralgia posherpética donde se usa un 

53.2 % de forma frecuente y un 29.4 % de manera ocasional) (3). 

Es así como la literatura y los estudios clínicos internacionales demuestran 

que los parches de lidocaína al 5 % se toleran bien en el uso a largo plazo con un 

alivio sostenido por incluso años del dolor para diferentes tipos de dolor neuropático 

sin que hayan presentado efectos adversos (17). Además, se defiende su uso como 

fármaco de primera línea en dolor neuropático localizado secundario a neuralgia 

posherpética (23) y algunos de ellos se exponen en la Tabla 2 con sus resultados a 

favor de su uso en distintos escenarios clínicos: 



35 

 

Nota. Tomado de Voute et al. 



36 

 

Nota. Tomado de Voute et al. 



37 

Capítulo III. Marco metodológico 

3.1. Tipo de investigación 

Se trata de un ensayo clínico retrospectivo, observacional y descriptivo de 

registros médicos, que ha sido aprobado por el Comité Ético Científico de la Caja 

Costarricense de Seguro Social. Se revisaron los expedientes y bases de datos de 

todos los pacientes con dolor neuropático localizado que se sometieron a trata-

miento con parches de lidocaína del servicio de medicina paliativa del Hospital Mé-

xico, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y 

Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de 

enero de 2019 a enero de 2024, mayores de 12 años, sin distinción de género, etnia 

ni vulnerabilidad. Los criterios de exclusión fueron aquellos pacientes con dolor neu-

ropático localizado en los que se utiliza parche transdérmico de lidocaína a lo largo 

de un periodo diferente de enero de 2019 a enero de 2024, menores de 12 años, 

pertenecientes a los servicios de medicina paliativa de otro centro médico diferente 

al Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco 

Cervantes y del Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos, con 

expedientes clínicos extraviados, no localizables o incompletos, así como pacientes 

comatosos. 

3.2. Diseño del estudio 

Inicialmente, se escogieron los centros de salud que, para el momento de 

aprobación del tema en marzo de 2023, periodo en el que se inicia el estudio, tenían 

pacientes con DNL en tratamiento con parches de lidocaína al 5 %. Posteriormente, 

se inició el proceso de solicitud de aprobación ante el CEC y el Conis y se obtuvieron 

los permisos correspondientes, así como los documentos de no objeción y anuen-

cias para el desarrollo del presente estudio en el Hospital México, Hospital Nacional 

de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y el Centro Nacional de Con-

trol del Dolor y Cuidados Paliativos. Posteriormente, se revisó el expediente clínico 

de todos los pacientes incluidos y se analizó un total de 23 variables, las cuales se 

resumen en la Tabla 2. 



38 

Variables que se estudian 

 Descripción Tipo Categorías 

Sexo Sexo al nacimiento Nominal 1. Masculino. 
2. Femenino 

Fecha de naci-
miento 

Fecha de naci-
miento 

Cuantitativa 
discreta 

Valor en fecha. 
día/mes/año 

Edad en el mo-
mento del diag-
nóstico 

Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cuantitativa 
discreta 

Valor en años 

Domicilio Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

Cantón de domicilio 

Estado civil Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

1. Soltero(a) 
2. Casado(a)/unión libre 
3. Divorciado(a)/sepa-
rado(a) 
4. Viudo(a) 
5. Otro(a) 

Escolaridad Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

1. Primaria completa o me-
nos 
2. Secundaria incompleta 
3. Secundaria completa 
4. Universitario 
5. Otro 

Profesión Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

Profesión 



39 

Comorbilidades Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

Comorbilidades asociadas 

Fecha del diag-
nóstico 

Del diagnóstico de 
dolor neuropático 
localizado 

Cuantitativa 
discreta 

Valor en fecha. 
día/mes/año 

Centro de salud Donde se realizó 
el diagnóstico de 
dolor neuropático 
localizado 

Cualitativa di-
cotómica 

1. CNCDYCP 
2. Hospital Nacional Geria-
tría y Gerontología Dr. Raúl 
Blanco 
3. Hospital México 

Especialidad 
médica 

Que realizó el 
diagnóstico de do-
lor neuropático lo-
calizado 

Cualitativa po-
litómica 

Especialidad médica 

EVA inicial EVA en el mo-
mento en el que 
se prescribió el pri-
mer parche de li-
docaína 

Cuantitativa Valor entre 0 y 10 

Uso de fárma-
cos concomi-
tantes 

Al momento de ha-
ber iniciado el uso 
de parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

Fármacos concomitantes 

Signos o sínto-
mas asociados 

Quemazón Cualitativa di-
cotómica 

1. Sí. 
2. No 

Frío ardoroso 

Descarga eléctrica 

Hormigueo 

Entumecimiento 

Pinchazos 



40 

Escozor 

Hipoestesia al 
tacto 

Hipoestesia al pin-
chazo 

Dolor por roce 

Hiperalgesia 

Alodinia 

Otro 

Horas de uso 
diario del par-
che 

Cuantas horas al 
día utilizó el par-
che 

Cuantitativa Valor entre 0-24 

Cantidad de 
parches que se 
utilizan 

Cuantas parches 
al día utilizó 

Cuantitativa Valor entre 0-3 

EVA control 1 Cuantitativa Valor entre 0-10 

 2 

3 

4 

Medición cuali-
tativa 

1 Cualitativa po-
litómica 

 

 2 

3 

4 



41 

3.3. Consideraciones estadísticas 

Se entendió por perfil clínico tanto el perfil epidemiológico, que se compone 

de la edad, el sexo, el domicilio, el estado civil, la escolaridad, la profesión, así como 

el perfil clínico de las comorbilidades, el diagnóstico inicial, si el paciente utilizaba 

fármacos concomitantes ya fuera analgésicos o neuromoduladores, los síntomas 

asociados, la dosificación del parche de lidocaína, ya sea en cantidad utilizada por 

día, así como la cantidad de horas de uso por día, además de la zona anatómica 

donde se utilizó y su resultado analgésico medido, tanto cuantitativamente mediante 

la escala visual análoga del dolor como cualitativamente según el criterio del médico 

de la mejoría del dolor en la persona usuaria del parche de lidocaína. 

Se tomó una población de 65 usuarios de los servicios de medicina paliativa 

del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco 

Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos, con edades 

Efectos adver-
sos 

Al momento de es-
tar usando par-
ches de lidocaína. 

Cualitativa di-
cotómica 

1. Sí. 
2. No 

Continuación 
del tratamiento 

Después del 30 de 
enero de 2024 

Cualitativa di-
cotómica 

1. Sí. 
2. No 

Procedimiento 
intervencionista 
asociado 

Previo en el mo-
mento de haber 
iniciado el uso de 
parche de lido-
caína 

Cualitativa di-
cotómica 

1. Sí. 
2. No 

Si tuvo un pro-
cedimiento in-
tervencionista 
asociado 
cuando fue 

Previo en el mo-
mento de haber 
iniciado el uso de 
parche de lido-
caína 

Cuantitativa 
discreta 

Valor en fechas 
día/mes/año 

Si tuvo un pro-
cedimiento in-
tervencionista 
asociado cuál 
fue 

Previo en el mo-
mento de haber 
iniciado el uso de 
parche de lido-
caína 

Cualitativa po-
litómica 

Cual procedimiento inter-
vencionista utilizó 



42 

entre 18 y 94 años, durante el periodo comprendido entre enero de 2019 a enero 

de 2024. 

3.4. Consideraciones ético-legales 

Para realizar la investigación se contó con la aprobación de la subárea de 

investigación y Bioética de la CCSS (Oficio CENDEISSS-CECCENTRAL-

0163-2024 del 10 de abril de 2024) y la no objeción de los centros de salud partici-

pantes. Asimismo, con la anuencia de las jefaturas de servicio de los tres centros 

médicos participantes; obteniendo todos los vistos buenos necesarios para su desa-

rrollo (Oficios Hospital México: Oficio HM-DG-1153-2024 del 25 de marzo de 2024, 

Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes: Oficio 

HNGG-DG- 0445-2024 del 01 de abril 2024 y Centro Nacional de Control del Dolor 

y Cuidados Paliativos: Oficio DICE-CNCDYCP- DM-0201-2024 del 05 de abril de, 

2024). 

Los datos recopilados durante el estudio se mantuvieron y se mantienen bajo 

estricta confidencialidad y según la Ley n.º 9234, de conocimiento únicamente por 

los autores del estudio y ningún dato personal de ningún paciente aparece en ese. 

No se procedió a solicitar consentimiento informado, ya que se eximió por tratarse 

de un estudio retrospectivo y descriptivo mediante la recolección de datos clínicos, 

para lo que se procedió a cifrarlos para guardar la privacidad de la información. 

Cabe mencionar que no existió ninguna compensación financiera para la au-

tora ni para las personas participantes en relación con el estudio. Además, todos 

los gastos que surgieron fueron costeados por la investigadora de forma ad hono-

rem. 

3.5. Consideraciones bioéticas 

El presente estudio se aprobó por el Comité Central Ético Científico de la 

Caja Costarricense de Seguro Social, el cual es el ente responsable de garantizar 

que las investigaciones se realicen con el rigor metodológico establecido, de 

acuerdo con los principios bioéticos y no menos importante, en concordancia con 

las leyes y normas nacionales que rigen esta práctica. La ética científica exige que 



43 

al realizar un estudio clínico se expongan sus resultados veraces, fiables y que sean 

reproducibles y que, además de estar exentos de tendencias viciosas, estos cum-

plan los requisitos legales y acuerdos deontológicos internacionales. Asimismo, se 

deben hacer de conocimiento de la comunidad científica, para que se comparta y 

aumente el conocimiento de la enfermedad y, por ende, su abordaje óptimo. Para 

lograr esto ha sido necesario considerar los siguientes aspectos éticos: 

- Principio de autonomía: a pesar de que por el diseño del estudio este no 

amerita consentimiento informado, se respeta la capacidad de cada persona 

de tomar sus propias decisiones bajo el principio de autonomía, en este caso 

respetando si algún paciente no quiso continuar con el tratamiento por sus 

propias razones, ya que una persona autónoma es capaz de deliberar sobre 

sus propios fines y actuar de acuerdo con ellos y en este estudio no se atenta 

contra este principio, pues se basa en registros médicos. 

- Principio de beneficencia: en este estudio, el investigador principal tiene la 

obligación moral y ética de actuar en beneficio de todas las personas partici-

pantes en este, sin importar sus características socioculturales o biológicas, 

bajo la búsqueda de nuevas terapias farmacológicas (en este caso, el parche 

de lidocaína) para favorecer una mejor calidad de vida a los usuarios. Ade-

más, no se realiza ningún daño a ninguna persona que participe en la inves-

tigación y se cumplió con la evaluación previa del comité ético-científico 

(CEC) central de la CCSS para la revisión del protocolo de investigación an-

tes de ejecutarlo. La descripción del análisis de datos orienta acerca de la 

seguridad del uso de parches de lidocaína y es una base para plantear la 

necesidad de estudios prospectivos sobre el tema. Los resultados de la pre-

sente investigación están disponibles para toda la población. 

- Principio de no maleficencia: este estudio no es intervencionista, no se ex-

pone a ningún usuario de forma innecesaria a procedimientos médicos que 

no aporten información relevante para el estudio, tampoco se utilizan mues-

tras biológicas y se basa en la obligación ética y moral de no causar daño 



44 

alguno por parte de la investigadora principal. Además, el proyecto no ex-

cede el riesgo mínimo. 

- Principio de justicia: con base en este principio se incluye a personas de dis-

tintas clases sociales, académicas y laborales, sexo y domicilio, sin discrimi-

nación alguna, buscando equidad en la distribución de los esfuerzos y de los 

beneficios de la investigación. 



45 

3.6. Hoja de recolección de datos 

 



46 

 



47 

 



48 

3.7. Procesamiento de datos 

Los datos que se obtienen se recolectaron mediante una revisión individual 

de cada expediente clínico, recopilados en la herramienta Google Forms y almace-

nados en línea en una base de datos de Microsoft Excel en línea, en la aplicación 

OneDrive de Microsoft bajo una cuenta a la que solo tiene acceso la investigadora 

principal. El análisis de datos se hizo en el software estadístico R. 



49 

Capítulo IV. Análisis de resultados 

4.1. Resultados 

Un total de 65 pacientes a los que se les indicó parche de lidocaína al 5 % 

durante el tiempo establecido cumplieron con todos los criterios de inclusión. Se 

analizaron los datos recopilados en los expedientes clínicos y se obtuvieron los si-

guientes resultados: 

 

Gráfico 1 
Distribución de los pacientes según sexo que utilizan parches transdérmicos de 
lidocaína al 5 % con dolor neuropático localizado del servicio de medicina paliativa 
del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco 
Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos durante el 
periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

Durante el presente estudio se realizó un análisis de 65 casos clínicos donde 

46 pacientes (71 %) eran del sexo femenino y 19 (29 %) del sexo masculino. El 

grupo etario que predominó fue el de 61-80 años, con 29 pacientes (44.6 %) en el 

momento del diagnóstico de DNL, seguidos de 19 pacientes (29.2 %) que están en 

el rango de edad de 41-60 años y luego 9 pacientes (13.8 %) dentro del rango de 

edad de 20-40 años y 8 pacientes (12.3 %) en más de 80 años. 

29,2%

70,8%

Masculino Femenino



50 

 

Gráfico 2 
Distribución de los pacientes según edad cronológica que utilizaron parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

En relación con el grado de escolaridad de los pacientes participantes, 29 

pacientes (44.6 %) cuentan con grado universitario, seguido de primaria completa 

en 24 pacientes (36.9 %) y en tercer lugar secundaria completa en 9 usuarios 

(13.8 %). 

13,8%

29,2%
44,6%

12,3%

De 20 a 40 De 41 a 60 De 61 a 80 De 80 y Más



51 

 

Gráfico 3 
Distribución de los pacientes según su escolaridad que utilizaron parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

Con respecto al ámbito laboral de los pacientes, el más frecuente fue ama 

de casa en 23 pacientes (35.4 %), otros 17 (26.2 %), pensionados un total de 15 

(23.1 %), profesores 6 (9.2 %) y abogados 4 (6.2 %). 

36,9%

1,5%
13,8%

44,6%

3,0%

Primaria Completa o Menos Secundaria Incompleta

Secundaria Completa Universitario

Otro



52 

 

Gráfico 4 
Distribución de los pacientes según ámbito laboral que utilizaron parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
en el servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

Según el centro de salud al que pertenecen los 65 pacientes analizados en 

los servicios de medicina paliativa, 20 de ellos pertenecen al Hospital México 

(30.8 %), 5 al Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cer-

vantes (7.7 %) y 40 al Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos 

(61.5 %). La distribución por perfil profesional que indicó el tratamiento y tramitó el 

formulario No-LOM ante el Comité Local o Central de Farmacoterapia de la CCSS 

para parches de lidocaína al 5 % en su totalidad, el 100 % fue por médicos espe-

cialistas en Medicina Paliativa de adultos. 

35,4%

23,1%

9,2%

6,2%

26,2%

Ama de casa Pensionado Profesor Abogada Otros



53 

 

Gráfico 5 
Distribución de los pacientes según el centro de salud al que pertenece el servicio 
de medicina paliativa, donde se despacha el parche transdérmico de lidocaína al 
5 % para el manejo del dolor neuropático localizado durante el periodo de enero 
de 2019 a enero de 2024 

En relación con la etiología de DNL se obtuvieron 15 patologías diferentes, 

como se expone en la Tabla 2 donde se muestra que la más frecuente fue el dolor 

neuropático posherpético en 19 casos (29.23 %), seguido de: 

Tabla 1 
Distribución de los pacientes según la etiología del dolor neuropático localizado 

61,5%
7,7%

30,8%

CNCDyCP HNGG Hospital México

Diagnóstico Porcentaje Recuento 

DNL costal izquierdo 1.5 % 1 

DNL desmielinizante T6 1.5 % 1 

DNL pie derecho secundario a hemangioma 1.5 % 1 

DNL por enfermedad arterial periférica 1.5 % 1 

DNL por infiltración tumoral de pared costal 1.5 % 1 

DNL rodilla derecha 1.5 % 1 

DNL secundario a polineuropatía inflamatoria 1.5 % 1 



54 

Con respecto a las comorbilidades asociadas en los pacientes que utilizaron 

parches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático 

localizado, la más frecuente fue una neoplasia asociada en 33 pacientes (50.8 %), 

la principal comorbilidad fue el cáncer de mama (11 pacientes), seguido del cáncer 

de pulmón (4 pacientes), cáncer de cérvix (4 pacientes), mieloma múltiple (2 pa-

cientes), schwannoma (2 pacientes) y, posteriormente, con 1 paciente cada uno con 

cáncer de próstata, vejiga, colon, recto, piel y tráquea. Además, 1 paciente con 

diagnóstico de liposarcoma y otro usuario con un hemangioma y 1 con un linfoma 

no Hodgkin. 

La segunda comorbilidad más frecuente fue la patología cardiovascular en 

30 pacientes, que corresponde al 46.2 % de los casos, donde se incluyen la hiper-

tensión arterial, las cardiopatías y los eventos cerebrovasculares. En tercer lugar de 

frecuencia se obtuvieron las patologías endocrinas (dislipidemia, obesidad, hipoti-

roidismo, diabetes mellitus e hipercolesterolemia) en 23 pacientes, que correspon-

den al 35.4 % de los casos. 

En relación con el resto de comorbilidades, las neurológicas corresponden a 

un 20 % de los casos (13 pacientes), las osteoarticulares corresponden a un 10.8 % 

SDRC-II 3.1 % 2 

DNL postsonda pleural 4.6 % 3 

DNL por neurotoxicidad secundaria a quimioterapia 6.2 % 4 

DNL postoracotomía 7.7 % 5 

DNL posmastectomía 12.3 % 8 

DNL posquirúrgico 12.3 % 8 

DNL ambos pies 13.8 % 9 

Neuralgia posherpética 29.2 % 19 

Total 100 % 65 



55 

de los casos (7 pacientes), las gastrointestinales corresponden a un 9.2 % de los 

casos (6 pacientes), las reumatológicas corresponden a un 7.7 % de los casos (5 

pacientes), las psiquiátricas o de uso de sustancias (donde se incluye tabaquismo 

y etilismo) corresponden a un 6.2 % de los casos (4 pacientes) y las patologías de 

piel o tejidos blandos corresponden a un 4.6 % de los casos (3 pacientes). 

 

Gráfico 6 
Comorbilidades asociadas en los pacientes que utilizaron parches transdérmicos 
de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado del servicio de 
medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y 
Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y 
Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

En el momento en que se prescribió el primer parche de lidocaína, 43 de los 

65 pacientes, lo que correspondía al 66.15 % de los casos, utilizaba fármacos anal-

gésicos asociados, el más frecuente era el paracetamol y tramadol, ambos en un 

30.8 % de los casos, seguido de Morfina en 13.8 % de los casos. Posteriormente, 

codeína + paracetamol, así como metadona, estaban presentes en el 4.6 % de los 

casos cada uno, seguido de ibuprofeno, indometacina y tenoxicam en el 1.5 % de 

los casos. 

50,8%
46,2%

35,4%

20,0%

10,8% 9,2% 7,7% 6,2% 4,6%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%



56 

 

Gráfico 7 
Fármacos analgésicos concomitantes en los pacientes que utilizaron parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

En relación con los fármacos neuromoduladores, 62 pacientes, que corres-

ponden al 95 % de los casos, los utilizan en el momento de iniciar el uso del parche 

de lidocaína al 5 %. El más frecuente es gabapentina, en el 80 % de los casos, 

seguido de lidocaína en gel, en el 56.9 % de los casos y, posteriormente, venla-

faxina, en el 15.4 % y amitriptilina, en el 4.6 %. A continuación, pregabalina, en el 

3.1 % y compartiendo el sexto lugar, gel de amiketa, duloxetina y tapentadol, cada 

uno en el 1.5 % de los casos. 

30,8% 30,8%

13,8%

4,6% 4,6%
1,5% 1,5% 1,5%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%



57 

 

Gráfico 8 
Fármacos neuromoduladores concomitantes en los pacientes que utilizaron 
parches transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático 
localizado del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional 
de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de 
Control del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a 
enero de 2024 

Respecto a los síntomas asociados al DNL, un total de 48 usuarios reportó 

ardor o quemazón. Este síntoma está presente en un 73.8 % de los casos, seguido 

de sensación de pinchazos en un 33.8 % (22 pacientes), dolor al roce en 23.1 % 

(15 pacientes), sensación de descargas eléctricas en 13.8 % (9 pacientes), hormi-

gueo y frío ardoroso, ambas en 12.3 % (8 pacientes), entumecimiento en 10.8 % (7 

pacientes) y escozor en 4.6 % (3 pacientes). 

En relación con los signos clínicos se evidencia alodinia en un 56.9 % (37 

pacientes), hiperalgesia en 32.3 % (21 pacientes), hipoestesia al tacto en 4.6 % (3 

pacientes) e hipoestesia al pinchazo en 1.5 % (1 paciente). 

80,0%

56,9%

15,4%

4,6% 3,1% 1,5% 1,5% 1,5%
0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%



58 

 

Gráfico 9 
Síntomas y signos clínicos presentes en los pacientes que utilizaron parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
del servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

En cuanto a la cantidad de horas al día de uso del parche de lidocaína, solo 

1 usuario lo utilizó por un periodo diferente (6 horas) a las 12 horas del resto de los 

usuarios, según la prescripción médica. De acuerdo con la revisión del expediente 

clínico, fue por decisión propia. Además, un 81.5 % utilizó solo 1 parche y un 18.5 % 

utilizó 2 o más parches al día. 

1,5%
4,6%
4,6%
6,2%

10,8%
12,3%
12,3%
13,8%

23,1%
32,3%
33,8%

56,9%
73,8%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

Hipoestesia al Pinchazo
Escozor

Hipoestesia al Tacto
Otro

Entumecimiento
Frío ardoroso

Hormigueo
Descargas eléctricas

Dolor al roce
Hiperalgesia

Pinchazos
Alodinia

Ardor/Quemazón



59 

 

Gráfico 10 
Número de parches transdérmicos de lidocaína al 5 % que se utilizan por día para 
el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de medicina paliativa del 
Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco 
Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados Paliativos durante el 
periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

Además, en relación con el sitio anatómico donde los usuarios utilizaron los 

parches de lidocaína, el más frecuente en un 40 % de los casos fue la zona torácica, 

un 24 % en extremidades inferiores, un 20 % sobre una cicatriz quirúrgica, un 10 % 

en extremidades superiores, un 4 % a nivel cervical y un 1 % a nivel lumbar y en 

cara/cabeza. 

81,5%

18,5%

1 Parche 2 Parches



60 

 

Gráfico 11 
Distribución por sitio anatómico del uso de parches transdérmicos de lidocaína al 
5 % para el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de medicina 
paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. 
Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados 
Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

Con respecto a los efectos adversos, el 93.8 % de los pacientes no tuvo nin-

gún efecto adverso asociado, mientras que el 6.2 % (en total 4 usuarios de 65) pre-

sentaron un efecto adverso asociado, dentro de los cuales la irritación cutánea fue 

el más frecuente en 2 de los 4 pacientes, siendo leve y autolimitada, representando 

un 50 % de los casos con efectos adversos. Se presenta otro caso de adormeci-

miento en la mano en solo 1 paciente y dolor en el sitio de colocación del parche en 

el otro paciente documentado. Ninguno de los efectos adversos obligó a suspender 

la terapia. 

4%

40%

1%

10%

24%

20%

1%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Nivel cervical

Tórax

Nivel Lumbar

Extremidad superior

 Extremidad inferior

Cicatriz quirúrgica

Cabeza/Cara



61 

 

Gráfico 12 
Efectos adversos reportados con el uso de parches transdérmicos de lidocaína al 
5 % para el manejo del dolor neuropático localizado del servicio de medicina 
paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. 
Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados 
Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

Respecto a la continuación del tratamiento, un 47.6 % continúa el tratamiento 

en el momento de la evaluación, lo que corresponde a 31 usuarios de 65 y un 

52.30 % no continúa el tratamiento en el instante de la evaluación, lo que corres-

ponde a 34 usuarios de 65. La principal razón por la que el tratamiento se suspendió 

o interrumpió en un 62 % de los casos (21 pacientes) fue el vencimiento del periodo 

de uso del fármaco aprobado por el Comité Central de Farmacoterapia mediante el 

protocolo No-LOM, seguido de un 20.5 % (7 casos) por decisión propia del paciente 

y un 14.7 % se descontinuó, ya que el paciente falleció durante el periodo del tiempo 

establecido en el presente estudio clínico (5 casos). 

61

1 1 2

Sin efecto adverso Adormecimiento en Mano

Dolor en sitio de colocación del parche Irritación cutánea



62 

 

Gráfico 13 
Razón por la que se discontinuó el uso de parches transdérmicos de lidocaína al 
5 % para el manejo del dolor neuropático localizado en el servicio de medicina 
paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Gerontología Dr. 
Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuidados 
Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 2024 

En relación con los pacientes a los que se les indicó un procedimiento inter-

vencionista del dolor antes de indicar el parche de lidocaína al 5 %, se observó en 

el 27.69 % de los casos (18 pacientes) que, según los registros en los expedientes 

clínicos, no hubo mejoría clínica. Por lo tanto, se les indicó el parche de lidocaína 

posteriormente. Tales procedimientos intervencionistas fueron principalmente blo-

queo plano del erector espinal en 6 pacientes, lo que corresponde al 35.3 % de los 

casos, bloqueo nervioso periférico y Bloqueo intercostal, cada uno en el 29.4 % de 

los usuarios, que corresponden a 5 pacientes cada procedimiento y bloqueo epidu-

ral en 1 paciente, correspondiente al 5.9 %. 

20,50%

14,70%62%

2,80%

Finalizado por decisión del paciente

Falleció

Finalizado por vencimiento del Formulario No-LOM

Otro



63 

 

Gráfico 14 
Procedimientos intervencionistas realizados antes de la prescripción de parches 
transdérmicos de lidocaína al 5 % para el manejo del dolor neuropático localizado 
en el servicio de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de 
Geriatría y Gerontología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control 
del Dolor y Cuidados Paliativos durante el periodo de enero de 2019 a enero de 
2024 

El tiempo promedio de espera para el inicio de la terapia con el parche de 

lidocaína desde el momento del diagnóstico de DNL fue de 743 días y entre cada 

una de las evaluaciones clínicas para evaluar su respuesta analgésica se obtuvo 

un promedio de 83 días entre cada consulta médica. Es decir, un promedio de 

12 semanas. 

Tabla 2 
Cantidad de días y años promedio entre las evaluaciones de los pacientes 

35,3%

29,4% 29,4%

5,9%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

Bloqueo plano del
erector espinal

Bloqueo nervioso
periférico

Bloqueo intercostal Bloqueo epidural

Cantidad de días y años promedio entre las evaluaciones de los pacientes 

 Días promedio Años promedio 

Diagnóstico DNL y prescripción 743 2,0 

Primera y segunda dosis 94,2 0,3 

Segunda y tercera dosis 83,7 0,2 



64 

La puntuación promedio inicial del dolor en la escala visual análoga en el 

momento en el que se prescribió el primer parche de lidocaína fue de 8.40. En la 

primera cita de control para evaluar su respuesta, se documentó una puntuación 

promedio del dolor en la escala visual análoga de 3.95 puntos en un promedio de 

94 días (13 semanas), logrando con esto una disminución en dicha puntuación de 

un 53 %. Se continuó el seguimiento durante 3 evaluaciones clínicas más y se do-

cumentó que la puntuación promedio del dolor en la escala visual análoga en la 

segunda evaluación disminuyó en 0.6 puntos, y en la tercera y la cuarta evaluación 

se observó una disminución de 0.2 puntos. 

Tercera y cuarta dosis 68,6 0,2 

Cuarta y quinta dosis 88,0 0,2 



 

65 

Tabla 3 
Pruebas de hipótesis en las puntuaciones de EVA de seguimiento 

 

Cuadro resumen de las pruebas de hipótesis para las diferencias de promedios de los distintos EVA 

Dosis Diferencia de 
promedios 

Cumple 
normalidad Prueba estadística P-Value Conclusión 

Primera y segunda dosis 4,5 Sí T de Student 0,0 Diferencia significativa 

Segunda y tercera dosis 0,6 No Wilcoxon-Mann-Whitney 0,2 Diferencia no significativa 

Tercera y cuarta dosis 0,2 No Wilcoxon-Mann-Whitney 0,9 Diferencia no significativa 

Cuarta y quinta dosis 0,2 No Wilcoxon-Mann-Whitney 0,6 Diferencia no significativa 



 

66 

4.2. Análisis estadístico 

Se realiza un análisis descriptivo de la población a partir del análisis de fre-

cuencias, distribuciones, medidas de tendencia central, como la media y la me-

diana. Además, se hacen contrastes de promedios para los cuales se utiliza la 

prueba de Kolmogorov-Smirnov para evaluar la normalidad de las distribuciones. 

Con base en este resultado se calcula el p-valor con la prueba t de Student o Wil-

coxon Mann-Whitney, según corresponda para hacer el contraste en la diferencia 

de medias de acuerdo con el cumplimiento del supuesto de la normalidad. 

4.3. Discusión de resultados 

El dolor condiciona, tanto en quien lo sufre como en su ámbito social o fami-

liar un distrés físico o emocional y el poder mejorarlo impacta de manera significa-

tiva la calidad de vida en las personas. La especialidad de Medicina Paliativa y su 

abordaje integral se ha destacado por liderar las estrategias para su manejo. 

A menudo, a los pacientes con dolor neuropático se les administran fármacos 

analgésicos o neuromoduladores e incluso se les realizan procedimientos interven-

cionistas como primera línea de manejo. Lo anterior en un intento de aliviar el dolor 

sin lograr el éxito y acarreando efectos adversos indeseados. 

Del presente estudio se obtuvieron resultados estadísticamente significati-

vos. Se analizó el expediente clínico de 65 pacientes que se sometieron al uso de 

parche de lidocaína para el manejo del dolor neuropático localizado en los servicios 

de medicina paliativa del Hospital México, Hospital Nacional de Geriatría y Geron-

tología Dr. Raúl Blanco Cervantes y Centro Nacional de Control del Dolor y Cuida-

dos Paliativos, todos centros de salud de la CCSS durante un periodo de 5 años 

(2019-2024). Se evaluó la respuesta clínica mediante la disminución del dolor se-

cundario al uso del parche de lidocaína al 5 %, la aparición de eventos adversos 

asociados al fármaco y las determinantes sociales de los usuarios del medicamento. 

Este tipo de estudio y sus similares tienen gran relevancia en países como el nues-

tro, ya que determinan la eficacia de los fármacos que se utilizan en la seguridad 



 

67 

social y dichas estadísticas pueden permitir un tratamiento más oportuno en los 

usuarios. 

Este estudio demostró que la prevalencia del dolor neuropático localizado 

era mayor en mujeres, con una edad promedio de 61 años. Su perfil sociodemográ-

fico, según la mayoría de los datos estadísticos evidenciados, se puede categorizar 

como amas de casa, con grado académico universitario, con comorbilidades predo-

minantemente neoplásicas seguidas de cardiovasculares y que con frecuencia usan 

fármacos analgésicos y neuromoduladores asociados, los de uso más común son 

paracetamol, tramadol y gabapentina. 

Según los hallazgos en el presente estudio, los pacientes esperaron un pro-

medio de 765 días, desde su diagnóstico de DNL hasta el inicio del uso de los par-

ches de lidocaína y sus citas médicas de seguimiento clínico para evaluar la res-

puesta al fármaco fueron en promedio cada 12 semanas. 

Este estudio demostró que con el uso de los parches de lidocaína al 5 %, en 

los pacientes con dolor neuropático localizado y durante 12 horas al día, los pacien-

tes tuvieron una mejoría de más del 53 % de disminución en la puntuación de la 

EVA en relación con el dolor. Con eso se logra una disminución en la puntuación 

inicial de 8.40 a 3.95, lo cual es estadísticamente significativo y se traduce en un 

impacto positivo en la calidad de vida de los pacientes. 

En concordancia con datos estadísticos internacionales, los efectos adver-

sos se presentaron en la minoría de los usuarios, es decir, un 6.15 % (en total 4 

usuarios de 65). Además, concuerdan con la literatura en que los más frecuentes 

fueron las irritaciones cutáneas leves, en las que no se presentó ningún evento ad-

verso moderado o severo. Esta investigación sugiere que el uso de parches de li-

docaína al 5 % es eficaz en el manejo y alivio del dolor neuropático localizado. 

En este estudio se evidenció que la mayoría de las personas participantes 

eran refractarias a los tratamientos sistémicos brindados previamente, ya que la 

mayoría utilizaba fármacos concomitantes, tanto analgésicos como neuromodula-

dores, sin un control óptimo del dolor, incluso una tercera parte de ellos había sido 



 

68 

sometida a procedimientos intervencionistas para el manejo del dolor sin lograr una 

respuesta clínica adecuada.  

A pesar de los resultados satisfactorios documentados en este estudio, el 

tiempo promedio de espera para el inicio de la terapia con el parche de lidocaína 

desde el momento del diagnóstico de DNL fue de 743 días. Lo anterior condiciona 

una mala calidad de vida en los usuarios, ya que, durante ese tiempo, los usuarios 

persistieron con dolor y no fue sino hasta el inicio del uso del parche de lidocaína 

(en promedio 2 años después) que los pacientes documentaron una disminución 

considerable de su dolor. 

En relación con las razones por las que se suspendió o interrumpió el uso 

del parche de lidocaína al 5 % a pesar de observar efectos analgésicos importantes 

y estadísticamente significativos, la principal en un 62 % de los casos fue el venci-

miento del periodo de uso del fármaco aprobado por el Comité Central de Farma-

coterapia mediante el protocolo No-LOM, seguido de un 20.5 % por decisión del 

paciente (entre los argumentos documentados por los usuarios en los expedientes 

clínicos se expuso la resolución de los síntomas). Esto fue mayor en nuestra pobla-

ción que en la población internacional documentada en la literatura de estudios clí-

nicos similares, para la cual en la evidencia científica internacional se reporta gene-

ralmente un 5 % de los usuarios. 

El resto de los usuarios que suspendieron la terapia correspondiente al 

14.7 %, se descontinuó, ya que el paciente falleció durante el periodo establecido 

en el presente estudio clínico.  

Esto puede traducirse en que si se extendiera por más tiempo en el momento 

de su aprobación, casi dos tercios de los pacientes podrían continuar con el trata-

miento beneficiándose de sus efectos positivos, con mejora del dolor y de su calidad 

de vida. Ambas situaciones: el largo tiempo de espera para el inicio del fármaco, 

así como los cortos tiempos en los que se aprueba el medicamento, se traducen en 

personas con un dolor no controlado, lo cual condiciona un mayor consumo de los 

servicios de salud, teniendo la oportunidad de utilizar un fármaco más costo-efectivo 



 

69 

que otras estrategias terapéuticas, con fuerte evidencia científica a su favor, tanto 

internacional como ahora nacional. 

Gracias a los resultados de este estudio quedó evidenciado que la realidad 

clínica en Costa Rica no es diferente a la de otros lugares del mundo y esto permite 

transpolar las recomendaciones de las diferentes guías internacionales de manejo 

de dolor neuropático localizado en la población, lo que da más fuerza a la teoría de 

que se debe adoptar la indicación de usar el parche de lidocaína de manera opor-

tuna como primera línea de tratamiento en el dolor neuropático localizado. 

 

4.4. Limitaciones del estudio 

El estudio no fue aleatorizado, controlado ni a doble ciego, sino que el médico 

tratante, según su criterio, decidió el momento de inicio del parche de lidocaína en 

el paciente y a cuáles pacientes indicarles el fármaco. Otra de las consideraciones 

para tener en cuenta es que no todos los médicos especialistas, al registrar la anam-

nesis del paciente, dejan constancia del EVA en relación con el dolor durante la 

consulta médica. Por lo tanto, se optó por dos variables de evaluación: la EVA nu-

mérica y una escala cualitativa con el criterio del médico tratante en relación con la 

mejoría o no del dolor en la persona usuaria del parche de lidocaína. 

El estudio no evaluó, como parte de las variables, la calidad de vida. Sin 

embargo, con la revisión de la literatura realizada para desarrollar el marco teórico, 

se observó que existe evidencia científica que respalda la mejoría de la calidad de 

vida en los usuarios con el uso del parche de lidocaína al 5 % en relación con el 

alivio del dolor. Esta información se puede trasladar a la población bajo la hipótesis 

de que si disminuye el dolor, se puede asumir, con base en dicha revisión bibliográ-

fica realizada, que también mejora la calidad de vida de las personas. 

A pesar de que en el presente estudio el grupo etario que predominó fue el 

de 61-80 años (44.6 %) correspondiente a adultos mayores, el estudio tampoco 

evaluó como parte de las variables el impacto en la funcionalidad de los mismos 



 

70 

como respuesta a la mejoría del dolor ya que no se planteó como un objetivo del 

estudio.  



 

71 

Capítulo V. Conclusiones y recomendaciones 

5.1. Conclusiones 

 El presente estudio mostró datos acordes a los publicados en la literatura 

científica internacional acerca de la eficacia y seguridad del parche de lidocaína al 

5% en el manejo del dolor neuropático localizado. 

En Costa Rica, a nivel de la CCSS el parche de lidocaína se utiliza como una 

terapia complementaria con un concepto de tratamiento combinado o mul