ENSAYO CRITICO SOBRE LA TEORÍA
DE LA DISTRIBUCIÓN
ESTUDIO EMPÍRICO CON DATOS DEL SECTOR
INDUSTRIAL COSTARRICENSE.
SERGIO REUBBN BOTO
1177
ENSAYO CRITICO SOBRE LA TEORÍA
DE LA DISTRIBUCIÓN
ESTUDIO EMPÍRICO CON DATOS DEL SECTOR
INDUSTRIAL COSTARRICENSE.
SERGIO REUBEN SOTO
1 9 7 7
EHSAYO CRITICO SOBRE LA TEORÍA DE LA DISTRIBUCIÓN
studio empírico sobre el sector industrial costarricense
Tesis presentada a la Escuela de Economía de
la Facultad de Ciencias Económicas de la Uni-
versidad de Costa Rica como requisito parcial
para optar al grado de Licenciado en Economía.
El tribunal examinador estuvo integrado por
los profesores Lie. José Manuel Jiménez, Lie.
ftóger Churnside, Lie. Marco V. Tristán, Lie.
Luis Garita y Lie. Alvaro Montero.
setiembre de 1977
AGRADECIMIENTO
Expreso mi agradecimiento a Max A. Soto J.
por su ayuda en el análisis de los datos y
por la aclaración de aspectos relacionados con
la función de producción. Debo agradecer a
los profesores Luis Garita Bonilla, Alvaro
Montero Mejía y especialmente a Marco V. Tris_
tan O., como integrantes de la Comisión de t¿
sis, Al señor Manuel Sánchez Alonso le agrá
dezco su ayuda para la organización y sistema_
tización de los datos con el computador de la
Universidad.
Mi agradecimiento a Marta, ella sabe por qué.
I. Introducción.
La polémica en torno a los postulados de las concepciones
"marginalistas* de la economía ha tomado una intensidad inusi-
tada en este tipo de discusiones. Las razones de esta viruleri
cia se deben buscar, a nuestro entender, en los dos aspectos
fundamentales que implica la ciencia económica, el aspecto ideo,
lógico y el aspecto de explicación de los fenómenos económicos
propiamente dichos.
Como ciencia social, la economía se ve involucrada en la eje
plicación de fenómenos afectados directa e indirectamente por
fenómenos sociales que no son su "propio objeto de estudio".
Ante esta situación, a la ciencia económica le quedan dos opcio.
nes metodológicas: La de hacer abstracción del contexto social
y político en el que está inmerso su "propio objeto" y la otra
de considerarse solo parte de una ciencia más completa y englo-
bante que estudia toda la sociedad en su conjunto.
El proceso de desarrollo de la ciencia económica nos mues-
tra hoy día —especialmente, y dramáticamente diríamos, por me-
dio de la polémica a que hacemos referencia—, que ambas opcio-
nes se diferencian en sus resultados, por el nivel que alcanzan
del conocimiento de la realidad que tratan de explicar.
íío es difícil darse cuenta de que la primera opción, al abs
traer el contexto en el que está inmerso su "objeto", termina a_
ceptándolo implícitamente, incapacitando a la ciencia de la crí
tica correspondiente y del análisis de totalidad de la realidad.
La otra opción, si bien limitada en su modelo por la imposibil¿
dad metodológica de incorporar una inmensidad de fenómenos y
sistematizarlos, logra relativizar sus resultados en función
del contexto en que se mueve su objeto de estudio; e incluso,
consigue preveer la importancia y el significado que éste tiene
en relación con el resto de los fenómenos sociales y con el "ob-
jeto" de la "ciencia total* de la sociedad.
De esta forma la primera opción consigue un nivel de conoc^
miento más preciso de una realidad que se le hace inmutable y
permanente. Su nivel de conocimiento es, por lo tanto, particil
larizante, pero bastante preciso, de los fenómenos económicos
que se dan en el contexto supuesto, mientras este contexto se
mantenga dentro de ciertos "kárgenes reales".
La segunda opción, alcanza un nivel de conocimiento de su
"objeto* más real por cuanto su modelo no hace abstracción de
variables significativas en la explicación de aquél; pero al
mismo tiempo, pierde precisión por las dificultades técnicas y
metodológicas, que contrae la incorporación y sistematización de
la serie de variables que permiten tal precisión.
La "concepción marginalista* de la economía, como propusi-
mos en el primer párrafo de esta introducción, pecó contra la
propia limitación de sus postulados al convertirse en un para-
I/
digma de la sociedad humana. Con lo cual consiguió universa
lizar la ideología implícita (que suponía el contexto del- cual
se partía), vía la explicación de fenómenos pertinentes a éste
e incluso proponiendo explicación de fenómenos ajenos al contex
to supuesto. En ciencia social, esto último no sólo es posible,
sino que su sola propuesta es capaz de modificar el contexto
real para hacerlo pertinente a las explicaciones que se ofrecen ,
Para comprender la acepción que le damos al término, véase
T. S, Khun, "La estructura de las revoluciones científicas*,
Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1973, Cap,I.
L— 3—
Una profundización de este asunto aquí tratado está fuera de los
objetivos del trabajo, por lo tanto lo dejamos solo planteado co_
mo proposición conceptual sobre la naturaleza y el papel de las
ciencias sociales que tenemos.
Ambas opciones, por lo tanto, no se desligan en definitiva
de este contexto globalizador. que r e q u i e r e de la ideología
para su explicación y comprensión; por cuanto ésta resume y orga,
niza coherentemente una concepción del mundo que contempla la so,
ciedad como un todo.
Se puede colegir de todo lo anterior, que al someterse a cr¿
tica los postulados de la concepción marginalista por la polémica
sobre la teoría del capital, debíase de criticar aspectos conceír
nientes al orden de cosas que esta concepción preconizaba; y con
éstos, valores y relaciones sociales que eran considerados como
"dados* o no pertinentes al objeto de estudio de la ciencia eco-
nómica. De aquí la vuelta a los "clásicos", pero no dentro de
la escuela neoclásica, sino a luz de una crítica sistemática a
cuanto se estaba haciendo que no revisara el contexto social y po_
lítico en el que se desenvuelve el objeto de la ciencia económica,
Así pues, Keynes quedó incluido en la revisión crítica, a p¿
sar de los múltiples- elementos sociales y psicológicos que con-
tiene su teoría y que en forma ecléctica se incorporan a ella
sin permitir una crítica sistemática y ordenada del contexto so-
cial abstraído.
Sobre este particular, el economista I. Osádchaia dice:
"Reflejando en sus teorías algunas contradicciones reales
de la producción capitalista, Keynes, como se sabe, las
reduce a fenómenos naturales y psicológicos, a 'la ley psi.
cológica fundamental1, a la ley de la tendencia decrecien"
te de la productividad, a inclinaciones psicológicas, a la
-14-
liquidez, al consumo, al estado de ánimo de los empre.
sarios, etc." \J
De tal forma que el contexto social no se incorpora en
forma orgánica y sistemática a la teoría sino que se man-
tiene implícito en categorías que impiden su análisis cogí
pleto.
En resumen, y como se podrá ver en el apartado siguien.
te, la concepción marginalista y el análisis keynesiano in
corporan subverticiamente se podría decir, una serie de sil
puestos y condiciones a sus teorías que hacen de ellas in¿
trunientos ineficaces para comprender la sociedad como un
todo, pero logran penetrar en una serie de relaciones cuan
titativas que se dan en el proceso de la producción y la
distribución, permitiendo con ello, en la medida en que se
lograren establecer mecanismos apropiados, la modificación
de estas relaciones de acuerdo a los objetivos y necesida-
des del sistema.
I/ I. Osadehala, *De Keynes a la síntesis neoclásica:
análisis crítico*, Editorial Progreso, Moscú, 1975.
Pag. 31*.
II. Crítica a la Teoría de la Distribución.
Para nosotros» la consideración y el trato que la coil
cepción marginalista hace del problema de la distribución
del producto, tiene especial relevancia para la ubicación
"histórica" de ésta y para la crítica de su ascenso a la
explicación global de los fenómenos económicos de la so-
ciedad.
Creemos que este problema es esencial en el objeto de
estudio de la Economía, no tanto porque lo consideremos
elemento clave para la comprensión de todos los fenómenos»
pero sí como elemento esclarecedor de los mecanismos que
regulan la repartición del principal objetivo material de
una sociedad? su producto colectivo. Por otra parte» el
interés que nos debe mover a considerar el problema como
esencial, no es el de la explicación escolástica de la dis_
tribución del producto, sino el de poder conseguir una mo_
dificación de las condiciones que hacen que esta distribu
ción no sea la más deseable para la sociedad.
Sobre el particular, copiamos unas consideraciones de
Kaldor que nos parecen esquematizan la importancia de la
problemática de la Distribución dentro del desarrollo de
las escuelas de pensamiento económico e introducen la c^ í
tica a la teoría de la distribución marginalista:
"La preocupación de Ricardo por el problema de la di¿
tribución no se debió, o no se debió exclusivamente,
al interés ea la cuestión de las proporciones en que
se distribuye el producto per se, sino a la creencia
(d«) que la teoría de la distribución es la llave
-6.
para un entendimiento del mecanismo íntegro del si¿
tema económico -de las fuerzas que gobiernan la tasa
del progreso, de la incidencia final de los impues-
tos, de los efectos de la protección, etc. Era a
través de las 'leyes que regulan las proporciones
en que se distribuye el producto1 que esperaba con¿
truir lo que en terminología moderna llamaríamos un
'modelo macroeconómico simple1. En este sentido,
sino en otros, la teoría ricardiana y la keynesiana
son análogas (y también, por supuesto, la marxis-
ta ..,). Con las teorías neo-clásicas o marginalis_
tas, por el otro lado, el problema de la distribu-
ción es meramente un aspecto del proceso general de
la determinación de los precios.; no tiene signifi-
cancia teórica particular fuera de la importancia
de la cuestión per se. Ni pueden producir estas
teorías 'un modelo macroeconómico1 del tipo que, a
través de la elección de un número determinado de
variables dependientes e independientes, permite
mostrar el mecanismo de reacción de todo el sistema
económico.* ¿7
Para el caso de la concepción marginalista, el as-
pecto de la Distribución no era entonces más que un re_
sultado automático de la relación entre la productivi-
dad de los factores y sus precios.
Sin embargo, este mecanismo autocontrolado de la
distribución, se puede decir que no hizo evidente todos
sus supuestos y consecuencias hasta que no se analizó a
la luz de los supuestos de la función de producción.
Esta última, surgió como el corolario de todo el desa-
rrollo teórico marginalista y estatuía a los precios
I/ N. Kaldor, Alternativo Ttieories of Distribution,
Review of Economics Studies, Vol.XXIII (2) 1955-
56. Recopilado en "Teoría del Capital y la Distri
bución", Selección dirigida por O. Braun, Ed. Tiem
po Contemporáneo, Buenos Aires, 1973. Pag. 79. "~
relativos de los factores como función de las propor»
ciones en que estos se combinan, dado un estado tecnoló-
gico. Esta relación establecida por la función de pro
ducción -con todo el atractivo "empírico" que ofrecía—
permitió el estudio sistemático de la Distribución,
dentro de la concepción marginalista«
La crítica de la Función (en otro apartado de este
trabajo la veremos más detenidamente) como relación e¿
plicativa de la combinación de los factores y de su re_
numeración relativa, se basa fundamentalmente en el
problema de la medición del fac'tor capital para introdxi
cirio como variable homogénea y cuantificable en la futí
ción, así como el descubrimiento hecho por Joan Robinson
sobre la posibilidad de lo que se ha llamado la "rever-
sión del capital", inconcebible para la función de pro-
, uducción.
La crítica a la concepción marginalista en general,
es más amplia y parte fundamentaünente de Cambridge y de
los economistas postkeynesianos. Creemos que es conve-
niente hacer una breve y concisa referencia a esa crí-
tica; toda ella tiene relación directa o indirecta con
la teoría de la distribución. Con este análisis
Véase J. Robinson, The Production Function and the
Theory of Capital, Review of Economics Studies 1953-
51* Volumen XXI No. 55. Recopilado en Teorías del Cap¿
tal y la Distribución, Ed. Tiempo Contemporáneo, Bue_
nos Aires, 197^» y P. Sraffa, Producción de mercan-""
cías por medio de mercancías. Cambridge, 1960. Repro_
ducido en Cuadernos de Economía #5, CSÜCA, 1977. ~
-8-
pretendemos aclarar las observaciones sustanciales hechas
a la teoría de la distribución marginalista por el keyne-
sianismo, pero además, establecer los fundamentos de una
y otra concepción alrededor de la Distribución a fin de
entender sus semejanzas y diferencias para luego referir,
las a los resultados obtenidos en el estudio empírico
de datos correspondiente al sector manufacturero de Costa
Rica.
Quizá el mejor resumen que se ha hecho de la polé-
mica y de sus críticas al marginalismo, lo hizo M. Dobb.
Por la claridad de exposición y 'por recoger las críticas
mas conspicuas, creemos pertinente transcribir algunos
párrafos destacados.
"El nudo central de toda esta concepción es, evideii
temente, la noción de productividad marginal de un
factor (que gobierna la determinación del precio de
este último); y ésta es la razón por la cual el cue¿
tionamiento que hace la crítica moderna de toda la
noción de determinación del precio de un factor por
su productividad marginal, especialmente en lo que
concierne al capital y a la tasa de ganancia (o in
teres), tiene una gran importancia.
Debe recordarse que el uso del concepto de producti.
vidad marginal implica necesariamente dos cosas: en
primer lugar implica la noción de la variación de la
cantidad de un factor que se usa en combinación con
una cantidad fija de otros factores. Esto requiere
que los factores sean razonablemente homogéneos (co_
mo el trabajo) o si no, que sean reducibles (en una
perspectiva a largo plazo, al menos) a alguna can^i
dad homogénea (que es la manera en que tradicional-
mente se consideró al capital). En segundo lugar,
I/ M. Dobb. The Sraffa System and Critique of the Neo
Classical Theory of Distribution. De Economist,
No. U, 1970. Recopilado en "Teoría del Capital y la
Distribución", etc., Pag. 361.
•9-
y como extensión de lo primero, implica la noción
de una función de producción* -o sea la de una
curva que represente todas las combinaciones po-
sibl«s de factores dado un cierto estadio del c_o_
nocimiento técnico; cada punto de esta curva re-
presentaría un método diferente de producción, o
una 'técnica' diferente. En cada uno de estos
puntos, la tasa marginal de sustitución (o su in
verso: el cociente de productividades marginales)
deberá ser igual, en un equilibrio competitivo, al
cociente de los precios de los factores. Se sigue
entonces, que, a medida que cambian los precios r¿
lativos de los factores, cambiará la técnica más
económica; y en cualquier función de producción
bien ordenada, a medida que suben los salarios, y
disminuyen las ganancias, la intensidad de capital
de la técnica elegible sigue una tendencia ascen-
dente (v.g., hacia una utilización mayor de capi-
tal y una menor utilización de trabajo).
El reciente debate, ha cuestionado precisamente la
validez lógica de estas dos' nociones por esto es
que esta crítica es fundamental para todo el enfo-
que moderno posterior a Jevons. Desde hace un
tiempo la mayoría de los economistas ha tomado cotí
ciencia, principalmente a partir de los escritos
de la profesora Joan Robinson, de que hay un pro-
blema crucial en la medición del capital como un
factor de producción." I/
Y sobre la "reversión de capital" de que hablamos arr¿
ba, Dobb se expresa como sigue:
"Lo que en últimos años ha agregado peso y fuerza a
toda esta crítica, es la posibilidad, efectivamente
demostrada por primera vez en el breve libro de
Sraffa de diez años atrás, de que ocurra la llamada
'reversión de técnicas1". Podría decirse, en efecto,
que da el golpe de gracia a toda la noción de fun-
ción de producción y por lo tanto a la misma idea de
productividad marginal como determinante de la ganari
cia. Permítaseme enfatizar: no estamos frente a
una dificultad técnica en el interior del campo es-
pecializado de la teoría del capital, sino que esta_
mos enfrentados con el problema mucho más general
de la dependencia de todas las relaciones de precios
respecto de la distribución del ingreso: v.g., res-
pecto de la relación salario-ganancia.* 2j
¿/ M. Dobb, Op. Cit., Pags. 362-363.
2/ IbÍdem, Pag. 36U.
-10-
Con los párrafos anteriores solamente introducimos la cr^ í
tica a la concepción neoclásica desde la perspectiva de la
escuela de Cambridge; se presentan las dos objeciones fun
damentales a su teoría de la producción, estrechamente re_
lacionada con la forma en que el neoclasicismo concibe la
Distribución. Complementariamente, señalamos que la es-
trecha relación (casi mecánica) que existe entre ambas te_
orías ha contribuido biunívocamente a la crítica general
de la concepción, por cuanto las objeciones a la teoría
de la producción son de alguna forma transferibles a la
Distribución y viceversa.
La objeción relacionada con el concepto de productiva^
dad marginal y la relacionada con el concepto de función
de producción están estrechamente vinculadas con el pro-
blema de la medición del capital, o sea de su valoración
y tienen efecto sobre la teoría de la distribución como
fácilmente se puede ver. La otra, la llamada "reversión
de capital o reversión de técnicas", cuestiona como se
deduce de las palabras de Dobb, el carácter de teoría de
la explicación neoclásica de la Distribución, por cuanto
la relación que se ha encontrado entre la combinación para
la producción de los factores y la distribución del produc.
to entre estos, puede ser solo un efecto ex post en razón
a la dependencia entre precios y retribuciones... y por lo
tanto no nos ofrecería un relación ex ante que suministrase
una explicación del fenómeno.
.11-
Este análisis somero hecho arriba constituye, a nue^s
tra manera de ver las cosas, el meollo de la crítica tep_
rica a la concepción neoclásica de la Distribución y la
Producción. A partir de aquí, surgen una serie de obje-
ciones sobre diversos supuestos de la producción y la di¿
!/
tribución neoclásicas; tales como por ejemplo, el supues_
to implícito de la "maleabilidad11 o de la homogeneidad
del capital y del trabajo; sobre éste se volverá después
en este estudio. El progreso técnico es otro concepto que
se revisa a la luz, de esta controversia. Nosotros haremos
su crítica cuando estudiemos el'crecimiento de la produc-
ción y la contribución de los factores a ese crecimiento,
en relación a sus remuneraciones relativas o marginales.
El requisito de un determinado tipo de mercado para el
cumplimiento de los supuestos y conclusiones de las teo-
rías de la producción y distribución, otro aspecto estre-
chamente relacionado con el problema de la asignación de
recursos y la distribución es, asimismo, sometido a crí-
tica.
!_/ Para un resumen de las diferentes revisiones y crí-
ticas que se hicieron hasta junio de 19&9 se recomien
da el artículo de G. C. Harcourt, "Acerca de ciertas
controversias mantenidas en Cambridge en torno a la
teoría del Capital, Journal of fíconomic Literatura,
junio, 1969. Recopilado en Teoría del Capital y la
distribución, etc., Pag. 213.
Como conclusión a todo lo anterior, y haciendo re-
ferencia a la teoría de la distribución y a las premi-
sas en que descansa la concepción marginalista, se pue,
de decir que ésta hace excepción t como elemento e-
conómico, la existencia y sus consecuencias socio-econo,
micas de los monopolios y su relación con el Estado.
No puede concebir el que la distribución del producto
social sea independiente al "sistema económico8 definido
y por lo tanto, que ésta pueda ejercer influencia sobre
los parámetros de la producción.
Las principales críticas se pueden resumir según
I. Osadchaia de la siguiente maneraí
a. Parte del supuesto de la libre competencia, de
forma que muchas de sus conclusiones solo pueden a]L
canzarse existiendo ese estado hipotético. La rea-
lidad parece ser otra muy diferente, aún (o especia^
mente) en nuestros países subdesarrollados y depen-
dientes.
b» Parte del supuesto implícito de que tiene sent¿
do lógico una "agregación* mecánica de situaciones
y relaciones microeconómicas a nivel macroeconómico.
No considera la posibilidad de que exista una trans-
formación en ellas por el hecho de hacerse considera
ciones a nivel nacional. O incluso, que pierdan sen
tido como categorías explicativas de los fenómenos
económicos nacionales.
I/ I. Osadchaia, Op. Cit., Pag. 152-151*
-13
c. lío toma en cuenta, en forma adecuada, de que
la propia oferta y demanda están sometidas a la in-
fluencia esencial de la distribución del producto
nacional.
ch. Las condiciones tecnoeconómicas que establecen
la combinación de los factores de la producción no
pueden determinar su precio y su parte en el produc,
to. Y esta interrelación no puede establecerse con
ayuda de una función de producción .,.
Esta última objeción es la que en especial se estudia en
este trabajo.
Por consiguiente, queda un sensible "bache" en la e¿
tructura teórica de la ciencia económica. La explica-
ción del proceso social de la distribución, elemento pa_
ra nosotros central en el objeto de esta ciencia, no es
satisfactoria a la luz de un análisis de consistencia
lógica interna, por una parte, y a la luz de las condi-
A
cienes y situaciones reales en las que sucede'"' tal proc^
so por otra.
2. Por cuanto este "bache* se abre de un lado de la
ciencia económica, creemos necesario estudiar, al nivel
que aquí se ha hecho con la concepción marginalista, otra
concepción que, si bien en su formación original no pre_
tendía ser una explicación global de las relaciones eco,
nómicas de la sociedad, presentaba sí una explicación djl
férente de éstas dentro de un nuevo marco de categorías.
Sos referimos a la concepción keynesiana.
Procedamos pues,, a analizar las conclusiones teóri-
cas que se han elaborado sobre la Distribución dentro
del andamiaje keynesiano.
Es evidente que este problema fue afrontado clara-
mente por Keynes al colocar en el centro de su explica
cion de la producción nacional la categoría de la "de-
manda efectiva* y al hacer depender ésta de la 'función
consumo", determinada a su vez por el ingreso y las
"propensiones". Sin embargo, un tanto paradójicamente,
no fue resuelto explícitamente como sí lo hizo el marg,i
nalismo.
Por tal motivo, nos abocamos a hacer un análisis de
la Distribución dentro del contexto teórico del keyne-
sianismo, en base a los desarrollos de la escuela de
Cambridge que ha prestado atención al problema.
Permítasenos presentar el problema con palabras de
Kaldor, al exponer "su* teoría keynesiana de la distr^
bución dice t
"Keynes, dentro de lo que conozco, nunca estuvo in-
teresado en el problema de la distribución en sí
mismo. Uno sin embargo, puede bautizar una teoría
particular de la distribución como "keynesiana*,
si puede demostrarse que es una aplicación del apti
rato dé pensamiento específicamente keynesiano y
si puede aducirse alguna evidencia que, en alguna
etapa del desarrollo de sus ideas, Keynes se acercó
a la formulación de tal teoría. I/ El principio
del multiplicador (el cual, de alguna manera, fue
Kaldor. b*o« aquí referencia al pasaje que se ha llamado
del "arcón de la viuda* en el Treatise on Monejr",
Vol. I, Pag. 139. n. del a.
•15-
anticipado en el Treatise pero sin una clara visión
de sus implicancias) puede ser alternativamente apl^
cado, a la determinación de la relación entre pre-
cios y salarios, si el nivel de producción y empleo
se toma como dado, o a la determinación del nivel de
empleo, si la distribución (es decir la relación en-
tre precios y salarios) se toma como dada. La razón
de por qué el análisis del multiplicador no se ha de,
sarrollado como una teoría de la distribución es pre.
cisamente porque fue inventado para el desarrollo de
una teoría del empleo, para explicar por qué un sis-
tema económico puede permanecer en equilibrio en un
nivel de sub-empleo (o de una sub-utilización general
de recursos) en el cual las propiedades clásicas de
la economía de la escasez son inaplicables. \J
Kaldor, al desarrollar su trabajo, llega a la con-
clusión de que la proporción de los beneficios en el In
greso (P/Y) depende de la propo'rción de la Inversión en
el ingreso (I/Y) dadas las "propensiones" a ahorrar de
los obreros y de los dueños de los medios de producción.
Esto, ante todo, nos ubica de lleno en un plano di-
ferente al de la teoría marginalista en tanto que se iti
troduce la categoría Inversión no como resultado de una
agregación mecánica de la inversión individual, sino cp_
nao el resultado de propensiones al ahorro y a lavinver-
sión propiamente dicha.
El valor explicativo de su modelo de Distribución,
dice Kaldor, "depende de la hipótesis keynesiana de que
\J Kaldor, Op. Cit., Págs, 97 y 98.
Z/ Kaldor establece un sistema de identidades y pro-
porciones así:
donde Sw»swW y Sp=spP, luego,
I * spP + swW « spP + sw(Y-P) - (sp-sw) P 4- swY,
de donde,
P « 1 . 1 - S¥ Véase Kaldor Op.Cit .Pag. 99 .
Y sp-sw Y sp-sw
la inversión, o más bien, la proporción de inversión en
el producto (I/Y), puede ser tratada como variable inde.
pendiente, que no varía con respecto a los cambios en
las dos propensiones a ahorrar. Además, hay una supos¿
ción implícita de "pleno empleo* que implica que el ni-
vel de precios en relación con el nivel de salarios mo-
netarios está determinado por la demanda total:
"... un aumento en la inversión, y por consiguiente
en la demanda total, elevará los precios y los már-
genes de utilidad, reduciendo el consumo real, mien
tras que una caída en la inversión y por consiguien
te en la demanda total producirá una baja en los pre,
cios (en relación al nivel de salario) con lo cual
se genera un alza compensadora en el consumo real.
De este modo, suponiendo precios flexibles (o mejor
márgenes de utilidad flexible) el sistema es esta-
ble en pleno empleo." _!/
Asimismo, el modelo funciona únicamente cuando la
propensión a ahorrar de los beneficios (sp) es mayor a
la propensión a ahorrar de los salarios (sv) obviamente.
Si se agrega el supuesto de que sw « o( o sea que el
ahorro proviene únicamente de los beneficios (los sala-
rios se consumen íntegramente) de la ecuación en nota 2/
de la página anterior, tenemos que:
P - 1_ . I
Y sp Y (1)
O sea que la parte de los beneficios en el ingreso
dependerá únicamente de la propensión a ahorrar de los
capitalistas-, Y dividiendo entre el ingreso (Y) tenemos i
P - .1. . I (2)
sp
I/ Kaldor, Op« Cit.f Pag, 100,
-17-
Esto es,que los dueños de los medios de producción
como clase total, aumentan sus utilidades en una cant^
dad igual al aumento en su consumo.
Una vez que ha establecido las limitaciones para ase_
gurar la independencia de I/Y <:<« las n propensiones * , se
plantea la relación nue pueda existir entre esta variable
y el crecimiento económico. Para esto sigue a Harrod en
el sentido de que hace depender la tasa de inversión I/Y
de una tasa de crecimiento de la producción (j) y cié la
relación caoital ,/oroducto (v). I/Y = G.v. (3)
A partir de esta relación, Kaldor desarrolla su te¿
ría del crecimiento; nos interesa plantear las restric-
ciones de su modelo en cuanto inciden en la Distribución.
Kaldor plantea cuatro limitaciones que enmarcan su teoría
y "la limitan como modelo real. Dos de ellas acotan por
debajo la tasa de ganancia (P/Y); o sea que ésta no pue_
de ser menor que las ganancias derivadas de las "ventas
propiamente dichas; como efecto de colusiones entre pro_
ductores,y tampoco menor que las ganancias provenientes
de la "compensación del riesgo" o sea tasa de interés del
capital financiero.
Las otras dos tienen implicaciones sobre la distri-
bución del ingreso entre los trabajadores y los dueños
de los medios de producción. -A saber, la tasa de ganancia
\/ Kaldor, Op.Cit., Pag. 97 y 101,.
P/Y tiene que ser mayor que la parte del ingreso corres-
pondiente a los trabajadores por sus salarios. Y la
segunda» la relación capital/producto (v)f no puede es-
tar determinada por la tasa de ganancia (P/Y), ya que e¿
ta dependencia nos introduce precisamente todo el probl¿
ma de la medición del capital. Kaldor obvia este proble,
ma (que será tratado posteriormente
veremos a su debido tiempo), pero s
por Fiero Sraffa, lo
£ enfrenta uno conco-
mitante y es el que la tasa de ganancia P/Y puede deter-
minar la relación capital/producto (v), por medio del me_
canismo de hacer las técnicas más o menos rentables según
sean más o menos "ahorradoras" de mano de obra, por ejem-
plo. Por lo que P/Y podría no verse determinada por las
ecuaciones del modelo, esto es por la proporción I/Y, s¿
no por la relación capital/producto, quedando de nuevo
determinada la variable que interesa conocer por esta
relación; o sea, el modelo neoclásico. Para lograr el
paso por la inversión y las "propensionesJ Kaldor tiene
que suponer que v es invariable a P/Y, lo que implica que
las innovaciones técnicas son neutrales en cuanto que de,
ben proporcionar incrementos idénticos en las remuneracio_
nes respectivas de los factores y, además, tienen mayor
influencia en la relación capital/producto elegida, que
las relaciones de precios. Estos supuestos serán critica^
dos luego por J. Robinson como veremos más adelante.
I/ Véase Kaldor, Op. Cit. Pag. 103.
-19-
Haciendo un somero análisis de la concepción kaldo.
riana de la Distribución, enmarcada dentro de sus línii
tes que la hacen real, nos damos cuenta que la primera
condición ubica desde ya a su modelo, fuera del contex
to histórico de nuestro país y de todos aquellos que
muestren participaciones de la tasa de ganancia más e-
levadas que las correspondientes salariales».. Las ob
servaciones que, sobre el sector industrial costarriceri
se, presentamos en la tercera parte de este trabajo,
muestran una participación relativa de los salarios en
el valor agregado del 25$ como promedio.
El economista italiano D. M. Nuti ofrece una crítica
a las teorías que hacen depender la tasa de ganancia y
de las remuneraciones relativas de los factores de la
producción en el producto, de la tasa de crecimiento de
la economía y de las propensiones a ahorrar de los cap¿
talistas.
Manifiesta que esta relación de dependencia es
necesaria y que siempre se debe presentar en el equili-
brio macroeconómico. Señala que no hay argumentos para
suponer que "... con pleno empleo, la propensión ex anta
a ahorrar de los capitalistas deba ser igual a la tasa
1 /
ez ante de la inversión sobre las ganancias.* Véase (2).
D, M. Nuti, "La 'Economía Vulgar' en la Teoría dé
la distribución del ingreso". De Economist, #12,
1970. Recopilado en "Teoría del capital y la dis.
tribución, etc. Pagina 355. ~
-20-
Y da una argumentación en el sentido de que si existe d£
sequilibEio macroeconómico et ante entre las decisiones a
ahorrar y a invertir, la economía inicia una serie de a*
justes a fin de acomodarse a esa diferencia. Ajustes en
los inventarios y revisión en los planes de gastos que «i
fectan a los precios y finalmente producen el equilibrio
postulado. Así, esta propuesta no podría ser refutada,
por darse de todas maneras y no ofrece una explicación
al problema, por lo tanto, "... no proporciona una teo-
ría de la determinación de la tasa de ganancia y de las
participaciones en el ingreso, en especial en el corto
!/
plazo* *
Por otra parte, dice I. Osádchaia, "... no pueden
perderse de vista las premisas rígidas sobre las
que este modelo descansa, y que no siempre corres,
ponden al estado real de cosas. Por ejemplo, de
él se desprende que la elevación del ritmo de ere,
cimiento a largo plaao puede lograrse solo gracias
a la redistribución de la renta nacional en favor
de la ganancia y a la elevación de la tasa de acu-
mulación. (I/Y)." 2/
"Por último -continua diciendo- la premisa del ca_
racter constante de la parte ahorrada de la renta
-sp, sw- es extremadamente rígida. Los estudios
empíricos acerca de este problema demuestran que
estas partes varían en dependencia-del aumento de
los ingresos y de otros muchos factores." ¿/
3. Dentro del esquema de trabajo que hemos venido s¿
guiendo, es necesario analizar la posición elaborada por
I/ D.M. Nuti, Op. Cit. Pag. 355.
2/ I. Osádchaia, Op. Cit. Pag.159. "fin realidad, la
elevación del ritmo de crecimiento exige aumentar la
tasa de acumulación solo en las condiciones de cons-
tancia o de crecimiento del consumo de capital por
unidad de producción".(Véase la relación (3) en pá-
gina anterior) .
il IbÍdem. Pag. 160.
-21'
Joan Robinson sobre el tema de la Distribución; en tanto
que representa un punto de vista diferente al de Kaldor.
Ante to<io señalamos que ésta refleja una actitud distiri
ta en el enfoque keynesiano4, de una parte buscando los
puntos en contacto entre la concepción marginalista y la
concepción keynesiana, quizá con el oculto deseo de con
figurar una teoría completa que sustituyera el vacío de_
jado por el paradigma marginalista. De otra parte, bu¿
cando una aclaración teórica consecuente del fenómeno
de la distribución, dentro del proceso de acumulación
del capital y el crecimiento o desarrollo económico.
En términos más generales, esta orientación asume
posiciones antimonopolistas, especialmente al vincular
los monopolios a las deficiencias en la "demanda efec-
tiva* y por lo tanto causantes de los problemas cícli-
cos del sistema; o como dice I. Osádchaia: "El proble-
ma keynesiano del 'ahorro excesivo1 como causa primor-
dial de la tendencia al estancamiento y a las crisis,
adquiere en los trabajos de estos economistas una reso-
i/
nancia social,"
En el artículo "Acumulación y la función de produc_
&
cion" Joan Robinson plantea un modelo económico por
medio del cual busca sintetizar el concepto neoclásico
I/ I. Osádchaia, Op. Cit. Pag. 16U.
2y J. Robinson, Accumulation and the Production Function;
Economic Journal, septiembre 1959. Recopilado en *Teo.
ría del Capital y la Distribución", etc. Págs, 63 y sTg.
^J. Algunos autores la califican de "keynesianismo de iz-
quierda".
-22-
de función de producción con un tratamiento keynesiano
del ahorro y la inversión. Sobre el particular dice
la insigne economista al analizar los esfuerzos que se
han hecho en ese campo: "Mi propia versión, aunque no
!/
errónea -según creo-, es torpe y poco convincente.
2/
Kaldor desecha la mitad neoclásica del problema. En
su modelo existe una fuerza misteriosa que mantiene con¿
tante la tasa capital/producto, pero si ésta variara al_
guna vez, lo haría -de acuerdo a sus supuestos- a causa
del progreso técnico, y no de un movimiento a lo largo
I/
de la función de producción."
Así, parte de la conclusión más inmediata del keyne-
sianismo sobre el particular, en el sentido de que los
beneficios están determinados por la proporción de la
parte del ingreso que se invierte. Anteriormente ha he_
cho el supuesto simplificador d« que el consumo de los
obreros es igual al valor de sus salarios y por lo tanto,
no hay ahorro de la parte del Ingreso destinada a los s¿
larios.
De esta primera conclusión estática plantea entonces
la complicación del paso del tiempo mientras se produce
acumulación de capital. Concluye que las proporciones
del Ingreso (Y) y de la Inversión (I) variarán
I/ Se refiere a su libro "The Accumulation of Capital",
Londres, 1956.
2/ Se refiere al artículo antes citado "Teorías alterna^
tivas acerca de la distribución. Op. Cit. Pag. 77,
J* Robinson, Ibidem. Pag.63. Véase al respecto nues-
tra exposición sobre el modelo de Kaldor en este
•23~
individualmente respecto del valor global del capital a
cumulado (en general -dice- ambas disminuyen), pero no
se puede predecir nada en torno a la forma en que varia^
!/
rá la proporción entre ellas.
Así, la forma de predecir el comportamiento de la
relación entre la inversión y el ingreso pasa por la re_
lación entre el nivel de salario real y el producto per
cápita a medida que aumenta la acumulación: Si el in-
cremento en el producto per cápita es más que propor-
cional al aumento en los salarios reales, la parte de
los beneficios en el ingreso aumenta. Y por lo tanto,
la proporción entre la inversión y el ingreso debe ha-
ber aumentado (Al/Y>0) para que absorba, en el estado
de equilibrio postulado en el modelo de la Robinson, el
aumento en los ahorros.
Así analizado el proceso, la fijación de la remune-
ración relativa de los factores de producción conserva
el andamiaje neoclásico con un paso intermedio por la
función consumo y por la inversión keynesiana. El ca-
so postulado por la concepción marginalista o neoclás¿
ca en la función de producción Cobb-Douglas, de.
I/ Por cuanto el modelo define la inversión como una
parte del excedente entre el ingreso y el pago al
factor trabajo (salario), J. Robinson hace parti-
cipar al salario real en el comportamiento de dicha
proporción: "... a medida que el capital se acumula
el nivel del salario real se eleva, y se espera que
aumente todavía más; el grado de mecanización de ca_
da nuevo lote de bienes de capital que se instala
(...) es mayor que el del anterior, y el producto
per cápita tiende a aumentar."J.Robinson Op.Cit.
Pag. 70.
participaciones relativas constantes, se da cuando el aia
mentó en el producto per capita es exactamente proporcio_
nal al incremento de los salarios reales que provoca.
Sin embargo, dice la economista, "cuando se trata de es-
pecificar con precisión la condición para que las
participaciones relativas sean constantes solo pode-
mos (...) afirmar que es tal que el aumento en el va_
lor del producto per capita (en la economía como un
todo) que la acumulación engendra, sea exactamente
proporcional al aumento de los salarios reales compa^
tibie con la forma física que toma la inversión bruta."¿/
De todo lo anterior se pueden sacar algunas conclu-
siones interesantes;
a. La remuneración relativa del factor capital (77*) está
determinada por la proporción de la inversión en el
ingreso, y por la relación del salario real con la
producción per capita. (Véase X. al pie en pág. sigt«.)
b. El crecimiento más que proporcional del producto
(Y/N)per capita, en relación al incremento en los salarios
correspondientes, produce el crecimiento de la propoi:
cián de la inversión en el ingreso. Y por lo tanto,
el incremento en la acumulación y el crecimiento ec¿
nómico.
c. Esta última conclusión conduce a otra, de honda
significación social; dentro de los supuestos del mc>
délo, el crecimiento económico solo puede conseguirse
a base de la reducción del salario real de los obreros,
o lo que es lo mismo, a un aumento más que proporcio
nal de la producción individual por obrero en rela-
ción a su remuneración relativa.
J. Robinson, Op. Cit., Pag. 71.
En relación a estas conclusiones creemos conveniente
citar el desarrollo matemático que hace del modelo de la
Robinson, el economista Kenneth K, Kurihara en su libro
"La teoría keynesiana del desarrollo económico? por cuan
to aclara las relaciones antes expuestas y permite su me_
jor visualización,
Éste modelo y las conclusiones que pueden ser extrají
das de el deben ser revisadas, sin embargo, a la luz de
sus supuestos fundamentales para poderlos evaluar en téVr
minos de sus limitaciones reales. Ante todo, es necesa-
rio hacer notar que se postula la inexistencia d© progre_
so técnico, esto es, que P y $ no varían. Ahora bien,
de existir aumento en Q y en Q la tendencia al crecimieii
to estaría asegurada independientemente de la distribu-
ción del producto.
Claro está que en la conclusión anterior se postula
implícitamente que el progreso técnico es independiente
The Keynesian theory of economic development, prim¿
ra edición en lengua inglesa por George Alien and
Unwin Ltd., Londres, 1959» Primera edición en espa_
ñol, Ed. Aguilar, Madrid, 1966. ~"
La ecuación de la distribución central del desarrollo
de J. Robinson es: pY * wN-^Tf^K, donde Y es el pr¿
ducto nacional neto, N el volumen de mano de obra,
K la cantidad de equipo capital, p el precio medio
de la producción, así como el del equipo capital, w
la tasa salarial monetaria y Tf la tasa de beneficio
bruta (que incluye el tipo de interés) necesaria pa^
ra la utilización normal del volumen de capital.
De donde, Y . w N 4- ffK. Si definimos j ~ Y/N,
p
0m K/N, y despejando : 7? * J~w
e
.26-
de la Distribución... Pero no se podía hacer de otra ma_
ñera dentro del marco que limita al modelo. Sin embargo,
para nosotros, que vivimos el subdesarrollo y la depen-
dencia económicos, este supuesto se hace sumamente gru¿
so, por cuanto cotidianamente nos enfrentamos a la exp<j
riencia de la supeditación del desarrollo tecnológico de
nuestras capacidades de inversión, o sea de la tasa de
acumulación y por lo tanto de la tasa de ganancia en el
modelo considerado.
Adicionalmente, relatamos la crítica que hace el ec£,
nomista soviético I. Osádchaia," a esta posición: fundada
en la premisa de J. Robinson de que toda la producción
de bienes de consumo es consumida por los obreros, dice:
"En la práctica, si se prescinde de esta premisa, la
producción de la sección segunda no es igual al sala
rio de los obreros tánicamente. En las condiciones
de la reproducción simple, es igual a la suma de sa-
larios de los obreros más la plusvalía de los capita_
listas de ambas secciones; es decir:
W]_ •+•• ¥3 + MI -+• M2 « ?2» Cuando se inicia la repro-
ducción ampliada y la plusvalía cesa de ser íntegra-
mente consumida por los capitalistas, en la forma na^
tural de la reproducción de la sección segunda se 1¿
beran los fondos necesarios para el consumo de la
cantidad adicional de obreros." (Esto es, la acumu-
lación de capital.)
En otras palabras, la conclusión c) a que llegábamos
en la página trasanterior obedece, según el autor citado
arriba, a una limitación del modelo diseñado por Robinson,
por cuanto la acumulación de capital se da independiente,
mente de la tasa de participación de los salarios reales
I/ I. Osádcnaia. Op. Cit. Págs.170-171. El subrayado es
nuestro.
en el ingreso. Posteriormente veremos cómo Robinson re-
considera esta proposición al conocer el trabajo de P.
Sraffa, "Production of Commodities by Means of Commodi-
ties''.
Por otra parte, con respecto al progreso técnico tam
bien concluye que los resultados obedecen a. la misma 1¿
EÍtación de no haber considerado al consumo de los capi^
talistas y en general de todo el personal necesario para
la administración y realizació_n de la plusvalía: El au-
aento de la producción de bienes de consumo debido al
desarrollo tecnológico, mientras los parámetros robinso_
uianos de la distribución permanecen constantes, implica
el aumento en el salario real de los obreros, en tanto
que, como único fondo de consumo para ellos, la compe-
tencia haría descender los precios de estos artículos de
consumo; y por lo tanto elevar su nivel de vida. Sin em
bargo, si se considera el consumo de los dueños de los
»®dios de producción y el personal a su servicio (perso.
nal improductivo desde el punto de vista marxista), el
incremento en ese fondo bien puede ser consumido por
ellos y sobre todo, "desviado" hacia bienes superfluos.
No vamos a terminar aquí el análisis de la Robinson
sobre la Distribución, por cuanto sais años después del
artículo que acabamos de analizar y luego de que P.Sraffa
publicara su libro "Production of Commodities by means of
i/ I. Osádchaia, Op. Cit,, Pag. 1?2.
Commod'ities J que marca un hito importante en el desarro.
lio de la teoría del capital, ella publicó un breve ar-
!/
tículo en el que revisa algunas de sus posiciones.
Creemos necesario plantearlo aquí por cuanto aporta ele.
mentos importantes sobre el problema como ya dijimos an
tes» Trataremos de exponerlo resumidamente,
En primer término, la economista retoma la dificultad
que se le presento a Ricardo al analizar la distribución
del producto entre salarios y beneficios. Ella reside
en el hech.o de que al considerar modificaciones en la
tasa de ganancia, se cuela necesariamente una variación
en los precios relativos: los artículos producidos con
una mayor participación relativa del capital descenderán
de precio, en relación a los que tienen menor participa^
ción del capital, al disminuir la tasa de ganancia» Y
por lo tanto, dice Robinson, "...Pareciera ser que un cam
bio en la distribución modifica lo que debe ser distri-
&buido."
Ante esta dificultad, considera entonces el trabajo
de Fiero Sraffa, por medio del cual, con un ingenio esta_
dístico, logra "elaborar" una "mercancía patrón", que in-
corpora, ponderadamente, todas las composiciones relati-
vas de capital y trabajo con que se producen los diferentes
I/ Nos referimos a: "A reconsideration of the theory of
valué, Nev Left Review, junio 1965. Recopilado en
"Teoría del Capital y la Distribución", etc.Pag.109.
2j Ibidem., Pag. 110.
-29-
I/
bienes. Los efectos de una variación en la tasa de ga^
nancia, de esta manera, se verían compensados; ya que la
mercancía patrón incorpora una "participación media" del
capital y el trabajo. El ingreso total, traducido en
términos de esta mercancía patrón no se vería afectado
por ejemplo, por un aumento en la tasa de ganancia, en
tanto que para toda la economía, el aumento en el precio
de los bienes con composición alta (de capital con res-
pecto al trabajo) que este aumento produciría, se vería
compensado por la reducción en el precio de aquellos bie.
nes con composición baja. Y viceversa,
Al analizarse el problema de las remuneraciones re-
lativas de los factores con el instrumento citado, Sraffa
llega a la conclusión de que: "Las inversiones en la di-
rección del movimiento de los precios relativos, frente
a los métodos no variados de producción, no pueden ser
reconciliadas con ninguna noción de capital como una cari
tidad mesurable independiente de la distribución y los
2/
precios . *
En otras palabras, la utilización relativa de los
factores de la producción, en forma inversa a la direc-
ción de sus precios relativos, no puede medirse (ser re.
eonciliada) con ninguna noción de capital mesurable inde_
¿«fnndiente de la distribución y de los precios... O sea,
P. Sraffa, Production of Commodities by means of Com
modities, Cambridge, 1960. Reproducido en Cuadernos
de Economía, 5^, Programa Centroamericano de Ciencias
Sociales, CSUCA, 1977.
Ibidem, Pags. 62 y 63.
no es posible salirse de la argumentación circular de que
para conocer el valor del capital necesitamos el nivel de
precios, pero para conocer éste es necesario conocer la
tasa de ganancia (y ésta es compuesta por el valor del
I7~~
capital...)
Ante esta evidencia, Robinson opta-diríamos nosotros-
- por comenzar de nuevo; o sea en el artículo reseñado»
replantea el problema oentrali¿cuáles son las categorías
que determinan la tasa de ganancia y la participación re_
lativa de los salarios en el producto? Y adicionalmente»
.son estas categorías pertinentes al análisis económico,
O
o se ubican en el objeto de estudio de "otras" ciencias
2/
sociales?
A esta altura entonces, el problema se plantea como
investigación de la existencia y funcionamiento de un
"mecanismo que establezca la tasa de ganancia", que pueda
ser ubicado dentro de la naturaleza de los fenómenos eco.
nomicos tradicionales (como por ejemplo, relaciones mone
tarias* propensiones a consumir, a ahorrar, a invertir,
etc.) en tanto que las relaciones técnico-económicas del
proceso de la producción han sido descartadas por toda la
discusión anterior.
Dentro de esta línea, la señora Robinson se propone
«1 e-studio de la tasa de interés (relación monetaria)
JL/ P.^  Sraffa. Op. Cit., Pag. 19
2/ Véase en particular la Pag. 113
como determinante de la tasa de ganancia: Primero» es-
tudia la relación en el sentido de que la tasa de ganan
cia debe ser lo suficientemente alta como para compensar
el interés que pagan los empresarios por los capitales
emprestados. O sea, que la tasa de interés es la que go-
bierna la tasa de ganancia* Segundo» estudia el interés
también como determinante de la tasa de ganancia, pero
esta vez como recompensa al ahorro; por lo tanto» el ahp_
rro determina la tasa de acumulación y el crecimiento,
laego tiene que haber una tasa de ganancia que asegure
la acumulación y el crecimiento: la tasa de ganancia
tendría que ser lo suficientemente alta como para satijs
facer la tasa de interés que exigen los ahorristas.
La misma Robinson se encarga, en el citado artículo,
d.8 criticar estas hipótesis, La primera en función del
fuerte descenso secular de la tasa de interés (no com-
pensada por un descenso en la tasa de ganancia), así co.
mo por la práctica usual, en las empresas capitalistas
desarrolladas, de crear un capital financiero propio para
cubrir sus necesidades de crecimiento. En este sentido,
concluye; la provisión de capital financiero es, en bue_
m& parte, independiente del mercado de crédito.
La segunda, en función de la teoría keynesiana de que
el ahorro es fundamentalmente una función del ingreso y
«le su distribución,.,, por lo tanto independiente de la
*asa de interés,
1
-32-
La tasa de ganancia (P/C para la Robinson) estaría de_
terminada más bien, por las 'necesidades de crecimiento del
!/
sistema y de la parte de los beneficios que se ahorra; y
por lo tanto no podría ser ella la determinante de los
beneficios (o sea de la parte del ingreso asignado a los
dueños de los medios de producción). Hay otra parte de
los beneficios, concretamente el consumo de estos capita_
listas, que debe jugar un papel protagonista en la DistriL
bución» La tasa de ganancia, por lo tanto, estaría de-
terminada por la participación de los beneficios y no VjL
ceversa.
En otras palabras, al incorporar en su modelo el con
sumo de los capitalistas se ve impelida, por la lógica
misma dol modelo, a aceptar la independiente formación de
la parte de los beneficios en el ingreso, de las catego-
rías económicas monetarias y de las proporciones económi-
cas. Era esta la objeción que se le hacía a la primera
presentación del modelo de la Robinson, por cuanto se iri
tuía»en esa ocasión — que tanto la tasa de interés como
la de acumulación (o tasa de crecimiento) no podían deter^
minar la parte de los beneficios en el ingreso porque
ellas más bien dependían de ésta.
\J Si s es la proporción de los beneficios que se ahorra,
P el beneficio anual; I la inversión neta anual, C el
valor del inventario de capital, entonces sP«I. La
tasa de ganancia sería: P-.!.!., y dado que I/C es la tasa
C C s
de crecimiento G-,
P m &
c" s
-33-
Ante este razonamiento, J, Robinson concluye que la
participación de los beneficios en el ingreso está detej:
minada desde afuera del sistema de producción y por fenó_
menos independientes a los incorporados en las categorías
económicas usuales. G,C, Harcourt, en el artículo que re^
coge los principales aspectos de la discusión hasta junio
de 1969» plantea así la posición de J. Robinson:
* *
"Algunos autores, por ejemplo Bhaduri , Joan Robinson
*y Nell , se vuelven hacia la teoría de la explotación de
Marx, actualizada bajo la forma de las fuerzas relativas
de negociación, a fin de explicar la distribución del pro_
ducto —considerado como un excedente— entre quienes per_
I/
ciben beneficios y los salarios."
No vamos a entrar aquí a plantear la teoría de la Plu_s
valía de Marx por cuanto esto complicaría enormemente este
trabajo y lo elevaría a un nivel de comprobación de hipó-
tesis, superior al de su objetivo. Si es importante seña_
lar que la conlusión de Joan Robinson en tal artículo no
es tan claramente marxista y más bien alguno podría verla
semejante —por lo menos en su parte formal— a la teoría
2/
J. K. Galbraith sobre "las fuerzas de equilibrio" Pero,
£ El autor citado hace aquí referencia al artículo de J.
Robinson que reseñamos en este momento, a dos artículos
de Amit Bhaduri y a un artículo de Bdward J. Nell, Vea
se G. C. Harcourt, Op. Cit. Pag. 26l.
I/ Ibidem.
2j J. K. Galbraith, American Capitalism. The Concept of
Countervailing Power, Boston, 1962.
-3U-
Ttamos cuales son estas conclusiones :
Primero, *la tasa de explotación" es la ratón entre el
valor del producto por hombre empleado y su salario.
Segundo, es la "tasa de explotación" la q^ ) gobierna
la participación de los beneficios en el ingreso.
Tercero, la dinámica que tiene esta tasa es la siguiévv
te. al introducirse una innovación técnica en una economía
2/
•n desarrollo, el producto por hombre empleado aumenta.
Por efecto de la misma innovación o bien, porque hay desera
pleo, o la población crece a un ritmo superior a la demanda
de trabajo, casos típicos en una economía subdesarrollada,
• ntonces los salarios no aumentarán: Los dueños de los me_
dios de producción, por lo tanto, podrán aumentar su tasa
de acumulación y su consumo. Estos aumentos tendrán que
hacerse de tal magnitud y forma que no cercenen la "demanda
•fectiva* que permite la vinculación operativa de los sec-
tores productivo y consumidor de la economía. Mientras se
mantenga este estado de cosas, la participación de los be-
neficios en el ingreso aumentará con el transcurso del tiempo.
Dejemos a la economista exponer su modelo pero ahora
en una próspera economía capitalista modernat
"... en la que la población ha dejado —prácticamente—
Víase J. Robinson, Op. Cit., Págs. 115 y 116".
2/ Vale la pena hacer notar que la Robinson comienza el
proceso de desarrollo capitalista —al menos en este
artículo— a partir de una innovación técnica y hace
abstracción del proceso de acumulación originaria de
Marx; del cual surge, precisamente, la capacidad de
innovación técnica ... n. del a.
de crecer, los sindicatos son fuertes y la competen-
cia entre los capitalistas impide que los precios au
menten más rápido que los costos; la tasa de explota^
ción tiende a ser más o menos constante a lo largo
del tiempo. El salario real por obrero aumenta a me.
dida que se incrementa el producto per cápita. Todo
intento de incrementar, sea la tasa de acumulación,
sea la proporción de beneficios que se consume, sin
reducir la otra parte, provocaría una violenta inflíi
ción pues los sindicatos pugnarían por elevar los s¡a
larios monetarios en un intento de mantener la parti^
cipación de los obreros. Al mismo tiempo, los sindi^
catos encuentran casi imposible elevar la participa-
ción de los salarios. Cuando cierta tasa de ganancia
ha llegado a considerarse como 'normal1, se incorpora
en los márgenes apropiados de ganancia: la determina,
ción de los precios por el 'costo pleno*. Los sindi^
catos no pueden influir directamente sobre los sala-
rios reales, sino sólo sobre los salarios monetarios.
Cuando éstos aumentan, se agregan los márgenes acos-
tumbrados a estos mayores costos; los precios se in-
crementan en proporción —aproximada— a los salarios,
con lo cual se frustra el intento de elevar los sala_
rios reales.* \J
De esta forma, a nuestro aviso, llegamos al plantea-
miento suscito y concluyente de la crítica a la teoría de
la Distribución, que surge del replanteamiento del margi»
nalismo a luz del post-keynesianismo, o más bien, como que_
da claramente demostrado, a luz del pensamiento clásico
remozado por la perspicacia de la escuela de Cambridge.
Estas conclusiones, si bien aún en debate y siendo el
resultado de una determinada concepción teórica sobre la
sociedad, surgen de una confrontación teórica y empírica
con otras concepciones, lo cual les da un valor especial;
el de venir de una discusión amplia y abierta, sin dogma
tismos, pero con el compromiso, eso sí, de ser los
I/ J. Aobinson, Op. Cit.f Pag. lió.
"36:
«as fieles representantes de esa realidad que deseamos
conocer.
Para terminar, deseamos dejar explicitada, en pocas
palabras, nuestra posición en torno a la teoría de la Di¿
tribución. Creemos que la asignación del ingreso entre
los factores de la producción no es necesariamente pro-
porcional a sus aportes correspondientes .al producto.
Estos aportes, de una parte, son cualitativamente dife-
rentes entre sí, y por consiguiente no pueden ser homo-
g«niiados para hacerlos comparables y competitivos entre
*£. De esto se desprende que, 'la asignación de un valor
cualquiera para ellos, como recompensa o remuneración de
su participación» no obedece a ninguna ley técnica que
describa o cuantifique dicha participación en el proceso
da la producción. Esta asignación más bien parece sur-
gir de una relación predeterminada (o al menos indepen-
diente del proceso de producción) entre tales factores.
Por otra parte, los intentos de explicar la asigna-
ción del ingreso entre los factores de la producción por
asedio de las variables monetaria», o bien por las propon
«iones a consumir o a invertir de los diferentes grupos
o clases sociales que participan en la producción, resul^
•fean interesantes. Esto por cuanto tales variables pueden
describir o reflejar el comportamiento de la Distribución
|ya que son determinadas por ella) pero no pueden ser cor*
sideradas como factores propiamente dichos de la distribu
n del producto.
-37-
Nos parece, sin embargo, que la búsqueda más promi-
soria se encuentra en el pri«er tipo de intentos, por
cuanto parte del proceso de producción; es decir, por
cuanto se plantea la búsqueda de los factores de la di¿
tribución en el proceso mismo en el que se crea el produ£
to que se va a distribuir. Mas el grave reto que estos
intentos enfrentan es la homogenización, para hacerlos
equiparables, de los factores de la producción y sus apojr
tes al proceso para efecto de la distribución. Este reto
no es otra cosa que la elaboración de una teoría del valor...
Hasta ahora, el intento que pareciera resistir a la crít¿
ca teórica y a la evidencia empírica es el que homogeniza
la producción y sus factores con el elemento "tiempo de
trabajo".
• 38.
III. Los indicadores de la Distribución en un estudio empírico,
El alumno de teoría económica apren
de a escribir Q»f(i-,K,), donde i* es
una cantidad de trabajo, K una can-
tidad de capital y Q. una cantidad
de producto de mercancías £r. Se le
enseña a suponer que todos los obre,
ros son homogéneos y a medir L en
horas de trabajo por hombre; algo
se le dice acerca del problema rela^
tivo a los números índices, que sur
ge al escoger una unidad de producto.
Pero luego se lo arrastra hasta el
siguiente problema, en la esperanza
de que olvide preguntar en qué uni-
dades se mide K. Antes de que se
le haya ocurrido hacerlo, ya se ha
convertido en profesor.
J. Robinson
1. En esta tercera parte del trabajo, nuestro pro-
posito es estudiar el caso real de un sector productivo
y analizar el comportamiento de algunas categorías de la
distribución en él.
El problema teórico de la distribución es tan comple_
jo de analizar con estudios empíricos, que nuestro obje-
tivo no va a ser el de presentar pruebas concluyentes de
hipótesis ecuacionales. Para esto, tendríamos que inge-
niarnos la forma de cuantificar múltiples relaciones so-
ciales y la manera de incorporarlas a tales ecuaciones.
$ Señala la autora que para no confundir al lector,
hace abstracción de la tierra como factor, n.del a.
•39-
Sin embargo, a lo anteriormente dicho vale la pena
agregar que este tipo de trabajos pueden hoy día real¿
zarse gracias al avance de las mediciones estadísticas
y al desarrollo de las máquinas calculadoras. De hecho,
ya se está trabajando en métodos de simulación y experi
I/
mentación numérica que no son otra cosa que los prime,
ros intentos de aislar, en un laboratorio de ecuaciones,
los fenómenos sociales para estudiar su comportamiento
al influjo de cambios controlados de los elementos par-
ticipantes. Mas este trabajo no incursiona en esos cam
pos. Las variables explicativa/s que utilizamos no se
apartarán pues, del campo de las relaciones técnico-ecc>
nómicas de la producción y la distribución. En tanto es
así, los resultados que obtendremos no podrán probar nu£
vas relaciones y nuevos elementos explicativos de la Dis_
tribución sino, en el mejor de los casos, improbar el que
ella pueda ser explicada por los elementos técnico-econó_
micos.
El campo para la investigación ampliada del problema
está abierto. La incorporación de tales elementos, no
representa un problema metodológico grande; si no veamos
un ejemplo: Si ponemos atención a las conclusiones que
\J Para una profundizaciónde este interesante tópico
-que para nosotros marca una frontera crítica en el
desarrollo de las ciencias sociales- véase el libro
de O.Varsavsky y otros, Modelos Matemáticos, Ed. Uni
versitaria, S.A., Santiago de Chile, Primera edición",
1971. Especialmente la representación matemática del
sistema social de Utopía de Tomás Moro.
-uo.
alcanzamos en la primera parte de este trabajo, una
variable importante de la distribución pareciera ser el
"poder de negociación" de las organizaciones de los tra
bajadores. Y esta variable podría ser representada en
una ecuación por el número de trabajadores sindicaliza-
dos. Sería interesante medir el grado de influencia de
esta variable en la distribución del ingreso nacional.
Raro, dejémoslo planteado únicamente como un tópico inte,
rosante a investigar. Para efecto de alcanzar los obje_
tivos de este trabajo, vamos a adelantar el problema que
enfrentaremos.
2, El problema de la distribución del producto na-
cional -como ya vimos- fue resuelto por el "marginalismo"
con la teoría de la productividad marginal y su relación
unívoca con los precios relativos de los factores; que
no eran otra cosa que las participaciones relativas de
éstos en el producto. La expresión matemática de esta
relación, que permitió el estudio empírico de la Distri-
bución, fue la función de producción, especialmente en
su forma más sencilla, la famosa Cobb-Douglas. En el fot*
do de esta teoría podíamos encontrar el postulado de que
la distribución del producto se hace en relación y de
acuerdo a la participación de los factores que entran en
éste. El problema implícito del valor (del producto y de
las participaciones relativas de los factores en él) fue
dejado de lado, de tal manera que la Distribución fue el
resultado de la relación técnica o combinación técnica
de los factores capital y trabajo en la producción.
Adicionalmente, o mejor dicho concomitantemente, se pro_
ponía la existencia de la ley de la productividad margi,
nal decreciente de los factores.
Si se "aisla" este modelo de la influencia de vari<a
ciones exogenas, por medio de supuestos adecuados, puede
reproducir la dinámica del producto a partir de sus fac-
tores. Sin embargo, esta comprobación empírica ez post
no podía ser interpretada, o mejor dicho, no debía ser in
terpretada como una teoría explicativa de dicha dinámica;
por cuanto requería de supuestos sumamente fuertes, que
hacían sus predicciones similares, se nos ocurre el símil,
a las predicciones sobre la posición de los planetas en
el modelo geocéntrico de Ptolomeo ..«
De hecho, la existencia de una correspondencia funcio^
nal ex post entre el valor del producto nacional y los va_
lores respectivos de los factores capital y trabajo, sur-
gía de una necesidad de equilibrio contable, pero no nece_
sariamente de una relación funcional que describiera una
ley de dependencia regular entre estas categorías.
Así, la correspondencia empírica encontrada y el hecho
de que existía una teoría que la justificaba, hicieron que
se generalizara su uso como demostración de las leyes de
la productividad marginal decreciente y de la correspon-
dencia isométrica entre sus productividades y sus precios
-U2-
relativos. Estas leyes, en lo que concierne a la distr¿
bucion del producto, dictaminan que el aumento de uno de
los factores del proceso de producción, provoca después
de cierto punto, un descenso en su productividad y por
ande en su participación física relativa en la producción!
lo cual determina necesariamente una reducción igual y
proporcional en el precio relativo de dicho factor. Este
mecanismo cuidaría celosamente la distribución del pro-
ducto entre los dos factores fundamentales; de tal forma
de mantener constantes sus participaciones relativas.
Veamos de penetrar un tanto'en el mecanismo mencionado
de forma de poder describir los supuestos que lo sustentan
y sus implicaciones para la distribución del producto en-
!/
tre los factores fundamentales.
Primero que todo, el mecanismo de los retornos constari
tes de escala, que asegura la participación física isomé-
trica de los factores para aumentos en el producto, impljl
ca que la suma de los parámetros oí y ñ de la función de
producción sean iguales a la unidad. Esta es una limita-
ción que a la hora de "ajustar" una función a una serie
de observaciones, lo que se hace en la práctica es "acanalar*
I/ Para esta introspección al método de estudio de las re.
laciones técnicas de producción hemos utilizado el tra_
bajo "Análisis cuantitativo de los determinantes de la
demanda de mano de obra industrial en el mercado común
centroamericano" de Charles Frank Jr., Max A.Soto y Ca£
los A. Sevilla, Proyecto SIEGA/Brookings,1976. Es conví
niente aclarar que hemos -por así decir- invertido el ~"
análisis, en tanto que aquel está concebido para expli-
car la participación de los factores como sujetos de
producción. Luego aclaramos este concepto.
tales observaciones a las limitaciones del modelo escogido*
Al relajarse este supuesto de retornos constantes de
escala, permitimos encontrar en nuestros datos el fenó-
meno de la contribución no proporcional de los factores
para aumentos en el producto. Este fenómeno aparecerá re_
flejado en la función de producción por medio de la rela-
ción oí +fí ¿i .
Aun ñas, para que el mecanismo funcione de la manera
descrita en la página anterior, se debe suponer que
los factores son remunerados según sus productividades f£
sico marginales y que por consiguiente ellas corresponden
a los precios de los factoees. Así, aplicando el teoremay
de Euler, se puede escribir, para una función de producción
• f(K,L), que SY . L . ¿Y . K * Y, en donde las partici,
paciones marginales de los factores ¿Y y ¿Y, como sujetos
¿L
de producción, es decir como contribuyentes físicos direc-
tos en la producción, son iguales a sus participaciones
marginales como objetos de distribución, es decir sus precios.
I/ R. G, Alien, Análisis Matemático para economistas, Pri
mera Ed. inglesa pro McMillan Co.Londres,19^6,8ava. Ed.
castellana por Editorial Aguilar, Madrid,1971.Pag.310.
2/ Este supuesto refuerza la inconsistencia teórica en la
función de producción, por cuanto evalúa el. capital en
términos monetarios y por consiguiente introduce el pro_
blema circular que se señalaba en la primera parte de
este trabajo. Para conocer la contribución del capital
como sujeto de producción, en el producto, se debe cono,
cer su precio, que es su participación relativa como
objeto de distribución en el ingreso. Pero este es pre_
cisamente, en una función así establecida, su contribuí
cián al producto.
Ahora bien, lo que para efectos de este trabajo inte-
resa ver es el comportamiento de esos precios relativos de
los factores en relación a la utilización relativa de és-
tos, para poder estudiar la distribución del producto.
Este efecto es medido por la Elasticidad de Sustitución;
f
categoría que refleja el cambio porcentual que ocurre en
la proporción capital-trabajo (K/L), cuando se da un cam-
bio de un uno por ciento en los precios de la mano de obra
I/
con respecto a los del capital.
Debemos señalar entonces, que en las funciones de t.4,
po Cobb-Douglas, esta categoría'es igual a la unidad, lo
que implica que hay una relación proporcional (pero inversa)
entre las variaciones de la tasa K/L y las de la tasa w/r,
donde v es el salario medio y r la tasa de interés o precio
del capital, K el acervo de capital utilizado en la pro-
ducción y L el número de obreros,
Este supuesto significa, a la hora de "ajustar" una fun
ción de producción de ese tipo, que estamos "imponiendo" un
comportamiento a los datos emoíricos que utilizamos. O sea,
que el modelo que estos datos reflejan por medio de la ecua
cion estimada va a comportarse en esos términos. Encontra-
remos ojj e los cambios en las remuneraciones relativas de los
factores son proporcionales a los cambios en sus utilizacio
nes relativas en la producción. &n otras palabras, que el
\J Para una definición rigurosa de la Elasticidad de
tución, véase R. G. Alien, Op. Cit. Pag. 335.
ingreso se distribuye en justa correspondencia con las cori
tribuciones de los insumes.
Claro esta, ..que el, comportamiento atípico. derltro., de un
modelo así ajustado queda reflejado únicamente en la cate-
goría de variaciones estocásticas o termino de error. O
bien, para una ecuación que mida el "desplazamiento* de la
función de producción por efectos del cambio tecnológico
por ejemplo, los comportamientos atípicos de los datos en
referencia al modelo impuesto, se recogerían en el termino
!/
acumulativo.
Del análisis anterior, la función Cobb-Doublas se nos
revela como un instrumento de comprobación "sesgado" en
tanto que presupone las relaciones que se establecen entre
las variables que incorpora. En este sentido, debe tenerse
especial cuidado a la hora de sacar conclusiones de la a-
plicación de estos instrumentos, en la dirección de.des-
cribir relaciones entre las variables estudiadas.
Lo importante en este momento de la exposición es se-
ñalar que los investigadores no se contentaron con los
\J En el estudio de F. Naranjo, "Cambio tecnológico y la
función de producción agregada, el caso de Costa Rica",
IECES Ciudad Universitaria Rodrigo Fació,1971, para el
período 1952-1968, el termino acumulativo experimentó
un aumento del 32%. Valor sumamente alto que significa
que otras variables no contempladas en la ecuación jue,
gan un papel importante. Este estudio sigue la método,
logia de R. Solow, luego veremos las limitaciones de ~"
este tipo de trabajos para los efectos de la explica-
ción de la Distribución.
.1*6.
resultados obtenidos © iniciaron trabajos tendientes a
*flexibilizar" la función que representa la relación;
permitiendo así encontrar evidencia empírica en la di^
rección que atañe a este trabajo. Esto es, elaboraron
ecuaciones representando funciones más complejas que per_
mitieron medir elasticidades de sustitución diferentes
de la unidad, que reflejaban la existencia de factores
institucionales o técnicos independientes del vínculo
técnico, combinación física de los factores. Estos fac,
tores influían sensiblemente en la relación estudiada y
por lo tanto, ponían en evidencia estos hallazgos, la po_
sible existencia de una distribución del ingreso diferen
te de la preconizada por la función Cobb-Douglas y por
la concepción neoclásica más pura.
Sobre este punto, y desde el flanco neoclásico, ha-
bía que recurrir a las imperfecciones del mercado o a ele_
montos exógenos al sistema económico, para explicar la e,
lasticidad de sustitución diferente de la unidad. Claro
está, que el primer argumento solo acarrearía inconsisten.
cia práctica a. la teoría y al instrumento, por cuanto la
imperfección de los mercados es una realidad cotidiana
palpable; por lo que se buscó estudiar y descubrir los
elementos exógenos, institucionales y técnicos que estaban
afectando el resultado de la relación.
Los primeros estudios que en este orden de ideas se
hicieron, buscaron medir el crecimiento "autónomo" de la
-lí?.
producción. Esto es, explicar el crecimiento del pro-
ductOj no achacable íntegramente al incremento de los a_
portes de los factores tradicionales. Introduzcámonos en
este análisis siguiendo nuestra intención original de re_
visar el desarrollo instrumental dé los estudios empíri-
cos y sus consecuencias para la investigación sobre la
Distribución,
Uno de los primeros intentos para medir el crecimien,
to "autónomo" de la producción fue presentado por R. Solow,
I/
para la economía estadounidense. Debemos advertir que
el efecto del crecimiento mayor'que el proporcional al
crecimiento de los factores se explicó con la categoría
del Progreso Técnico, que más adelante analizamos. Veamos
la problemática planteada:
Cuando se trabaja con datos temporales —y las funeio.
nes de producción se calculan con series de tiempo—, aju¿
tar una curva sin una adecuada "deflación* de éstos, correas
i-.
ponde de hecho a identificar una "función de producción
media*, si cupiera el término; porque los puntos correspon
den a diferentes funciones de producción desplazadas en el
plano por el cambio tecnológico. R. Solow dice lo siguiera
te sobre el particular:
I/ R. M. Solow, "El cambio tecnológico y la función de
producción agregada", The Review of Económica and Sta_
tistics, Vol, 39 (Agosto, 1957), Pag. 312-320. Recopi.
lado por M. &. Mueller, Lecturas de Macroeconomía, Ed.
CECSA, Barcelona, primera edición en español, 1971.
Pag. 339.
.1*8-
"La dificultad consiste en que esta función se modi-
fica a lo largo del tiempo, de modo que si se obser-
van puntos en el plano (q,k), sus movimientos son re_
sultado de la combinación de movimientos a lo largo
de la curva y de desplazamientos de la misma." ly
Adicionalmente se debe hacer observar que, la catego.
ría del cambio tecnológico sirve a los investigadores de
la producción para medir la influencia de una serie de fac.
tores o variables que participan en el proceso de la dis-
.tribución y que afectan a la producción. Veamos como pre_
senta Solow la problemáticas
"Si Q. representa la producción y X y L los inputs de
capital y trabajo medidos en unidades "físicas", la
función de producción puede escribirse del modo si-
guiente: Q, = F(K, L; t)
La variable t, el tiempo, aparece en F para incluir
de ese modo el cambio tecnológico. Como se hará pa_
tente, estoy empleando la expresión telegráfica "cam
bio tecnológico" para referirme a todo tipo de despla-
zamiento de la función de producción. Asi pues, retar_
dos y aceleraciones, mejoras en la calificación de la
mano de obra y todo tipo de factores aparecenrán como
"cambio tecnológico". 2/
Lo que hasta ahora hemos presentado son justamente
las primeras limitaciones de orden instrumental, que se
presentan a la hora de comprobar hipótesis sobre la forma
en que se relaciona el producto con sus factores contribu
yentes. Limitaciones que se hacen infranqueables cuando
se trata de estudiar la distribución del producto a partir
del instrumento función de producción.
Es menester, en favor de la rigurosidad de este trabajo,
\J R. M. Solow, Op. Cit. Pag.
j2/ Ibidem, Pag. 3^0. Todos los subrayados y entrecomi-
llados son de Solow.
analizar aunque sea brevemente, los desarrollos instru-
mentales de la función al introducirse la posibilidad de
una elasticidad de sustitución diferente de la unidad.
Esta situación fue estudiada con la función de Elastici-
dad Constante de Sustitución (en Ingles CES), de la cual
la Cobb-Douglas no es más que un caso particular.
Con esta función se introdujo la posibilidad de estii
diar dos fenómenos relacionados entre sí, el de los au-
mentos (o disminuciones) de las variaciones en las parti
cipaciones relativas de los factores, ante cambios en las
cantidades utilizadas de éstos; ' y segundo, el fenómeno
I/
del progreso técnico no neutro. Esta última categoría
abrevia, como ya se mencionó, una serie de fenómenos que
van desde el aumento "autónomo" de la productividad de
una sociedad hasta los aumentos de esa productividad indii
cidos por la educación, la formación profesional de la ma.
no de obra, por el desarrollo técnico de los activos del
capital, etc.
I/ La relación existente entre estos fenómenos no es otra
cosa que la que se da entre la elasticidad de sustitu-
ción y el progreso técnico. I. Osádchaia la presenta
así:
"El progreso técnico no neutro es, en efecto, un im-
portante factor que determina la elasticidad de la
sustitución. Por ejemplo: si el rendimiento de los gas.
tos de trabajo crece con más rapidez que el rendimiento
por unidad de capital, para sustituir el trabajo por el
capital se precisa un aumento más considerable del per_
trechamiento de bienes capitales que el que corresponde
al cambio de correlación de W .
•¿w -#j.
2¿>r>
«50-
Con la función CES, por lo tanto, se buscó explicar
i
el hecho, confirmable empíricamente, de que las partici-
paciones de los factores no son constantes en el transcur.
so del tiempo. Esto significa consecuentemente que hay
variables institucionales o técnicas que impiden el cam-
bio isometrico entre los factores capital y trabajo y la
ganancia y el salario como sus correspondientes remunera,
i/
cienes.
Con este desarrollo instrumental de la función Cobb-
Douglas, se ampliaba el marco sumamente rígido en el que
se había encerrado a los datos empíricos. Se permitía
con este desarrollo aislar, y en alguna medida, calificar
las variaciones que antes se encontraban englobadas en
los términos de error o en algún parámetro acumulativo
de la función estimada. Y, por otra parte, ajustar fun-
ciones más flexibles que reflejaran mejor la relación en-
tre las variables estudiadas.
Tue por medio de este instrumento que aparecieron las
evidencias empíricas de que la relación preconizada por
la teoría neoclásica de correspondencia proporcional entre
los aportes de los factores y sus retribuciones no se pre.
sentaba regularmente y que tanto en los países desarrollados
I/ K. J. Arrow, H. B. Chenery, B.S. Minhas, R.M. Solow,
Capital-Labor Subsititution and Economics Efficiency.
The fteview of Economics and Statistics. Agosto, 196l.
Citado por I. Osádchaia, Op. Cit. Pag, 111 y lU8.
-51-
como
tiempo
en los menos desarrollados, con el transcurso del
se producían modificaciones en la distribución de
la renta. Se observaba a más largo plazo en los primeros
y a plazos más cortos en los segundos, modificaciones en
la contribución relativa de los factores al producto no
compensadas en forma proporcional por las modificaciones
en sus precios relativos sea, que efectivamente se pre_
sentaban variaciones absolutas en la distribución de la
renta entre los factores,
I/
- Este fenómeno se explicó por medio de la categoría
Progreso Técnico, que introdujimos antes. Be ma'nera que
cuando el análisis empírico mostraré^que los aportes rela-
/
r#%C(Lr¿l**~
tivos de un factor al producto no ^son compensados con su
participación en la distribución, el progreso técnico "Se
x^ a el factor determinante del fenómeno, según fuera " ses,
gado* en contra de un factor o del otro.
Veamos cómo se expresan sobre los efectos del sesgo
en el progreso técnico, los señores Prank, Soto y Sevilla
en el estudio ya mencionado: "Esto constituye una
I/ Véase sobre el particular las variaciones mostradas
por ambos factores en el período 1889-1957 para los
E.U.A. en el trabajo de J. Kendrieck. Tendencias de
la Productividad en las E.E.U.U. Citado por I. Osad
chaia, Op. Cit. Pag. 12U. "~
Para el área centroamericana hay estimaciones de la
elasticidad de sustitución y de las economías de escala
pero del sesgo tecnológico sólo fue calculado para Gua_
témala. Véase el estudio Análisis cuantitativo de los
determinantes de la demanda de mano de obra...etc.
Pags. 2.13 a 2,59. Se concluye en él, que el cambio
tecnológico ha sido sesgado en contra de la mano de
^ véase Pag. 2.5?.
-52-
evidencia empírica sólida de que el cambio tecnoló-
gico en la industria centroamericana ha presentado,
en efecto, un importante sesgo en contra del uso de
la mano de obra. Este hecho permite no solo expli-
car las bajas tasas de absorción de mano de obra en
la industria, sino también la muy baja participación
de los salarios en el valor agregado. I/
En otras palabras, hay evidencia empírica extraída de
los instrumentos para el análisis de las relaciones de
producción, de que existe un "sesgo" en el proceso de pro.
ducción que afecta la distribución del producto entre los
factores en el sentido de una participación menor de los
salarios (como remuneración del factor trabajo) de la que
debían tener de acuerdo a su aporte al producto.
Claro debe estar, que encontrar una evidencia empírica
del género debiera motivar el desarrollo de la investiga-
ción sobre las causas de un "progreso técnico no neutro"
y sesgado en contra del factor trabajo. Desgraciadamente,
esta categoría del progreso técnico no aclara otra cosa
que: ha habido un aumento de la producción más que propor.
cional al incremento del aporte de los factores y que, ad,i
cionalmente, el factor trabajo ha cedido más que los otros
factores en su participación en la distribución del producto,
por efecto de su bajo precio y su pobre contribución física
al producto.
I/ *E1 interrogante de por qué los salarios representan un
porcentaje tan bajo del valor agregado en países en de-
sarrollo ha sido planteado en repetidas ocasiones, sin
que se le haya dado todavía una respuesta satisfactoria.
Véase Bruton H. 'Employment, Productivity, and Import
Substitution' Research Memo No.UM C.D.E. William College,
Massachusetts, Marzo,1973 / Nota de los autores, Op.Cit.
Pag. 2.59.
-53-
No nos entretendremos en la polémica que surgió del
!/
intento de Denison de especificar los elementos del pro.
greso técnico, solo diremos que nos parece interesante por
cuanto busca calificar de alguna manera este cambio, tra-
tando de individuar y evaluar elementos tales como educa,
ción, gastos básicos, progreso de los conocimientos, etc.
Sin embargo, sí nos queda claro en este punto que, la
categoría Progreso Técnico describe la forma en que el au_
mentó de la productividad de la sociedad se distribuye en
tre los dos factores en relación a sus aportes, pero en
realidad no explica por qué ese aumento se distribuye de
cierta manera. Gráficamente podríamos presentar la situa_
ción de la siguiente manera: Representemos la producción
de un país en determinado momento t^ por un segmento de
\J I.Osadchaia, Op.Cit. Pag.126 y sigtes. hace una breve
reseña de ésta. Adicionalmente véase la bibliografía
sobre el particular que se presenta en "Análisis cuan,
titativo de los determinantes de la demanda de mano de
obra industrial.. .etc. en Pag. 1.18: Abramowitz, M. nRe_
sources and Output Trends in the U.S. since 1870"»
Papers and Proceedings of the AEA, Vol U6, mayo, 1956;
Solow, R. "Technical Change and the Aggregate Préduction
Function", The Review of Economics and Statistics, Vol.
39 Agosto de 1957, o Denison, The Sources of Economic
G-royth in the United States, and the Alternativos before
us, New York,1962.
Dentro de la corriente que trata de explicar el llamado
"cambio estructural", sobresalen los trabajos de Chenery
""Patterns of Industrial Growth", American Economic Reviev
No. 50, setiembre de 1960; Arrow~et"al. "Capital
Labor Substitution and Economic Efficiency^ Review of
Economics and Statistics, ¿43, 19^1; Eckaus, R. "The FajC
tor Proportions Problem in Under developed Áreas, AER,
5^ set. 1955; y de Leibstein, 'Technical Progress, the
Production Function and Dualism", Banca Nalionale del
Lavoro Q,uarterly, No.55, diciembre de 1900.
•5*4,
recta AB; y por A'B' su producción en un momento poste-
rior t0.
as
Si los subsegmentos a y a 1 son los gastos variables de pro_
ducción, esto es materias primas, envases, energía y servi-
cios industriales (que aumentan proporcionamente), el subseg^
mentó restante sería justamente el Valor Agregado a distri-
buir entre los factores. Supongamos que en t-i la parte co-
rrespondiente a los salarios es I/U del Valor Agregado (gra
ficamente subsegmento w), pues bien, en t2« si somos conse-
cuentes con lo hasta ahora expuesto,^no habría un criterio
único para determinar la longitud de w1; Si se supusiera
que no hay una organización suficiente de los trabajadores,
podría suceder la reducción del salario medio real (esto es,
por ejemplo w.w1) y por lo tanto el "progreso técnico" ten-
dría un sesgo en contra de la mano de obra.
Creemos poder avanzar en este momento una posición en
relación a los estudios empíricos sobre las funciones de
producción y sus implicaciones para la explicación de la
Distribución.
Debemos hacer notar ante todo que los estudios han sido
elaborados siguiendo el método de buscar sustento empírico
a partir de una teoría sobre la forma en que se relacionan
los factores de la producción con el producto. El problema
que presenta este método específicamente para las ciencias
-55-
sociales, es que los instrumentos de comprobación están
grandemente influidos por la misma teo'ría que se desea
comprobar (por ejemplo los primeros supuestos restringi,
dos de la función de producción), de tal forma que los
resultados no pueden reflejar todas y cada una de las
relaciones existentes y todos y cada uno de sus elementos
fundamentales.
Sin embargo» los desarrollos posteriores de los ins.
trunientos de medición (como por ejemplo, los índices o pa_
rámetros adicionados a la función de producción) han per-
mitido individuar otros elementos participantes en la re-
lación que, a este nivel de la exposición lo podemos decir,
fortalecen la presunción teórica de que la renta se distri-
buye con relativa independencia de los aportes físicos de
los factores como sujetos de producción.
Pero no es solo un problema de medición sino también
de definición de la relación a considerar (o de la forma
en que interactúan los factores o elementos participantes
en la relación); de manera que, al definir una relación en
tre capital y trabajo, se postula esta relación como si sil
cediera ex ante, o sea como una relación determinante del
nivel o tamaño del producto (y por similitud, de la renta
y su composición), siendo que lo que se está comprobando
empíricamente es una relación ex post entre esas categorías.
Por lo que cabe otra presunción en relación a la Distribu-
ción y es que ésta no este determinada directamente por la
.
-56-
relación de los factores con el producto sino que conser-
ve cierta independencia estructural y por consiguiente que
tenga una dinámica propia.
Desde estos dos extremos del análisis de los instru-
mentos de comprobación empírica, es poca la distancia que
falta para llegar a las proposiciones teóricas con que con
cluíamos la segunda parte de este trabajo: La incapacidad
instrumental para indentificar relaciones, medir variables
comprometidas en el proceso de la Distribución impidió una
verdadera consolidación empírica de las leyes del paradig-
ma marginalista o neoclásico, solo lográndola mientras no
se hizo evidente que muchas de estas pruebas eran en esen-
cia tautológicas.
En el campo de la práctica, hay que reconocer que la
concepción neoclásica fue bastante afortunada, pero este
análisis nos llevaría a retomar la discusión esbozada en la
introducción de este trabajo y que en verdad no es perti-
nente a sus objetivos. De nuevo nos limitaremos a decir
que somos de los que creemos que en ciencia social s« pueden
imponer leyes de comportamiento, que prueben una determina-
da concepción o teoría, pero en el largo plazo, "los hechos
son tozudos . .. ", como alguien ha dicho. Para ejemplificar
con un- simil; en ciencia social es posible que algún audaz
logre lo que sería en ciencias naturales orientar hacia una
misma dirección todas la fuerzas intermoleculares de una
piedra y hacerla volar como un pichón, pero el experimento
1
-57-
por una parte, será imposible de repetir con toda la mate_
ria y, seguramente, por otra, la piedra voladora no tarda_
ría mucho tiempo en caer pesadamente por no poderse mante^
ner la orientación deseada de tales fuerzas. En todo caso,
la experiencia no serviría para probar la inexistencia de
i/
la l«y de la gravedad...
En consecuencia, tanto con análisis teóricos o empí-
rico-instrumentales, el problema de la distribución del
ingreso nacional no parece satisfactoriamente resuelto por
las teorías amparadas a la concepción marginalista y tam-
poco por las hijas del keynesianismo. Las primeras por
inconcistencias teóricas internas a las mismas teorías y
por "evidencia empírica" insuficiente. i-as segundas, de
una parte, porque no se pueden desligar totalmente de las
primeras (especialmente en su ligamen con las relaciones
microeconómicas) y de otra parte, porque pareciera que bu¿
can explicar la Distribución con variables que están más
bien, explicadas por la misma Distribución. Ampliando un
tanto más esta última limitación, se puede agregar que am
bas vertientes parecieran encontrar la explicación de la
Distribución en variables claramente vinculadas a los pro.
cesos y relaciones productivos que la determinan. Pero
que no son esenciales para la explicación de esta, en tanto
I/ El simil me lo sugirió la lectura del libro de S. T.
Meliujin, "El problema de lo finito y lo infinito",
Primera Ed. en Español por Ed. Grijalbo S.A., México,
1960.
son rebasadas por el problema mismo; quedando así supedita^
das al final por la variable que pretendían explicar. Son
ejemplos de estas variables, como se ha visto en la exposjl
ción de este trabajo, el valor del acervo de capital (con
toda la imperiosa definición del valor que ella entraña)
o, en la vertiente keynesiana, la tasa de acumulación (I/Y)
cuya dependencia con la Distribución fue magistralmente de¿
crita por J. Robinson.
Ante este panorama e interesados siempre en el estudio
de la forma en que se distribuye el producto entre los fac_
tores fundamentales Trabajo y Capital, hemos optado por 11¿
var a cabo un estudio sobre algunas variables relacionadas
con la distribución del producto, que nos permita observar
sus evoluciones en forma sencilla y directa.
3« El objetivo de este estudio con que rematamos el
trabajo, como se dijo a su debido tiempo, es simplemente
presentar algunas relaciones y datos de un sector productjt
vo de nuestro país, de manera que nos permitan confrontar-
los con los desarrollos teórico-metodológicos que usualmerj
te se han utilizado para la explicación del fenómeno de la
Distribución.
Decidimos hacer el estudio dentro de un sector produ£
tivo únicamente, por cuanto así podemos obtener relaciones
con datos agregados más homogéneos; característica que re-
sulta importante a la hora de considerar variables tales
-59-
como horas-trabajador, capital-trabajador, valor agregado
medio, etc., variables que, de acuerdo al análisis hecho,
parecen importantes para el estudio de la Distribución.
Y dentro de los sectores productivos, nos decidimos
por el manufacturero por dos razones; la primera, porque
es el sector que ha venido mostrando mayor dinamismo en
el crecimiento de la economía nacional de los últimos a-
ños y por lo tanto se prospecta como un sector que jugara
un papel predominante en la vida económica del país. El
sector manufacturero es el sector productivo por exceleri
cia en los países desarrollados 'y el desarrollo económico
y social de nuestro país se orienta a propulsarlo como
tal. Si nuestro objetivo es el de estudiar las relacio_
nes y variables que explican la Distribución, nos debemos
preocupar de escoger aquellas variables y relaciones que
jueguen o vayan a jugar un papel determinante en la asig-
nación del producto entre los factores.
Hay una segunda razón para tal escogencia, también
de orden especulativo, la presentamos de esta formas
Las relaciones de tipo paternalista que aún existen en la
mayoría de las empresas de explotación agropecuaria entre
trabajadores y patronos tienden, por el mismo proceso de
de desarrollo delpaís y por la tecnificación de la pro-
ducción, a convertirse en relaciones de tipo capitalistas,
donde la forma y el contenido del contrato de trabajo está
normado con independencia de la relación personal que pueda
I/
existir entre ellos. Este aspecto, que por lo que va
del desarrollo de este trabajo se manifiesta como esencial
en la explicación de la Distribución, nos ha motivado a ejs
coger el sector secundario de la producción por cuanto es
precisamente en él donde se dan con plena libertad las re,
laclónos capitalistas de producción; y por lo tanto puede
mostrar hoy día las variables que determinarán mañana la
forma en que se distribuirá la riqueza nacional.
El estudio que sigue busca entonces investigar la di¿
tribución del producto utilizando la variable o el indica-
dor de la participación de los salarios en el valor agrega
I/
do del sector industrial. Pensamos que este indicador, ob
servado en un "corte transversal" nos puede mostrar la di¿
tribución del producto entre los factores fundamentales,
Podríamos así individuar algunas variables características
de las ramas industriales, que pudiéramos identificar como
determinantes de la participación que muestran en ellas los
salarios en el valor agregado.
Nuestro método consiste sencillamente en estudiar dicho
I/ Este es en forma suscinta uno de los aspectos centrales
de la categoría "relaciones de producción", propuesta
por C. Marx para la explicación de las relaciones econó-
micas. El_Capitalt Ed.C.del Hombre,1973,T.I<I, Cap. V.
2j Durante el desarrollo de este trabajo hemos hablado con
tinuamente del indicador participación de la ganancia
para observar la distribución del producto. En esta pa£
te utilizamos la participación de los salarios por ser
evidentemente más fácilmente mesurable. Establecida ella,
su diferencia con el ciento nos dará la parte de la g«i
nanoia.
-61-
indicador en cada una de las ramas, en unción de tres varia-
bles que se nos hacen importantes para la explicación del
fenómenos la productiv^idad media del trabajador,~el per-
treohamiento de capital por obrero y el nivel de concentra,
oion industrial o mejor dicho el grado de monopolización
d* la rama. Posteriormente presentamos las justificacio-
nes teóricas dé las variables y de sus relaciones con el
indicador de la distribución. La relación entre ,esta va-
•a '•
riable ~ •—qtt«M~la denominamos como la dependiente— con las
otras tres —independientes—, se estudia por medio de re_
gresiones lineales que describen distintas formas de reía
ción.
Sste método, por el lado de la medición propiamente
dicha, permite obviar satisfactoriamente, a nuestro enten
dar, algunos problemas de agregación y los de multicolinea
lidad que presentan las series de tiempo. Pero además, por
el lado del instrumental para identificar relaciones, per-
mite investigar libremente (o sea sin ataduras de relacio-
nes preconcebidas) las formas y "direcciones" en que se r¿
lacionan las variables pertinentes en la explicación de la
Distribución.
Debemos señalar como antecedente al método propuesto,
!/
el trabajo de Joseph Steindl en el que estudia justamente
I/ Joseph. Steindl, Maturity and Stagnation in American
Capitalista, Edt. Basil-Blackvell, Londres, Primera
edición inglesa, 1952.
-62-
la participación de los salarios en el valor agregado en
función del tamaño de las empresas (medido por el valor de
su producto): El trabajo lo hace sobre datos del sector
manufacturero estadounidense de 1939. Hay un aspecto del
trabajo que resulta de importancia plantear: Steindl llega
a la conclusión de que las variaciones en la participación
de los salarios para las diferentes ramas no puede interpr£
tarse como determinada por la naturaleza del producto ela-
borado» por cuanto sale del estudio que, tipos de indus-
trias con productos semejantes tales como la panadera y las
industrias de galletas por ejemplo, se comportan en forma
!/
sustancialmente diferente en la relación estudiada. Esto
quiere decir que las investigaciones sobre la participación
de los salarios en el valor agregado, hechas con datos pro-
venientes de "cortes transversales", y que señalaran varia-
ciones en tal participación, demostrarán en verdad, que e-
llas se deben a la actuación de factores que nada tienen
que ver con el tipo de industria de donde provienen. Esto
es, a nuestro entender, que las variaciones se deben preci-
samente a los factores que determinan la distribución del
producto y no a factores pertinentes a la naturaleza de la
industria .,.
En realidad, este estudio de Steindl, presentado en
el capítulo V de su libro, tiene el objetivo de mostrar la
existencia y la importancia en el sector manufacturero de
I/ Ibidem, Pag. 37.
.63-
de los Estados Unidos de los denominados "costos diferen-
ciales". Estos, según lo muestra el estudio, favorecen a
las empresas grandes permitiéndoles en general tasas de ga-
nancia superiores a la que reciben las pequeñas. Como se ve,
el objetivo del estudio es diferente al del nuestro; sin em
bargo, presenta alguna similitud metodológica.
Sigamos con el desarrollo de esta investigación propo-
niendo la justificación de las variables relacionadas para
luego plantear los datos utilizados y los resultados obtenjL
dos.
La variable dependiente presentada arriba no necesita
ulterior explicación: la participación de los salarios en
el valor agregado plantea directamente la distribución del
producto entre los dos factores fundamentales; por lo tanto
está claramente justificada.
Nuestro interés es estudiar las variaciones de ese
indicador de la Distribución para lo cual nos hemos elabo-
rado las variables que mencionábamos antes y las hemos reía
cionado con el indicador. Veamos los resultados generales
de estas relaciones mientras hacemos el análisis de la rela^
ción misma.
*>
Primero presentamos la relación del indicador de la
Distribución con la productividad media del obrero. Señala.
«os que la relación busca explicar, dentro de los límites
que los indicadores permiten, cómo se distribuye el produc-
to de acuerdo a variaciones en la producción por obrero*
-6U-
l/
Ante todo hay que aclarar, que la producción por obrero no
es la productividad marginal del factor y, adicionalmente,
que el indicador incorpora la parte del producto debida al
otro factor.
Por lo tanto, el resultado obtenido de un vínculo in-
2/
verso entre sendas variables debe ser analizado cuidadosa-
mente para no llegar a conclusiones falsas: En los casos
H^¿¿yL~
en que el aumento del producto/-~poT obrero se deba a una mayor
contribución marginal de este factor en el producto, la re-
Ifcción inversa (de la productividad por obrero con la parti-
cipación del factor en la Distribución) sólo podría ser expl¿
cada por una Virtual independencia de ésta con respecto a
las contribuciones de los factores. Y por1añadidura contra-
ria al factor trabajo.
Por otra parte, en los casos en que el aumento en la
C -
producciónXaor" obrero se origine exlusivamente en un incre-
mento en la contribución marginal del factor capital al pro.
ducto, no podríamos llegar a la conclusión anterior» el re-
lativo incremento de la remuneración del capital, podría de-
berse a un incremento proporcional en la contribución margi-
nal del capital.
2/
Nuestro indicador es el Valor Agregado de la rama entre
el numero de obreros calificados y no calificados como
se expondrá en la presentación formal de los datos y re
sultados. ~"
Véase la presentación formal de los resultados en el
apartado k de este capítulo.
-65-
-
El problema para una comprobación del genero, es la
medición de las contribuciones físicas del capital al pro-
ducto como ya se ha dicho anteriormente. Tan es así, que
si utilizamos una función de producción para medir dichas
contribuciones, al analizar a la luz de estas críticas los
resultados, podríamos encontrarnos con la siguiente parado,
ja: el aumento en la contribución relativa del capital al
producto, observado por medio de la función de producción,
se debe no a un aumento físico real, sino a un aumento de
la participación de este factor en la distribución del pro_
ducto; debido a la asignación exógena de la Distribución y
a —digámoslo así— condiciones sociales de predominio de
este factor sobre el otro. Los precios mayores así asigna^
dos al capital, designarían contribuciones marginales valo_
i/
radas mayores.
En todo caso, el vínculo inverso encontrado entre las
variables en cuestión, revela que el aumento en el producto
por obrero se debe al factor "progreso técnico" y que éste
tiene un efecto indeseable en la Distribución. Esta afir-
mación se hace fundada en dos reflexiones básicas sobre la
relación encontrada y la teoría neoclásica de la Distribu-
ción: La primera es que el aumento en el producto poPobre,
ro/no pueden deberse ni a un aumento en el pertrechamiento de
bienes de capital por obrero ni a un aumento absoluto del
factor trabajo. Esta ultima variación, evidentemente im-
plicaría qTr^ T.as técnicas "mano de obra intensivas" fueran
I/ Esto es, con un valor monetario asignado por el precio.
-65-
El problema para una comprobación del género, es la
medición de las contribuciones físicas del capital al pro-
ducto como ya se ha dicho anteriormente. Tan es así, que
si utilizamos una función de producción para medir dichas
contribuciones, al analizar a la luz de estas críticas los
resultados, podríamos encontrarnos con la siguiente parado,
ja: el aumento en la contribución relativa del capital al
producto, observado por medio de la función de producción,
se debe no a un aumento físico real, sino a un aumento de
la participación de este factor en la distribución del pro,
ducto; debido a la asignación exógena de la Distribución y
a —digámoslo así— condiciones sociales de predominio de
este factor sobre el otro. Los precios mayores así asigna^
dos al capital, designarían contribuciones marginales valoi/
radas mayores.
En todo caso, el vínculo inverso encontrado entre las
variables en cuestión, revela que el aumento en el producto
por obrero se debe al factor "progreso técnico" y que éste
tiene un efecto indeseable en la Distribución. Esta afir-
mación se hace fundada en dos reflexiones básicas sobre la
relación encontrada y la teoría neoclásica de la Distribu-
ción: La primera es que el aumento en el producto poTobre_
y U, /¿•k't<*,it*1 <4- /« fi(f<fl't.<'¿4-44/í, A6/Í1/¿>'V Jí.l'fec-hv' faetrÁ* Sl'wf-V'S*t-eí***>»j(*j
ro/no puedeudeberse ni a un aumento en el pertrechamiento de
bienes de capital por obrero ni a un aumento absoluto del
factor trabajo. Esta última variación, evidentemente im-
pilcaría qué~"~las técnicas "mano de obra intensivas1* fueran
I/ Esto es, con un valor monetario asignado por el precio.
-66-
más productivas que las "capital intensivas" y tanto
cuanto fuera necesario para que el producto po-F— obrero
i5 ' '~r"&~
sea creciente aún creciendo/el factor trabajo.
Sin embargo, la experiencia histórica nos muestra,
que el aumento del "producto por obrero ha obedecido al
incremento d-ei pertrechamiento de capital por obrero y
no que aquel sea debido a una intensificación relativa
del factor trabajo. Ahora bien, si esto es así, debi£
ramos tener un aumento en la participación relativa del
factor trabajo en el ingreso, ya que el aumento del peír
trechamiento de bienes de capital por obrero trae como
consecuencia la reducción/áe su productividad físico
marginal y por lo tanto de su participación relativa en
el ingreso. Lo que se observa sin embargo, es lo con-
¿JL
trario, que el aumento cm -cri producto por obrero trae
como consecuencia una reducción de la participación de
los salarios en la distribución del ingreso.
Por lo tanto, la teoría neoclásica trata de explicar
el fenómeno encontrado por medio de la categoría "pro -
greso técnico* que, como vimos, no ofrece las condiciones
necesarias para configurar una teoría de la Distribución
y mas bien fortalece la presunción de que las remunera-
ciones de los factores estén determinadas fundamentalmente
,«/*.
-67-
en forma exógena al sistema de relaciones técnicas de
producción.
La otra relación establecida es entre el indicador de
la distribución y un indicador de grado de "concentración"
industrial. Con ella deseamos observar no solo el tipo de
relación sino el nivel de correlación existente entre dichas
i/
variables: Una alta correlación como la que se obtuvo, en
tre el indicador de la distribución y el del grado de "con-
centración* de la industria, puede correctamente interpretar,
se en el sentido de que las ganancias de tipo monopólicas,
que no dependen de la combinación técnica de los factores,
determinan en alguna medida la forma y la dirección de la
distribución del valor agregado por la industria. Para la
selección y construcción de este indicador nos guiamos con
2/
la teoría expuesta por M, Kalecki sobre la distribución del
ingreso. No vamos a exponer su desarrollo que quizá debió
plantearse en la segunda parte de este trabajo, mas permita
s.enos una breve disgresión para exponer suscintamente la base
\J El coeficiente de /correlación es de -0,7829 para la
serie de datos que utilizamos.
2j M. Kalecki, Teoría de la dinámica económica, Primera
edición en Inglés 195^» Primera ed. en español 1956,
Primera reimpresión 1973. Fondo de Cultura Económica,
México.
-68-
teórica del indicador y de la relación con la Distribución.
Dicho sea de paso, nuestro objetivo no es ser exhaustivos
en la exposición de las diferentes teorías sobre la Distri^
bución, sino es presentar algunas de ellas que a nuestro en
tender, conducen a resultados reveladores de la naturaleza
del fenómeno. La concepción de este autor se puede ubicar
dentro de la corriente que busca explicar la Distribución en
función de variables independientes a la combinación técnica
de factores propiamente dicha. Kalecki llega a concluir se^
bre la d-istribución del ingreso entre los salarios, que la
participación de estos en el valor agregado "... está deter_
minada por el grado de monopolio y por la relación entre el
I/
gasto total en materiales y el importe total de salarios.
El grado de monopolio lo indica con la relación entre los
ingresos brutos y los costos primos totales, por cuanto es
la misma relación que existe entre el precio medio y el eos
2/
to primo medio. Esta última relación crecerá conforme au
U
menta el grado de 'concentración" de la industria.
El resultado que obtuvimos al relacionar tales varia-
bles fue el de un vínculo inverso entre ellas. La remunera^
cion relativa del factor trabajo desciende conforme aumenta
el grado de "concentración" industrial. De nuevo, nuestro
I/ Véase Op. Cit. Pag. 29.
2j Ibidem, Pag. 1?.
ídem.
-69-
panorama teórico nos lleva a interpretar este resultado como
efecto de la distribución de las superganancias monopólicas,
no correspondiente a las participaciones o contribuciones
marginales de los factores al producto. Ellas se orientarían
más bien a engrosar el fondo de la retribución al capital»
La otra relación que proponemos es entre el indicador de
U
la distribución y el pertrechamiento de capital por obrero.
Hacemos notar que no encontramos un nivel muy alto de córrela,
2/
ción entre estas variables. Sin embargo, la forma de rela-
ción encontrada contradice la ley de la productividad físico
marginal decreciente. Be acuerdo a esta ley el aumento del
pertrechamiento de capital per cáp'ita reduce la productividad
marginal del factor y su participación relativa en la Distri-
bución del producto. El análisis de la observación muestra
más bien lo contrario, cosa que es consecuente con las conclii
siones a que llegábamos cuando estudiábamos la relación entre
la productividad per cápita y la remuneración relativa del
Trabajo: Conforme crece el acervo de capital por obrero (y
aumenta el producto por obrero^ según nuestro supuesto) disminu_
ye la retribución relativa al Trabajo. Estamos en presencia
de un fenómeno que no cabe dentro de los márgenes de una fun-
ción de producción y que solo puede ser explicado por efecto
de un desplazamiento no convencional de ésta, que perjudica al
factor trabajo en la'Distribución, esto es "progreso técnico*
I/
sesgado en contra de la mano de obra,
I/ El indicador fue construido con el valor de los activos
totales entre el número de obreros de planta. Véase apar,
tado U de este capítulo.
Para el indicador del acervo de capital per cápita el coe
ficiente de correlación es igual a -0,^ 69067, con una pro.
habilidad de cometer error tipo 1 igual a 1,56%. Véase "~
tabla de coeficientes de correlación en el Anexo.
Véase A. Monza, "Nota introductoria a la reciente
$L~*.
(/ (/
L
•4^-br ^\J
^-y^
-70-
Para concluir este análisis de los resultados, presen
tamos la relación entre el salario promedio como dependien
te, con el producto por obrero. Esta relación fue pensada
para estudiar cómo se modifica el salario medio en respues.
ta a variaciones en el valor agregado por obrero. Con esto
contrastamos la relación que se obtuvo con la remuneración
del factor trabajo como variable dependiente, al sustituir,
se por el salario medio. Hacemos observar que la diferen-
cia entre las coordenadas de un punto de esta relación, nos
da el valor restante del Valor Agregado (al descontársele
los salarios) entre el número de 'obreros. Por la definición
que hemos venido usando de Ganancia (véase nota 2 al pie de
pág. 58) esta diferencia sería la Ganancia por obrero. El
tipo de relación que obtuvimos es directa pero de pendiente
decreciente en la mayor parte de la curva. Habría un peque,
ño período (hasta un salario promedio igual a 125,5 y un va,
lor agregado per cápita de 190»5) en el que la pendiente es
creciente; a partir de ahí en adelante, el crecimiento del
Valor Agregado per cápita trae aumentos proporcionales menp_
res en el salario promedio, determinando por consiguiente
aumentos proporcionales mayores en la ganancia. Lo que es
perfectamente consecuente con los resultados obtenidos entre
la participación de los salarios en el Valor Agregado y el
producto per cápita.
Como se puede ver, este estudio es solo un primer inten
to de análisis sistemático con sustento teórico de algunos
controversia en teoría del Capital", El Trimestre Eco,
nómico, Vol.XXXIX, No.5, Julio-sept., 1972. Recopilado
en Teoría del Capital, etc.... Pág. 19.
-71-
indicadores de la producción y la distribución. Por los
objetivos generales del trabajo, nos limitamos a plantear
estos resultados sabiendo que no son más que una pequeña
muestra del campo de estudio que ofrece este método. Uno
de los objetivos del trabajo es precisamente proponer este
campo de investigación, descuidado por la ciencia econó-
mica tradicional.
U. Finalmente presentamos en forma elemental y directa,
los datos utilizados, las definiciones de los indicadores
elaborados y el procedimiento que seguimos para la estima^
ción de las ecuaciones que "ajustan" la función o relación
existente entre los indicadores.
La fuente de los datos es la "Primera Encuesta Anual
de la Industria Manufacturera en el Istmo Centraomericano,i/
1967-1968". La selección de la fuente obedece a dos razo,
nesj una, porque es el documento que presenta datos comple_
tos más homogéneos para todo el sector; y cuando se trata
d« estudiar relaciones, la homogeneidad de los datos en su
recolección, elaboración y presentación es muy importante.
, , r<»«!rAfa>f4&
La segunda, porque es la única publicación^ que conocemos
con carácter censal del sector manufacturero de Costa Rica.
Sin embargo, el documento tiene grandes limitaciones por
cuanto no explica las categorías que cuantifica. Así por
I/ Ministerio dé Economía, Industria y Comercio, Direc-
ción G-eneral de Estadística y Censos, San José, 1971.
-72-
ejemplo, para efectos de este estudio tuvimos que recurrir
a una
documento se llama Valor Agregado: llegando a la conclu-
labor de definición por segregación de lo que en el
sión de que es la definición tradicional de esta categoría
la que se cuantifica,
i/
Desafortunadamente, no contamos con la crítica oficial
del documento, con la cual podríamos valorar la exactitud
de los datos.
Con respecto a la definición de los indicadores utili-
zados, señalamos que son construcciones aritméticas a par-
tir de los datos de la encuesta, de la siguiente manera;
a. Participación de los salarios en el Valor Agregado.
(DVAS&B o VASOS identificación asignada en las regresio_
nes corridas.)
Resulta de la división del monto de salarios deven_
gados por los obreros "de planta" entre el Valor Agre-
gado de la respectiva rama, multiplicado por ciento,
donde obreros de planta los definimos como los "obreros
calificados" y "no calificados" que se cuantifican en
tabla Mo. 1 de la Encuesta. Se excluyen los "técnicos-
de producción" y todo el personal administrativo. Los
salarios de estos dos grupos se presentan en tabla No.2,
Pag. 5 de la Encuesta.
El Valor Agregado que utilizamos es el que la Encuesta
\J Esto/es, Valor Agregado es igual ai Valor bruto de la
producción menos los costos de producción: Materias
primas, envases y empaques, combustibles y lubricantes,
electricidad, pagos a terceros y otros. Véase tabla No.6,
Op. Cit. Pag. 21.
-73-
presenta en Tabla No.15, Pag.73. Es el resultado, co.
mo se dijo antes, de la diferencia entre el valor de
la producción industrial bruta y el valor de los in-
sumos. Donde el valor de la producción industrial brtt
ta es el valor de la producción más la variación de
las existencias en el período. Véase tabla No.15 de
la Encuesta. Los insumes están definidos por la suma
de los valores de Materias primas y otros materiales
consumidos, Envases y empaques, Combustibles y lubri-
cantes, Energía Eléctrica comprada, Pago.s a terceros
por trabajos de carácter indsutrial, Pagos a terceros
por servicios profesionales y Otros gastos (esta últi.
ma categoría es el 10$ del total). Este dato se en-
cuentra en Pá*g. 21 de la Encuesta.
b. Valor Agregado por obrero.
(X?)
Como el título del indicador lo señala, es el Va-
lor Agregado entre el número de obreros antes definidos
>
c. índice de Concentración" o Grado de Monopolización.
(X8X9X10)
Como se señaló al presentar este indicador, está
definido por la relación entre los ingresos brutos to_
tales y el costo primo medio. Los primeros son la su,
ma del valor de las ventas de productos ^Terminados,
renta de productos en proceso, ingresos por trabajos
yservicios prestados a terceros, venta de artículos
sin transformación. Electricidad vendida (Tabla No.11.
Pag. U6 de la Encuesta). Los segundos son la suma de
los gastos por insumos o valor de los insumos definido
anteriormente, mas la suma
ros también definidos ya
de los salarios de los obre_
cb,. Activos totales por obrero.
(X11X13)
Este indicador es el resultado de la división de
el valor de los activos totales de cada rama (definido
por la tabla No. 9, Pag. 3?) entre el número de obre-
ros definido en a.
d. Salario medio de los obreros.
(X3)
Es el resultado de la división del total de sala-
rios, entre el número de obreros definidos ambos en a.
Presentamos finalmente el procedimiento seguido para
el estudio de las relaciones entre los indicadores arriba
definidos.
Una primera alcaración es que el procedimiento busca
el ajuste de una ecuación de manera que represente con la
mayor "verosimilitud", la relación que existe entre los da_
tos definidos. En este sentido debe quedar claro ahora,
que no se pretende una "medición" precisa de los parámetros
que definan la ecuación sino más bien, repetimos, una def¿
nielan de la forma de la relación. Por lo tanto, estamos
más interesados en el nivel de "significancia" de la relación
y de los parámetros (en cuanto a si estos últimos son ma_
yores, menores o igual a cero o a la unidad).
El procedimiento fue, en términos resumidos, el ensayo
de cinco formas diferentes de relaciones que pueden trans-
cribirse en forma lineal para la aplicación del modelo n li_
neal general* de estimación minimocuadrática. Nos basamos
para la definición y utilización de estas relaciones en
!/ • í¡
los libros de J. Johnston y de R. G. D. Alien .
Las formas de relación que se utilizaron fueron las que
se denominan como Exponencial (Eip.) y que tienen una forma
matemática lineal, Log Y = Log a rt bX, Transformación doble
logarítmica (Doblelog) con una fórmula Log Y » a:tb«Log X,
Transformación inversa (Transinversa) de forma Y = a ±: bt
X
Transformación inversa logarítmica (Til) de forma
Log Y « a ±: y , v finalmente la Semilogarítmica (Semilog)
que tiene una forma matemática Y = a :± b-Log X. No nos de_
tendremos en el análisis de las propiedades de estas rela-
ciones. Para presentarlas adjuntamos a forma de anexo las
tablas de análisis de variancia que ofrece el "paquete*
5AS del Instituto de Estudios Económicos de la Universidad
de Costa Rica para el programa de regresión múltiple.
ííos limitamos a señalar a esta altura, que para el ana_
lisis que antecedió a esta presentación de datos, se
\J "Métodos de Econometría", Primera edición en Inglés,
1963» segunda ed. en inglés, 1972 por Me.Graw-Hill.
Primera ed. en Español 19^ 7 • Tercera ed. revisada, EdJL
torial Vicens-Vives, Barcelona 1975. Véase Cap. 3.
2/ Op. Cit., Cap. IX y Cap, XI.
• 76-
utilizaron las relaciones de mayor "significancia" así,
se pueden resumir para cada relación estudiada;
a. Para la relación entre VASOB y X7 se obtuvo una
relación de tipo Exponencial con el parámetro multJL
o
plicativo de X7 menor de cero, un R .= 0, 867, un nivel
de significancia para la relación y para cada uno de
los parámetros de 99,99$. Véase Tabla No. 1 del anexo.
VASOB = 35,207291 e
Esta curva cortaría el eje de las Y (para una produ£
tividad por obrero de cero) en una participación del
35«21;£ de los salarios en el valor agregado.
b. Para la relación entre VASOB y Activos totales por
obrero el mejor ajuste fue con una relación Semiloga-
rftinica, con el parámetro multiplicador de la variab le
o
independiente negativo. Un R = O, 3^ 97 y niveles de
"significancia" para la relación de 99,9$ y de 99,99/°
.7 99)9% para a y b respectivamente. Véase Tabla Ho.6
del anexo.
•VASOS - 79,57^8^503 - 6,70877Log( X8X9X10 )
Esta curva corta el eje de la X en un valor de lUl^78,if
que representa el valor de los activos por obrero (en
dolares de 1968) que haría cero la participación de
los salarios en el Valor Agregado.
c. Para la relación entre VASOB y el índice de "con-
centración" se obtuvo un ajuste que explica el
=77*
de la variación de la dependiente, con una Dobleloga-
rítmica. El parámetro multiplicador b es negativo y
mayor que uno, para un nivel de "significancia" del 99)99?°
para la regresión y para cada uno de los parámetros.
Véase la Tabla 11 del anexo.
Log VASOB = 3,752983 - 1, 7H703 *log (\X8X9Xlo)
en. Finalmente presentamos la relación entre el salario
medio y el valor agregado por obrero. El ajuste se rea
i-y
lizó con un TIL para un R = 0,873039 y niveles de " sig_
nificancia" del 99»99$ para la regresión y para cada uno
de los parametros.de la ecuac'ión. Véase Tabla 16 del
anexo.
Log X3 - 6,8325^2 - 380,9Ó3782/X7
Esta relación señala un punto de inflexión en
X7 = 190,5 y X3 = 125.5 y una cuota, a la que la fun-
ción se acerca asintóticamente, a una altura de 927,5
(dólares de 1968) o sea, a un cambio del $6,65 por
dolar, la suma de $6.167,875 al año; $5l4.oo mensuales.
.
COSTA RICA i DATOS DEL SECTOR INDUSTRIAL
1967 - 1968
RAMA
311
312
313
314
321
322
323
324
331
332
341
342
351
352
355
356
361
362
369
371
372
381
382
383
384
390
PORCENTAJE DE
PARTICIPACIÓN
DE LOS SALARIOS
EN EL Y, A.
(DVASOB)
22.27
26.3^
3.44
2.83
36.24
23.84
32.03
44 . 58
43.51
44.33
22.06
36.90
16.92
20.16
10.17
22.67
23.86
21.35
28.14
19.53
29.43
24.52
36.85
13.33
27.11
26.09
VALOR
AGREGADO
POR
OBRERO*
(X7)
3290
4057
22353
32235
1962
2145
2469
1591
138
2221
3715
2423
4066
3101
11963
3158
4935
3231
3120
6184
3185
3338
2178
5228
4074
2544
ISDICE
DE
"CONCEN-
TRA C ION"
(X8X9X10)
1.17719
1.11383
4.95345
2.72751
1.63066
1.45507-
1.36037
1.21338
1.28726
1.35891
1.22151
1.51065
1.80855
1.24965
1.53429
1.25998
1.61896
1.22409
1.33224
1.32728
"1.15659
1.35892
1.38448
1.58289
1.69125
1.36303
ACTIVOS
TOTALES
POR
OBRERO*
(XI 1X13)
4501.1
4150.1
4566.3
10705.0
4098.9
1157.5
2150.8
1543.8
188.7
1566.2
4989.3
1489.4
2444.3
3625.6
31681.0
4856.2
982.7
5166.5
10141.4
17686.0
7^53.2
3600.5
2092.8
3185.1
2932.6
1540.57
SALARIO
MEDIO
DE LOS
OBREROS*
(X3)
732
1069
769
914
711
511
791
709
6o
984
819
894
688
625
1216
716
1177
689
878 '
1208
937
818
802
696
1104
663
FUENTE: Primera encuesta anual de la Industria Manufacturera
en el Istmo Centroamericano, 1967-1968.
£ Las cifras de estas columnas están dadas en dólares, para
todo el lapso.
.69'
IV Conclusión.
1, Un trabajo como el que acabamos de concluir
nos parece rico en elementos capaces de generar varia_
das conclusiones. Nosotros nos limitaremos a explicitar
las que, a nuestra manera de ver las cosas, tienen e¿
pecial relevancia para los objetivos que nos habíamos
fijado. Esto es, por una parte, para desbrozar el ca-
mino para una comprensión de los mecanismos de la DistrjL
bución y, por otra, como se dijo más arriba, para pro-
poner la discusión en torno al problema. Este problema
de la Distribución se nos hace crucial por cuanto enfoca
los mecanismos por medio de los cuales una sociedad re_
suelve la repartición del producto social. Estos meca_
nismos tradicionalmente han estado implícitos (o social^
mente inconcientes) en las investigaciones económicas.
Por consiguiente, la importancia de una investigación
de este tipo es que pretende explicar --o por lo menos
como dijimos arriba mostrar el interés que reviste-- la
distribución del producto nacional; de manera que nos
ayude a explicitar sus mecanismos y sus formas y hacer-
los cada vez más concientes a fin de manejarlos en bene_
frcio de la sociedad.
2. Para nosotros, el resultado del estudio empí-
rico es altamente revelador. El marco teórico expuesto
en la segunda parte de este trabajo describe justamente
la problemática tratada, cuestionando de un lado la
-80-
asignación del ingreso como fruto de la combinación téc_
nica de los factores participantes en la producción y
por otro, poniendo en evidencia que las proporciones
keynesianas son más bien efecto de la Distribución. De
esta forma se abre un serio cisma en la doctrina econó-
mica tradicional sobre la materia que, al encontrarse
evidencia empírica suficiente como para poder decir que
las leyes de la Distribución, de la concepción neoclás¿
ca, no operan en nuestro sistema de producción industrial,
refuerza la presunción teórica de que la Distribución
está determinada en términos fundamentales por otras va_
riables, que tienen poco que ver con las tradicionalmente
supuestas.
3. Por consiguiente, vemos teóricamente justifi-
cada la otra alternativa de explicación del fenómeno, que
fundamentalmente ve la Distribución como resultado del
tipo de relaciones que se establecen entre los hombres
para producir. Esto es, que hay variables socio-polít^L
cas que participan en forma determinante en la asignación
del ingreso entre los factores centrales: La organiza»
ción y la combatividad del factor trabajo enfrenta a la
organización y combatividad de los dueños de los medios
\/de producción o sea del Capital; y de este enfrentamiento
I/ Dentro de esta concepción, el concepto de Capital es
mucho más amplio que los simples medios de producción
(maquinaria, equipo, etc.) Sin embargo, para los e-
fectos de esta presentación pueden considerarse
les.
-31-
surgen las condiciones sociales y políticas con base en
las cuales se asigna el producto social a los factores.
Este esquema teórico no puede confirmarse con este tra-
bajo* Sin embargo, abre la necesidad de una investiga-
ción económica dentro de esta perspectiva. Las vías que
señalábamos al inicio de la segunda parte deben permitir
la investigación sobre d. particular.
Mas no podríamos dejar el plantetnaiento anterior en
este estado sin aportar algunos elementos que refuercen
nuest a presunción sobre la validez del esquema propue¿
to. En alguna parte de este trabajo se planteó la queja
del economista estadounidense H. Bruton, porque no se ha_
b£a dado una explicación satisfactoria al fenómeno de las
bajas tasas del salario en el valor agregado de los pa:£
ses "en vías de desarrollo", pues bien, quizá el proble,
ma no se ha podido resolver precisamente por lo equivo-
cado del camino. <J. Robinson ofrece una explicación den,
tro de la perspectiva que hemos propuesto:
"Si echamos un vistazo a las estadísticas, hallamos
una baja participación de los salarios (que corre¿
ponde a una elevada tasa de explotación) en la in-
dustria manufacturera de países como Costa Rica
(menos del 20$), Turquía^ (33;«), Japón U0¡£) y una
participación relativamente elevada en Australia,
Finlandia y el Reino Unido (53&), y solo levemente
inferior en los E.E.U.U. Í55#) ... t
La autora hace la siguiente cita: "Patterns of in-
dustrial growth 1933-1953. Departamento de Asuntos
Económicos y Sociales de las Naciones Unidas. Las
cifra's se refieren a 1953: desde entonces pueden
haber cambiado levemente."
-82-
"Las máximas tasas de explotación se advierten en
situaciones más o menos coloniales, donde la mayor
parte de las ganancias se gira al exterior» por lo
cual no se plantea el problema de la realización. "]L/
Esto es, generalizamos el argumento» tanto al nivel
internacional como al nacional (y en este caso el nació,
nal estaría supeditado al internacional), la participa-
ción de los salarios (y del capital) en el producto social
está determinada fundamentalmente por factores tradicio-
nalmente considerados como sociales y políticos y que a
la luz de esta concepción se nos revelan como objeto can_
dente de la Ciencia Económica,
Dejamos planteado el gran interrogante: «Cuánto le6
corresponde a cada factor?» y dentro de ese interrogante,
el más sustancial, ¿la remuneración al capital es solo
efecto de la propiedad privada de éste?
J, Robinson, A Reconsideration of th.e ttieory of
valué, Op. Cit. Pag. 116,
A N E X O S
~3feO
v;
~
m
^
ííirir-.:
-t-^
H
-
.
"r;i3^T^7t^L—
.~
™
 
í
 
nürrtir
'
 '.
"ir
*
 rT.™
~Tt~vi.'
l^^
t."IT
Z
l-,
-
 
."
-
 
.
-
,'
-
 
-
 
'T
L
...-I-.—
.4
-
 
_
Í
 
—
U
 
-
,
 ^
:-r^
»
-
•113.
.
~
.
_;
.
 
'
-i.'
.
 
_
 
.
;
,
 ¡.'!.
.
 ^
 
,;
•
 *
-~
~í-
-
 
—
-
 
—
 
*
 
—
-
-
-{-
.
i^^T
^^SfS^:^
_
,;._
...
.
 4
 
,
.
 
,
.
.T
...J
^
^
 
.;
 
.
.
.
 U
.
.
 
.
.
.
_
.
.
,
„;.-.I
 
!-,
,
 v
-í^--f-4
~
^t-
^
^
^
H
^
^
ri^
H
fe
H
^
K
^
t^
H
^
1
 :oj
 
4
_
^
:-gr-^r^pr:.
—
 vyii^^rr^j
-106-
BlBLlOGRAriA CONSULTADA
Alien R. G. , Análisis matemático para economistas, £d.
Aguilar, Madrid» primera edición inglesa» 19^ 6
por Macmillan & Co. Octava edición en Español,
1968. Primera reimpresión 1971.
Baran P. A., Excedente económico e irracionalidad ca.p±
talista, cuadernos de pasado y presente, Córdoba,
Primera edición 1968; segunda edición 1971»
Recoge tres artículos publicados entre 1958 y
Baran P, A. y Sweezy P., El capital monopolista, Edito_
rial Siglo XXI, México, Madrid, Buenos Aires,
Primera edición en Inglés 1966, Primera edición
en Español 1968, Décima edición 1975.
Bhaduri A.t El significado de la reciente controversia
sobre la teoría del capital: un efoque raarxista.
Publicado en Economic Journal, setiembre, 1969. *
Dalin S. y otros, Teoría económica y realidad social,
Editorial fontanella, Barcelona, 1970.
Dobb M., El sistema de Sraffa y crítica a la teoría ne<>
clasica de la distribución. Publicado en De Éco-
nomist, No. U, 1970. *
Harcourt G. C., Algunas controversias sobre la teoría
del capital en Cambridge. Publicado en Journal of
Economic Literature, Junio de 1969. 4
Johnston J. , Métodos de econometría, Primera edición in-
glesa 1963, segunda edición inglesa 1972, por
McGraw Hill, Primera edición castellana 1967, se.
gunda edición castellana 1970, tercera edición cas,
tellana por Ed. Vicens-Vives, Barcelona, 1975. *""
Kaldor N., Teorías alternativas de la distribución. Pu-
blicado en Review of Economics Studies, Vol . XXIII
(2), 1955-1956. *
Kalecki M. , Teoría de la dinámica económica, Primera edji
ción en Inglés 1965. Primera edición en Español,
1956. Primera reimpresión 1973.
Kurihara K. V., La teoría keynesiana del desarrollo eco-
nómico. Primera edición en Inglés 1959. Primera
edición en Español por Editorial Aguilar, Madrid,
1966.
-10?
Marx K., El Capital, Ed. Ciencias del Hombre, Buenos
Aires, 1973.
Monza A., Nota introductoria a la reciente controversia
en teoría del capital. Publicado en El Trimestre
Económico, México, Vol. XXXIX (3) No.155, 1972. i
-, La validez teórica de la idea de función de pro-
ducción, Económica, La Plata, No.3« setiembre-dJL
ciembre, 1971. *
Naranjo F. E.t Cambio tecnológico y la función de pro-
ducción agregada, el caso de Costa Rica, IECES,
Ciudad Universitaria Rodrigo Pació, 1971.
Nuti D» M., La "economía vulgar" en la teoría de la di¿
tribución del ingreso. Publicado en De Economist,
No. 12, 1970. *
Osádchaia I., De Keynes a la síntesis neoclásica: aná-
lisis crítico. Editorial Progreso, Primera edición
en Español, Moscú, 1975.
Pasinetti L., "Rate of profit and income distribution in
relation to the rate of econoraic growth.", The Re-
view of Economic Studies, Vol.XXIX, 1961-1962. &
Pesenti A., Lecciones de economía política, Ediciones de
Cultura Popular, San Juan de Letrán, Primera edi-
ción 1972, Segunda edición 1973.
Robinson J., La función de producción y la teoría del ca_
pital, Collected Economics Papers VO1. II, Basil-
Blackwell, 1960. i
-, La acumulación y la función de producción, Economic
Journal, setiembre de 1959- *
-, Reconsideración en torno a la teoría del valor, The
New Left Reviev, junio de 1965. &
Samuelson P., Parábola y realismo en la teoría del capi-
tal; La función de Producción sustituta. Publica_
do en Reviev of Economics Studies, Vol. XXIX. é
Solow R. M., El cambio tecnológico y la función de pro-
ducción agregada. Publicado en The Review of Eco_
nomics and Statistics, Vol.39» agosto de 1957.
Recopilado por M. G. Mueller en Lecturas de Macro-
economía, CECSA, Barcelona, 1971.
Sraffa P., Producción de mercancías por medio de mercar*
cías, Cuadernos de Economía, No,5» Programa Cen-
troamericano de Ciencias Sociales, CSUCA, 197?»
Steindl J., Maturity and Stagnation in American Capita-
lista, Edt. Basil-Blackwell, First Edition, London,
1/52.
Sylos Labini P., Oligopolio y progreso técnico, Prinoera
edición en Español, Ed. Oikos-Tan, Barcelona, 1966.
VarsaTsky O., Proyectos nacionales. Ediciones Periferia,
Buenos Aires, 1971.
• y otros, Modelos Matemáticos, Primera edición, Ed.
Universitaria S. A., Santiago, 1971.
Artículos recopilados por O, Braun en Teoria d_el
capital y la distribución, Editorial Tiempo Con-
temporáneo, Buenos Aires, 1973.