Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 www.mag.go.cr/rev agr/index.html www.cia.ucr.ac.cr Nota técnica DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LA HUMEDAD Y SU RELACIÓN CON LA TEXTURA EN UN SUELO Kenneth Largaespada1/*, Carlos Henríquez* Palabras clave: Reflectómetro de dominio tiempo (TDR); propiedades físicas del suelo; geoestadística; hume- dad volumétrica del suelo. Keywords: Time domain reflectrometer (TDR); physical soil properties; geostatistics; volumetric soil moisture. Recibido: 13/04/15 Aceptado: 06/07/15 RESUMEN ABSTRACT En Finca Esmeralda (Limón, Costa Rica), Spatial distribution of moisture and its sembrada de banano cv. Valery, se analizó la relation with soil texture. At Esmeralda Farm distribución espacial de la humedad del suelo (Guácimo, Limón Province, C.R.), planted to y su relación con algunas de sus propiedades banana cv. Valery, the spatial distribution of soil físicas, para determinar la variabilidad entre humidity, and its relationship to some physical el método tradicional y el uso de TDR (Time properties, were analyzed to determine the Domain Reflectrometer) en la determinación de variability between the traditional method and la humedad del suelo. Se muestreó en forma de use of TDR (Time Domain Reflectrometer) in cuadrícula, con 36 puntos de medición georefe- the determination of soil humidity. Sampling was renciados con GPS a 2 profundidades del suelo. done in a quadricuar pattern, with 36 measurement En cada punto se midió el agua volumétrica del points georeferenced by GPS at 2 soil depths. At suelo con 3 diferentes equipos de TDR (300, MP each point the volumetric soil water was measured y MT) y se comparó con el método tradicional de with 3 different TDR equipments (300, MP and determinación de humedad volumétrica (MHV). MT), and compared with the traditional method También se recolectaron muestras de suelo para of volumetric humidity (VHM) determination. análisis de textura; con estos datos se hizo un Soil samples were also collected, for texture análisis geoestadísitico y se elaboraron de los analysis; with these data, a geostatistical analysis mapas correspondientes. Los suelos de texturas was performed and the corresponding maps Franco a Franco arcillosas, mostraron variabili- were drafted. The soils, of Loam to clayey dad entre las determinaciones con TDR y estas Loam texture, showed variability between TDR en relación con el MHV, independientemente de and these determinations regarding the MHV, la profundidad. A nivel superficial (0-30 cm), regardless of depth. On the surface, the highest la correlación más alta fue entre los valores del correlation was found between the values of MHV y el TDR-300 (r=0,69), seguida del TDR- MHV and TDR-300 (r=0.69), followed by TDR- MT (r=0,63) y finalmente del TDR-MP (r=0,59). MT (r=0.63) and finally the TDR-MP (r=0.59). 1 Autor para correspondencia. Correo electrónico: * Centro de Investigaciones Agronómicas y Sede del kenneth.largaespada@ucr.ac.cr Atlántico de la Universidad de Costa Rica. San José, Costa Rica. 138 AGRONOMÍA COSTARRICENSE En la capa subsuperficial (30 a 60 cm), se encon- At 30 to 60 cm depth, a positive but lower ratio tró igualmente una relación positiva, pero menor, values was found compared MHV with TRD- entre los valores del MHV con respecto al TDR- 300 and TDR-MP (0.47 and 0.38, respectively); 300 y TRD-MP (0,47 y de 0,38, respectivamente); no relationship was found with TDR-MT at this no se encontró relación con la utilización del depth. In terms of field moisture map, a good TDR-MT. En términos del mapa de humedad representation between methods was found and de campo, hubo buena representación entre los it can be said that this method was effective in métodos, que en general fueron eficaces para representing the spatial variation of soil moisture. representar la variación espacial de la humedad del suelo. INTRODUCCIÓN o paisaje agrícola. El efecto de la textura sobre el agua del suelo se puede ver manifestado tanto El contenido de agua en el suelo es una de en su almacenamiento como en su movimiento, las principales limitantes para el crecimiento de y depende de las proporciones de arcilla o bien las plantas. Tanto su exceso como su carencia, arenas, según sea el caso (Porta et ál. 2003, provocan un efecto que va en detrimento del ren- Henríquez y Cabalceta 2012). Esto hace que las dimiento de los cultivos, por lo que su estimación metodologías de determinación de agua en el y la variación de su contenido en el campo en suelo, sean de mucha importancia, particularmen- forma rápida, es uno de los aspectos prioritarios para el manejo adecuado de este importante te las mediciones que se realizan in situ las cuales recurso en los agroecosistemas. permiten tomar decisiones en forma expedita, Se sabe que el contenido de agua en el lo que evita cumplir con el tiempo del método suelo es fundamental para todos los procesos tradicional, el cual es destructivo, lento (mínimo de crecimiento de las plantas, en particular en 2 días) y no permite repetir la estimación en un su nutrición, debido a que funciona como medio mismo punto. No obstante son exactos, precisos y de transporte de los elementos a través de un baratos (Muñoz y Ritter 2005, Radulovich 2009). mecanismo de flujo de masa lo cual incrementa Los métodos de determinación de la humedad en el crecimiento y el rendimiento de los cultivos el suelo a nivel de campo han sido mejorados sus- (Gavande 1973, Porta et ál. 2003, Torrán 2007). tancialmente, sin embargo a pesar de que existen Debido a lo anterior, la capacidad de en el mercado varios tipos de instrumentos, estos retención de la humedad del suelo, viene a ser un requieren de una calibración previa para poder ser aspecto fundamental para el desarrollo y creci- usados en una condición particular. Una forma de miento de las plantas, dicha capacidad va estar estudiar esta variabilidad espacial es a través de influenciada directamente por las propiedades y la aplicación de la geoestadística, la cual permite procesos físicos, químicos y biológicos del suelo caracterizar esta variación e integrar al mismo por lo que su impacto sobre las plantas es indu- tiempo otras variables, que permiten llevar a cabo dable (Porta et ál. 2003). Asimismo es necesario, algunas relaciones entre las mismas. Ello permite relacionar el contenido de humedad con otras sin duda optimizar la toma de decisiones con variables del suelo como son textura y densidad respecto al riego o el drenaje si es del caso, que aparente, las cuales como es de esperar presentan son las prácticas agrícolas más importantes en una variabilidad espacial importante en el campo relación con el agua de suelo. Con este estudio se Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 LARGAESPADA Y HERNÍQUEZ: Distribución espacial de la humedad y textura en suelo 139 pretendió hacer una integración de herramientas de lo que en el cultivo del banano se denomina y procedimientos para estudiar la variación de la como “cable”, el cual estaba posicionado en el humedad del suelo en el paisaje agrícola. centro del área. Así mismo se encontraba deli- mitada por drenajes secundarios en los 2 bordes, MATERIALES Y MÉTODOS por un camino al frente del área de estudio y un drenaje primario al final del “cable”. En el área seleccionada se ubicaron 36 puntos distribuidos Lugar del ensayo a lo largo del “cable” (se consideraron 2 puntos El área de estudio se localizó en Finca a ambos lados del mismo), los cuales se georefe- Esmeralda la cual está dedicada al cultivo del renciaron con GPS (Global Positioning System) banano, cultivar “Valery”, propiedad de la empre- que conformaron de esta forma, una cuadrícula sa Chiquita Brands; se ubica en Guácimo, provin- irregular (Figura 1). Los puntos seleccionados se cia de Limón, Costa Rica (Figura 1). El lugar tiene ubicaron siempre frente de una planta de banano una temperatura y precipitación anual promedio a una distancia de 40 cm de la misma, luego se de 27°C y 3970 mm respectivamente. El suelo procedió a hacer determinaciones que se reali- clasificado como Typic Hapludands, presentó una zaron a 2 profundidades: una superficial (0-30 topografía plana. Para llevar a cabo el estudio, se cm) y la otra a 30 cm. En cada punto y a las 2 procedió a seleccionar un área de 21 780 m2 la profundidades se evaluaron las variables que se cual para efectos del ensayo se extendió a lo largo describen a continuación. Fig. 1. Puntos de muestreo y ubicación geográfica del lugar del estudio ubicado en el “cable 8” en finca Esmeralda, Guácimo. Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 140 AGRONOMÍA COSTARRICENSE Determinación de la humedad por medio de suelo, (0 a 30 cm y de 30 a 60 cm) en cada una Time Domain Reflectrometer (TDR) de ellas se realizaron 4 determinaciones con los diferentes instrumentos. Los aparatos TDR utili- Las evaluaciones fueron realizadas bajo zados para realizar las mediciones fueron: TDR las mismas condiciones climáticas. Determina- Opti Science (TDR-300) que presenta un tipo de ciones de la humedad del suelo en condiciones de sonda de 2 varillas, con una longitud de 7,5 cm, campo y recolección de muestras, se determinó TDR Soil Moisture MiniTrase (TDR-MT) con la humedad in situ, en cada uno de los puntos un tipo de sonda de 2 varillas una longitud de 15 de la cuadrícula se procedió a realizar diferentes cm, TDR ICT (TDR- MP) con un tipo de sonda determinaciones. Una de ellas fue la medición de 4 varillas y una longitud de 6 cm. En este caso directa con 3 tipos diferentes de TDR (Time la diferencia entre los instrumentos fue el tipo de Domain Reflectometer), a 2 profundidades de sonda y la longitud de la misma (Figura 2). a b c Fig. 2. TDR utilizados para determinación del contenido de humedad volumétrica in situ, a) Opti Science, b)Soil Moisture MiniTrase c) ICT. Para hacer cada determinación, se proce- Determinación de la humedad método dió a limpiar la superficie con el fin de asegurarse tradicional de hacer las determinaciones sobre el suelo y no sobre alguna piedra o material extraño esto Para la humedad volumétrica tradicional, mismo se aplicó para las otras variables del estu- se utilizaron cilindros metálicos de acero de 146,6 cm3 de volumen (5,4 cm de diámetro y 6,4 dio y tanto en la determinación a nivel superficial cm de altura), los cuales se introdujeron en el como a los 30 cm de profundidad. Para esta últi- suelo con golpes similares en fuerza y frecuen- ma se procedió a escarbar con una pala y medir cia (a las 2 profundidades y a lo largo de los 36 con una cinta métrica hasta alcanzar la profundi- puntos de estudio). Una vez lleno el cilindro, se dad deseada de 30 cm. Una vez lista la superficie sacaron con ayuda de una pala, y se limpiaron de determinación, se introdujo suavemente en el cuidadosamente para eliminar los sobrantes de suelo las sondas de cada TDR y se realizaron las suelo de los bordes del cilindro con ayuda de mediciones respectivas (Topp y Ferré 2002). un cuchillo; las muestras fueron guardadas en Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 LARGAESPADA Y HERNÍQUEZ: Distribución espacial de la humedad y textura en suelo 141 papel aluminio y bolsas plásticas cerradas her- el programa ArcGis 10.1 de ESRI. También se méticamente para su transporte al laboratorio. Se llevaron a cabo análisis estadísticos con la “t de pesaron con la humedad de campo y se colocaron Student” y correlaciones simples de Pearson entre en una estufa a 110ºC por 48 horas, a partir de las las diferentes metodologías de determinación y metodologías descritas por Radulovich (2009) y entre las variables, con el fin de encontrar algún Henríquez y Cabalceta (2012). tipo de concordancia con la variación de cada una de las variables evaluadas. Además de un análisis Determinación de la textura del suelo de correspondencia entre las interpolaciones rea- lizadas del contenido de humedad para cada uno Para la textura, se recolectaron muestras a de los métodos. las 2 profundidades determinadas para el estudio y a lo largo de los 36 puntos de muestreo se intro- dujo en bolsas plásticas; una vez el laboratorio RESULTADOS Y DISCUSIÓN se utilizó la metodología sugerida por Forsythe (1985), con la variación que se trabajo con mues- Determinación de la humedad volumétrica tra húmeda previamente tamizada por una malla de 2 mm, con la ejecución de lecturas a los 40 Con los resultados de este estudio se segundos y posteriormente a las 2 horas, para encontró un nivel en el contenido de agua en el determinar el nombre textural de cada punto y suelo diferencial tanto en las 2 profundidades profundidad, según el sistema USDA. (0-30 cm y 30-60 cm), como en los diferentes métodos de determinación (Cuadro 1). Estas Variación espacial de la humedad del suelo en diferencias de los TDR con respecto al método el lote de estudio tradicional, podrían deberse entre otras cosas, al tipo de sonda de cada instrumento, que incluye el A los datos obtenidos a partir de las dife- largo de la misma, el área de exploración y volu- rentes variables evaluadas en las 2 profundidades men de determinación de la humedad en el suelo. y en correspondencia a su posición geográfica Esto concuerda con Martínez y Ceballo (2001) y tomada con el GPS, fueron sometidos al análisis Sánchez et ál. (1999), quienes mencionan que el geoestadístico mediante la elaboración de semi- tipo de sonda y el diseño de la misma, pueden variogramas para lo cual se utilizó el software presentar variaciones principalmente por aspec- GS+ V9 (GeoStatistics for the Environmental tos como tipo de cable, conexión con la sonda, Sciences). Luego de determinar el modelo de número de varillas, su disposición y dimensio- regresión más idóneo (modelo de mejor ajuste), nes (longitud, diámetro y separación), así como se elaboraron los mapas correspondientes de características influenciadas en la forma de la variación espacial de la humedad del suelo en señal del TDR y características en el voltaje entre el área de estudio. Con los parámetros geoesta- otros. Pese a ello, es esperable que estas diferen- dísticos obtenidos, se elaboraron los mapas con cias entre métodos sean mínimas. Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 142 AGRONOMÍA COSTARRICENSE Cuadro 1. Parámetros estadísticos del porcentaje de humedad volumétrica medido con el método tradicional y 3 TDR a 2 profundidades del suelo en el “cable 8” en Finca Esmeralda, Guácimo, Costa Rica. Variable Prof. (%HV) (cm) Promedio Máximo Mínimo Desviación estándar 0 a 30 46,02 61,44 34,63 6,5 Método tradicional 30 a 60 45,08 52,59 38,05 3,84 0 a 30 40,89 46,25 33,2 3,43 TDR-MP 30 a 60 42,23 45,93 34,8 2,34 0 a 30 62,48 78,77 41,9 10,16 TDR-300 30 a 60 56,05 67,7 42,53 5,8 0 a 30 42,82 55,77 36,97 5,64 TDR-MT 30 a 60 43,54 49,7 33,93 4,46 Nota TDR Mini Trase con un N de 16 datos, dado que no se pudieron realizar las 36 mediciones como se explicara más adelante. Al correlacionar las variables de distri- significativa), al igual que el método tradicional y bución espacial de la humedad del suelo deter- el TDR-MT (r de 0,63 y altamente significativa). minadas en este estudio, se encontró que a nivel En la capa subsuperficial (30 a 60 cm), se superficial (0-30 cm) la correlación más alta encontró igualmente una relación positiva y alta- fue entre los valores del método tradicional y el mente significativa entre los valores del método TDR-300, los cuales correlacionaron positiva- tradicional y el TDR-MP, así como de esta con el mente con un coeficiente de correlación (r) de TRD-300 de r igual a 0,38 y de 0,47, altamente 0,69 y en forma altamente significativa, datos significativas respectivamente. Extrañamente, al que se presentan en el Cuadro 2; por otro lado el relacionar el método tradicional con el TDR-MT método tradicional y el TDR-MP también corre- la correlación fue negativa con un valor de r de lacionaron positivamente (r de 0,59 y altamente -0,18. Aunque los valores absolutos obtenidos en Cuadro 2. Correlaciones simples de Pearson entre las variables de humedad volumétrica medido con el método tradicional y 3 TDR a 2 profundidades del suelo en el “cable 8” en Finca Esmeralda, Guácimo, Costa Rica. Método Tradi. Método Tradi. (0-30 cm) (30-60 cm) TDR-MP (0-30 cm) 0,59 ** TDR 300 (0-30 cm) 0,69 ** TDR MT (0-30 cm) * 0,63 ** TDR-MP (30-60 cm) 0,38 ** TDR 300 (30-60 cm) 0,47 ** TDR MT (30-60 cm) * -0,18 ++ * Correlaciones realizadas con un N de 16 datos, para todas las variables. ** Diferencias significativas a p menor a 0,01; análisis de correlación de Pearson. ++ Diferencias significativas a p menor a 0,10; análisis de correlación de Pearson. Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 LARGAESPADA Y HERNÍQUEZ: Distribución espacial de la humedad y textura en suelo 143 ambas profundidades y en cada tipo de aparato donde la textura Franco arcillosa fue la más fueron diferentes, se mantuvo un cierto grado de dominante en el área de estudio ya que representó proporcionalidad ya que miden la humedad del el 63,89%, en tanto que la arcillosa fue el valor suelo bajo el mismo fundamento. menor representativo con el 5,56% de las mues- tras procesadas. Textura del suelo Lo encontrado en los análisis texturales concuerda con Arias et ál. (2010), quien mencio- En relación con la textura, se encontraron na que los suelos del noroeste de la zona Atlán- 5 clases texturales en la capa superficial (0 a 30 tica de Costa Rica, presentan en sus horizontes cm), de las cuales la textura franco, fue la más superficiales y subsuperficiales texturas que dominante en el área de estudio con un 44,44% van desde arena franca hasta franco arcillosa. de las muestras; la franco limoso, por otro lado En el Cuadro 3 se resumen los resultados obte- fue el menos frecuente con el 5,56% de las mues- nidos en el análisis textural, donde se pueden tras procesadas, en tanto los texturas obtenidas observar los valores de los porcentajes de are- a 30 cm igualmente fueron 5 clases texturales, nas, limos, arcillas. Cuadro 3. Parámetros estadísticos del porcentaje de arenas, limos y arcillas a 2 profundidades en el “cable 8” en Finca Esmeralda, Guácimo, Costa Rica con un n=36. Fracción (%) Prof. (cm) Promedio Máximo Mínimo Desviación estándar 0 a 30 46,57 65,23 23,46 9,91 Arena 30 a 60 37,76 62,39 21,13 10,03 0 a 30 30,48 60,43 6,6 9,69 Limo 30 a 60 31,82 48,11 15,28 6,37 0 a 30 22,96 35,96 10,13 6,77 Arcillas 30 a 60 30,42 43,02 10,09 7,97 Variación espacial de la humedad del suelo en cuadrados más baja, la cual está asociada con una el lote de estudio mejor estimación de los semivariogramas. En relación con los resultados de la repre- Con los datos obtenidos en el Cuadro 4, se sentación de la variación espacial, es importante utilizó el interpolador Kriging para representar aclarar que debido a problemas técnicos con el el comportamiento de las variables de humedad equipo de medición TDR-MT, no se pudieron en el suelo, por estar fundamentado en técnicas completar las medidas de todo el área de estu- geoestadísticas que validan el modelo de mejor dio con este equipo (sólo se pudieron completar ajuste al tiempo que se unifica el criterio de tipo 16 de las 36 mediciones) por lo que quedó un de interpolador para las variables de este estudio. sector importante de la finca sin las mediciones Henríquez et ál. (2005) y Villatoro et ál. (2008), de este instrumento; ello provocó que no fuese han utilizado este método, para obtener los mode- posible completar esta fase de representación los de mejor ajuste en diferentes propiedades del gráfica con el TDR-MT, aunque sí con el TDR- suelo; para ello se utilizó como base la suma de 300 y TDR-MP en comparación con el método Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 144 AGRONOMÍA COSTARRICENSE Cuadro 4. Parámetros de los semivariogramas para algunas variables del estudio utilizando el modelo Kriging, a 2 profundida- des del suelo en el “cable 8” en Finca Esmeralda, Guácimo, Costa Rica. Variable Modelo de mejor ajuste Nugget Co Sill Co+C Rango Ao Arcilla (0-30 cm) Exponencial 0,1 42,42 50,4 Arcilla (30-60 cm) Esférico 14,3 66,67 90 Método tradicional (0-30 cm) Gaussiano 27,7 68,82 190,52 Método tradicional (30-60 cm) Esférico 0,5 15,23 24,9 TDR-MP (0-30) Esférico 0,05 11,77 24,9 TDR-MP (30-60) Exponencial 4,45 12,015 87,9 TDR-300 (0-30) Esférico 0,1 97,4 24,9 TDR-300 (30-60) Gaussiano 2,89 34,02 6,92 tradicional. Lo anterior significa que las medicio- Pese a esta variación, con cualquiera de nes del TDR-MT fueron excluidas de esta parte los métodos utilizados, se logró detectar un área de la discusión que se refiere específicamente a del lote donde se encontró la mayor cantidad la variación espacial de la humedad del suelo en de humedad volumétrica en el suelo (marcada el lote de estudio. en color rojo en el mapa), característica que Los datos obtenidos en relación con la coincidió con la zona que presentó los valores variación espacial de la humedad del suelo en de arcillas más altos a nivel superficial. A la el lote a 2 profundidades se presentan en la profundidad de 30 a 60 cm por otro lado, se Figura 3. Como se aprecia en dicha figura, los encontró una ligera coincidencia entre el método datos o ámbitos de variación de la humedad tradicional y el TDR-MP, no así entre el primero representados en los mapas en forma espacial y y el TDR-300. El TDR-MP presentó una elevada visualmente, corresponden también a los valores correspondencia entre mayores contenidos de presentados en el Cuadro 1, con la diferencia de humedad con mayores valores de arcilla. que en el mapa se puede apreciar su variación Al realizar el análisis de correspondencia espacial a través del paisaje y no solamente un entre los métodos, se encontró a nivel superfi- único valor. Al visualizar los datos de humedad cial un área de coincidencia relativa entre los volumétrica, se confirma que los porcentajes de valores del porcentaje de humedad volumétrica humedad variaron entre los TDR utilizados y (%Hv) del método tradicional y TDR-MP de el método tradicional. Esto en primera instancia 39,7%, mientras que la correspondencia entre el podría estar relacionado con los factores antes método tradicional y el TDR-300 fue de 42,2%. mencionados como el tipo de sonda y la textura Por otro lado de 30 a 60 cm se encontró un área del suelo. Spectrum Technologies (2012) men- de coincidencia entre el método tradicional los ciona por ejemplo que altos contenidos de arcilla métodos de TDR-MP y TDR-300, de 56,7% y (>27%) y alta conductividad eléctrica (EC>2 de 76,5% respectivamente. Estos porcentajes de dS/m) disminuyen la señal de alta frecuencia y correspondencia representan las áreas donde las afectan la lectura en el aparato TDR-300. Por lecturas obtenidas por el método tradicional y los otro lado el TDR-MP no presenta dificultad al 2 aparatos TDR se traslaparon con base en una trabajar en suelos arcillosos ya que está calibrado reclasificación previa con categorías bajo, medio para suelos minerales, e incluso suelos de textura y alto ya que los valores absolutos entre los méto- arenosa y arcillosos (ICT International 2012). dos eran diferentes. Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 LARGAESPADA Y HERNÍQUEZ: Distribución espacial de la humedad y textura en suelo 145 Fig. 3. Mapa de variación espacial, obtenido mediante el interpolador Co-Kriging entre los valores del % de humedad volu- métrica a nivel superficial y 30-60 cm y el porcentaje de arcilla como covariable. Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 146 AGRONOMÍA COSTARRICENSE En general se puede decir que se encontró reacción y a la mayor cantidad de microporos una buena correspondencia entre los métodos por centímetro cúbico que forma dentro del suelo para definir zonas de alto contenido de humedad (Thompson y Troeh 1998). Lo anterior se confir- en el lote. También se halló una buena relación ma al correlacionar las variables de distribución entre el contenido de arcilla y humedad del suelo. espacial de la humedad del suelo determinadas En relación con esto último, se sabe que las par- en este estudio en relación con el porcentaje tículas de arcilla, tienen una mayor capacidad de de arcilla, se encontró a nivel superficial, que retención y almacenamiento de agua en compa- la correlación más alta es entre los valores del ración con los limos y las arenas (Gavande 1973, método tradicional y el TDR-MT (r de 0,52 y Honorato 2000), esto debido principalmente a su altamente significativo), datos que se presentan menor tamaño, la mayor superficie específica de en el Cuadro 5. Cuadro 5. Correlaciones simples de Pearson entre las variables de humedad volumétrica del método tradicional y los 3 TDR vs el porcentaje de arcilla a 2 profundidades del suelo en el “cable 8” en Finca Esmeralda, Guácimo, Costa Rica. Arcillas Arcillas (0-30 cm) (30-60 cm) Método Tradicional (0-30 cm) 0,52 ** TDR-MP (0-30 cm) 0,31 + TDR-300 (0-30 cm) 0,48 ** TDR-MT (0-30 cm) * 0,52 ** Método Tradicional (30-60 cm) 0,34 ** TDR-MP (30-60 cm) 0,15 ++ TDR 300 (30-60 cm) 0,14 ++ TDR MT (30-60 cm) * -0,20 ++ * Correlaciones realizada con un N de 16 datos, para todas las variables. ** Diferencias significativas a p menor a 0,001; análisis de correlación de Pearson. + Diferencias significativas a p menor a 0,050; análisis de correlación de Pearson. ++ Diferencias significativas a p menor a 0,10; análisis de correlación de Pearson. Además que a la profundidad de 30 a 60 CONCLUSIÓN cm se dio el mismo comportamiento, el método tradicional es el que presenta la correlación más Con la presente investigación se puede alta (0,34), en comparación a los TDRs, esto concluir que las técnicas de reflectometría en debido a que los valores de las arcillas pudieron el dominio de tiempo (TDR), mostraron ser un interferir con las lecturas registradas, como se método eficaz para representar la variación espa-cial de humedad en los suelos, los valores abso- mencionó anteriormente. lutos de humedad determinada con los TDR ś Dado la alta correlación encontrada entre variaron entre sí y con respecto a la determina- la humedad volumétrica y el contenido de arcillas ción de referencia que fue el método tradicional, se decidió hacer un nuevo análisis geoestadístico sin embargo el análisis de correspondencias entre utilizando un co-Kriging para visualizar de una los métodos, mostró los mejores valores a la pro- mejor manera la distribución de la humedad por fundidad de 30 a 60 cm. Pese a ello al realizar la medio del contenido de arcilla como covariable. investigación mediante el análisis de correlacio- En la Figura 3 se observa como mejoró la visuali- nes y correspondencia se pudo determinar que zación de la variación de la humedad en el suelo. el TDR-300 presentó una mejor coincidencia con Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015 LARGAESPADA Y HERNÍQUEZ: Distribución espacial de la humedad y textura en suelo 147 el método tradicional, en fin los TDR ś son una MARTÍNEZ J., CEBALLOS A. 2001. Diseño y validación herramienta rápida in situ, para determinar la de una sonda TDR para la medición de la humedad humedad del suelo. del suelo, pp. 37-43. In: J.J. López y M. Quemada (eds.). Temas de investigación en zona no saturada. Universidad Pública de Navarra. Pamplona, España. AGRADECIMIENTOS MUÑOZ R., RITTER A. 2005. Hidrología Agroforestal. Mundi-Prensa, Canarias, España. 348 p. Los autores desean agradecer a la empresa PORTA J., LÓPEZ M., ROQUERO C. 2003. Edafología Chiquita Brand por facilitar el lugar de estudio. para la agricultura y el medio ambiente. Ediciones Mundi-Prensa. España. 929 p. RADULOVICH R. 2009. Método gravimétrico para LITERATURA CITADA determinar in situ la humedad volumétrica del suelo. Agronomía Costarricense 33(1):121-124. ARIAS F., ALVARADO A., MATA R., SERRANO E., SÁNCHEZ J., LAURENT J., BOHY M., AUZET A., LAGUNA J. 2010. Relación entre la mineralogía de THONY J. 1999. Evaluación de un Nuevo método de la fracción arcilla y la fertilidad en algunos suelos caracterización del perfil hídrico del suelo a partir cultivados con banano en las llanuras aluviales del de la inversión de una sola señal TDR. Estudios de la Caribe de Costa Rica. Agronomía Costarricense Zona No Saturada del Suelo Vol. IV. ICIA. Tenerife, 34(2):223-236. España. ISBN 84-699-1258-5. pp. 33-38. FORSTYHE W. 1985. Manual de laboratorio de física de SPECTRUM TECHNOLOGIES. 2012. Manual de usuario: suelos. IICA. San José, Costa Rica. 212 p. Fieldscout medidor de humedad de suelo TDR 300. GAVANDE S. 1973. Física de suelos: Principios y Monterrey, México, pp. 2-12. Consultado 5 mayo de aplicaciones. LIMUSA–WILEY, S.A. 1a reimp. 2012. Disponible en www.kosmos.com.mx México D. F. México. 351 p. THOMPSON L.M., TROEH F.R. 1998. Soil and Fertility. HENRÍQUEZ C., CABALCETA G. 2012. Guía práctica para McGraw-Hill, 4th Edition, New York, USA. 489 p. el estudio introductorio de los suelos con un enfoque Agrícola. ACCS. 2ª ed. San José, Costa Rica. 112 p. TOPP G.C., FERRE T.P.A. 2002. Water content, In: J.H. HENRÍQUEZ C., KILLORN R., BERTSCH F., SANCHO F. Dane and G.C. Topp (eds.), Methods of Soil Analysis. 2005. La Geostadística en el Estudio de la Variación Part 4. SSSA Book Series Nº. 5. Soil Science Society Espacial de la Fertilidad del Suelo Mediante el uso of America, Madison WI. USA. 1692 p. del Interpolador Kriging. Agronomía Costarricense TORRÁN E. 2007. Impacto de las plantaciones de 29(2):73-81. Eucalyptus grandis sobre el contenido de humedad HONORATO R. 2000. Manual de Edafología. 4ª ed. del suelo. Tesis de maestría, Universidad Tecnológica ALFAOMEGA, México. 220 p. Nacional, Concepción del Uruguay. 113 p. ICT INTERNATIONAL. 2012. MPM 160 moisture probe VILLATORO M., HENRÍQUEZ C., SANCHO F. 2008. meter operation manual Armidale, Australia, pp. Comparación de los interpoladores IDW y Kriging 2-10. Consultado 5 mayo de 2012. Disponible en en la variación espacial de pH, Ca, CICE y P del www.ictinternational.com.au suelo. Agronomía Costarricense 32(1):95-105. Todos los derechos reservados. Universidad de Costa Rica. Este artículo se encuentra licenciado con Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Costa Rica. Para mayor información escribir a rac.cia@ucr.ac.cr Agronomía Costarricense 39(3): 137-147. ISSN:0377-9424 / 2015