EL ESPAÑOL DE COSTA RICA:
BREVE CONSIDERACION
ACERCA DE SU ESTUDIO
1.0. Los estudios lingüísticos en Costa Rica
poseen una tradición en la que sobresalen los nom-
bres de Carlos Gagini, Arturo Agüero y Víctor Ma-
nuel Arroyo. Entre 1974 y 1977, se ha intensifica-
do la labor investigativa en el campo de las lenguas
indígenas, de la lingüística teórica y de la lingüísti-
ca española. A los discípulos de los maestros nom-
brados, se han sumado especialistas norteamerica-
nos cuya labor formativa viene manifestán-
dose tanto en la asesoría de Tesis como en la rees-
tructuración de planes y programas de estudio. Los
profesores Dr. Jack Wilson y Dr. Ronald Ross, han
estimulado investigaciones de campo y aperturas
teóricas de actualización que se traducen en estu-
dios rigurosos de jóvenes especialistas, como es el
caso de Adolfo Constenla, de Fernando Wright
Murray, de Víctor Manuel Sánchez y otros, cuyos
trabajos aparecen consignados en mi referencia bi-
bliográfica.
1.1. La labor docente de la Sección de Lin-
güística de la Universidad de Costa Rica, posee una
orientación en cuya base se encuentran los crite-
rios de la lingüística transformatoria post-chorns-
kyana; un-marcado desarrollo de latfonología gene-
rativa ha servido como marco teórico a los estudios
de las lenguas indígenas. Con todo, es notable la
creciente preocupación por la semántica dentro de
los principios teóricos a que he aludido, manifiesta
en la revisión crítica de la más reciente bibliografía
de semántica transformatoria. Un valioso apoyo al
Lic. Gastón Ga/nza
desarrollo de los estudios lingüísticos, es la recien-
te fundación de la Revista de Filologia y Lingüísti-
ca de la Universidad de Costa Rica, cuyo primer
número es del 1 de mayo de 1975.
1.2. La observación del español, por su parte,
ha supuesto una evaluación de los métodos geográ-
fico-lingüístico y sociolingüístico, aplicados en al-
gunas Tesis monográficas elaboradas con mi aseso-
ría, y en trabajos en el terreno exigidos como prác-
tica en mis cursos sobre el español de Costa Rica
(U.C.R.) y lingüística antropológica (U.N.A.) . En
esta línea de trabajo, he procurado establecer coin-
cidencias de enfoque con los criterios de Eugenio
Coseriu, Manuel Alvar, Juan M. Lope Blanch, Gui-
llermo Araya y, en general, con las pautas reco-
mendadas por O.F .I.N .E.S. que, en en la actuali-
dad, son aplicadas por diversos investigadores en
México, Bogotá, Caracas, Lima, Santiago y Buenos
Aires.
2.0. Los estudios efectuados hasta ahora en
relación con la lengua española hablad a en Costa
Rica, reafmnan observaciones ya consideradas en
estudios de conjunto acerca del español regional.
Dicha información procede, fundamentalmente, de
trabajos de Arturo Agüero y del malogrado profe-
sor Dr. Víctor Manuel Arroyo, fallecido en la ple-
nitud de su labor creativa. .
Puede estimarse como válida la oposición en-
tre una _modalidad lingüística propia del Valle in-
79
termontano central -en el que se encuentran los
más importantes núcleos urbanos-, y la de una
vasta región de la Provincia de Guanacaste, en el
Noroeste del territorio nacional. Asimismo, existe
como problema de diglosia (VALLVERDU: 1972)
la región aledaña al Puerto de Limón, en la vertien-
te atlántica de la República, de la que, hasta la
fecha, se han realizado dos estudios, específica-
mente centrados en la situación lingüística del
Puerto: las Tesis de Fernando Wright Murray (U.
C.R.) y Kathleen Sawyers Royal (U.N.A.); existe,
como proyecto, un trabajo más ambicioso en eje-
cución, en el que se pretende estudiar la situación
del español en esa región, considerando la diglosia
como factor sociolingüístico determinante.
2.01. Demográficamente, sin embargo, es la
región central del territorio la que justifica una
preocupación mayor de la lingüística española en
Costa Rica. La importancia de los centros urbanos
en la difunsión de normas -reconocida enfática-
mente para los países subdesarrollados (ESCO-
BAR: 1972)-, exige detener la observación en las
características peculiares que posee la lengua en
ellos. Procuraré dar algunos ejemplos -muy pocos,
debido al carácter de esta contribución-, ílustratí
vos de rasgos léxico-semánticos y gramaticales, y
me detendré en un problema fonológico cuya re-
percusión puede significar una transformación pro-
funda en el sub sistema consonántico de la lengua
regional.
2.0.2. En el nivel léxico-semántico de análisis,
destaca la abundancia de anglicismos que invaden
los campos léxicos nominales de productos de la
tecnología contemporánea; el fenómeno no es des-
conocido en el dominio lingüístico .híspánico; su
condicionamiento depende, estrictamente, de la re-
lación entre los grupos hispanohablantes y sus pro-
yectos históricos de desarrollo económico. La de-
pendencia de las economías hispanoamericanas se
traduce, entre otros rubros, en la producción auto-
motriz. Los vehículos son fabricados en países de
lenguas extranjeras, con acusada influencia del in-
glés en la nomenclatura de las diferentes partes del
automóvil. Por eso no es de extrañar que, en el
español de Costa Rica, el campo léxico correspon-
diente al instrumental de conducción automovilís-
tica presente lexem'as como [ klQ~ 1 o [ klQf 1, para
designar 10 que en otras regiones hispanoahablan-
tes es denotado por [ embráge 1, o [embrjáge 1, esto.
80
es, el 'mecanismo para embragar'. Asimismo, en el
campo léxico correspondiente a instalaciones eléc-
tricas domésticas, existen lexemas como [ swíc 1, o
[swí ], con el significado de 'interruptor (de
palanca)' y [ fjús 1, para denotar 'fusible'. Podría
multiplicar los ejemplos, pero me interesa señalar
que la invasión de anglicismos no se circunscribe a
campos léxicos como los presentados tan sumaria-
mente. En el ámbito semántica constituido por el
hogar y la familia, el habla de algunos sectores
populares ha dado ya carta de ciudadanía a
[há 11 sl por 'casa', y a [ wáj,f 1por 'esposa', sin
contar con que una de las fórmulas de despedida
más usuales es [ okéi 1, a la que se responde con
['bwéno 1, signos que son utilizados para dar por
concluida la comunicación.
Desde un punto de vista diatópico, he llamado
la atención sobre la diferencia que, corr respecto a
otras modalidades del español americano, se mani-
fiesta en la designación de las partes de la jornada
(GAINZÁ: 1977). La segmentación se realiza con
los lexemas panhispánicos: madrugada, mañana,
tarde y noche, pero el lapso denotado varía de
acuerdo con las condiciones que rigen la actividad
normal en la formación social costarricense. Así,
por ejemplo, la "tarde" cubre un plazo que los
hablante s sitúan entre el término de la comida del
mediodía (aproximadamente, a eso de las doce del
día) y las primeras, señales de oscurecimiento que,
en la época de las lluvias -la más extensa del a-
ño-, se producen entre las diecisiete y diecisiete
treinta horas. Por tal razón, puede escucharse la
expresión: "a las seis de la noche", que sería insóli-
ta en otros lugares del dominio hispano-lingüístico.
Las investigaciones realizadas en el campo de
las lenguas indígenas, permiten afirmar que la ac-
ción de sustrato de las mismas es casi nula; mucho
mayor es, en cambio, la permanencia de lexemas
propios de lenguas indígenas del Norte, corno el
nahua, que han sido transportados en el español de
colonizadores y en el de los medios masivos de
comunicación. Una reciente Tesis, elaborada por
un equipo de trabaja' integrado por tres miembros
bajo mi asesoría, da cuenta monográfica del estado
del español hablado en Quitirrisí ( o Ttquirrisí), lo-
calidad escogida, precisamente, por ser considerada
como uno de los últimos centros habitados por los
huetares, aborígenes autóctonos; en la hipótesis i-
nicial, sus autores sostenían que el léxico debía de
presentar numerosas préstamos de la lengua indíge-
na ya extinguida. Sin embargo, el cuestionario léxi-
co constituido por 439 ítemes, los condujo al reco-
nocimiento de que, aparte de topónimos como el
que identifica la región estudiada, sólo una docena
de palabras, denotativas de árboles y animales, po-
drían ser consideradas eventuales exponentes de
sustrato; la incidencia de esos elementos en la tota-
lidad de la recolección, es de apenas un 1,2%.
2.0.3. En el nivel de análisis gramatical, sólo
quisiera dejar constancia del absoluto predomonio
del voseo en todo el territorio nacional, no obstan-
te que el "tú" permanece en los versos de uno de
los cantares populares más tradicionales en todas
las celebraciones y fiestas cóstarricenses, cualquie-
[PERSONA
ra sea el estado social en que se verifiquen; se trata
del que se inicia con el verso: "De la caña se hace
el guaro ... " También subsiste el "tú", aunque no
explícitamente como en el cantar recién citado, en
la expresión admirativa muy corriente: "¡No di-
gas! cuyo formante verbal presenta el categore-
ma personal etimológico de la segunda persona sin-
gular.
El voseo costarricense corresponde al que Ka-
ny identifica como rioplatense en lo que al catego-
rema verbal de persona se refiere (KANY: 1969;
~g-92).
El sub sistema de los mostrativos personales de
la situación comunicativa lingüística concreta, pre-
senta, por tanto, el siguiente esquema de formali-
zación:
IIPERSONA
yo VOS ~ustedSG
nosotros ~ vos y yo ~ (otro) y yoPL
La alternancia de vos y usted en el apelativo
singular, no está sujeta a determinaciones muy rígi-
das'; por lo pronto, es normal que el dependiente
de una tienda trate al cliente de vos, aunque sea
una persona mayor. Esto podría deberse a la con-
ciencia de distanciamiento afectivo que, en ciertos
casos, tiene el usted; sin embargo, los hermanos
alternan vos con usted, tratamiento común, además,
entre enamorados. Los semas afectivos incorpora-
dos a ambos deícticos, producen un juego muy
productivo en el tratamiento interpersonal, aunque
su regulación suele sorprender al extranjero hispa-
nohablante.
El vosotros etimológico de la segunda persona
plural, subsiste en los categoremas verbales de se-
gunda singular debido al voseo; en el plural, en
cambio, ha sido sustituido totalmente por ustedes
y los categoremas verbales de tercera plural. A este
hecho se debe, por ejemplo, la presencia de -r-S
final en la segunda persona singular del pretérito (o
pretérito indefinido) de Indicativo de los verbos de
ustedes ~ vos y (otro)
las tres clases existentes en español: tomastes, co-
mistes, vivistes. (En la región de Guanacaste, don-
de [-s ] > [-h ], estas formas presentan aspira-
ción final). En cuanto al mostrativo personal de
segunda plural, subsiste como fósil en ciertos con-
textos -oratoria religiosa o política, por ejem-
plo-, tal como ocurre en toda Hispanoamérica.
2.1. Examinaré ahora el problema fonológico,
a mi juicio, más relevante que presenta el español
de Costa Rica; por cierto, no es privativo de esta
región, aunque .sí es probable que su inserción en
el sistema fonemática de la lengua funcional costa-
rricense del Valle intermontano central, sea distin-
ta de la que presenta en los sistemas fonemáticos
de otras lenguas funcionales del español, en las que
también existe (MALMBERG: 1965; 19-20). Es
preciso, asimismo, enfatizar en la localización del
fenómeno, pues no existe en la región guanacaste-
ea antes opuesta a la central.
Desde un punto de vista fonético, consiste en
la asibilación del sonido [ r ],que, en el sistema
81
castellano, es definido como vibrante múltiple: so-
noro, bucal, linguoalveolar. Articulatoriamente, se
trata de un sonido tenso, particularidad que lo opo-
ne, precisamente, a [ r ], reconocido como vibrante
simple con rasgos coincidentes con el anterior, ex-
cepto en lo que a la tensión se refiere.
Ahora bien, en el Valle intermontano central
de Costa Rica, la articulación de esta unidad fónica
supone las siguientes características: bucal, cons-
trictivo, linguopalatal; con respecto a la acción de
las cuerdas vocales (tensión), es realizado como so-
noro [ r ], como ensordecido [ r l.v como sordo [r]
1fundamentalmente condicionado por el context~
fónico y por el énfasis que el hablante pone en su
elocución. En atención a lo dicho, podría postular-
se que esta nueva unidad fónica es indiferente res-
pecto de la acción de las cuerdas vocales; con todo,
creo que sería más adecuado interpretarlo funcío-
nalmente como sordo, según procuraré demostrar
más adelante.
El lugar de la articulación, por su parte, está
también expuesto a múltiples variaciones, aunque
se puede afirmar con certeza que las realizaciones
más anteriores son prepalatales.
2.1.1. Fonológicamente, el fenómeno a que
me refiero supone una modificación importante
del subsistema consonántico; por lo pronto, reduce
las unidades líquidas a dos: III y [t], toda vez que
el yeísmo está generalizado. Este hecho tiene in-
fluencia, asimismo, en la tendencia a la neutráliza-
ción de los dos líquidos en la rama distensiva de la
sílaba: [al/r marjo ], por ejemplo.
La transformación de tn, debida a la asibila-
ción señalada, supone, a su vez, la inserción del
fonema resultante: 1(1, entre los ño-Iíquidos; de
acuerdo con el principio binarista de sistematiza-
ción, se trata de una unidad bucal, aguda-densa,
esto es, propia del orden palatal (ALARCOS:
1974; 169 Y ss.). Por efecto del seseo, cuyas carac-
terísticas en la región intermontana central corres-
ponden a la realización de un sibilante predorso
alveolar o posdental resistente en el margen silábi-
co distensivo, el orden palatal del subsistema de los
no-líquidos estuvo reducido a sólo tres unidades:
-dos bucales Iyl y/o/, opuestas entre sí por sonori-
dad, y una nasal/n/; como señala Alarcos, en el
orden palatal del subsistema consonántico etimo-
Jógíco hay claros indicios¡ de inestabilidad, expresa,
82
dos por "un desequilibrio en la estructura sistemá-
tica" (ALARCOS: 1974; 176) de los fonemas ora-
les. En el análisis que dedica a las relaciones que
presentan dichas unidades (IBID., 172-176), desta-
ca las dificultades que supone el fonema sibilante
castellano (ápico-alveolar) para la simetría del haz
de correlaciones de los fonemas orales. Pues bien,
la inexistencia del sibilante castellano ápico-alveo-
lar y la presencia, en su "reemplazo, de un sibilante
predorso-alveolar -claramente inserto en el orden
·dento-alveolar- que asume el valor que, en el siste-
ma etimológico, posee lol, dejó vacía la castilla
del orden palatal correspondiente a /s/. A mi jui-
cio, este es el lugar que ha ocupado, en el sistema,
el fonema m, resultante de la asibilación de [i].
o
2.1.2. Es evidente que el fonema Irl ha intlui-
do en la articulación de los otros dos °bucales del
orden palatal: /y/ y /e/. El linguo-palatal central
sonoro, tiende a realizarse con marcado tinte vocá-
lico en las situaciones en que, etimológicamente,
posee carácter constrictivo:: [ plája ] en vez de
[pláya J,por ejemplo; y, por su parte, e linguo-pala-
tal sordo, etimológicamente africado (o semioclusi-
vo), carece de la tendencia que, en otras modalida-
des del español de América, lo aproximan a [ f ],
predominantemente constrictivo. (Cierto es que,
en algunas ocasiones, mis alumnos han recogido
testimonios de dicha realización, pero son esporá-
dicas y alternantes con la articulación africada en
el mismo informante e, incluso, en los mismos con-
textos fónicos).
Para los efectos de una comprensión más aca-
bada de la inestabilidad que, en esta sección, pre-
senta el sub sistema, hay que tener en considera-
'ción las tensiones que provoca la acción de las
cuerdas vocales en la articulación de m que, como
dije arriba, se materializa en tres tipos homólogos:
unos sonoro,' otro ensordecido y otro sordo. La
inexistencia de criterio reductor a distribución
complementaria de los tres alófonos, implica difi-
cultades de acomodación de la unidad en relación
con /y/. Claro está que en los haces correlativos de
las unidades bucales de losotros tres órdenes conso-
nánticos, la unidad constrictiva sorda supone una
situación históricamente consolidada de la que se
encuentra distante la que corresponde a m.
Es importante considerar, sin embargo, el
comportamiento de este fonema en las dos posicio-
nes silábicas en que, en su condición de consonante
puede aparecer. Esto supone una rápida reseña
histórica.
2.1.3. Es necesario postular dos fases en el
cambio /f/ > /(/:en la primera, por su carácter de
lí~uido (vibrante múltiple), se halla en oposición
bilateral con /r/, distinción productiva sólo en si-
tuación intervocálica al interior de lexema; en cual-
quiera otra situación, tal oposición se neutraliza; el
resultado de la neutralización es un archifonema
/R/ vibrante, que permite distinguir "arma" de "al-
ma" de por ejemplo. El rasgo articulatorio vibrante
persiste (ALARCOS: 1974; 183).
En la segunda fase,la que está desarrollándose
en el Valle in rmontano central de Costa Rica
por ejemplo, el fonema m « l'f/) es no-líquido, ;
su perfil fonológico es cl~ro s610 en la rama tensiva
de la sílaba (en el margen prenuclear). La realiza-
ción de [.-rl,. en cambio, presenta dos tendencia en
pugna: .por una parte, expresa una neutralización
entre los líquidos /r/ y /1/ -a la que me referí
anteriormente-, sociolingüísticamente localizable
en comunidades rurales o urbano-marginales; la o-
tra, consiste en una articulación de P' 1asibilada,
muypróxima -si no idéntica, en muchos casos- a
la del inglés, como en la palabra "corner", por
ejemplo; mis estudiantes tienden a identificarla co-
mo linguo-palatal sonora, aunque reconocen en
múltiples testimonios un grado de ensordecimiento
bastante marcado. Pues bien, considero que este
comportamiento corresponde más a un alófono de
Ifl que de [t] (o del archifonema resultante de la
neutralización, en distensión silábica, de /r/:/1/).
También es necesario tener en cuenta el como
portamiento de /r/ en grupos consonánticos; espe-
cíficamente en el grupo [ tr- l, cuyo resultado
articulatorio corresponde a un sonido africado pre-
palatal sordo [ tr- 1 , muy próximo al que mate-
rializa al fonema /[/. Es sugerente pensar en la po-
sibilidad de que dicha entidad fónica, etímológíca-
mente concebida como grupo consonántico: [ tr- ],
llegue a constituir con el tiempo un alófono de
/r/, consolidado la transformación a que he aludi-
do.
Lo expuesto hasta aquí, parece justificar la
aserción de que el sub sistema consonántico del es-
pañol hablado en el Valle intermontano central de
Costa Rica está experimentando una transforma-
ción significativa; antes dije, asimismo, que el fenó-
meno ha sido detectado en otras modalidades del
español, pero creo que sus características funciona-
les son privativas de la región costarricense. Por
estas mismas razones, pienso que el fonema m de-
be ser identificado como consonante no-Iíquido,
sordo, oral, agudo-denso, con alófonos en rama
tensiva de sílaba -correspondientes a una realiza-
ción históricamente vibrante múltiple-, distribui-
dos con gran inestabilidad desde el punto de vista
de la acción de las cuerdas vocales.
En lo que respecta al desaparecido archifone-
ma /R/ de la distensión silábica, cabe señalar la
existencia de dos tendencias elocutivas en la re-
gión: la que supone una nueva neutralización -es-
ta vez, entre los únicos fonemas líquidos propios
del subsistema descrito: /r/:/1/-, y la que preten-
de consolidar el fonema m en el nuevo conjunto
de relaciones. Otro atisbo de la tendencia a tal
consolidación, surge en la realización del grupo
consonántico l tr- j, como quedó indicado arriba.
83
AUTORES CITADOS
ALARCOS4: 1974
ALARCOS, Emilio: Fonología española. Madrid, 4a
ed, aumentada y revisada, 1974. Gre dos
B.R.H., 11I.Manuales, 1. Pp. 290
ESCOBAR: 1972.
ESCOBAR, Alberto: Lenguaje y discriminación so-
cial en América Latina. Lima, 1972. Edit. Car-
los Milla Batres, Col. "El Ande y la Vida". Pp.
201.
KANY: 1969.
KANY, Charles: Sintaxis hispanoamericana. Madrid,
1969. Gredos. B.R.H., 11. Estudios y Ensayos
136. Versión esp. de M. Blanco Alvarez. pp:
551.
MALMBERG: 1965.
MALBER~, Bertil: Estudios de fonética hispánica.
Madrid, 1965. C.S. 1. C , Inst, "M. de Cervan-
tes", ColI. Phonet., 1. Trad. de E.R. Palavecino.
Pp.XV.+154.
VALLVERDU: 1972.
VALLVERDU, Francesc. Ensayos sobre bilingüis-
mo. Barcelona, 1972. Ariel, "Ariel quincenal",
74. Pp. 161.
84
TESIS RELATIVAS AL ESPANOL DE COSTA RICA.
ALFARO, Jorge: El trapiche costarricense. (Monografía).
Universidad Nacional (U.N.A.), 1977.
GOMEZ CORDOBA, Carlos Eduardo- Vocabulario cafeta-
lero de la Provincia de Cartago. Universidad'de Costa
Rica, 1975.
~HAVARRIA, Juan Luis; Martha E. Quesada, y Luis F.
Soto: El español hablado en Quitirrisí. Fonología,
forma lingüística y semántica., U. de Costa Rica,
1977.
RODRIGUEZ, BOLA)':¡OS, Edgar: El lenguaje del grupo
bampesco costarricense. U. C.R., 1977.
ROMAN JARA, María Nelly: Uso del español en Desam-
parados de Alajuela. U.C.R., 1976.
SAWYERS ROY AL, Kathleen: El léxico de las activida-
des de los estibadores en Puerto Limón. U.N.A.
1977.
VARGAS ALFARO, German: El lenguaje administrativo,
11Vols. U.C.R. 1976.
WRIGHT MURRAY, Fernando: Limón Creole: A Syntac-
tic Analysis. U.C.R. 1974.
ZAMORA ARA YA, Xinia: Léxico de los oficios en el
habla popular costarricense. U.C.R. 1977.