UNIVERSIDAD DE COSTA RICA SISTEMA DE ESTUDIOS DE POSGRADO SISTEMA MULTICRITERIO CON ESTRATEGIAS DE DISEÑO SOSTENIBLES APLICADO A UN EDIFICIO PARA ENSEÑANZA DE TECNOLOGÍAS EN SALUD Trabajo final de investigación aplicada sometido a la consideración de la Comisión del Programa de Estudios de Posgrado en Arquitectura para optar al grado y título de Maestría Profesional en Arquitectura y Construcción. DIANA XIMENA GÓCHEZ CAMPOS Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, Costa Rica 2020 DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTOS Dedicatoria A mi familia y amigos por su constante apoyo y muestras de cariño, por siempre motivarme y darme el empujón necesario para salir adelante. Agradecimientos Agradezco a mis padres, quienes cuando fue necesario me apoyaron económicamente para completar mis estudios y también a mi esposo Christian, por su comprensión y apoyo constante. Igualmente, a mi profesora guía Ing. Flor Muñoz Umaña, M. ING., I.C. por sus aportes profesionales y la revisión detallada de la información; a mis profesores asesores, Arq. Rudy Piedra Mena, MSc, Ing. Nidia Cruz Zúñiga, MMA, por el tiempo dedicado a este documento y sugerencias acertadas, y a mis compañeros de la Maestría, en especial mención a Valeria Fabbiani Andrés. ii iii TABLA DE CONTENIDO DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTOS ........................................................................................................................................... ii RESUMEN ........................................................................................................................................................................................ xi ABSTRACT ...................................................................................................................................................................................... xii LISTA DE TABLAS ........................................................................................................................................................................... xiii LISTA DE FIGURAS ........................................................................................................................................................................ xiv LISTADO DE ABREVIATURAS ...................................................................................................................................................... xxiv CAPÍTULO 1 . INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................................... 1 1.1 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA ............................................................................................................................................ 1 1.2 OBJETIVO GENERAL ................................................................................................................................................................ 2 1.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................................................................................................................... 3 1.4 ALCANCE ................................................................................................................................................................................. 3 1.5 LIMITACIONES .......................................................................................................................................................................... 4 1.6 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................................................................................ 5 CAPÍTULO 2 . CONTEXTO Y UBICACIÓN ESPACIAL DEL EDIFICIO DE TECNOLOGÍAS EN SALUD .......................................... 11 2.1 CONTEXTO GENERAL ............................................................................................................................................................ 11 2.1.1 Distrito Universitario ..................................................................................................................................................... 11 2.1.2 Crecimiento de la planta física del Campus Sede Rodrigo Facio ....................................................................... 12 2.1.3 Vialidad ....................................................................................................................................................................... 15 2.1.4 Escuela de Tecnologías en Salud ............................................................................................................................. 18 2.1.5 Poblaciones usuarias del edificio ............................................................................................................................. 20 2.1.6 Costo del proyecto .................................................................................................................................................... 21 iv 2.1.7 Problemas percibidos en relación con el contexto urbano en que se ubica el proyecto ............................... 23 2.1.8 Proyectos de inversión para mejorar la movilidad ................................................................................................. 23 2.1.9 Índices de fragilidad ambiental ............................................................................................................................... 26 2.2 ANÁLISIS DEL PROYECTO EN ESTUDIO. ................................................................................................................................ 29 2.2.1 Análisis espacial del edificio ...................................................................................................................................... 29 2.2.2 Información del diseño estructural del edificio ...................................................................................................... 40 2.2.3 Análisis acústico .......................................................................................................................................................... 50 2.2.4 Seguridad Humana .................................................................................................................................................... 52 2.3 ASPECTOS A DESTACAR CON BASE EN EL ANÁLISIS GENERAL DEL PROYECTO. ............................................................. 55 CAPÍTULO 3 . SISTEMAS DE CERTIFICACIÓN ENERGÉTICA A NIVEL INTERNACIONAL ............................................................ 56 3.1 CERTIFICADOS DE EFICIENCIA ENERGÉTICA A NIVEL INTERNACIONAL ........................................................................... 56 3.1.1 Certificación EDGE ..................................................................................................................................................... 56 3.1.2 Certificado de eficiencia energética en España .................................................................................................. 57 3.1.3 Certificado de eficiencia energética en Alemania. ............................................................................................. 58 3.1.4 Certificado de eficiencia energética en el Reino Unido y Europa ...................................................................... 59 3.1.5 Certificado de eficiencia energética en Canadá y Estados Unidos ................................................................... 60 3.1.6 Certificado de eficiencia energética en Estados Unidos ...................................................................................... 62 3.1.7 Consideraciones en común que evalúan los sistemas internacionales antes mencionados sobre eficiencia energética ........................................................................................................................................................................... 63 3.2 SITUACIÓN ACTUAL EN COSTA RICA RESPECTO A LA EFICIENCIA ENERGÉTICA ............................................................ 64 CAPÍTULO 4 . HERRAMIENTA MULTICRITERIO INTEGRADA CSP ................................................................................................ 70 4.1 CONCEPTUALIZACIÓN DE LA HERRAMIENTA MULTICRITERIO INTEGRADA CSP .............................................................. 70 4.1.1 Descripción ................................................................................................................................................................. 70 v 4.1.1.1 Variable físico ambiental ........................................................................................................................................ 71 4.1.1.2 Variable socio cultural ............................................................................................................................................ 72 4.1.1.3 Variable económico financiera ............................................................................................................................ 73 4.1.2. Criterios de evaluación para determinar el grado de sostenibilidad de un proyecto .................................... 73 4.2 CARACTERÍSTICAS DE LA FORMA DE EVALUACIÓN CON LA HERRAMIENTA MULTICRITERIO CSP ................................ 78 4.2.1 Relación con la forma de evaluación del modelo multicriterio UCR y EDGE APP. ............................................ 78 4.2.2 Importancia de la herramienta CSP para la etapa de anteproyecto de una obra en Costa Rica. .............. 82 4.3 HERRAMIENTA CSP: PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN. .................................................................................................. 84 4.4 RESULTADOS OBTENIDOS DE LA APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA CSP AL PROYECTO ORIGINAL SEGPUN PROPUESTA DE OEPI. ....................................................................................................................................................................................... 93 4.4.1 Asignación del peso relativo a las tres variables de sostenibilidad...................................................................... 93 4.4.2 Resultados obtenidos del aspecto físico ambiental. ............................................................................................. 94 4.4.3 Resultados obtenidos del puntaje extra en el aspecto físico ambiental. ........................................................... 95 4.4.4 Resultados obtenidos del aspecto socio cultural. .................................................................................................. 99 4.4.5 Resultados obtenidos del puntaje extra en el aspecto socio cultural. .............................................................. 100 4.4.6 Resultados obtenidos del aspecto económico financiero. ................................................................................ 104 4.4.7 Resumen e interpretación de los resultados de la CSP. ...................................................................................... 105 CAPÍTULO 5 . PROPUESTAS DE MEJORAS AL EDIFICIO Y RESULTADOS AL APLICAR LA HERRAMIENTA CSP ....................... 109 5.1 MEJORAS PROPUESTAS. ...................................................................................................................................................... 109 5.1.1 Orientación del proyecto. ....................................................................................................................................... 110 5.1.1.1 Criterios de selección para el cerramiento de la fachada más crítica del proyecto. ................................. 111 5.1.1.2 Uso de la vegetación nativa para el proyecto. ................................................................................................ 112 vi 5.1.1.3 Estado del proyecto original versus estado con las mejoras propuestas en cuanto a orientación y fachada. ............................................................................................................................................................................................. 115 5.1.2 Materiales .................................................................................................................................................................. 115 5.1.2.1 Materiales de piso ................................................................................................................................................. 115 5.1.2.2 Materiales de pared. ............................................................................................................................................ 117 5.1.2.3 Compuestos orgánicos volátiles en las pinturas. ............................................................................................... 120 5.1.2.4 Materiales para marcos de ventana. ................................................................................................................. 122 5.1.2.5 Materiales de aislamiento térmico. ..................................................................................................................... 123 5.2 COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN ESPACIAL ENTRE EL PROYECTO ORIGINAL Y EL MEJORADO. .......................... 124 5.2.1 Primer nivel. ............................................................................................................................................................... 125 5.2.2 Segundo nivel. .......................................................................................................................................................... 126 5.2.3 Tercer nivel. ............................................................................................................................................................... 127 5.2.4 Cuarto nivel. .............................................................................................................................................................. 128 5.2.5 Quinto nivel. .............................................................................................................................................................. 129 5.2.6 Comparativas entre la fachada original y la propuesta. .................................................................................... 130 5.2.7 Volumetría del proyecto mejorado. ...................................................................................................................... 134 5.3 RESULTADOS OBTENIDOS DE LA APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA CSP AL PROYECTO MEJORADO. ..................... 138 5.3.1 Resultados obtenidos del aspecto físico ambiental. ........................................................................................... 138 5.3.2 Resultados obtenidos del puntaje extra en el aspecto físico ambiental para el proyecto mejorado. ......... 140 5.3.3 Resultados obtenidos en el aspecto socio cultural. ............................................................................................. 141 5.3.4 Resultados obtenidos de los puntajes extra en el aspecto socio cultural. ........................................................ 143 5.3.5 Resultados obtenidos en el aspecto económico financiero. ............................................................................. 145 5.3.6 Costo estimado con las mejoras del proyecto. .................................................................................................... 147 vii 5.3.7 Resumen e interpretación de los resultados obtenidos. ...................................................................................... 148 5.4 TABLA RESUMEN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LA INVESTIGACIÓN CON BASE EN LOS OBJETIVOS DE PLANTEADOS. ............................................................................................................................................................................ 152 CAPÍTULO 6 . CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................................................................... 154 FUENTES BIBLIOGRÁFICAS ......................................................................................................................................................... 162 APÉNDICES ................................................................................................................................................................................. 170 APÉNDICE 1: Reporte de la evaluación EDGE con la propuesta original de OEPI. .......................................................... 170 APÉNDICE 2: Evaluación del peso relativo con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. .. 177 APÉNDICE 3: Evaluación del aspecto físico ambiental con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. ........................................................................................................................................................................................... 180 APÉNDICE 4: Evaluación del puntaje extra – consumo energético para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................... 186 APÉNDICE 5: Evaluación del puntaje extra – consumo de agua para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................... 188 APÉNDICE 6: Evaluación del puntaje extra – huella de carbono para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................... 189 APÉNDICE 7: Evaluación del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. ........................................................................................................................................................................................... 192 APÉNDICE 8: Evaluación del puntaje extra – área y circulación con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................................................................................... 196 APÉNDICE 9: Evaluación del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. ................................................................................................................................................................. 198 viii APÉNDICE 10: Evaluación del apartado guía para estudiar la orientación del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................................................................................................... 201 APÉNDICE 11: Evaluación del apartado guía para estudiar la orientación del proyecto mejorado. ........................... 203 APÉNDICE 12: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de piso del proyecto original propuesto por OEPI. ........................................................................................................................................................................................... 205 APÉNDICE 13: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de paredes del proyecto original propuesto por OEPI. .................................................................................................................................................................................... 207 APÉNDICE 14: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de marcos de ventana del proyecto original propuesto por OEPI. ................................................................................................................................................................. 210 APÉNDICE 15: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales aislantes del proyecto original propuesto por OEPI. ........................................................................................................................................................................................... 211 APÉNDICE 16: Evaluación del aspecto físico ambiental con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. ......... 213 APÉNDICE 17: Evaluación del puntaje extra – huella de carbono para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto mejorado. ................................................................................................................................................... 219 APÉNDICE 18: Evaluación del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. .............. 222 APÉNDICE 19: Comparativa entre las áreas original y propuesta para la Escuela de Tecnologías en Salud luego de las mejoras implementadas. ......................................................................................................................................................... 226 APÉNDICE 20: Evaluación del puntaje extra – área y circulación con la herramienta CSP del proyecto mejorado. . 228 APÉNDICE 21: Evaluación del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. .................................................................................................................................................................................................... 230 APÉNDICE 22: Reporte de la evaluación EDGE con las mejoras aplicadas al proyecto. ............................................... 234 ANEXOS ...................................................................................................................................................................................... 241 ANEXO 1: Indicador energético para el certificado en España ........................................................................................ 241 ix ANEXO 2: Infografía sobre HERS en Estados Unidos. ............................................................................................................. 243 ANEXO 3: Medidas de gestión para lograr bajas emisiones de carbono en Costa Rica. ............................................... 244 ANEXO 4: Mitigación de emisiones de carbono para el 2030 respecto a vivienda. ....................................................... 245 ANEXO 5: Mitigación de emisiones de carbono para el 2030 respecto a energía. ......................................................... 246 ANEXO 6: Costo de capital para cada medida. ................................................................................................................. 247 ANEXO 7: Plan de remoción de barreras respecto a diseño bioclimático. ...................................................................... 248 ANEXO 8: Ejecución de acciones respecto a medidas bioclimáticas. ............................................................................. 250 ANEXO 9: Plan de remoción de barreras respecto a ecoetiquetado. .............................................................................. 251 ANEXO 10: Ejecución de acciones respecto a ecoetiquetado. ........................................................................................ 252 ANEXO 11: Plan de remoción de barreras respecto a energía. ......................................................................................... 253 ANEXO 12: Ejecución de acciones respecto a energía. ..................................................................................................... 255 ANEXO 13: Extracto de la metodología multicriterio UCR. .................................................................................................. 256 ANEXO 14: Precios promedio para la certificación de proyectos en EDGE. .................................................................... 257 ANEXO 15: Consumo de agua promedio para edificaciones según la administración de información energética (EIA) de Estados Unidos. .................................................................................................................................................................... 258 ANEXO 16: Promedio de emisiones de CO2 y GJ para un proyecto con un cálculo simplificado. ............................... 259 ANEXO 17: Gráficas sobre los conceptos de área neta, área usable y área bruta para un edificio. .......................... 260 ANEXO 18: Promedios recomendados para los valores de CM y CF según la tipología del edificio. ........................... 261 ANEXO 19: Plantas trepadoras nativas del Valle Central, Costa Rica. .............................................................................. 262 ANEXO 20: Árboles y plantas nativas del Valle Central, Costa Rica. ................................................................................. 263 ANEXO 21: Ejemplos de pinturas de bajo y nulo COV. ........................................................................................................ 264 ANEXO 22: Calculadora de ahorro de energía solar para el proyecto mejorado. ......................................................... 265 x RESUMEN Esta investigación aplicada se basa en la puesta en considerable como para que el cliente se vea marcha de un sistema multicriterio denominado “CSP” inclinado por seleccionar el proyecto más eficiente. (Clasificación de la sostenibilidad del proyecto) en el cual se pueda determinar el grado de sostenibilidad de Aunque actualmente Costa Rica presenta proyectos un proyecto en su etapa de diseño y que dicho sistema de concientización para involucrar proyectos más sea homologable para otros proyectos. sostenibles en el Plan Nacional de energía 2015 – 2030, no existe ninguna normativa de índole obligatoria en la Para ello, parte de la investigación de que, en países que se deba presentar un certificado de que el como Estados Unidos, Canadá y España, se utilizan proyecto construido es más eficiente que el promedio, etiquetas de consumo energético que determinan el lo cual representa un reto y un deber moral para el grado de eficiencia que una vivienda posee respecto desarrollador tener en cuenta las estrategias de diseño a otras de su misma categoría, esto se establece en las sostenible que podría involucrar al diseño. normas del respectivo Estado y el fin último es reducir el consumo de energía utilizada en las edificaciones por Siendo así, con el objetivo de evaluar la importancia de medio de la eficiencia con la que se construya el la herramienta multicriterio mencionada, se estudió el proyecto. anteproyecto de la Escuela de Tecnologías en Salud, Por ejemplo, una casa adecuadamente orientada ubicado en la Universidad de Costa Rica, analizando el respecto a los puntos cardinales, con protecciones antes y el después de los criterios implementados en solares y que utilice materiales aislantes para evitar base al diagnóstico de la herramienta utilizada. sobrecalentar el interior, será mucho más eficiente que una que no contemple ninguna de estas medidas, entonces, el ahorro energético que presentará será xi ABSTRACT This research is based on the startup of a multicriteria Even though currently Costa Rica is involved in being system named for its acronym in Spanish “CSP” active in more green projects described on its National (Project’s Sustainable Score) intended to determine the Energy Plan 2015 - 2030, at this moment, only sustainable degree of a project during the design nonmandatory sustainable normative is required. This stage, and which can be implemented to other represents a challenge and a moral duty for the projects of the same kind. project’s developer to include the best sustainable strategies that can be possibly be used. It is important to keep in mind that in some countries around the world, such as United States, Canada and Therefore, in order to show the importance of having a Spain, energy consumption rating is used to determine multicriteria tool that can help the designer to make how efficient a dwelling is compared to other similar decisions for a sustainable project, that Is why the case projects. This is established by the State’s construction of the “Escuela de Tecnologías en Salud” (School of standards and its main purpose is to reduce the energy Technologies in Health), located at the University of consumption in buildings through the green techniques Costa Rica, was analyzed in this research, considering and good practices during the design. For example, a the results of implementing the tool and compared the house facing correctly to the cardinal points, with solar original design with the updates proposed. protection and insulated materials, will be much more efficient than another with no green practices. Also, the energy savings will be considerable in long term, and that way the customers will be tempted to choose the more efficient project. xii LISTA DE TABLAS Tabla 2.1 Ruido por amortiguar para espacios los espacios de concentración indicados. ............................................. 52 Tabla 3.1 Categorías de impacto social y ambiental según RESET. ..................................................................................... 68 Tabla 3.2 Categorías de impacto social y ambiental según RESET ...................................................................................... 68 Tabla 3.3 Etiquetas de certificación energética internacionales de uso posible en Costa Rica. .................................... 69 Tabla 4.1 Comparativa de aspectos relacionados con las metodologías multicriterio de Ramírez (2011), EDGE y la herramienta CSP (propuesta). .................................................................................................................................................. 80 Tabla 4.2 Casos de estudio en Costa Rica que fueron certificados con EDGE. ................................................................. 82 Tabla 4.3 Apartados de la herramienta CSP y enunciado del resultado esperado. ......................................................... 87 Tabla 5.1 Plantas trepadoras nativas del Valle Central, Costa Rica para la fachada suroeste del proyecto. ............ 113 Tabla 5.2 Límites de COV para pinturas con base en la norma ASTM D6886. .................................................................. 121 Tabla 5.3 Comparativa entre las áreas original y propuesta para la Escuela de Tecnologías en Salud luego de las mejoras implementadas. ......................................................................................................................................................... 143 Tabla 5.4 Comparativa de los costos del proyecto original y el propuesto. ..................................................................... 147 Tabla 5.5 Evaluación del resultado obtenido con base en los objetivos planteados. .................................................... 152 xiii LISTA DE FIGURAS Figura 1.1 Esquema de la metodología general seguida para el SISTEMA MULTICRITERIO CON ESTRATEGIAS DE DISEÑO SOSTENIBLES APLICADO A UN EDIFICIO PARA ENSEÑANZA DE TECNOLOGÍAS EN SALUD. (El Autor) .................................. 6 Figura 2.1 Universidades del Distrito Universitario, San Pedro de Montes de Oca. (El Autor) ............................................ 11 Figura 2.2 Crecimiento del campus universitario en Finca 1. (OEPI, 2014) .......................................................................... 13 Figura 2.3 Crecimiento del campus universitario en Finca 2. (OEPI, 2014) .......................................................................... 13 Figura 2.4 Renders de proyectos en desarrollo. (OEPI, 2018) ................................................................................................ 14 Figura 2.5 Proyectos cercanos al caso en estudio en que se han utilizado técnicas bioclimáticas pasivas. (OEPI, 2014) ...................................................................................................................................................................................................... 14 Figura 2.6 Proyectos en desarrollo y renders de las ampliaciones de las unidades académicas mostradas. (OEPI, 2018) ...................................................................................................................................................................................................... 15 Figura 2.7 Calles principales colindantes al proyecto de estudio. (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, 2017) . 15 Figura 2.8 Ruta que usa el bus interno entre finca 1, finca 2 y finca 3. (Federación de Estudiantes UCR, 2017) ........... 16 Figura 2.9 Porcentajes del medio de transporte que utilizan los usuarios universitarios. (Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales, 2014) ............................................................................................................................... 17 Figura 2.10 Razones de preferencias al medio de transporte utilizado. (Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales, 2014) ..................................................................................................................................................................... 17 Figura 2.11 Razones de preferencias al medio de transporte utilizado por razones ambientales o de salud. (Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales, 2014) ......................................................................................................... 18 Figura 2.12 Ubicación del proyecto: Escuela de Tecnologías en Salud. (Universidad de Costa Rica, 2018) ................. 18 Figura 2.13 Cantidad de habitantes del distrito de San Pedro para el año 2013. (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 2013 ) ............................................................................................................................................................................. 19 xiv Figura 2.14 Casa utilizada originalmente para la Escuela de Tecnologías en Salud. (Noticias Universidad de Costa Rica, 2016) ............................................................................................................................................................................................. 20 Figura 2.15 Tipología constructiva. (Ministerio de Hacienda, 2015)...................................................................................... 22 Figura 2.16 Ruta de ciclovía proyectada. (Municipalidad de San José, 2016) .................................................................. 24 Figura 2.17 Uso de tramo de ciclovía proyectada hasta el momento. (La Nación, 2018) ............................................... 25 Figura 2.18 Ampliación de aceras en Montes de Oca. (Semanario Universidad, 2017). .................................................. 25 Figura 2.19 Mapa de geomorfología. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) .................................... 26 Figura 2.20 Uso de suelo actual en el sitio del proyecto y colindancias. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) ........................................................................................................................................................................... 27 Figura 2.21 Mapa de amenaza por desplazamiento. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) ......... 27 Figura 2.22 Mapa de amenaza por inundaciones. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) .............. 28 Figura 2.23 Mapa de amenaza por eventos sísmicos. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) ......... 28 Figura 2.24 Mapa por eventos volcánicos. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) ........................... 29 Figura 2.25 Ubicación de los volcanes activos cercanos al proyecto. (El autor) ............................................................... 29 Figura 2.26 Planta de conjunto de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ......................................... 30 Figura 2.27 Conjunto del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. Fuente: (Facebook TS, 2018) ..... 30 Figura 2.28 Áreas por nivel y distribución por niveles. (El Autor) ............................................................................................ 31 Figura 2.29 Patio central del edificio en nivel 1 de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ...................................................................................................................................................................................................... 31 Figura 2.30 Acceso posterior de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR hacia la sala de terapia en una edificación existente. (Facebook TS, 2018) ............................................................................................................................. 32 Figura 2.31 Distribución de áreas típicas de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ......................... 32 xv Figura 2.32 Auditorio y sala de hidroterapia de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 33 Figura 2.33 Distribución del primer nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ........................... 33 Figura 2.34 Sala de cómputo de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ......................... 34 Figura 2.35 Distribución del segundo nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ...................... 34 Figura 2.36 Aula tipo magistral de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ....................... 35 Figura 2.37 Distribución del tercer nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) .......................... 35 Figura 2.38 Laboratorio de emergencias médicas de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ............................................................................................................................................................................................. 36 Figura 2.39 Distribución del cuarto nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ........................ 36 Figura 2.40 Cubículos de profesores de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ............. 37 Figura 2.41 Vista área de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ...................................... 37 Figura 2.42 Distribución del quinto nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ........................... 37 Figura 2.43 Imagen ilustrativa para parqueos de bicicletas. (Autor) ................................................................................... 38 Figura 2.44 Ubicación de vegetación autóctona en diferentes partes del edificio. (El Autor) ........................................ 39 Figura 2.45 Tipos de vegetación autóctona, Edificio de Tecnologías en salud de la UCR. (El Autor) ............................. 39 Figura 2.46 Imagen ilustrativa de previsiones de tubería de agua potable, Edificio de Tecnologías en salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ................................................................................................................................................................... 40 Figura 2.47 Distribución de perfiles y muros estructurales en la estructura principal el edificio. (El Autor) ...................... 40 Figura 2.48 Marcos de acero; Escuela de Tecnologías de Salud de la UCR. (OEPI, 2017) ................................................ 41 Figura 2.49 Muros de concreto en obra en Edificio de Tecnologías en Salud de la UCR. (OEPI, 2017) ........................... 41 Figura 2.50 Sistema de muros de concreto y perfiles metálicos en Edificio de Tecnologías en Salud de la UCR. (OEPI, 2017) ............................................................................................................................................................................................. 42 xvi Figura 2.51 Promedios mensuales de datos climáticos. (El Autor con datos del Instituto meteorológico Nacional) (Germer, 1986). ........................................................................................................................................................................... 45 Figura 2.52 Radiación y velocidad del viento, escenarios críticos. (El Autor) ..................................................................... 46 Figura 2.53 Humedad relativa y temperatura, escenarios críticos. (El Autor) ..................................................................... 46 Figura 2.54 Precipitación, escenarios críticos. (El Autor) ........................................................................................................ 47 Figura 2.55 Trayectoria del sol durante los equinoccios y solsticios en los meses de setiembre y octubre en la zona de estudio. (El Autor) ........................................................................................................................................................................ 47 Figura 2.56 Incidencia solar en la fachada Sur Oeste del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. Fuente: El autor. .......................................................................................................................................................................... 48 Figura 2.57 Pasillos de la fachada Sur Oeste de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 48 Figura 2.58 Louvers en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ................... 49 Figura 2.59 Patio central en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) .......... 49 Figura 2.60 Diagrama de Givoni. (El Autor) ............................................................................................................................. 50 Figura 2.61 Fachada más crítica por contaminación sonora del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) ............................................................................................................................................................................. 50 Figura 2.62 Pantalla acústica en fachada Norte del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) ................................................................................................................................................................... 51 Figura 2.63 Pantalla acústica en fachada Norte del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR vista desde la calle. (Facebook TS, 2018) ......................................................................................................................................... 51 Figura 2.64 Diagrama de decisión para la definición del sistema fijo a utilizar en una edificación. (Benemérito cuerpo de bomberos de Costa Rica, 2013) ......................................................................................................................................... 53 Figura 2.65 Gabinetes por utilizar en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud. (OEPI, 2017) ............................ 53 xvii Figura 2.66 Ruta de evacuación del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud. (Facebook TS, 2018) ................. 54 Figura 2.67 Escaleras de emergencias en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud. (Facebook TS, 2018) ..... 54 Figura 3.1 Escalas de eficiencia energética en España. (Risuleo, 2009) ............................................................................. 58 Figura 3.2 Escalas de eficiencia energética con el sistema DGNB. (DGNB System, 2019) ................................................ 59 Figura 3.3 Forma de calificación de BREEAM. (BREEAM, 2019) ............................................................................................. 60 Figura 3.4 Pasos para obtener la certificación Green Globes. (Green Building Initiative, 2019) ...................................... 61 Figura 3.5 Escalas de certificación Green Globes. (Green Building Initiative, 2019) .......................................................... 62 Figura 3.6 Escalas. Escala HERS Index para Estados Unidos. (Risuleo, 2009) ........................................................................ 63 Figura 3.7 Medidas priorizadas para reducción de carbono. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) ....................... 66 Figura 4.1 Vista del formulario EDGE en línea. (El Autor) ........................................................................................................ 71 Figura 4.2 Gráficos de eficiencia obtenida según EDGE. (El Autor) ..................................................................................... 72 Figura 4.3 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de Iniciativas para Sitios Sostenibles. (El Autor) .. 73 Figura 4.4 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de EDGE. (El Autor) ................................................ 74 Figura 4.5 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de RESET. (El Autor) ................................................ 74 Figura 4.6 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de RESET. (El Autor) Similitud de aspectos sujetos de evaluación según criterio de la norma o herramienta utilizada. Fuente: El autor ........................................................ 76 Figura 4.7 Aspectos considerados para formular la matriz multicriterio. (El Autor) ............................................................. 77 Figura 4.8 Etapas y variables consideradas en la herramienta multicriterio CSP. (El Autor) .............................................. 85 Figura 4.9 Logotipo de la Clasificación de la Sostenibilidad del Proyecto (CSP). (El Autor) ............................................. 92 Figura 4.10 Asignación del peso relativo en la herramienta CSP a las tres variables de sostenibilidad en el edificio “Escuela de Tecnologías en Salud. (El Autor) ......................................................................................................................... 93 xviii Figura 4.11 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto físico ambiental de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) ...................................................................................................................................................................................... 94 Figura 4.12 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) ........................................................................ 95 Figura 4.13. Puntaje extra asociado al consumo eléctrico en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP (El Autor) ........................................................................................................................................................ 96 Figura 4.14 Puntaje extra sobre el consumo de agua en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) ............................................................................................................................................................................. 97 Figura 4.15 Puntaje extra sobre el impacto en la huella de carbono en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El autor) ................................................................................................................................................... 98 Figura 4.16 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto socio cultural de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) ...................................................................................................................................................................................... 99 Figura 4.17 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El Autor) ............................................................................................................................................ 100 Figura 4.18 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El Autor) ........................................................................................................................................... 101 Figura 4.19 Puntaje extra sobre la optimización de áreas en el edificio en variable socio cultural. (El Autor) ............. 103 Figura 4.20 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto económico financiero de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) ..................................................................................................................................................... 104 Figura 4.21 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto económico financiero. (El Autor) ............................................................................................................................ 105 Figura 4.22 Porcentajes de cumplimento de los tres aspectos de la sostenibilidad. (El Autor) ...................................... 105 xix Figura 4.23 . Peso relativo del proyecto atendiendo a los tres aspectos contemplados para cuantificar la sostenibilidad ambiental del Edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ................................................................................................. 106 Figura 4.24 Resumen de los puntajes obtenidos en los tres aspectos de la sostenibilidad con su nota relativa, los puntajes extras y CSP obtenida. (El Autor) ............................................................................................................................ 107 Figura 4.25 Resumen de los resultados obtenidos con la herramienta CSP para todos los criterios evaluados, puntaje obtenido y puntaje máximo posible. (El Autor) .................................................................................................................... 108 Figura 5.1 Fachada más crítica del edificio de Tecnologías en Salud, según la orientación del proyecto. (El Autor) 111 Figura 5.2 Imagen ilustrativa de la especie “Petrea volubilis” ............................................................................................. 113 Figura 5.3 Fotografía ilustrativa del Guachipelín tomada sobre la calle hacia el Hotel Hacienda Guachipelín, Guanacaste. (El Autor) ............................................................................................................................................................ 115 Figura 5.4 Calificación para la fachada suroeste (fachada más crítica) de implementar las mejoras en fachada. (El Autor) ......................................................................................................................................................................................... 115 Figura 5.5 Cantidad y costo de los tipos de pisos utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ......................................................................................................................................................................... 116 Figura 5.6 Cantidad y costo de los tipos de paredes utilizadas en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ................................................................................................................................................................... 118 Figura 5.7 Cantidad y costo de los tipos de marcos de ventanas utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ............................................................................................................................................. 123 Figura 5.8 Cantidad y costo de los tipos de aislante térmicos utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ............................................................................................................................................. 124 Figura 5.9 Distribución espacial del primer nivel. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) .................................................................................................................................................................................................... 125 xx Figura 5.10 Distribución espacial del segundo nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ................................................................................................................................................................ 126 Figura 5.11 Distribución espacial del tercer nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) .................................................................................................................................................................................... 127 Figura 5.12 Distribución espacial del cuarto nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ................................................................................................................................................................ 128 Figura 5.13 Distribución espacial del quinto nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ................................................................................................................................................................ 129 Figura 5.14 Comparativa entre las fachadas noroeste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ......................................................................................................................................................................................... 130 Figura 5.15 Comparativa entre las fachadas noreste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ......................................................................................................................................................................................... 131 Figura 5.16 Comparativa entre las fachadas sureste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ......................................................................................................................................................................................... 132 Figura 5.17 Comparativa entre las fachadas suroeste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) ......................................................................................................................................................................................... 133 Figura 5.18 Vista isométrica noroeste/suroeste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ................................... 134 Figura 5.19 Vista isométrica noroeste/noreste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ..................................... 134 Figura 5.20 Perspectiva de la plaza en el vestíbulo, primer nivel del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ...... 135 Figura 5.21 Vista isométrica noreste/suroeste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ...................................... 135 Figura 5.22 Vista isométrica suroeste/sureste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ....................................... 135 xxi Figura 5.23 Perspectiva interior del proyecto y de la terraza estudiantil en el segundo nivel del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ................................................................................................................................................................... 136 Figura 5.24 Perspectiva de la azotea del proyecto mejorado del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ......... 137 Figura 5.25 Vista de corte sobre el sistema de ventilación e iluminación natural del proyecto mejorado del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) ............................................................................................................................................ 137 Figura 5.26 Fotomontaje del proyecto mejorado del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) .............................. 137 Figura 5.27 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto físico ambiental de acuerdo con la herramienta CSP aplicadas al proyecto mejorado. (El Autor).......................................................................................................................... 138 Figura 5.28 Comparativa de los resultados obtenidos de la herramienta CSP del proyecto original y el mejorado para el aspecto físico ambiental. (El Autor) ................................................................................................................................... 139 Figura 5.29 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. (El Autor) ................................................................................................................................................ 141 Figura 5.30 Comparativa de los resultados de la herramienta CSP aplicada al proyecto original y el proyecto mejorado para el aspecto socio cultural. (El Autor) .............................................................................................................................. 142 Figura 5.31 Comparativa entre las cantidades de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El autor) ................................................................................................ 144 Figura 5.32 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. (El Autor) ............................................................................................................................................ 146 Figura 5.33 Comparativa de los resultados de la herramienta CSP originales y mejorados en el aspecto económico financiero. (El Autor) ................................................................................................................................................................. 146 Figura 5.34 Porcentajes de cumplimento de los tres aspectos de la sostenibilidad para el proyecto mejorado. (El Autor) .................................................................................................................................................................................................... 149 xxii Figura 5.35 Calificación final obtenida con la herramienta CSP del proyecto original versus el proyecto con las mejoras propuestas. (El Autor) ............................................................................................................................................................... 150 Figura 5.36 Resumen de la CSP obtenida y de la evaluación EDGE entre el proyecto original y el mejorado. (El Autor) .................................................................................................................................................................................................... 151 xxiii LISTADO DE ABREVIATURAS ACV Análisis del Ciclo de Vida INEC Instituto de Estadísticas y censos de Costa AyA Instituto Costarricense de Acueductos y Rica Alcantarillados INTECO Instituto de Normas Técnicas de Costa BID Banco Interamericano de Desarrollo Rica BREEAM Building Research Establishment LANAMME Laboratorio Nacional de Materiales y Enviromental Assesment Method Modelos Estructurales. CF Circulation Factor LEED Leadership in Energy & Environmental CM Circulation Multiplier Design (Líder en Eficiencia Energética y CSP Clasificación de la Sostenibilidad del Diseño Sostenible) Proyecto MIVAH Ministerio de Vivienda y Asentamientos EDGE Excellence in Design for Greater Humanos Efficiencies NSF Net Area EE Emboided Energy OEPI Oficina Ejecutora del Programa de ENCC Estrategia Nacional de Cambio Climático Inversiones EST Escuela de Tecnologías en Salud PLANGAM Plan Nacional de Desarrollo Urbano para FUNDATEC Fundación Tecnológico de Costa Rica la Gran Área Metropolitana GAM Gran Área Metropolitana PRUGAM Planificación Regional y Urbana de la ICE Inventory of Carbon and Energy Gran Área Metropolitana IFAS Índices de fragilidad ambiental RESET Requisitos para edificios sostenibles en el trópico xxiv SETENA Secretaría Técnica Nacional Ambiental UAM Universidad Americana UCR Universidad de Costa Rica UNED Universidad Estatal a Distancia UNIDIS Universidad del Diseño USF Usable Area USG United States Gypsum Corporation VOC Volatile Organic Compunds WWR Window to Wall Ratio xxv xxvi 1 CAPÍTULO 1 . INTRODUCCIÓN dibujos, esquemas y textos explicativos (memoria y presupuesto general) utilizados para definir adecuadamente el edificio. 1.1 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA Las etapas comunes a cualquier tipo de proyecto Es, desde la etapa de iniciación, cuando se realiza el comprenden: iniciación, planificación, ejecución, planteamiento del programa de trabajo, que resulta seguimiento y control y cierre. propicio introducir el concepto de sostenibilidad, de manera que el proyecto no sea visto solo como una Desde una perspectiva más específica, un proyecto de relación costo-beneficio en términos económicos, sino arquitectura abarca varias fases, a saber: iniciación también en términos ambientales y sociales. (planteamiento del programa de trabajo e investigación), programa arquitectónico (lista de los Costo, tiempo y calidad, con el menor impacto posible componentes del sistema y sus requerimientos en el ambiente, es el norte que debe guiar el proyecto; particulares), esquema arquitectónico (esquema esto sugiere entonces una combinación de criterios gráfico en el que se representa todos y cada uno de que deben ser tenidos en cuenta, razón por la cual los elementos del programa), diseño del esquema para la toma de decisiones es útil el uso de alguna básico (proceso creativo en el que se muestra la herramienta que ayude a ponderar y balancear las estructuración tridimensional del diagrama diversas variables involucradas. arquitectónico), ante-proyecto (a nivel preliminar: planos, maqueta u otras medidas de representación), Teniendo en cuenta que el enfoque de este proyecto proyecto básico (concepción general, sistema gira en torno a la sostenibilidad, se emplea una matriz constructivo, memoria descriptiva y un presupuesto multicriterio que combina tres pilares esenciales dentro general), proyecto de ejecución (conjunto de planos, 2 de un proyecto de esta naturaleza, como son: Este documento en que se resume el trabajo aspectos ambientales, socioculturales y económicos. desarrollado consta de una sección introductoria en el El proyecto objeto de estudio es el edificio de la capítulo 1, en que se plantean los objetivos, alcance, Escuela de Tecnologías en Salud, ubicado en la limitaciones y metodología de la investigación, seguida Universidad de Costa Rica (UCR), y se toma en cuenta, por cinco capítulos más: en el capítulo 2 se hace un además de la composición de la edificación, su análisis del contexto y del entorno inmediato al contexto urbano, variables climáticas y acústicas proyecto, en el capítulo 3 se describen los sistemas de asociadas, y otros aspectos que se detallan más certificación energética a nivel internacional y la adelante. importancia de esto para los proyectos nacionales, luego en el capítulo 4 se expone conceptualización de Los aspectos considerados fueron incluidos en la matriz la herramienta multicriterio CSP que toma en cuenta el multicriterio y, con base en los resultados obtenidos, se método multicriterio UCR y la evaluación EDGE elaboró una propuesta de intervención partiendo de la utilizadas como punto de partida y las modificaciones premisa de que las condiciones internas del edificio propuestas para introducir el criterio de sostenibilidad serían mejores respecto al estado original en el que se en el proyecto, en el capítulo 5 se esboza la encontraba. configuración en atención a las mejoras propuestas, posteriormente se realiza un análisis de resultados, para La propuesta de intervención se hace a partir de las finalmente exponer en el capítulo 6 las conclusiones y debilidades detectadas por medio de la aplicación de recomendaciones principales derivadas del estudio. la matriz multicriterio, que son precisamente los que requieren de estrategias sostenibles y viables para 1.2 OBJETIVO GENERAL lograr las mejoras del edificio en términos de Evaluar mediante una herramienta de toma de sostenibilidad. decisiones (herramienta multicriterio) aspectos físicos, 3 ambientales, socio culturales y económico-financieros proyecto en relación con el planteamiento original del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la de la OEPI. Universidad de Costa Rica, para determinar el grado de sostenibilidad del proyecto y generar propuestas de 1.4 ALCANCE mejora. El estudio se enfoca en investigar acerca de soluciones espaciales que puedan mejorar el comportamiento 1.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS del edificio de Tecnologías en Salud de la Universidad a) Realizar una caracterización del entorno inmediato de Costa Rica, con miras a la utilización de técnicas y de las variables físico ambientales, socio culturales bioclimáticas. y económico-financieras, en torno al edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la Universidad Comprende además la determinación del tipo de de Costa Rica. intervención para cada fachada del edificio acorde a b) Analizar la propuesta de diseño de la Oficina su orientación cardinal. Ejecutora del Programa de Inversiones (OEPI) para el proyecto en estudio. La propuesta de intervención únicamente contempla c) Identificar aspectos en cuanto a la distribución el rediseño del espacio y cerramientos, la estructura se espacial o materiales constructivos que pudieran conservará de acuerdo con los planos originales. mejorar la propuesta de diseño de la OEPI. d) Estimar los costos y beneficios asociados a las La matriz multicriterio que se propone incluye aspectos mejoras planteadas para el proyecto. base de la matriz propuesta por Ramírez (2011), más e) Comparar, por medio de un sistema de puntuación, consideraciones sobre sostenibilidad provenientes de las mejoras potenciales que puede alcanzar el los documentos: Iniciativas para Sitios Sostenibles de la Sociedad Americana de Arquitectos Paisajistas (2009), 4 Excelencia en Diseño para Mayores Eficiencias (EDGE, uniforme para el cálculo de los costos, por lo que, se 2019) y Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el estima que no hay diferencias significativas en su Trópico (RESET, 2017). determinación. Los aspectos que se incorporan dentro de la matriz Otra limitación tiene que ver con el factor tiempo de multicriterio propuesta son de tipo físico ambiental, ejecución de este trabajo, que solo permite la socio cultural y económico financiero, asignándose en valoración de una propuesta de intervención en el cada caso un peso relativo en términos de su rediseño del espacio y cerramientos. Si bien así está importancia en la sostenibilidad. definido en el alcance del estudio, sería oportuno desarrollar un trabajo más amplio, que incluya La comparativa del programa arquitectónico original y variaciones en la estructura con respecto a la el propuesto, se realiza tomando en cuenta los planos especificada en los planos originales. originales del proyecto, visitas durante el proceso de construcción de la edificación y los resultados También es importante acotar, que la propuesta de aportados por la matriz multicriterio. En adición, para ponderación, así como las variables seleccionadas cada caso se incluye una comparativa de los visuales responden mayormente al criterio del investigador, del proyecto, el original versus el propuesto. que, si bien están basadas en su experiencia y la documentación consultada, es posible que tengan 1.5 LIMITACIONES algún sesgo; sin embargo, la metodología propuesta se Una de las principales limitaciones se dio con respecto considera un buen punto de partida para estudios a la determinación de los costos de materiales de similares que podrían contribuir a validar lo propuesto e importación debido a la variabilidad de los precios incorporar mejoras para darle mayor robustez. según proveedor; no obstante, se mantuvo un criterio 5 Aunque, en algunos casos, existen materiales con mayor eficiencia energética que los propuestos, el presupuesto para la edificación, con los cambios propuestos, debe estar muy cercano al presupuesto original autorizado para el proyecto. 1.6 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN El diseño escogido es cualitativo, de tipo explicativo- interpretativo; se apoya en una investigación documental y de campo. Se trata de un proceso inductivo, interpretativo, iterativo y recurrente, que permite realizar una acción indagatoria dinámica y reversible entre los hechos y su interpretación: los hechos son interpretados y, la interpretación, puede conducir a buscar o revalorar los hechos. El proceso metodológico seguido se muestra esquemáticamente en la figura 1.1. 6 Figura 1.1 Esquema de la metodología general seguida para el SISTEMA MULTICRITERIO CON ESTRATEGIAS DE DISEÑO SOSTENIBLES APLICADO A UN EDIFICIO PARA ENSEÑANZA DE TECNOLOGÍAS EN SALUD. (El Autor) 7 El proceso se dividió en cinco grandes etapas: - Comportamiento estructural del edificio y estrategias arquitectónicas para el uso de Etapa 1: Conceptualización del proyecto. técnicas bioclimáticas pasivas Previo a cualquier actividad propia del desarrollo del trabajo, se estuvo presente en una serie de charlas en - Estudio de beneficio costo sobre las temas relacionados con edificaciones en altura - externalidades ambientales del Pabellón sostenibilidad, ellas fueron: deportivo ICODER, y cómo se pueden interpretar para reducir los costos - Edificaciones en altura con énfasis en sostenibilidad En relación con el proyecto, el proceso dio inicio con un estudio detallado de los planos, ya que se toma - Herramienta multicriterio: conocimiento y como base la propuesta de diseño realizada por la entendimiento del modelo multicriterio aplicado OEPI. Se complementó con una revisión detallada y al diseño de Arquitectura: la importancia de exhaustiva de distintas fuentes de información esta charla repercutió en que cada proyecto relacionadas con el tema abordado, lo que a la postre puede evaluarse en su etapa de pre-factibilidad permitió seleccionar como insumos para el estudio la por medio de una matriz multicriterio que arroja matriz multicriterio propuesta por Ramírez (2011), y los un porcentaje de sostenibilidad el cual puede documentos: Iniciativas para Sitios Sostenibles de la ser modificado mediante mejoras en cualquiera Sociedad Americana de Arquitectos Paisajistas (2009), de los tres aspectos de la sostenibilidad, es decir, Excelencia en Diseño para Mayores Eficiencias (EDGE, aspectos físico-ambientales, socio-culturales y 2019) y Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el económico-financieros. Trópico (RESET, 2017). 8 En esta etapa se visualizó el proyecto como un todo y Etapa 2: Formulación de la propuesta de matriz se descompuso en sus partes, para así definir el plan de multicriterio para la evaluación de la clasificación de acción para su ejecución. la sostenibilidad del proyecto (CSP). Además de la investigación documental, se realizó un Con base en los resultados de la etapa 1, se procedió trabajo de campo para lograr una conceptualización a conceptualizar la matriz multicriterio integrada, más integral del proyecto. entendiéndose esta como aquella que incorpora elementos de la matriz de Ramírez (2011), Iniciativas Se realizaron dos visitas de campo al proyecto, una para Sitios Sostenibles de la Sociedad Americana de mientras se estaba construyendo el tercer entrepiso, la Arquitectos Paisajistas (2009), EDGE (2019) y RESET cual tuvo lugar el 28 de agosto de 2017 y, la segunda, (2017). mientras se construía el techo, realizada el lunes 30 de octubre de 2017. Del análisis situacional y la revisión documental se seleccionaron como factores vitales para lograr una Ambas visitas fueron de vital importancia para poder mayor sostenibilidad del proyecto los relacionados con ver los procesos constructivos que se estaban dando y aspectos físico-ambientales, socio-culturales y la vivencia del espacio, además de solventar dudas económico-financieros. Esto obedeció al especial técnicas. énfasis que Ramírez, EDGE, RESET y Sitios Sostenibles atribuyen a estos factores. Cabe advertir que en la selección fue determinante el propio criterio del investigador. 9 Los aspectos que se incorporan dentro de la matriz Etapa 3: Propuesta de mejoras. multicriterio propuesta son entonces de tipo físico Se tomó como enfoque para la formulación de mejoras ambiental, socio cultural y económico financiero, la aplicación de la ingeniería de valor al proyecto, esto asignándose en cada caso un peso relativo en con el fin de identificar los aspectos que son términos de su importancia en la sostenibilidad, esto susceptibles de mejora para incrementar el “valor” del atendiendo también al criterio del investigador. proyecto. En su determinación revistió especial interés el enfoque Una vez que se completó el análisis, calificando los que se da en Costa Rica en relación con la eficiencia criterios físico-ambientales, socio-culturales y energética, los cuales se incluyen en el Plan GAM 2013 económico-financieros, se realizó una comparación – 2030, como son: la prevención de riesgos, la menor entre el diseño original proveniente de la OEPI y el huella ecológica, la competitividad y autonomía de propuesto; en este último se determinó la relación núcleos urbanos, el equilibrio natural, agro productivo costo beneficio. La determinación del costo fue un 6.5 y urbanizado, la valoración del paisaje turístico y el % más que la propuesta original, mientras que el fortalecimiento del transporte público. beneficio se estimó en que obtendrá una recuperación de la inversión en aproximadamente 4 años y medio Se realizaron dos corridas para cada aspecto. La además de una reducción en 23.6 % de toneladas de primera se hizo con el proyecto original de la OEPI, CO2 debido a las mejoras. diagnosticando el grado de sostenibilidad de este y, en la segunda, se hizo con las mejoras propuestas para el La propuesta de mejoras abarcó la relación espacial al proyecto, a fin de determinar la variación con del edificio para los cinco niveles, los cerramientos, el respecto a la sostenibilidad. equipamiento físico y materiales que pudieran 10 contribuir mayormente con la reducción de la huella Etapa 5: Conclusiones y recomendaciones de carbono del proyecto. Las conclusiones y recomendaciones constituyen “lecciones aprendidas”. Se incluyeron en esta sección Etapa 4: Comparativa de resultados aspectos relevantes que han de ser tenidos en cuenta En esta etapa se contrastaron el proyecto original con en estudios similares, esto desde la óptica del las modificaciones propuestas, esto en términos tanto investigador y a la luz de los hallazgos y dificultades que cuantitativos (resultados de la matriz multicriterio se dieron durante el desarrollo del trabajo. integrada), como visuales (perspectivas del proyecto). Con las conclusiones y recomendaciones se da el En esta etapa se realizó una valoración integral del cierre del trabajo, pero los recursos no se liberaron proyecto para determinar el cumplimiento de los hasta que el entregable final fue satisfactorio para el objetivos propuestos, revisar el proceso de selección de comité examinador del proyecto y se realizó la defensa los aspectos incluidos en la matriz multicriterio pública. integrada y los criterios para la ponderación, entre otros aspectos. Este proceso de revisión conllevó a cambios en procesos constructivos y materiales propuestos inicialmente como parte de las mejoras, para finalmente seleccionar los incluidos en este trabajo. Como resultado final se generó así una propuesta que podría ser viable de aplicar en otros proyectos similares, o bien, servir como punto de partida para incorporar la variable “sostenibilidad” en edificaciones. 11 CAPÍTULO 2 . CONTEXTO Y UBICACIÓN ESPACIAL DEL EDIFICIO DE TECNOLOGÍAS EN SALUD 2.1 CONTEXTO GENERAL 2.1.1 Distrito Universitario Al distrito de San Pedro se le conoce como la cuna de la Educación Superior, ya en él se concentran varias universidades públicas y privadas (figura 2.1), como Figura 2.1 Universidades del Distrito Universitario, San Pedro de Montes de Oca. (El Autor) son: ✓ Universidad de Costa Rica (UCR) En esta zona se destacan como puntos a favor para la ✓ Universidad Estatal a Distancia (UNED) población estudiantil que: ✓ Universidad Latina ✓ Los pobladores del distrito de San Pedro no Universidad Creativa tienen que desplazarse grandes distancias para ✓ ✓ Universidad del Diseño (UNIDIS) acudir a las aulas. Universidad Fidelitas ✓ Desarrollo del sector de servicios tanto para ✓ ✓ Universidad Magister beneficio de sus habitantes como de la ✓ Tecnológico de Costa Rica (FundaTEC) población flotante, estimada en unas 90 000 ✓ Universidad Americana (UAM) personas. ✓ Universidad Internacional de las Américas ✓ Destaca por la cobertura en conexiones de ✓ Universidad Central Internet, lo cual da una idea de su bienestar ✓ Universidad Politécnica Internacional material. 12 ✓ En el caso de la Ciudad Universitaria Rodrigo 2.1.2 Crecimiento de la planta física del Campus Sede Facio se tiene que: Rodrigo Facio En esta sección se realiza una descripción general del - Ocupa un área total de 31,5 hectáreas y un crecimiento de la planta física dentro del campus de área construida que suma en la actualidad la Sede Rodrigo Facio, para enmarcar el proyecto más de 200 000 m2 construidos. dentro de este proceso de crecimiento de la infraestructura del campus. - Posee instalaciones deportivas que abarcan un área de 25 hectáreas en la que se ubican Las construcciones de edificios en la UCR han ido la Escuela de Educación Física y Deportes, 3 creciendo y algunos han sido financiados por el Banco gimnasios multiuso, 1 área de natación con Mundial. Para aprovechar el espacio disponible, se ha 2 piscinas, y el Estadio Ecológico. Cuenta acentuado el crecimiento “vertical” y esto ha servido también con áreas para la práctica del para que algunas escuelas (Unidades Académicas) tenis, voleibol de playa, fútbol, baloncesto y que antes se encontraban hacinadas y sin el atletismo al aire libre. adecuado mobiliario, se muden a nuevas edificaciones. - La ciudad de la Investigación de la Universidad de Costa Rica alberga, en sus 21 En la figura 2.2 se puede observar los polos de hectáreas, la sede de 12 unidades de crecimiento en cuanto a edificaciones se refiere en la investigación, 2 unidades académicas, 1 Sede Rodrigo Facio. En lo que se conoce como Finca guardería para hijos e hijas de estudiantes, 1(primera zona donde se asentó la Ciudad Universitaria una residencia estudiantil y el Planetario. Rodrigo Facio), la mayoría de los proyectos han sido (Universidad de Costa Rica, 2018). financiados con fondos del Banco Mundial (focos 13 rojos), seguido por edificios financiados por la vía del fideicomiso con el Banco de Costa Rica (focos azules). Figura 2.3 Crecimiento del campus universitario en Finca 2. (OEPI, 2014) Figura 2.2 Crecimiento del campus universitario en Finca 1. (OEPI, Es de interés para este proyecto, el tomar nota de 2014) algunas de las técnicas bioclimáticas pasivas que se En la Finca 2 (Ciudad de la Investigación, figura 2.3) han empleado en edificaciones nuevas y pueden verse más focos azules que rojos, lo que refleja remodelaciones que se han hecho como parte de este el mayor crecimiento que ha tenido, en cuanto a proceso de mejoramiento de la infraestructura física de construcción se refiere, en relación con las otras fincas, los edificios, como por ejemplo, el cerramiento de lo que se justifica por la mayor disponibilidad de fachadas más afectadas por la incidencia solar, espacio que la Finca 2 posee. apertura hacia la dirección del viento, materiales que ayuden a reflejar el sol para evitar el calentamiento del 14 espacio interior, entre otros; casos concretos son la Escuela de Biología, la Escuela de Artes Musicales, el Centro de Investigación en Tecnología de Alimentos (CITA). Algunos “renders” de los casos citados se muestran en la figura 2.4, mientras que en la figura 2.5 se puede observar la ubicación correspondiente a los proyectos en desarrollo. Figura 2.5 Proyectos cercanos al caso en estudio en que se han utilizado técnicas bioclimáticas pasivas. (OEPI, 2014) Para la Finca 2 también se proyectaron edificaciones con nuevas técnicas constructivas (figura 2.6), por lo que es notorio el cambio entre las primeras edificaciones hechas principalmente de concreto Figura 2.4 Renders de proyectos en desarrollo. (OEPI, 2018) expuesto y los nuevos diseños, que presentan fachadas más amplias y geometrías más expuestas, denotando que la Universidad está creciendo con arquitectura más moderna. 15 2.1.3 Vialidad En la figura 2.7 se muestran las calles de acceso al proyecto, entre ellas se encuentra una calle primaria por conectividad llamada “202” (línea azul) y la carretera Nacional (línea roja) conocida como La Ruta 39 o también como Carretera de Circunvalación o Paseo de la Segunda República. Figura 2.7 Calles principales colindantes al proyecto de estudio. (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, 2017) Figura 2.6 Proyectos en desarrollo y renders de las ampliaciones de las unidades académicas mostradas. (OEPI, 2018) 16 Respecto a las rutas de buses interno (figura 2.8), estas 94 % fueron estudiantes de la UCR y el 6 % restante abarcan tanto la finca 1, finca 2 (Ciudad de la personal administrativo y docente, se determinó que Investigación) e instalaciones deportivas (finca 3), y existe una concentración de la población Universitaria dado que el proyecto se encuentra bordeando la calle alrededor del campus, especialmente de los siguientes principal donde transita el bus interno, no es problema 15 distritos: trasladarse entre fincas. ✓ San Pedro, Sabanilla y Mercedes en Montes de Oca ✓ San Vicente de Moravia Finca 3 ✓ Curridabat y Granadilla, Guadalupe y Mata de Plátano de Goicoechea ✓ San Isidro y Patalillo de Vásquez de Coronado ✓ San Francisco de Dos Ríos, San Sebastián y Finca 1 Zapote en San José Finca 2 ✓ Desamparados ✓ San Juan de Tibás Estos 15 distritos representan el 34 % de la población encuestada, el resto vive fuera del GAM. Figura 2.8 Ruta que usa el bus interno entre finca 1, finca 2 y finca 3. Continuando con los medios de transporte que utilizan (Federación de Estudiantes UCR, 2017) para viajar a la Universidad, destacaron que dos terceras partes de los viajes se realizan en transporte Por otro lado, la Unidad de Seguridad Vial y Transporte público (bus y tren). (Laboratorio Nacional de del Lanamme UCR reportó que, con base en una Materiales y Modelos Estructurales, 2014). Como se encuesta a 3542 personas, de las cuales cerca de un 17 puede ver en la figura 2.9, el 63 % de los viajes son en En cuanto a las preferencias de los usuarios respecto al autobús, de este porcentaje deriva un 34 % que medio de transporte utilizado (figura 2.10), los corresponde a servicios de las rutas de la Universidad y conductores de vehículos particulares y usuarios de un 29 % en rutas regulares de transporte público. En tren lo hacen de esta forma por razones de rapidez o cuanto al tren, se cuantifica un 3 %. Un 17 % de los de lejanía, los que viajan en autobús o a pie por trasladados se movilizan con vehículos particulares, por economía, y los que viajan en bicicleta por razones otro lado, un 13 % estaban relacionados con económicas y rapidez, aunque al momento de dar su movilizaciones no motorizadas en donde un 12 % se opinión sobre las razones ambientales o de salud por la desplaza a pie y un 1 % en bicicleta. cual utilizarían dicho medio, la bicicleta presenta un porcentaje más alto de satisfacción como se observa en la figura 2.11. Figura 2.10 Razones de preferencias al medio de transporte Figura 2.9 Porcentajes del medio de transporte que utilizan los utilizado. (Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos usuarios universitarios. (Laboratorio Nacional de Materiales y Estructurales, 2014) Modelos Estructurales, 2014) 18 figura 2.12), distrito San Pedro del cantón de Montes de Oca, provincia de San José. Figura 2.11 Razones de preferencias al medio de transporte utilizado por razones ambientales o de salud. (Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales, 2014) Todo esto indica que dentro de la Universidad existe buena conectividad y que es accesible para los usuarios, puesto que pueden transportarse por muchos medios. Especialmente con el incentivo de la creación de ciclovías, es pertinente establecer espacios para Figura 2.12 Ubicación del proyecto: Escuela de Tecnologías en bicicleta y accesibilidad peatonal dentro del proyecto. Salud. (Universidad de Costa Rica, 2018) Algunos datos que destacar sobre el cantón de Montes 2.1.4 Escuela de Tecnologías en Salud de Oca son: El proyecto de la Escuela de Tecnologías en Salud está - Fue creado en la administración de Alfredo ubicado en la Ciudad Universitaria Rodrigo Facio (ver González Flores, mediante el decreto N° 45 el 2 de agosto de 1915. 19 - En el gobierno de Mario Echandi Jiménez, se decretó la Ley N° 2874, que confirió a la villa la categoría de Ciudad. - El cantón recibió el nombre en honor de Faustino Montes de Oca, un ciudadano conocido por su gran apoyo a la comunidad. - Hoy día, el distrito de San Pedro posee una alta cantidad de habitantes respecto a otros distritos del cantón, como son Sabanilla, Mercedes y San Rafael (figura 2.13), esto a pesar de no ser el más grande en extensión (representa apenas el 31.8 Figura 2.13 Cantidad de habitantes del distrito de San Pedro para % del territorio del cantón). Esto significa que la el año 2013. (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 2013 ) Ciudad Universitaria Rodrigo Facio está ubicada en una zona de alta densidad urbana. Si bien desde 1970 la Universidad de Costa Rica formaba Técnicos en Salud desde la Facultad de Medicina, no es sino alrededor del año 2004 que se consolida como Escuela de Tecnologías en Salud, la cual tiene a su cargo la formación de profesionales en salud capacitados en la atención adecuada e inmediata a personas enfermas o accidentadas. 20 Su oferta académica incluye: Imagenología Diagnóstica y Terapéutica, Terapia Física, Salud Ambiental, Ortoprótesis y Ortopedia, Audiología y otras funciones. En la figura 2.14 se puede observar el edificio que albergó a la Escuela de Tecnologías en Salud hasta el año 2018. Figura 2.14 Casa utilizada originalmente para la Escuela de El Arq. Alfonso Leandro Castillo, quien lideró el proyecto Tecnologías en Salud. (Noticias Universidad de Costa Rica, 2016) de diseño del nuevo edificio junto con la Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones (OEPI), 2.1.5 Poblaciones usuarias del edificio menciona que el proyecto inicia en el año 2007 con el El área de Ciencias de la Salud de la UCR cuenta con compromiso de la Rectoría de dotar a esta Unidad cuatro facultades: Medicina, Odontología, Académica de un edificio que se adaptara a la Microbiología y Farmacia. La Escuela de Tecnologías demanda académica y solventara sus problemas de en Salud forma parte de la Facultad de Medicina. infraestructura. Dentro de la oferta académica de la Escuela de Tecnologías en Salud, la Universidad ofrece las Aun cuando los estudios preliminares iniciaron en 2008, siguientes 5 carreras (Universidad de Costa Rica, 2019): y la construcción estaba prevista para el 2013 o 2014, - Imagenología Diagnóstica y Terapéutica el inicio de obras se da hasta el 2017, siendo la empresa (Bachillerato y Licenciatura) constructora Navarro y Avilés la encargada de la - Terapia Física (Bachillerato y Licenciatura) construcción. - Salud Ambiental (Bachillerato y Licenciatura) 21 - Ortoprótesis y Ortopedia (Bachillerato y - Poseer espacios de convivencias para Licenciatura) estudiantes, que puedan servir de descanso y - Audiología (Licenciatura) estudio. - Tener una circulación fluida en donde los Como se trata de un proceso de formación espacios cerrados no entorpezcan el académica, se distinguen 3 tipos de poblaciones, ellos desplazamiento de los usuarios. son (Universidad de Costa Rica , 2016): - Estudiantes: Según el Director de la Escuela, se 2.1.6 Costo del proyecto dispone espacio para atender a 600 La noción del costo del proyecto es de interés para estudiantes. esta investigación por cuanto las propuestas que se - Personal administrativo y docentes: Las oficinas desarrollen deben rondar el valor estimado por la OEPI administrativas y docentes operan de lunes a para no salirse del presupuesto proyectado. viernes de 7:00 a.m. a 9:00 p.m. - Visitantes: La Escuela atiende pacientes en la El costo del proyecto según la oferta del contratista es sala de terapia física, de lunes a viernes de 8:30 de $2, 990, 000 (dos mil novecientos noventa mil a.m. a 11:50 a.m. dólares, USD), teniendo un costo aproximadamente de $1, 000 el metro cuadrado de construcción. Las características que debería poseer el edificio a raíz de las características de los usuarios son: Según las tipologías constructivas que da la sección - Poseer espacios amplios en zonas vestibulares 9.1.11 Edificios Educativos del Ministerio de Hacienda, en donde converjan los 3 tipos de poblaciones esta corresponde a una tipología de edificio educativo identificadas. tipo EL01, con una vida útil de 70 años, estructura de concreto armado o acero, cubierta con cerchas 22 metálicas y piso cerámica de tránsito pesado, cuya tipología está destinada a laboratorios de química, física o similar, estimando un costo de ₡750 000 /m2. Por lo tanto, a una taza de cambio de US$ Venta: 612 a fechas de enero de 2019, se estima un costo aproximado de $1, 225 /m2 (figura 2.15). Esto significa que el precio del metro cuadrado propuesto por OEPI es menor que el estimado en el Ministerio de Hacienda. Aunque sí debe destacarse que el plazo de construcción del edificio originalmente era de un año y posteriormente se extendió debido a que el porcentaje de obra terminada estaba avanzando más lento de lo programado. Figura 2.15 Tipología constructiva. (Ministerio de Hacienda, 2015) 23 2.1.7 Problemas percibidos en relación con el contexto los alrededores de la Ciudad Universitaria Rodrigo urbano en que se ubica el proyecto Facio, lo que puede tener implicaciones sobre todo en En general, los terrenos en que se ubica la Universidad el tiempo de viaje de las personas que se movilizan de Costa Rica son aptos para la construcción de hacia o desde el nuevo edificio de la Escuela de edificios e infraestructura asociada, destinados a uso Tecnologías en Salud. Sin embargo, se debe tener en educativo. Se trata de terrenos planos ubicados en cuenta que, en el sitio de ubicación actual, en que zonas que no presentan amenazas por deslizamientos está fuera del campus universitario y con una ruta muy o movimientos sísmicos de alta peligrosidad. Los transitada que pasa al frente de las instalaciones, el problemas que se podrían presentar derivarían nivel de ruido es bastante alto y el acceso al lugar es principalmente de inundaciones causadas en época incómodo para el traslado de las personas estudiantes. de invierno, que se pueden controlar buscando Si bien, una ruta primaria es cercana al nuevo sitio de soluciones al problema de recolección de basura, y el ubicación de la Escuela de Tecnologías en Salud, el mantenimiento preventivo del alcantarillado; aunque nivel de ruido se puede amortiguar si este factor es se hace la salvedad de que el sitio del proyecto no considerado desde la etapa de planificación del tiene los problemas de inundaciones de otros sectores diseño del proyecto. de la Ciudad Universitaria como los que se ubican en el sur y este (entre la Facultad de Educación y Ciudad 2.1.8 Proyectos de inversión para mejorar la movilidad de la Investigación). Como se mencionó en el apartado anterior, la Escuela de Tecnologías en Salud se trasladó de un edificio Otro problema es el que se relaciona con la alta ubicado fuera del campus universitario, a otro dentro densidad de población del distrito San Pedro. Esto de este campus, en el que se ofrece mejores hace que el movimiento de transporte público y condiciones para la impartición de docencia y el vehículos particulares y de comercio sea muy alto en trabajo administrativo. Esto significa que no se está 24 incrementando el problema de congestión vehicular María Auxiliadora, entre otros, hasta llegar al Parque debido a un crecimiento poblacional. Por lo tanto, los Metropolitano La Sabana. (La República, 2017). problemas de movilidad que presenta el distrito de San Pedro, en especial en todo el sector universitario de la zona (Universidad de Costa Rica, Universidad Latina y Universidad Fidelitas), no se intensificará con el traslado de esta Escuela. Ahora bien, hay una serie de mejoras que se están dando para mejorar la movilidad en el distrito de San Pedro, y que en alguna medida beneficiarán a los usuarios de la Escuela de Tecnologías en Salud, entre Figura 2.16 Ruta de ciclovía proyectada. (Municipalidad de San las que están: José, 2016) Desarrollo de Ciclovías: Por medio de un proyecto de Como se puede observar en la figura 2.17, la ciclovía colaboración entre Municipalidad de San José y la entre San José y Montes de Oca ha sido concluida. No Municipalidad de Montes de Oca, se pretende obstante, existe un problema de cultura en relación conectar San Pedro con La Sabana a través de una con el uso y respeto de las ciclovías; un ejemplo es lo ciclovía (figura 2.16). El recorrido será de 15.4 común que resulta la invasión de vehículos y kilómetros, específicamente a la altura de la Facultad motocicletas en zonas demarcadas para estas de Derecho de la UCR, pasando por lugares como ciclovías, así como la colocación de ventas Barrio Dent, Terminal de Buses de Puntarenas, Parque ambulantes. Esto ha obligado a la colocación de 25 postes abatibles, que han demostrado no ser la solución al problema Figura 2.17 Uso de tramo de ciclovía proyectada hasta el momento. (La Nación, 2018) Ampliación y mejoras de aceras y vía principal del distrito San Pedro: En el área de influencia del campus universitario se está reconstruyendo cerca de 3 000 m2 de aceras, esto es sobre el corredor central de San Pedro, con una inversión de 167 millones de colones Figura 2.18 Ampliación de aceras en Montes de Oca. (Semanario Universidad, 2017). (figura 2.18). Eliminación de los “mupis” con fines comerciales: Los Las obras se ejecutan sobre la vía principal, conocida mupis son soportes publicitarios instalados en como calle 2, en el tramo norte San Pedro que recorre elementos de mobiliario urbano que se ubican en los desde la Fuente de la Hispanidad hasta el Centro lugares más concurridos y céntricos de las ciudades. Comercial Muñoz & Nanne. En el cantón de Montes de Oca, la Municipalidad clausuró el uso comercial de todos los mobiliarios 26 urbanos (mupis) instalados en el cantón, lo que De acuerdo con información del Ministerio de Vivienda obedeció a la falta de permisos municipales para su y Asentamientos Humanos (2013), el sitio de estudio se operación por parte de las seis empresas que brindan caracteriza de la manera siguiente: el servicio, más no por el problema de contaminación del paisaje urbano que causan estos mupis. - Es una zona de bajo relieve, con un tipo de suelo con presencia de cenizas (figura 2.19). Efectos positivos a raíz de esta medida son, por un lado, la disminución de la contaminación visual, y por otro, hay más espacio para la circulación de los peatones. 2.1.9 Índices de fragilidad ambiental Los índices de fragilidad ambiental (IFAS) contemplan los riesgos naturales que una zona específica presenta. --- Área de estudio Los IFAs de la zona del desarrollo del proyecto permiten clasificarla como una zona con fragilidad ambiental moderada. Para esta investigación se consideró necesario identificar, aunque de manera general, riesgos como deslizamientos, inundaciones, eventos sísmicos o volcánicos, para determinar si era necesario o no tener un criterio específico para mitigar el posible Figura 2.19 Mapa de geomorfología. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) daño que pudieran representar para la edificación. 27 - El mapa de uso de suelo permite observar que se - Según el factor de amenaza por desplazamiento, trata de una zona con un densidad poblacional la amenaza en el área de estudio es moderada alta (figura 2.20). (figura 2.21) --- Área de estudio --- Área de estudio Figura 2.21 Mapa de amenaza por desplazamiento. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) Figura 2.20 Uso de suelo actual en el sitio del proyecto y colindancias. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, - La amenaza por inundaciones se cataloga como 2013) moderada (figura 2.22); no obstante, se advierte que San Pedro presenta problemas de inundación en época de invierno, especialmente por la acumulación de basura en la vía pública, que 28 según lo señala La Nación (junio, 2015), un 20 % de A lo anterior se suman las conexiones ilegales al la basura producida no está colocada alcantarillado sanitario, y la acumulación de grasas o adecuadamente en los sitios destinados para aceites de cocina que son lanzados al desagüe recoger basura, sino que ha sido dejada en creando tapones que impiden el buen funcionamiento cualquier otro lugar y esto hace que desechos del sistema. (La Nacion, 2015). como bolsas plásticas, zapatos, muebles, desechos orgánicos, entre otros, formen barreras que - En cuanto a amenaza sísmica (figura 2.23), la zona obstruyen el sistema de alcantarillado. de ubicación del proyecto es de sismicidad moderada. --- Área de estudio --- Área de estudio Figura 2.22 Mapa de amenaza por inundaciones. (Ministerio de Figura 2.23 Mapa de amenaza por eventos sísmicos. (Ministerio de vivienda y asentamientos humanos, 2013) vivienda y asentamientos humanos, 2013) 29 - El factor de amenaza por eventos volcánicos (figura por lo que es un factor que tomar en cuenta en las 2.24) indica que este es alto. labores de mantenimiento del edificio. Esto se debe a que hay volcanes que por su 1_Volcán Poás 2_ Volcán Irazú 3_ Volcán Turrialba. cercanía podrían afectar el proyecto, como son, el volcán Poás, el volcán Irazú y el volcán Turrialba, el primero a 54.7 km, el segundo a 49.4 km y el tercero a 64.1 km, del sitio del proyecto (figura 2.25). --- Área de estudio --- Área de estudio Figura 2.25 Ubicación de los volcanes activos cercanos al proyecto. (El autor) 2.2 ANÁLISIS DEL PROYECTO EN ESTUDIO. 2.2.1 Análisis espacial del edificio El edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud Figura 2.24 Mapa por eventos volcánicos. (Ministerio de vivienda y ubicado hacia el noroeste de la Finca 1 de la Sede asentamientos humanos, 2013) Rodrigo Facio, entre los edificios de la Escuela de Estos volcanes que han estado en actividad en los Bibliotecología y Formación Docente, posee dos últimos años generan cantidades visibles de cenizas, accesos, uno al costado este y otro al costado oeste. 30 Áreas como el módulo de servicios sanitarios, módulo Y, la figura 2.27 ilustra por medio de una fotografía, una de escaleras principales, ducto de elevador, cuartos panorámica del edificio ya concluido, en la que se MDF, gabinetes eléctricos y patio central son áreas observa que la fachada principal del edificio tiene típicas que se presentan en cada nivel. La planta de orientación noroeste. conjunto que se muestra en la figura 2.26, da una idea del contexto espacial en relación con los alrededores inmediatos. Figura 2.27 Conjunto del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. Fuente: (Facebook TS, 2018) En cuanto a las áreas por nivel, el edificio posee áreas de piso de tamaños similares (figura 2.28), formando una estructura de cinco niveles con un área total de Figura 2.26 Planta de conjunto de la Escuela de Tecnologías en 2 Salud de la UCR. (El Autor) 3,000 m . 31 Escuela de Tecnologías en Salud Áreas por nivel Nivel 1 675 m2 Nivel 2 640 m2 Nivel 3 640 m2 Nivel 4 640 m2 Nivel 5 405 m2 Área total 3, 000 m2 Figura 2.28 Áreas por nivel y distribución por niveles. (El Autor) La composición espacial del edificio es un solo módulo, donde la distribución de los espacios se da alrededor de un patio central (figura 2.29) cuya intención es la de generar una mejor ventilación e iluminación natural al Figura 2.29 Patio central del edificio en nivel 1 de la Escuela de interior del edificio. Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 32 Es importante mencionar que el primer nivel posee un particularidades de los cinco niveles desde la figura acceso posterior en su fachada suroeste (figura 2.30) 2.32 a la 2.42. que da conexión hacia una sala de terapia física existente ubicada en un edificio existente que decidieron conservar por tratarse de una construcción reciente. Figura 2.30 Acceso posterior de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR hacia la sala de terapia en una edificación existente. (Facebook TS, 2018) El detalle de las áreas típicas se muestra en la figura 2.31 y a manera de resumen se exponen las Figura 2.31 Distribución de áreas típicas de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) 33 El primer nivel contempla las áreas administrativas, secretarías, un expendio de meriendas, un auditorio para 78 personas y una sala de hidroterapia como puede verse en la figura 2.32, seguida de la figura 2.33, la cual muestra la distribución espacial. Figura 2.33 Distribución del primer nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) Figura 2.32 Auditorio y sala de hidroterapia de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 34 En el segundo nivel se encuentran los departamentos y direcciones de las distintas carreras, además de espacios designados a asuntos estudiantiles, una sala de sesiones, archivo administrativo, un comedor administrativo y una sala de cómputo con capacidad para 18 personas según se muestra en la figura 2.34, seguida de la figura 2.35, la cual muestra la distribución espacial. Figura 2.35 Distribución del segundo nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) Figura 2.34 Sala de cómputo de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 35 El tercer nivel cuenta con tres aulas tipo magistral (figura 2.36) con capacidad para 40 personas cada uno, dos espacios tipo taller con capacidad para 24 personas cada uno y una bodega para materiales y equipos, luego la figura 2.37 muestra la distribución espacial. Figura 2.36 Aula tipo magistral de la Escuela de Tecnologías en Figura 2.37 Distribución del tercer nivel de la Escuela de Tecnologías Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) en Salud de la UCR. (El Autor) 36 El cuarto nivel cuenta con dos aulas tipo magistral con capacidad para 40 personas cada uno, un laboratorio de salud ambiental con capacidad para 10 personas, 2 laboratorios de emergencias médicas (figura 2.38) con capacidad para 14 personas y una oficina para 2 asistentes de laboratorio. Luego la figura 2.39 muestra la distribución espacial. Figura 2.38 Laboratorio de emergencias médicas de la Escuela de Figura 2.39 Distribución del cuarto nivel de la Escuela de Tecnologías Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) en Salud de la UCR. (El Autor) 37 El quinto nivel está destinado mayormente para áreas de bodegas y archivos, además de 7 cubículos para profesores (figura 2.40) y un espacio dedicado a la asociación de estudiantes. Luego la figura 2.41 muestra una vista aérea del edificio y la figura 2.42 muestra la distribución espacial de este nivel. Figura 2.40 Cubículos de profesores de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) Figura 2.42 Distribución del quinto nivel de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) Figura 2.41 Vista área de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 38 Cabe destacar que, según la propuesta actual de diseño, el edificio no contará con parqueo propio. En cambio, se destinan espacios para bicicleta lo que es congruente con las proyecciones de incentivar el uso de este medio de transporte, como son, por ejemplo: Figura 2.43 Imagen ilustrativa para parqueos de bicicletas. (Autor) - Declarar a Montes de Oca primer cantón bici- Es importante destacar también que, en la propuesta amigable de Costa Rica de diseño realizada por la OEPI, se contempla en un 50 - Elaborar e implementar, en conjunto con las % el uso de vegetación nativa, ya que este es un criterio Universidades, planes y programas para importante para la evaluación de aspectos promover la bicicleta como medio de ambientales. Este tipo de vegetación está ubicada transporte urbano (figura 2.43). principalmente en la plaza al costado Este y se - Instar al Poder Ejecutivo, a la Asamblea distribuye como se puede ver en las figuras 2.44 y 2.45). Legislativa y a los gobiernos locales de Costa Rica, a desarrollar acciones y políticas que permitan a nuestro país avanzar hacia un nuevo paradigma de movilidad urbana y de transporte sostenible. 39 1. Árbol de “Vainillo” (Tecoma Stants Bignoniaceae) – Nativa (4 Unidades contempladas) 2. “Camarón amarillo” (Pachystachys Lutena Nees) – Nativa (16 Unidades contempladas) 3. “Casco de venado” (Bahuinia Pauletia) – Exótica (4 Unidades contempladas) 4. “Vetiver Grass” (Chrysopogon Zizaniodes) – Exótica (46 Unidades contempladas) 5. “Monstera deliciosa” (Philodendron Pertusum) – Nativa (9 Unidades contempladas) 6. Palmeras “Fenix” (Phoenix Roebelenii) – Exótica (4 Unidades Figura 2.44 Ubicación de vegetación autóctona en diferentes contempladas) partes del edificio. (El Autor) Figura 2.45 Tipos de vegetación autóctona, Edificio de Tecnologías en salud de la UCR. (El Autor) 40 En el exterior del edificio existen algunas salidas de los cuales son de interés para este trabajo. El edificio se agua para el eventual riego del área verde (figura compone de una estructura mixta con perfiles 2.46). metálicos en acero A-36 y muros estructurales de concreto reforzado, con cerramientos livianos de tableros de cemento y ventanería de aluminio y vidrio (figura 2.47). Figura 2.46 Imagen ilustrativa de previsiones de tubería de agua potable, Edificio de Tecnologías en salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) 2.2.2 Información del diseño estructural del edificio En este apartado se incluye un resumen de aspectos relacionados con el diseño estructural del Edificio de Figura 2.47 Distribución de perfiles y muros estructurales en la Tecnologías en Salud que estuvo a cargo de la OEPI, estructura principal el edificio. (El Autor) 41 En la figura 2.48 se puede observar el tipo de marcos estructura está debidamente separada de la losa de acero utilizados. El empleo de marcos de acero central, con juntas de dilatación (figuras 2.49 y 2.50). como sistema constructivo permite reducir el tiempo de construcción y, por otro lado, contribuye con la reducción de desperdicios, entre ellos los asociados, al uso de formaletas de madera. Figura 2.49 Muros de concreto en obra en Edificio de Tecnologías en Salud de la UCR. (OEPI, 2017) Figura 2.48 Marcos de acero; Escuela de Tecnologías de Salud de la UCR. (OEPI, 2017) Los muros de concreto reforzado, de acuerdo con la propuesta de diseño de OEPI, se encuentran en los laterales del proyecto, específicamente en el módulo de baños, auditorio y escaleras de emergencia. Esta 42 Aspectos relevantes del diseño estructural son los siguientes: Capacidad de soporte admisible neta del suelo: 12 t/m2 a profundidades de 2.40 m a 3.0 m del terreno natural. El peso del suelo se tomó como 1.925 t/m3 con un ángulo de fricción estimado de 12° con una adherencia de 2 t/m2. Cargas permanentes de diseño: - Paredes de mampostería: 1850 kg/m3 - Repellos: 2000 kg/m3 - Concreto: 2400 kg/m3 - Acero: 7860 kg/m3 - Paredes livianas: 75 kg/m2 de piso - Acabado de cerámica/porcelanato: 75 kg/m2 - Viguetas, bloques y losa de concreto: 290 kg/m2 - Cubierta, cielos e instalaciones: 20 kg/m2 de techo Cargas temporales de diseño, con su respectivo factor Figura 2.50 Sistema de muros de concreto y perfiles metálicos en Edificio de Tecnologías en Salud de la UCR. (OEPI, 2017) de participación en las combinaciones, según CSCR- 2010: 43 - Oficinas, laboratorios y aulas: 250 kg/m2 (f=1,00) Sísmico de Costa Rica (CSCR,2010), no se modificará el - Pasillos y escaleras: 400 kg/m2 (f=0,75) diseño estructural. Para efectos de este trabajo, la - Azoteas y marquesinas: 200 kg/m2 (f=0,50) propuesta de cambio se centrará fundamentalmente - Techos: 40 kg/m2 de techo (f=0,00) en la distribución espacial y fachadas, sin incrementar - Estacionamientos: 300 kg/m2 (f=1,00) las cargas ni ocasionar distorsiones en los ejes de diseño. Diseño sísmico: Se efectuó según el Código Sísmico de Costa Rica 2010, con los parámetros de diseño 2.2.3 Análisis climático siguientes: Según la estación ubicada en el Centro de - Perfil de suelo tipo s3, zona 3, aceleración pico Investigaciones en Geofísica en la Ciudad Para la efectiva 0,36 g Investigación de la Universidad de Costa Rica (CIGEFI), - Grupo d según ocupación y riesgo para un las coordenadas geográficas son las siguientes: Latitud: factor de importancia i=1,0 09° 56' N, Longitud: 84° 02' O, Altitud 1210 m.s.n.m., los - Sistema estructural tipo dual, irregular moderado valores de precipitación, humedad relativa, en planta, regular en altura, ductilidad local temperatura, horas de sol, velocidad del viento y moderada, ductilidad global asignada=1,5, radiación, que caracterizan a la zona de estudio, son factor de sobre resistencia=2,0, fed=1,768 los que se muestran en la figura 37, mismos que - Períodos n-s 0.25 s o-e 0.18 s. Torsión 0.17 s corresponden al periodo 1999 a 2015 (figura 2.51). Tomando en consideración que el edificio cumple con los parámetros de diseño que establece el Código 44 45 Figura 2.51 Promedios mensuales de datos climáticos. (El Autor con datos del Instituto meteorológico Nacional) (Germer, 1986). Con base en el análisis de esta información, se realizó una valoración de los escenarios más críticos que pudieran ocurrir en relación con las condiciones climáticas de la zona, estos se muestran esquemáticamente en las figuras 2.52 a 2.54. Esta información es relevante para la generación de propuestas bioclimáticas. 46 Figura 2.52 Radiación y velocidad del viento, escenarios críticos. (El Figura 2.53 Humedad relativa y temperatura, escenarios críticos. (El Autor) Autor) 47 trayectoria del sol en el proyecto para estos dos meses del año (figura 2.55). Figura 2.54 Precipitación, escenarios críticos. (El Autor) De la información anterior se deduce que, septiembre Figura 2.55 Trayectoria del sol durante los equinoccios y solsticios en y octubre son los meses de mayor temperatura y, al los meses de setiembre y octubre en la zona de estudio. (El Autor) mismo tiempo, de mayor nivel de precipitaciones. Estos Se tiene así que, respecto a la orientación del dos factores se ven también afectados por un proyecto, las fachadas Sur Este y Sur Oeste son las más aumento en la humedad relativa, ya que en estos dos afectadas durante los primeros meses del año, sobre meses esta alcanza entre un 85 % a 86%, esto significa todo la fachada Sur Oeste que recibe el sol un nivel de humedad relativa entre 3.2 % a 4.2 % más directamente por las tardes (figura 2.56), y no posee húmedo que el promedio anual. protección solar ya que en la propuesta de diseño original de OEPI, en dicha fachada se proponen Otra variable climática a tomar en cuenta son los pasillos abiertos al exterior (figura 2.57), caso contrario Equinoccios y Solsticios. Para ello, se grafica la 48 a las demás fachadas en donde se da cierto control En la figura 2.57 se puede constatar que la fachada Sur térmico, como el uso de louvers o vidrio. Oeste no se encuentra protegida del sol, los pasillos permiten la ventilación hacia el interior del edificio, pero sin algún tipo de tratamiento solar, el espacio se calentará. Figura 2.57 Pasillos de la fachada Sur Oeste de la Escuela de Figura 2.56 Incidencia solar en la fachada Sur Oeste del edificio de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. Fuente: El autor. 49 El resto de las fachadas del edificio poseen louvers (figura 2.58), y la intención del patio central es también ventilar la edificación (figura 2.59). Figura 2.59 Patio central en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) Según el diagrama de Givoni, el proyecto se encuentra Figura 2.58 Louvers en el edificio de la Escuela de Tecnologías en en la zona 12, donde la recomendación para Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) mantener el confort térmico es la refrigeración por Algo importante a evaluar es que el patio central y los medio de ventilación natural y mecánica. (figura 2.60). pasillos de circulación consumen bastante área del proyecto. 50 Figura 2.61 Fachada más crítica por contaminación sonora del Figura 2.60 Diagrama de Givoni. (El Autor) edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (El Autor) 2.2.3 Análisis acústico En el proyecto original se propuso la utilización de un El ruido exterior proveniente de la circulación de vidrio laminado de 13.5 mm inclinado a 10° para vehículos es la principal fuente sonora que necesita ser reducir reflexión directa, prevenir el choque de aves y amortiguada en el proyecto, siendo así la fachada del amortiguar parte de la contaminación acústica sector Norte del edificio la más crítica que posee el exterior (figura 2.62). proyecto original (figura 2.61). 51 Figura 2.63 Pantalla acústica en fachada Norte del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR vista desde la calle. (Facebook TS, 2018) Figura 2.62 Pantalla acústica en fachada Norte del edificio de la Sin embargo, el vidrio y la estructura de aluminio tienen Escuela de Tecnologías en Salud de la UCR. (Facebook TS, 2018) mayor huella de carbono que otros materiales Esta propuesta original resulta no solo una solución muy alternativos, por lo que, la pantalla podría sustituirse por efectiva para el amortiguamiento acústico, sino que algún otro elemento o material que de igual modo también es estéticamente agradable (figura 2.63). amortigüe el ruido, pero, con una huella de carbono menor, sin sacrificar eso sí visibilidad y estética. En la selección de la opción se considera los niveles de ruido que se indican en la tabla 2.1, y se asume que el nivel de ruido exterior corresponde a 52 aproximadamente 80 dB, que incumbe al tráfico menos 2 h de exposición al fuego, aspecto también promedio en una ciudad, valor que se admite además contemplado en el diseño original. para tiempos de permanencia en un recinto por espacio de 8 horas. Ahora bien, en aras de determinar el sistema fijo que debía utilizarse, se realizó el ejercicio de verificar el Tabla 2.1 Ruido por amortiguar para espacios los espacios de sistema atendiendo al diagrama de decisión que concentración indicados. provee el manual antes indicado, mismo que se dB máximos dB por amortiguar muestra en la figura 2.64. Es así que, siguiendo el Recinto admitidos (1) camino trazado en el diagrama, se obtuvo que, Oficinas 30 50 Salas efectivamente, el sistema requerido es el fijo de docencia 40 40 gabinetes con mangueras Clase III (figura 2.65) Aulas 35 45 (1): Se parte de un nivel de ruido de 80 dB en el exterior Fuente: El autor 2.2.4 Seguridad Humana La propuesta de diseño actual cuenta con un hidrante cerca de la edificación, por lo cual únicamente se destinan gabinetes de seguridad en todos los niveles y la simbología de evacuación correspondiente. Los materiales, según el Manual de disposiciones técnicas generales sobre seguridad humana y protección contra incendios, del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (2013), deben resistir al 53 el nivel de piso terminado del último piso habitable, y la ubicación de la plataforma de rescate del Cuerpo de Bomberos quede a una distancia mayor a 15 m con respecto a las fachadas del edificio. - Se requieran más de 60 m de manguera desde el acceso principal hasta el punto más alejado dentro del edificio. Figura 2.64 Diagrama de decisión para la definición del sistema fijo a utilizar en una edificación. (Benemérito cuerpo de bomberos de Costa Rica, 2013) El Sistema Fijo Clase III, según NFPA 14, con un caudal de diseño de 31.5 l /s y una presión de 7.03 kg/cm, es Figura 2.65 Gabinetes por utilizar en el edificio de la Escuela de apto cuando: Tecnologías en Salud. (OEPI, 2017) - El edificio tiene una altura menor o igual a 22 m medidos desde el nivel más bajo de acera hasta 54 En cuanto a la distribución de la tubería, se trata de un sistema fijo manual clase III que va enterrada desde el cuarto de máquinas y es de PVC C900. El cuarto de máquinas es subterráneo y la tubería dentro del cuarto es en hierro negro ASTM A-53. En materia de seguridad humana, en el diseño original se contemplaron también las rutas de evacuación (figura 2.66) y señalizaciones hacia las escaleras de emergencias (figura 2.67). Figura 2.67 Escaleras de emergencias en el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud. (Facebook TS, 2018) Como se mencionó en el apartado 2.1.3.7 Información del diseño estructural del edificio, el edificio cumple con los parámetros de diseño que establece el Código Sísmico de Costa Rica (CSCR,2010). Figura 2.66 Ruta de evacuación del edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud. (Facebook TS, 2018) 55 2.3 ASPECTOS A DESTACAR CON BASE EN EL alternativos, por lo que, la pantalla podría sustituirse por ANÁLISIS GENERAL DEL PROYECTO. algún otro elemento o material que de igual modo amortigüe el ruido, pero, con una huella de carbono El proyecto no cuenta con posibilidad de extenderse menor, sin sacrificar eso sí visibilidad y estética. horizontal ni verticalmente, de acuerdo al Plan Regulador de Montes de Oca, 2011. Las pocas áreas verdes del proyecto cuentan con vegetación que requiere poco esfuerzo en el No se identificaron espacios de estacionamientos para mantenimiento. personas discapacitadas, y tampoco en las cercanías del proyecto. El 50 % de la vegetación contemplada es nativa y la vegetación exótica no es invasiva, pero podría El sistema estructural de perfiles metálicos no utiliza las evaluarse si vale la pena la sustitución por vegetación tradicionales formaletas de madera, lo cual según OEPI nativa. reduce los tiempos de construcción y optimiza el tiempo de construcción. Por su cercanía a la carretera principal no se requiere la construcción de un sistema de rociadores, lo que En el proyecto se debe mejorar las técnicas de significó un gran ahorro para la obra. cerramiento en la fachada suroeste debido a que no hay algún tipo de control térmico en esta fachada. Es necesario hacer una estimación de volúmenes de residuos de materiales y contaminantes en la obra, El vidrio y la estructura de aluminio de la pantalla para determinar cuáles se podrían sustituir por otros acústica ubicada en la fachada Norte del edificio con iguales propósitos, pero menor contaminación. tienen mayor huella de carbono que otros materiales 56 CAPÍTULO 3 . SISTEMAS DE CERTIFICACIÓN 3.1 CERTIFICADOS DE EFICIENCIA ENERGÉTICA A ENERGÉTICA A NIVEL INTERNACIONAL NIVEL INTERNACIONAL 3.1.1 Certificación EDGE Un certificado de la eficiencia energética de un edificio es aquel en el que se indica la eficiencia La Corporación Financiera Internacional (IFC) del energética de un edificio o unidad de este, e informa Banco Mundial creó una aplicación de software, una sobre el consumo energético y las emisiones de CO2. norma universal y un sistema de certificación de Luego, por medio de una etiqueta energética se construcción sustentable a nivel internacional, llamado exhibe las calificaciones de emisiones y de consumo EDGE (Excellent in Design for Greater Efficiencies). La que el inmueble ha obtenido en su certificado idea de esta herramienta es promover la construcción energético. de edificios sustentables en los mercados emergentes, mostrando la responsabilidad ambiental. En este capítulo se hace referencia a algunos sistemas de certificación existentes a nivel internacional en Para obtener la certificación EDGE, se debe de cumplir relación con el tema de eficiencia energética, que en con al menos un ahorro en los tres rubros que exige la mayor o menor medida son de interés para este certificación: 20 % menos de consumo de energía, 20 trabajo. % menos de consumo de agua y 20 % menos energía incorporada en los materiales. Los niveles de excelencia se alcanzan cuando los proyectos demuestran unos ahorros superiores a ese 20 %. 57 La Certificación EDGE representa una metodología y eficiencia media y los más eficientes, lo cual ha sido métrica clara que permite evaluar los esfuerzos y previamente dialogado por el Estado y estandarizado validarlos. para poder ser medible (ver anexo 1). 3.1.2 Certificado de eficiencia energética en España En España el certificado se lee en escalas de la A a la G, siendo “A” la más eficiente y la “G” la menos Dicho certificado está regido por el Real Decreto eficiente como puede notarse en la figura 3.1. De esta 235/2013 de 5 de abril en el que se aprueba el forma puede identificarse rápidamente los datos “Procedimiento básico para la Certificación de generales de la obra, la escala de calificación Eficiencia Energética de los Edificios” con vigencia a energética que tuvo luego al hacer el estudio por nivel nacional desde el 14 de mayo de 2013. (OVACEN, medio de los profesionales competentes y el consumo 2015). Este certificado es exigible tanto para inmuebles de energía al año que posee, así como las emisiones privados como públicos que se vendan o alquilen. anuales. Dentro de los indicadores energéticos para el certificado se disponen datos sobre las emisiones de dióxido de carbono, el consumo de energía primaria, demando de energía y aspectos como el tipo de edificación y la zona climática en la que se edifica, esto dado que cada zona tiene diferentes requerimientos de aislamiento térmico que considerar. Luego, se presenta una escala de calificación de eficiencia indicando desde los menos eficientes, los de 58 3.1.3 Certificado de eficiencia energética en Alemania. El sistema conocido como DGNB (German Sustainable Building Council) se fundó en 2007 para catalogar edificaciones amigables con el medio ambiente y eficientes económicamente. Actualmente se tienen más de 500 edificaciones certificadas bajo el sistema DGNB, alrededor de 400 proyectos bajo revisión y más de 1200 miembros de la organización de profesionales. (Sauser, 2014). Este certificado se extiende para edificaciones existentes, nuevas edificaciones, institutos educativos, oficinas, hoteles, hospitales, laboratorios, residencias, entre otros y la categoría de certificado que puede obtenerse va desde el bronce, plateado, dorado y platino (figura 3.2). Cabe resaltar que, la categoría bronce solo se extiende para edificaciones existentes. Figura 3.1 Escalas de eficiencia energética en España. (Risuleo, 2009) 59 Este tipo de certificación aplica para escuelas, centros de cuidado para la salud, oficinas, industrias y más. El sistema de clasificación de eficiencia trabaja con base en las categorías que se ilustran en la figura 3.3, mismas que se mencionan a continuación: - Gestión: Se refiere a la política, gestión del sitio y procedimientos - Energía: Específicamente para ver las emisiones de dióxido de carbono del proyecto Figura 3.2 Escalas de eficiencia energética con el sistema DGNB. (DGNB System, 2019) - Agua: Consumo y eficiencia de esta - Materiales: Impacto de los materiales para el medio ambiente, es decir el ciclo de vida de los 3.1.4 Certificado de eficiencia energética en el Reino mismos y las emisiones de CO2 de ellas. Unido y Europa - Contaminación: En cuanto al aire del entorno y Otro sistema de clasificación energética, utilizado al agua mayoritariamente en Europa y en el Reino Unido, es el - Desperdicios: Eficiencia de los recursos de la “BREEAM” (Building Research Establishment construcción y el desperdicio de la operación Enviromental Assesment Method). Desde 1990 al 2014, - Salud y bienestar: Uso externo e interno y la por medio del BREEAM se han certificado más de 200 mínima presencia de ruido, uso adecuado de la 000 edificaciones, y se han registrado cerca de un iluminación, calidad del aire, entre otros millón de proyectos en proceso (Sauser, 2014). - Innovación: Propuestas modernas y diferentes para el proyecto 60 3.1.5 Certificado de eficiencia energética en Canadá y Estados Unidos A través de Green Building Initiative se puede obtener certificados de eficiencia energética tanto para nuevas construcciones, edificios existentes y espacios interiores sostenibles. El proceso para cada una de las tres categorías de certificaciones tiene leves variaciones, pero básicamente se basa en los pasos que se ilustran en la figura 3.4 y que se resumen de la manera siguiente: Figura 3.3 Forma de calificación de BREEAM. (BREEAM, 2019) - El proceso inicia con completar un cuestionario en Una vez obtenida la calificación por los puntos de línea sobre el proyecto en desarrollo. cada categoría, se obtiene el rango por estrellas. Se - Seguidamente, un profesional revisará el formulario asigna una estrella al obtener más de 30 % de los y dará sus opiniones antes de tomar decisiones puntos, dos estrellas se considera como que la críticas que puedan afectar negativamente al edificación es buena, tres estrellas que es muy buena, proyecto. cuatro estrellas que es excelente y cinco estrellas que - Actualización del cuestionario con los métodos que la edificación se puede considerar excepcional (esto se implementarán definitivamente en la para 85 % o más de puntaje obtenido). construcción. - Se presenta un profesional por parte de Green Building Initiative para la revisión de la ejecución de la obra. 61 - Se presenta un profesional por parte de Green y el proceso en general debe tener como mínimo 35 % Building Initiative en el sitio de construcción para dar del 100 % máximo posible a obtener. las últimas revisiones previo a la ocupación definitiva de la edificación. Como se puede ver en la figura 3.5, los rangos en los - Se entrega la certificación y reconocimiento que se puede recibir la certificación serían: adquirido a la obra de construcción. - 35 % a 54 %: 1 globo, lo cual significaría que se le reconoce al proyecto constructivo un compromiso con las prácticas de eficiencia con el entorno. - 55 % a 69 %: 2 globos, se le atribuye a la edificación un excelente progreso en la reducción de impacto ambiental y el uso de eficiencia con el entorno. - 70 % a 84 %: 3 globos, se le atribuye a la edificación un liderazgo en aplicar las mejores Figura 3.4 Pasos para obtener la certificación Green Globes. (Green prácticas, sobre todo en cuanto a energía, Building Initiative, 2019) agua y eficiencia con el entorno concierne. - 85 % a 100 %: 4 globos: es la máxima categoría en cuanto al excelente uso de prácticas Cabe destacar que, para poder recibir una sustentables en cuanto a energía, agua y medio certificación, el puntaje obtenido con los cuestionarios ambiente, además de la reducción de impacto ambiental. 62 3.1.6 Certificado de eficiencia energética en Estados Unidos La Oficina de Eficiencia Energética y Energías Renovables (EERE) en Estados Unidos es el organismo de aplicación de los sistemas de evaluación energética. Este organismo lidera algunas acciones del Gobierno Federal en materia de investigación y en general se han logrado acciones como (Risuleo, 2009): - Campañas de concienciación e información a consumidores - Préstamos para remplazo de equipamiento ineficiente - Auditorías energéticas en viviendas - Préstamos para aislamiento de viviendas - Auditorías energéticas en comercios y fábricas El Green Building Council (USGBC) es una organización no lucrativa que promueve la organización de Figura 3.5 Escalas de certificación Green Globes. (Green Building Initiative, 2019) sostenibilidad, y es mayormente conocido por el desarrollo del programa “Leadership in Energy & Environmental Design” (LEED) aplicado a la construcción verde y en donde muchas edificaciones aplican para su certificación pues los posiciona mejor 63 en el mercado. Actualmente USGBC ha sido acreditado básicamente por ayudar a acelerar el emprendimiento de la construcción más eficiente; de esta manera, los profesionales tienen un punto de partida para hacer sus proyectos competitivos para el mercado. Dentro de los trabajos de certificación energética para casas en Estados Unidos se utiliza un sistema llamado Figura 3.6 Escalas. Escala HERS Index para Estados Unidos. (Risuleo, “Home Energy Rating System”, conocido como HERS 2009) Index (ver anexo 2). En Estados Unidos el HERS Index Dentro de estas valoraciones, una casa podría aplicar está calificado como un sistema confiable que muestra por un certificado Energy Star si además de ser qué tan eficiente es la vivienda respecto a un eficiente posee técnicas de ahorro de agua o promedio establecido por el Estado. utilización de equipos certificados con Energy Star como cocinas, refrigeradoras, equipo de ventilación, En la figura 3.6 se muestra la escala de calificación que aire acondicionado y calefacción. contempla el HERS Index; como se aprecia, esta va de 3.1.7 Consideraciones en común que evalúan los 0 a 150 y, las valoraciones cuantitativas se asocian a sistemas internacionales antes mencionados sobre una escala de colores. eficiencia energética Se identifica como variables en común que estos países toman en cuenta, las siguientes: 64 - Características térmicas del edificio (cerramientos comerciantes, los cuales pueden obtener un sello, que internos y exteriores) les daría un derecho de la marca). - Instalaciones de aire acondicionado y calefacción - Ventilación En el VII Plan Nacional de Energía 2015-2030, alineados - Instalación de iluminación artificial con el propósito de la Ley No. 7447, se plantean los - Disposición y orientación de los edificios siguientes cuatro objetivos en materia de Política - Sistemas climáticos pasivos como ventilación Energética: natural, protección solar, entre otros - Usar eficiente y racionalmente la energía 3.2 SITUACIÓN ACTUAL EN COSTA RICA RESPECTO A - Mitigar responsablemente el crecimiento de la LA EFICIENCIA ENERGÉTICA demanda y emisión de gases - Modernizar y renovar equipos (equipos más La Ley No. 7447: Regulación y Uso Racional de la eficientes energéticamente y bajos en emisiones Energía (1994) pretende consolidar la participación del de CO2) Estado en la ejecución de programas de uso racional - Implementar una estrategia de ahorro y uso de energía, así como establecer mecanismos para eficiente de la energía alcanzar el uso eficiente de energía. Con esta ley se procura la mejora en la fabricación e importación de En adición, se tiene el Plan GAM 2013 – 2030, en el que equipos que sean eficientes energéticamente, la destacan aspectos de interés como los siguientes: implementación del etiquetado (garantizar que se - Prevención de riesgos adquieran equipos de bajo consumo energético), y la - Menor huella ecológica certificación de productos (fabricantes, importadores, - Competitividad y autonomía de núcleos urbanos 65 - Equilibrio natural, agro productivo y urbanizado reducción de la intensidad de carbono de los - Valoración del paisaje turístico materiales de construcción, producir más diseños - Fortalecimiento del transporte público modulares para la reducción de desechos constructivos, entre otros (ver anexos del 3 al 12). Además, en el documento titulado Estrategias de desarrollo bajo en carbono para Costa Rica (con Morera (2016) a partir de información del Estado de la énfasis en el GAM), se describen algunos otros planes Nación, 2013, advierte que, con la implementación de a nivel nacional que siguen vigentes, como la la ENCC, se han dado avances como los siguientes: Estrategia Nacional de Cambio Climático (ENCC) y su - “INTECO desarrolló una normativa nacional en el Plan de Acción, en donde se enuncian los objetivos 2011 que permite a empresas y organizaciones que se tiene para alcanzar carbono neutralidad en el ser declaradas como carbono neutral. 2021 (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014): - Se oficializó el Programa País Carbono Neutralidad en 2012 en el cual se definen las La ENCC tiene el propósito de “Contribuir a reducir las reglas y se establece el proceso que una emisiones GEI de las fuentes de los sectores priorizados: organización debe seguir para ser carbono energía, transporte, agropecuario”. Dentro de esta neutral. misma estrategia se destaca que una forma de lograr - Actualmente, MINAE otorga el sello de “Marca dicho objetivo es mediante el apoyo de la c-neutral” a las organizaciones que estén dentro consolidación de un modelo energético bajo en del Programa País y hayan sido certificadas emisiones de carbono. mediante la norma nacional (marca registrada ante el registro de la propiedad industrial del La estrategia respecto a esta categoría se basa en Registro Nacional). medidas como incentivar el diseño bioclimático, 66 - Se diseñó el Mercado Doméstico Voluntario de bioclimático, las regulaciones e incentivos en consumo Carbono (MDVCCR) que propone los elementos energético y el uso de materiales de bajo consumo se clave a nivel institucional, técnico y legal para el tornan muy importantes para poder lograr los objetivos establecimiento del mercado de carbono en planteado por la ENCC. Costa Rica. - Se están implementando Medidas Nacionales Apropiadas de Mitigación (NAMA’s, por sus siglas en inglés) en temas de transporte, energía, residuos sólidos, agricultura, vivienda y café (serie de políticas y acciones para reducir las emisiones de GEI). - Se inició el Programa Ecoeficiencia Empresarial de AED (Asociación Empresarial para el Desarrollo), con el fin de comprometer y capacitar a personal de las empresas del sector privado en el cumplimiento de la meta carbono neutral.” En la figura 3.7 se resumen las medidas priorizadas para Figura 3.7 Medidas priorizadas para reducción de carbono. reducción de carbono asociadas a cada una de las (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) dimensiones de interés: movilidad y transporte, vivienda y edificaciones, energía, residuos sólidos y Se proyecta que para el 2030 haya una mitigación aguas residuales. Se puede observar que el diseño media de 443 Gg CO2e como resultado de la 67 implementación del diseño bioclimático y 900 Gg CO2e económicas, como resultado de un esfuerzo conjunto en la reducción de la intensidad de materiales de entre la arquitectura e ingeniería. construcción (ver anexo 4 y 5). El fundamento es utilizar el diseño como herramienta Estas medidas representan una significativa inversión para alcanzar sostenibilidad y economía, a partir del financiera, pero también beneficios a largo plazo. Las aprovechamiento de los recursos locales, como mano proyecciones correspondientes al periodo 2014 a 2030 de obra y materiales. La tecnología viene a ser un en términos de beneficio versus costo se incluyen en el complemento del diseño y no un sustituto, es por eso anexo 6. que la norma RESET se formula bajo el lema: “Sostenibilidad con más arquitectura que tecnologías”. En lo que a marco normativo se refiere, es de interés La idea que subyace en esto es que, se debe agotar el también la norma INTE C170:2014: RESET – Requisitos potencial del diseño antes de recurrir al uso de las para Edificaciones Sostenibles en el Trópico. Capítulo tecnologías y usarlas con moderación cuando son 13: Eficiencia energética. Esta norma en su primera indispensables. edición (INTE 06-12-01:2012), fue creada en Costa Rica por el Instituto de Arquitectura Tropical (IAT), con el fin Parte de que el ahorro energético se logra mediante el de ampliar los requisitos de sostenibilidad en las uso de la arquitectura para diseñar espacios abiertos edificaciones priorizando la capacidad del diseño y el donde circule fácilmente el aire, disminuyendo el uso potencial de sostenibilidad respectivo. de los ventiladores e iluminación eléctrica. Esta norma surge ante la necesidad de disponer de un La norma RESET establece categorías de impacto sistema de certificación de edificaciones sostenibles a social y ambiental con base en los puntos alcanzados, nivel nacional, basado en soluciones viables y tal como se aprecia en la tabla 3.1 68 Tabla 3.1 Categorías de impacto social y ambiental según RESET. Tabla 3.2 Categorías de impacto social y ambiental según RESET Cantidad Cantidad Criterios Criterios Puntos Capítulo de de de de Color Categoría objetivos conceptos diseño aplicación requeridos 7. Aspectos 4 6 0 11 socio bajo impacto 1 a 15 económicos Amarillo 8. Entorno y 3 10 19 6 transporte Anaranjado mediano 16 a 30 9. Calidad y 3 10 18 8 bienestar impacto espacial 10. Suelos y 4 6 11 8 Rojo alto impacto 31 a 45 paisajismo 11. Materiales 2 7 7 8 Fuente: El autor a partir de INTE C170:2014 y recursos 12. Uso 3 5 11 4 eficiente del Los apartados del 7 al 13 de la norma son los que se agua 13. 2 3 2 7 enfocan en la evaluación de las edificaciones. Optimización energética Total 21 47 68 52 Total (criterios de diseño + criterios de 120 Finalmente, en cuanto a etiquetado de calificación aplicación) energética, en Costa Rica no hay certificación propia, Fuente: El autor por lo que se aceptan certificaciones internacionalmente reconocidas. En el cuadro 3.3 se La norma contiene 7 capítulos de evaluación, que mencionan algunas de las más relevantes. comprenden diferentes requisitos de los aspectos del diseño y construcción de la edificación. En el cuadro 3.2 se indica la cantidad de criterios de diseño y aplicación por capítulo de la norma RESET. En total la norma contempla 120 aspectos que se recomienda tomar en cuenta a la hora de diseñar un edificio. 69 Tabla 3.3 Etiquetas de certificación energética internacionales de Environmental Certifica productos y servicios que uso posible en Costa Rica. Choice: ahorran energía, que utilizan material canadiense reciclado, o que podrán reutilizarse ETIQUETA ÁMBITO EnerGuide: Consumo de los aparatos domésticos Etiqueta Consumo y producción de bienes y canadiense ecológica servicios respetuosos del medio PowerSmart: Productos de bajo consumo europea ambiente en los países de la Unión canadiense energético, en categorías como: Europea (UE), Noruega, Islandia y materiales selladores para la Liechtenstein. Entre los productos que construcción, aparatos domésticos, certifica se encuentran: papel, iluminación, productos para ahorrar equipos de limpieza, agua, entre otros electrodomésticos, muebles, textiles, Energy Star: Eficiencia en el consumo de energía lubricantes FSC: Certificación Garantiza que todos los aspectos de Umweltzeichen Orientada a artículos con baja del Consejo de la producción, utilización y “Blauer Engel” incidencia sobre el medio ambiente Cuidado Forestal eliminación de productos forestales (Angel Azul): durante el ciclo de vida. Comprende, (Forest certificados se lleven a cabo de Etiquetado entre otros, papeles reciclados, Stewardship manera sustentable, con un grado ecológico impresoras, computadoras, pinturas, Council) mínimo de impacto negativo alemán muebles, parqué, lubricantes Fuente: El autor Cisne Nórdico Aplica a productos para la construcción y la decoración, productos para automóviles, equipos de oficina, productos de oficina, papel, celulosa y productos madereros, entre otros 70 CAPÍTULO 4 . HERRAMIENTA MULTICRITERIO Es utilizado por arquitectos paisajistas, diseñadores, ingenieros, arquitectos, desarrolladores, encargados INTEGRADA CSP de formular políticas y otros para guiar el diseño y desarrollo de terrenos. El sistema de clasificación SITES 4.1 CONCEPTUALIZACIÓN DE LA HERRAMIENTA v2 puede aplicarse a proyectos de varias escalas, con MULTICRITERIO INTEGRADA CSP o sin edificios. Los tipos de proyectos incluyen: espacios abiertos, paisajes urbanos, campus comerciales y 4.1.1 Descripción educativos / institucionales, vecindarios y patios La herramienta multicriterio integrada sobre la residenciales, militares y más. Clasificación de Sostenibilidad del Proyecto (CSP) que se propone en esta investigación, parte de la Las temáticas que abarca esta iniciativa son: herramienta desarrollada por Ramírez (2011), a la cual - Selección del sitio (21 puntos) se le incorporan otros elementos claves que se - Valoración y Planeación (4 puntos) rescatan principalmente de los siguientes tres - Diseño del sitio – Agua (44 puntos) documentos: Iniciativa de Sitios Sostenibles del GBCI, la - Diseño del sitio – Suelo y vegetación (51 puntos) herramienta EDGE y la norma INTE C170:2014: RESET – - Diseño del sitio – Selección de materiales (36 Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el Trópico. puntos) - Diseño del sitio – Salud humana y bienestar (32 La Iniciativa de Sitios Sostenibles del Green Business puntos) Certification Inc. (GBCI), es un conjunto de directrices - Construcción (21 puntos) integrales y voluntarias junto con un sistema de - Operación y mantenimiento (23 puntos) calificación que evalúa el diseño sostenible, la - Monitoreo e innovación (18 puntos) construcción y el mantenimiento de los paisajes. 71 En la sección 3.1.1 se hizo acotación a la certificación Para atender este objetivo, se llenó un formulario en utilizando la herramienta EDGE, mientras que en la línea de la herramienta EDGE v2.1.1, con los aspectos sección 3.1.6 se amplió sobre la norma RESET. Más que el edificio de la Escuela de Tecnologías en Salud adelante, en este mismo capítulo, se amplía sobre los posee (ver apéndice 1), por ejemplo, la cantidad de tres sistemas. metros cuadrados de construcción, la localidad en la que se construyó, las temperaturas promedio La matriz multicriterio integrada se subdivide en tres mensuales y, finalmente, la selección de aspectos de grandes rubros, a saber: eficiencia que el proyecto original contemplada tales - Variables físico ambientales como utilización de pintura reflectiva, reutilización de - Variables socio-culturales agua de lluvia y la tipología constructiva. En la figura - Variables económico financieras 4.1 se muestra una plantilla del formulario en referencia. Para cada caso se definió un objetivo de trabajo, los que se enuncian a continuación. 4.1.1.1 Variable físico ambiental Objetivo: Determinar la afectación del proyecto al sitio Figura 4.1 Vista del formulario EDGE en línea. (El Autor) y evaluar las técnicas pasivas o activas que se están utilizando para generar confort en el edificio, además Una vez completado el formulario en línea, se se toma en cuenta el uso de materiales de baja emisión despliegan unos gráficos sobre la eficiencia de carbono. energética, ahorro de agua y eficiencia de materiales que la aplicación EDGE reconoce como mejoras sobre 72 la base de una tipología ordinaria. Un ejemplo de la salida que brinda el software se muestra en la figura 4.2. Figura 4.2 Gráficos de eficiencia obtenida según EDGE. (El Autor) Las variables de interés para este proyecto incluidas en los formularios de la herramienta EDGE, fueron relacionadas con los criterios identificados en Iniciativas para Sitios Sostenibles y la norma RESET, para identificar criterios parecidos o complementarios y colocarlos en la matriz multicriterio integrada. 4.1.1.2 Variable socio cultural Objetivo: Determinar la armonía que posee el proyecto con el entorno, así como la integración del contexto con el usuario. 73 Los criterios tomados en cuenta comprendieron: representadas en la figura 4.3, las de EDGE mostradas Aspectos sobre el entorno y transporte, salud humana en la figura 4.4, y las de RESET de la figura 4.5. y bienestar, operatividad, mantenimiento y monitoreo. 4.1.1.3 Variable económico financiera Objetivo: Determinar las medidas de ahorro y la rentabilidad del proyecto. Se tomó en cuenta criterios de diseño, etapa de construcción, operatividad y monitoreo. 4.1.2. Criterios de evaluación para determinar el grado de sostenibilidad de un proyecto Los criterios de evaluación surgen de los hallazgos encontrados en los diferentes documentos consultados, en especial de Iniciativa de Sitios Sostenibles del GBCI, la herramienta EDGE y la norma INTE C170:2014: RESET – Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el Trópico, Se consideraron las temáticas de “Sitios Sostenibles” Figura 4.3 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de Iniciativas para Sitios Sostenibles. (El Autor) 74 Figura 4.4 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos Figura 4.5 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de EDGE. (El Autor) de RESET. (El Autor) 75 Con esta representación gráfica se observó más claramente que en cada caso las variables se agrupan de la manera siguiente: SITIOS SOSTENIBLES: Selección de sitio, valoración y planeación, diseño de sitio, operación y mantenimiento, monitoreo e innovación. EDGE: Diseño, energía, agua y materiales. INTECO: Contexto, estudios preliminares y evaluación, y dentro de estas categorías, se contempla el impacto, la infraestructura, aspectos socio-económicos, el entorno y transporte, el bienestar, suelos y paisajismo, materiales y recursos, optimización del agua y la energía. Entonces, dado que los tres documentos base toman aspectos similares, se decidió resaltar en verde el aspecto ambiental, celeste el socio cultural y naranja el financiero, tal como se muestra en la figura 4.6. 76 Color verde: Aspectos ambientales. Color celeste: Aspectos socio-culturales. Color naranja: Aspectos financieros Figura 4.6 Temas considerados para la matriz multicriterio extraídos de RESET. (El Autor) Similitud de aspectos sujetos de evaluación según criterio de la norma o herramienta utilizada. Fuente: El autor La integración de las variables consideradas en Sitios Sostenibles, EDGE y RESET dio como resultado los aspectos que debían ser considerados dentro de la matriz multicriterio, los cuales se presentan esquemáticamente en la figura 4.7 77 Figura 4.7 Aspectos considerados para formular la matriz multicriterio. (El Autor) 78 4.2 CARACTERÍSTICAS DE LA FORMA DE − La línea base de EDGE ha sido obtenida a partir EVALUACIÓN CON LA HERRAMIENTA de una vasta recolección de datos sobre MULTICRITERIO CSP materiales, consumo energético, consumo de agua y otros datos típicos que puede tener un proyecto, lo que hace que esta sea de mucha 4.2.1 Relación con la forma de evaluación del modelo utilidad al momento de evaluar la sostenibilidad multicriterio UCR y EDGE APP. del proyecto. El modelo multicriterio propuesto por Ramírez (2011) − Actualmente el Consejo de Construcción Verde procura facilitar el manejo y aplicación de la diversa de Costa Rica (Green Building Council Costa información que incluye un proyecto, principalmente Rica) cuenta con auditores EDGE, quienes en lo que corresponde al proceso de evaluación y asesoran al cliente en caso de que desee la toma de decisiones en el diseño de proyectos. certificación de sostenibilidad del proyecto. La herramienta CSP propuesta en este trabajo toma − Hasta el momento, en Costa Rica, el sitio web de como base el modelo multicriterio de Ramírez, y se le EDGE registra un total de 360 unidades incorporan aspectos de evaluación provenientes de certificadas y alrededor de 862 tCO ahorrados diferentes metodologías como: Sitios Sostenibles, EDGE 2 al año debido a las implementaciones que se y RESET. han hecho para lograr dicho certificado (EDGE, 2019). La herramienta EDGE es, en particular, de gran importancia, por las razones siguientes: 79 En la tabla 4.1 se presenta una comparativa de la forma de evaluación entre la metodología multicriterio de Ramírez (2011), EDGE App y la herramienta CSP desarrollada. La diferencia básica entre la herramienta CSP y las otras dos con que se compara es que esta (CSP), no sólo toma en cuenta los criterios de sostenibilidad, sino que también hace una exploración minuciosa del consumo energético, uso de agua y uso de materiales, además de tomar en cuenta la huella de carbono que se puede obtener del volumen de obra del proyecto. Además, aunque tanto la herramienta CSP como el modelo multicriterio y Edge App sí permite corregir los aspectos más débiles, en el caso de Edge App debe solicitarse la ayuda de un auditor para verificar la información y contar con la asesoría del equipo certificado, por lo que la herramienta CSP al ser de uso personal, permite mayor flexibilidad y auto evaluación del proyecto para que si en un futuro se deseara solicitar una certificación específica, ya habría un conocimiento previo del estado en que el proyecto se encuentra. 80 Tabla 4.1 Comparativa de aspectos relacionados con las metodologías multicriterio de Ramírez (2011), EDGE y la herramienta CSP (propuesta). ASPECTO MODELO MULTICRITERIO de EDGE APP HERRAMIENTA CSP Ramírez (2011) Tipologías que • Conjuntos urbanos y planes • Casas • Oficinas • Proyectos de construcción, tales como analiza maestros • Hospitalidad • Hospitales como, viviendas, comercios, entre otros. • Edificios arquitectónicos • Comercio • Educación Componentes • 14 variables en el aspecto • Diseño, detalles del proyecto como • 43 variables en el aspecto físico físico ambiental la ubicación geográfica, áreas, ambiental • 15 variables en el aspecto orientación, temperaturas promedio, • 23 variables en el aspecto socio socio cultural entre otros cultural • 8 variables en el aspecto • Energía, selección múltiple • 22 variables en el aspecto económico económico financiero • Agua, selección múltiple financiero • Materiales, selección múltiple • Puntajes extra Nota: Peso relativo de 33 % para • Resumen de resultados cada variable (físico ambiental, • Apartados guías (orientación, socio cultural, económico materiales de piso, paredes, ventanas financiero) y aislantes) Nota: La tipología del proyecto se calibra con base en un peso relativo, que considera los aspectos físico ambiental, socio cultural o económico financiero Sistema de Inductivo – deductivo Inductivo – deductivo Inductivo – deductivo evaluación Además, presenta la documentación Permite evaluar los resultados con base para evidenciar y lograr certificarse en datos promedios de proyectos similares. Procedimiento 1. Se asigna una valoración 1. Se selecciona la tipología del 1. Se establece un peso relativo. de evaluación porcentual a cada área de proyecto. 2. Se obtiene la puntuación de los tres la sostenibilidad. 2. Se completa el formulario de “Diseño” aspectos de la sostenibilidad. 2. Se caracterizan los criterios o con los datos del proyecto. 3. Se calcula los puntos extras. estados y su respectiva 3. Se seleccionan los detalles dentro del 4. Se evalúa la CSP inicialmente ponderación. apartado de “Energía, Agua y obtenida. 3. Se revisa el resultado y re Materiales” que sí aplican en el 5. Se corrigen los criterios que obtuvieron calibración de las variables menor calificación. 81 ASPECTO MODELO MULTICRITERIO de EDGE APP HERRAMIENTA CSP Ramírez (2011) críticas para hacer las proyecto, y se obtiene el porcentaje 6. Se obtiene una nueva CSP que correcciones que alcanzado en cada caso. considera los criterios corregidos. correspondan. 4. Se hace una valoración a partir de los gráficos que se generan en la línea base y la línea base mejorada. 5. Se indica si desea certificarse. Resultados • 1 % - 60 % sin posibilidades de • Si los apartados de Energía, Agua y • 1 % - 59 % no es sostenible, no tiene obtenidos éxito Materiales tienen una puntuación del posibilidades de certificarse • 61 % - 70 % pocas 20 % más de la línea base es que • 60 % - 69 % es poco sostenible, pocas posibilidades de éxito pueden optar por certificarse. posibilidades de certificarse • 71 % - 80 % regulares • 70 % - 75 % es regularmente sostenible, posibilidades de éxito es posible que logre certificarse si • 81 % - 90 % buenas mejora algunos aspectos posibilidades de éxito • 76 % - 85 % potencialmente sostenible, • 91 % - 100 % excelentes puede llegar a obtener algunas posibilidades de éxito certificaciones • 86 % - 100 % tiene altas posibilidades de ser sostenible, y de lograr certificaciones Fuente: El autor 82 4.2.2 Importancia de la herramienta CSP para la etapa Tribunales de 1,15 Protección Bajas 4,042,500 2 de anteproyecto de una obra en Costa Rica. Justicia de 9 m solar descargas CRC más Jicaral externa, a inodoros, costoso con (Oficina) tratamiento recolecció una Para poder entender la importancia de la herramienta del vidrio, n de agua recuperació es necesario ver casos de estudios y pensar en los sensores de de lluvia n estimada beneficiados al implementar una construcción ocupación, de 5 meses paneles sostenible. Algunos casos de estudio en Costa Rica que fotovoltaic fueron certificados con EDGE se detallan en la tabla os 4.2. Oficinas 258 Protección Bajas 613,000 CRC administrativ m2 solar descargas más costoso Tabla 4.2 Casos de estudio en Costa Rica que fueron certificados as “The externa, a inodoros, con una con EDGE. Greenpark” aislamiento lavabos recuperació Nombre M2 Soluciones Manejo del Costo extra (Oficinas) del techo, eficientes n estimada energéticas agua luminaria de 3 meses Sede 702 Reducción Bajas 3.3 % más eficiente. EBAIS, m2 del descargas costoso con Fuente: El autor basado en (EDGE, 2019) Belén porcentaje a inodoros, una (Hospital) de recolección recuperación Para tener una idea de cuánto podría costar certificar ventanas, de agua estimada de un proyecto y considerarlo en un presupuesto, EDGE pintura de lluvia 5.7 años posee una herramienta de cálculo para diferentes reflectiva, aislamiento áreas el cual se detalla en el anexo 14. Y considerando de techos, un proyecto como el estudiado, para 3,000 m2 se paneles estima un costo para certificarse de $7,624.73 es decir fotovoltaicos $2.54 por m2 83 Ahora, en cuanto a los beneficiados con este tipo de • Inversionistas: En promedio un 25 % del territorio construcciones, se destaca que la certificación de costarricense está bajo protección ambiental, eficiencia en el diseño de edificaciones es de beneficio por lo cual los inversionistas estarán más para: interesados en las construcciones sostenibles que permitan seguir siendo naturales y • El Gobierno: Tomando en cuenta el plan GAM atractivas y que inclusive explote el turismo. 2013 – 2030, VII Plan Nacional de Energía 2015 – 2030, ENCC, entre otros, se destaca que Teniendo en cuenta estas ventajas sobre la deberían reducirse las emisiones a 9.4 Mton CO2 construcción sostenible, la herramienta CSP es una hoja para el 2030 ya que una de las metas de Costa de cálculo que, si bien es básica, presenta la Rica es llegar a ser carbono neutral. información necesaria que cada proyecto debería tomar en cuenta en la etapa de anteproyecto y tiene • Constructores: Si hay mayor consciencia de una la flexibilidad de que pueden agregarse criterios de construcción sostenible, con el paso de los años evaluación si fuera necesario. las ciudades comenzarán a tener un mejor desarrollo. Otro punto para tomar en cuenta es que independientemente si se desea certificar el proyecto • Bancos: Tanto bancos públicos como privados en EDGE, LEED u otros, o inclusive no desea certificarse, tienen algunas políticas para apoyar el sino que únicamente valorarlo como parte de un crecimiento de la construcción sostenible, por lo compromiso profesional, es una referencia bastante tanto, pueden ofrecer créditos para los acertada en la que el constructor puede guiarse para proyectos que vayan enfocados en ese potenciar su proyecto. aspecto. 84 4.3 HERRAMIENTA CSP: PROCEDIMIENTO DE Concluida la primera evaluación, pasa a la segunda EVALUACIÓN. etapa, en la cual se introducen los cambios o mejoras, y se vuelve a calcular la sostenibilidad del proyecto El esquema sobre la forma de evaluación de la atendiendo a las tres variables enunciadas al inicio. herramienta CSP puede verse en la figura 4.8. Esta considera dos etapas macro, que son: Con el resultado de ambas evaluaciones, se realiza − Estudio y valoración de los aspectos de una comparativa para determinar el nivel de mejora y sostenibilidad los costos asociados. − Rediseño y/o justificación La CSP parte del establecimiento del peso relativo, pues desde un principio se conoce que las tres variables a valorar son: Físico-ambiental (diseño, energía, agua y materiales), socio-cultural, y económico-financiero; en otras palabras, hay que definir desde un principio qué es lo relevante para el proyecto. Una vez definido, se realizan los cálculos pertinentes con el fin de lograr una primera evaluación de la sostenibilidad del proyecto. 85 ETAPA 1 ETAPA 2 Figura 4.8 Etapas y variables consideradas en la herramienta multicriterio CSP. (El Autor) 86 La herramienta CSP ha sido desarrollado en una hoja (resultado de cada apartado). En los Apéndices 3 al 20 de cálculo de Microsoft Excel la cual cuenta con 15 se incluye la herramienta CSP en Excel. pestañas con los siguientes apartados: • Introducción • 0. Peso relativo • 1. Aspecto Físico ambiental • 1.1 Puntaje extra – consumo energético • 1.2 Puntaje extra – consumo de agua • 1.3 Puntaje extra – huella de carbono • 2. Aspecto Socio cultural • 2.1 Puntaje extra – áreas y circulación • 3. Aspecto económico financiero • 4. Resumen • 5.1 Apartado de guía – orientación del proyecto • 5.2 Apartado de guía – materiales para pisos • 5.3 Apartado de guía – materiales para paredes • 5.4 Apartado de guía – materiales para marcos • 5.5 Apartado de guía – materiales de aislamiento En la tabla 4.3 se presenta, paso a paso, lo que considera la hoja de cálculo y lo que generará 87 Tabla 4.3 Apartados de la herramienta CSP y enunciado del 1. Aspecto físico ambiental resultado esperado. Para definir el valor del aspecto, se debe indicar para cada variable, el estado (a b c d), que considere que mejor se ajusta 0. Peso relativo al proyecto. El valor de “a” corresponde a la mayor jerarquía= Se establece la importancia que tiene cada variable enlistada 3; “b” = 2; “c”= 1 y “d” la menor jerarquía=0 para el proyecto en desarrollo, de tal manera que el aspecto Visual: Propósito: valorar Diseño: de la sostenibilidad que tenga más peso deberá prestársele selección del sitio, calidad y mayor atención ya que son los valores que más pueden subir o bienestar espacial, manejo y bajar puntos. Para definir el valor de importancia se debe uso del suelo. indicar para cada variable el estado que considere que es más Energía: operatividad y deseable para el proyecto. mantenimiento. Visual: Propósito: Valorar los tres Agua: Uso del agua. aspectos de la sostenibilidad Materiales: selección de de acuerdo con la materiales, logística de la importancia que se desea construcción Acorde al que proyecte proyecto en desarrollo. 0 – Ausente Resultado: Se obtendrá el puntaje y el porcentaje de 1 – Aceptable cumplimiento en base a los puntos alcanzables y los obtenidos. 2 – Deseable 1.1 Puntaje extra: consumo energético 3 - Óptima Se enlistan los equipos eléctricos del proyecto, cantidad y Resultado: Se obtendrá el porcentaje con el que se evaluará potencia en un estimado de 8 h de uso diario. cada aspecto de la sostenibilidad. Visual: Propósito: Enlistar y calcular: Iluminación exterior Iluminación interior Aire acondicionado Otros equipos 88 Resultado: Se obtendrá el detalle del consumo eléctrico Resultado: Emisiones de CO2 y energía que poseen los promedio mensualmente para la tipología requerida. materiales utilizados en el proyecto, comparadas con emisiones promedio para un edificio de su tipología. 1.2 Puntaje extra: consumo de agua Se enlista el consumo del agua. Toma en cuenta el código costarricense de instalaciones 2. Aspecto socio cultural hidráulicas para estimar algunos consumos. Para definir el valor del aspecto, se debe indicar para cada Visual: Propósito: Enlistar y calcular: variable, el estado (a b c d), que considere que mejor se ajusta Consumo de agua que se al proyecto. El valor de “a” corresponde a la mayor jerarquía= tiene según la información 3; “b” = 2; “c”= 1 y “d” la menor jerarquía=0 del proyecto. Visual: Propósito: valorar: Inversión social: entorno y transporte. Resultado: Consumo de agua promedio mensualmente para la Desarrollo social: salud tipología requerida. humana y bienestar. 1.3 Puntaje extra: huella de carbono Representatividad: Se enlistan los materiales y la huella de carbono de estos en el Operatividad, ciclo de vida “cradle to gate”, la fuente de datos proviene de mantenimiento y monitoreo. registros de la Universidad de Bath, versión 3.0, 2019 y versión Acorde a la información del 2.0, 2011, también Branz CO2NSTRUCT versión 2019. proyecto en desarrollo. Visual: Propósito: Enlistar y calcular Resultado: Se obtendrá el puntaje y el porcentaje de los materiales y el factor de cumplimiento en base a los puntos alcanzables y los obtenidos. CO2e además de la energía 2.1 Puntaje extra: áreas y circulaciones embebida para los Se detallan las áreas en base al programa arquitectónico del materiales usados en obra proyecto y posteriormente los porcentajes que ocupan cada gris y acabados (pisos, uno, destacando el área de circulación y el factor paredes, cielos, ventanas) multiplicador. 89 Visual: Propósito: Enlistar las áreas, Visual: Propósito: presentar los datos obtener el factor de que obtuvo el proyecto y circulación (CF) y el evaluar la CSP, además, en multiplicador (CM). caso de que el proyecto no cumpla con las expectativas, ver los criterios que Resultado: Valores del área de circulación del proyecto y el obtuvieron menor área que debería tener según su tipología. calificación. Resultado: Esquemas comparativos de los puntajes alcanzables 3. Aspecto económico financiero y los obtenidos, además de los criterios críticos y la Clasificación Para definir el valor del aspecto, se debe indicar para cada de la Sostenibilidad del Proyecto (CSP). variable, el estado (a b c d), que considere que mejor se ajusta 5.1 Apartado de guía – orientación del proyecto al proyecto. El valor de “a” corresponde a la mayor jerarquía= Mediante la información de las cuatro fachadas principales 3; “b” = 2; “c”= 1 y “d” la menor jerarquía=0 del proyecto, se determina el porcentaje de ventana (WWR) Visual: Propósito: valorar criterios de Visual: Propósito: detallar el área diseño, etapa de promedio de ventana, área construcción, operatividad, de pared, área de louvers o mantenimiento y monitoreo, protección solar (en caso de acorde a la información del existir) y los espacios proyecto en desarrollo. involucrados que se verían Resultado: Se obtendrá el puntaje y el porcentaje de afectados en dichas cumplimiento en base a los puntos alcanzables y los obtenidos. fachadas, finalmente se determina el tipo de protección solar utilizado y el 4. Resumen porcentaje de sombra Se enlistan los tres aspectos de la sostenibilidad con su estimado. respectiva puntuación y, finalmente, la nota final con los Resultado: Se obtendrá el porcentaje de control solar para puntajes extras, esto genera la CSP. cada fachada y por ende la fachada más crítica. 90 5.2 Apartado de guía – materiales de piso Resultado: Porcentajes de los diferentes tipos de paredes en el Se evalúa por medio de dos partes los materiales típicos de proyecto, la energía embebida de ellos y además del costo por pisos, luego los materiales de piso utilizados en el proyecto. m2 que representan. Visual: Propósito: Enlistar y calcular 5.4 Apartado de guía – materiales de marcos los materiales de piso que Se evalúa por medio de dos partes los materiales típicos de tiene la construcción marcos de ventana, luego los materiales de marcos utilizados analizada, la energía en el proyecto embebida y el precio Visual: Propósito: Enlistar y calcular estimado que estos los materiales de marcos de representan en el ventana que tiene la presupuesto. construcción analizada, la Resultado: Porcentajes de los diferentes tipos de pisos en el energía embebida y el precio proyecto, la energía embebida de ellos y además del costo por estimado que estos m2 que representan. representan en el 5.3 Apartado de guía – materiales de paredes presupuesto. Se evalúa por medio de dos partes los materiales típicos de Resultado: Porcentajes de los diferentes tipos de pisos en el paredes, luego los materiales de paredes utilizados en el proyecto, la energía embebida de ellos y además del costo por proyecto. m2 que representan. Visual: Propósito: Enlistar y calcular 5.5 Apartado de guía – materiales de aislamiento los materiales de paredes Se evalúa por medio de dos partes los materiales típicos de que tiene la construcción aislamiento térmico, luego los materiales de aislamiento analizada, la energía utilizados en el proyecto embebida y el precio Visual: Propósito: Enlistar los estimado que estos materiales de aislamiento representan en el térmico que tiene la presupuesto. construcción analizada, la energía embebida y el precio 91 estimado que estos Además, el logotipo posee un total de cuatro granos representan en el de café, los cuales les serán otorgados o no presupuesto. dependiendo del porcentaje obtenido en el proyecto. Por ejemplo: - 1 grano para los rangos del 60 % - 69 % Resultado: Porcentajes de los diferentes tipos de aislamiento en - 2 granos para los rangos del 70 % - 75 % el proyecto, la energía embebida de ellos y además del costo - 3 granos para los rangos del 76 % - 85 % por m2 que representan. - 4 granos para los rangos del 86 % - 100 %. Fuente: El autor Una vez que el usuario ha finalizado los apartados mencionados de la herramienta CSP, por último, se presentan unos rangos porcentuales en los que visualmente se estima si el proyecto es sostenible o no y dependiendo de la calificación que obtuvo el proyecto se le atribuye un logotipo (ver figura 4.9) el cual fue creado como guía visual para interpretar el resultado obtenido. Este logo se conforma a partir de las siglas CSP, los colores rojo, azul y blanco corresponden a los utilizados en la bandera costarricense y se agrega un color verde alusivo a la sostenibilidad. 92 Rango de 1% a 59%, el proyecto no es sostenible, no t iene posibilidades de cert ificarse Rango de 60% a 69%, el proyecto es poco sostenible, pocas posibilidades de cert ificarse Rango de 70% a 75%, el proyecto es regularmente sostenible, es posible que logre cert ificarse si mejora algunos aspectos Rango de 76% a 85%, el proyecto es potencialmente sostenible, puede llegar a obtener algunas cert ificaciones vigentes Rango de 85% a 100%, el proyecto t iene altas posibilidades de ser sostenible, además de lograr cert ificaciones energéticas Figura 4.9 Logotipo de la Clasificación de la Sostenibilidad del Proyecto (CSP). (El Autor) 93 4.4 RESULTADOS OBTENIDOS DE LA APLICACIÓN DE Para el caso de la Escuela de Tecnologías en Salud, LA HERRAMIENTA CSP AL PROYECTO ORIGINAL cada aspecto de la sostenibilidad tenía 4 criterios de SEGPUN PROPUESTA DE OEPI. evaluación, y se estableció que luego de hacer la asignación de importancia en la herramienta CSP, se le otorgaría un 37.5 % al aspecto físico ambiental y socio 4.4.1 Asignación del peso relativo a las tres variables de cultural y un 25 % al económico financiero (ver figura sostenibilidad. 4.10). El detalle de la evaluación en la hoja de cálculos se puede ver en el apéndice 2. Se valoró en rangos del 0 – 3 el peso relativo acorde a la importancia que cada criterio tenía dentro de las expectativas del proyecto. Esto es necesario antes de hacer la evaluación CSP puesto que un proyecto no tiene los mismos requerimientos para un centro educativo que una vivienda o un centro comercial o gubernamental. Por ejemplo, el aspecto físico ambiental y socio cultural representa un puntaje más alto para el proyecto estudiado que el aspecto Puntaje Peso Relativo deseable económico – financiero, esto debido a que es un Fisico ambiental 9 37.50% Socio cultural 9 37.50% RESULTADO centro educativo y es importante que los espacios Economico financiero 6 25.00% Total (100%) 24 100.00% permitan la integración estudiantil, además de que, a Figura 4.10 Asignación del peso relativo en la herramienta CSP a fin de dar el ejemplo en el uso de técnicas las tres variables de sostenibilidad en el edificio “Escuela de bioclimáticas, debería poder expresar en su Tecnologías en Salud. (El Autor) construcción que se ha hecho uso de estas técnicas. 94 4.4.2 Resultados obtenidos del aspecto físico al manejo y uso de suelo y vegetación (47.62 %), ambiental. operatividad como criterio de reducción de consumo Una vez asignados los puntajes a los criterios, se obtiene eléctrico (53.33 %) y selección de materiales (44.44 %). un porcentaje de cumplimiento para cada aspecto, Además, se observan en esta misma figura, dos cuyo resultado es producto del puntaje obtenido sobre gráficos sobre el contraste entre el puntaje máximo y el el puntaje máximo posible. Como se puede ver en la puntaje obtenido. figura 4.11, los criterios más bajos son los relacionados Criterios Max Puntaje obtenido Porcentaje de cumplimiento en cada uno de los criterios Seleccion del Sitio 18 11 61.11% Calidad y bienestar espacial: soleamiento, vientos, confort 18 10 55.56% DISEÑO térmico Criterios del proyecto en relacion al manejo y uso del suelo y 21 10 47.62% vegetacion Operatividad, mantenimiento y ENERGÍA monitoreo como cirterios de 30 16 53.33% reducción de consumo eléctrico Criterios del proyecto en relación AGUA 12 8 66.67% al manejo y uso del agua Seleccion de Materiales 18 8 44.44% MATERIALES Logística para la etapa de 12 10 83.33% construcción TOTAL 129 73 Figura 4.11 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto físico ambiental de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) 95 Con el objetivo de destacar más específicamente los puntos (41.86 %) seguido de 1 punto (30.23 %). El detalle criterios que han sido valorados más bajos, se presenta de todos los criterios evaluados se incluye en el en la figura 4.12, la cantidad de criterios que fueron apéndice 3. puntuados con 0,1,2, y 3 y la mayoría están con 2 Cantidad de puntajes y porcentajes Puntuación Cantidad Porcentaje 3 8 18.60% 2 18 41.86% 1 13 30.23% 0 4 9.30% 43 100.00% Figura 4.12 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) 4.4.3 Resultados obtenidos del puntaje extra en el aspecto físico ambiental. Puntaje extra – consumo energético: En cuanto al puntaje extra relacionado al consumo 142 KWh/m2 (Enectiva, 2015), pero debe tomarse en energético, se consideró que, para un edificio de su cuenta que son espacios que hacen uso del aire tipología, en donde el uso de aire acondicionado no acondicionado en la mayoría del área. En cambio, es en todo el edificio, el promedio debería ser de 25 para un edificio educativo como el de la Escuela de KWh/m2, esto debido a que los edificios de oficina por Tecnologías en Salud, la mayoría de los espacios tiene lo general consumen un promedio entre 50 KWh/m2 a 96 ventilación natural y no son tantos los equipos de acondicionado no es tan considerable. Una vez enfriamiento que se están utilizando. realizado este análisis, se le otorga al proyecto 3 puntos extras que serán sumados al final de llenar el resto de Siendo así, la línea base se definió con un promedio de las pestañas en la herramienta. El detalle sobre los 25 KWh/m2 y la línea mejorada con un promedio de 20 dispositivos utilizados en el edificio y el cálculo de KWh KWh/m2 (20 % de reducción de la línea base, siguiendo se incluye en el apéndice 4. los parámetros de evaluación de EDGE), y al hacer el análisis en la hoja de cálculos se obtuvo que el Cabe señalar, que el faltante para la línea base se proyecto está consumiendo en su propuesta original refiere meramente a la extracción resultante de la línea 13.22 KWh/m2 (ver figura 4.13). Este edificio utiliza base menos el dato del proyecto, de esta manera es luminarias de bajo consumo y posee sensores de fácil para el usuario guiarse de cuanto está proximidad, además de lo que se mencionó excediendo o cuanto necesita para cumplir con la anteriormente de que el espacio que utiliza aire línea base. Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto Asignación de puntaje: extra que se sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora en ¿Cuál detalle se le atribuye al un 20 % de la línea base se le otorga 3 puntos proyecto? A - Consumo eléctrico promedio de 20 kWh/m2 o menos ( reducción en 20 % de la línea Detalle: A base) B- Consumo eléctrico promedio 25 kWh/m2 o menos (línea de base) Puntaje extra obtenido: 3 Pts Consumo eléctrico del proyecto KWh/m2 de la KWh/m2 de la KWh/m2 del Faltante para la línea base línea mejorada proyecto línea base 25 20 13.22 -11.78 Figura 4.13. Puntaje extra asociado al consumo eléctrico en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP (El Autor) 97 Puntaje extra – consumo de agua: Luego de hacer el análisis sobre el consumo de agua En cuanto al puntaje extra sobre el consumo de agua, que demanda el proyecto, se obtuvo un total de se utiliza como referencia la Administración de 1532.1 m3 al mes; sin embargo, de este total, se Información Energética (EIA, por sus siglas en inglés). consideró únicamente un 70 %, ya que tomando en La EIA consideró un promedio del consumo de agua cuenta los tanques de captación para usar en servicios para una tipología de edificio educativo, clínica con sanitarios y considerando que no se podrá recolectar pacientes externos y edificio de oficinas, de 1817.26 m3 agua de lluvia durante todo el año, se espera un ahorro mensuales. Para el edificio de Tecnologías de la Salud aproximado del 30 % del consumo total, es decir, se se definió, con base en esto, 1800 m3 mensuales como estima un consumo mensual promedio de 1302.6 m3. la línea base y 1440 m3 mensuales para la línea mejorada. En el anexo 15 se presenta la información de Siendo así, se le otorgaron 3 puntos extras al proyecto la EIA. en este apartado como puede verse en la figura 4.14. El detalle ampliado del análisis descrito se muestra en el apéndice 5. Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra que se sumará en la parte del resumen del proyecto y Asignación de puntaje: al presentar una mejora en un 20 % de la línea base se le otorga 3 puntos ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? A - Consumo de agua mensual promedio de 1,440 m3 mensuales o menos ( reducción en 20 % de la línea base) Detalle: A B- Consumo de agua mensual promedio de 1,800 m3 mensuales o menos (línea de base) Puntaje extra obtenido: 3 Puntos Figura 4.14 Puntaje extra sobre el consumo de agua en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) Puntaje extra – huella de carbono: en documentos como la calculadora de huella de En cuando al puntaje extra sobre la huella de carbono, carbono de la Universidad de Bath, versión 3.0, 2019 y en primer lugar, cabe destacar que la base de datos versión 2.0, 2011, y también Branz CO2NSTRUCT versión con la que se generó el reporte proviene del ciclo de 2019. vida “cradle to gate” de los materiales y están basados 98 Además, para definir los promedios de emisiones y mejora de los materiales). energía incorporada, se tomó como referencia la evaluación sobre la energía incorporada y el CO2eq Se establece un promedio de 0.45 t CO2/m2 y 3.7 para los edificios de construcción, publicado por la GJ/m2 como línea base (ver anexo 16), y 0.36 t CO2/m2 Agencia Internacional de Energía en el 2016. En este y 2.9 GJ/m2 para la línea mejorada; entonces, como el documento se toma como base un proyecto al cual se proyecto obtiene 0.45 t CO2/m2 y 4.74 GJ/m2, no le compara y se obtienen los valores de t-CO2 y de obtiene puntaje extra (ver figura 4.15). Esto se debe a energía incorporada para los procesos de estructura que los materiales que se están utilizando en la del edificio, acondicionamiento, electricidad, entre construcción son de alta huella de carbono, como otros; no obstante, dado que la herramienta aluminio y pisos cerámicos que han incrementado los multicriterio CSP contempla únicamente los materiales valores por encima de la línea base. Para ver el detalle de la estructura, esta es la parte que se extrae para la de los materiales utilizados en la estructura y acabados, definición de la línea base (a fin de simplificar la además de los factores de CO2e, referirse al apéndice recopilación de datos y basarse únicamente en la 6. Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra que se Asignación de puntaje: sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora en un 20 % de la línea base se le otorga 3 puntos ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? A - Emisión promedio igual o menor a 0.36 t CO2/m2 y 2.9 GJ/m2 en cuantos a los materiales Detalle: No aplica asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea mejorada en un 20 %) B- Emisión promedio igual o menor a 0.45 t CO2/m2 y 3.7 GJ/m2 en cuantos a los materiales Puntaje extra obtenido: Puntos asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea base) Figura 4.15 Puntaje extra sobre el impacto en la huella de carbono en el aspecto físico ambiental, de acuerdo con la herramienta CSP. (El autor) 99 4.4.4 Resultados obtenidos del aspecto socio cultural. Para el aspecto socio cultural, como se puede ver en que trata sobre salud humana y bienestar (66.67 %), la figura 4.16, los criterios están por encima del 60 % de esto probablemente porque hay pocos espacios de cumplimiento, donde el criterio menor evaluado es el interacción estudiantil. Criterios Max Puntaje obtenido Porcentaje de cumplimiento en cada uno de los criterios INVERSIÓN Entorno y transporte 15 11 73.33% SOCIAL DESARROLLO Salud humana y bienestar 39 26 66.67% SOCIAL REPRESENTATI Operatividad, mantenimiento y 15 12 80.00% VIDAD monitoreo TOTAL 69 49 Figura 4.16 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto socio cultural de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) En la figura 4.17 se puede apreciar que la mayoría de seguido de 3 puntos (30.43 %). El detalle de todos los los criterios valorados están con 2 puntos (57.17 %), criterios evaluados se incluye en el apéndice 7. 100 Cantidad de puntajes y porcentajes Puntuación Cantidad Porcentaje 3 7 30.43% 2 12 52.17% 1 4 17.39% 0 0 0.00% 23 100.00% Figura 4.17 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El Autor) 4.4.5 Resultados obtenidos del puntaje extra en el cuales se entenderán como áreas de administración, aspecto socio cultural. docencia, espacios de apoyo y laboratorios. Puntaje extra – área y circulación: Cabe destacar que, dentro de los espacios de trabajo, Una vez realizado el análisis del programa el mayor porcentaje lo obtiene el área de docencia arquitectónico del edificio de la Escuela de (18.70 %), que comprende cubículos, aulas, oficinas, Tecnologías en Salud, se identifican las áreas generales entre otros (ver apéndice 8). del edificio y los porcentajes de los espacios (ver figura 4.18). En estos gráficos se puede observar que gran Entonces, lo importante es identificar de una manera parte del área está destinada a las circulaciones (27.07 razonable, si el porcentaje de área del proyecto es %) y a vacíos, ductos y obras exteriores (18.44 %); un óptimo o no. 47.26 % corresponde a los espacios de trabajo, los 101 ÁREAS DEL EDIFICIO GENERALES Espacio Area (m2) Porcentaje ESPACIOS DE TRABAJO 1417.7 47.26% SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO 217 7.23% CIRCULACIONES 812 27.07% VACIÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 553.3 18.44% 3000 100% PORCENTAJES DE LOS ESPACIOS Espacio Area (m2) Porcentaje ADMINISTRACION 376.4 12.55% DOCENCIA 561 18.70% ESPACIOS DE APOYO 293.8 9.79% LABORATORIOS 186.5 6.22% SERVICIOS SANITARIOS 217 7.23% CIRCULACIONES 812 27.07% VACIOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 553.3 18.44% 3000 100% Figura 4.18 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El Autor) El concepto que se utilizó de base para determinar si la una práctica común asignarle un porcentaje base circulación del edificio en estudio era óptima, fue el de entre 25 % y 30 % de circulación a los proyectos de Gensler (2012), en el cual se hace la mención que es construcción, sin embargo esta concepción no puede 102 establecerse por igual para todos los proyectos ya que Ahora bien, para realizar los cálculos de los valores de lo que en realidad es determinante para obtener el CM y CF, hay que considerar las siguientes fórmulas: área de circulación adecuada es el multiplicador de • Área neta (NSF) + área de circulación = área útil (USF) circulación (CM) y el factor de circulación (CF), el cual • Área neta (NSF) / área de circulación = multiplicador depende de la configuración del proyecto y de los de circulación (CM) • Área de circulación / área útil (USF) = factor de siguientes rangos (Gensler, 2012): circulación (CF) • 0 % abiertos – 100 % cerrados CM = 1.39, CF = 28 % • 33 % abiertos – 67 % cerrados Donde: CM = 1.41, CF = 29 % Área neta (NSF): se refiere a todas las áreas • 80 % abiertos – 20 % cerrados contempladas en el programa arquitectónico, sin CM = 1.61, CF = 38 % incluir el área de circulación ni las áreas de ductos, • 100 % abiertos – 0 % cerrados vacíos y servicios sanitarios, es decir, únicamente los CM = 1.62, CF = 38 % espacios de trabajo. Área útil (USF): es el área neta (NSF) más el área de Es entonces que el proyecto de la Escuela de circulación, sin incluir las áreas de ductos, vacíos y Tecnologías en Salud se catalogó con una servicios sanitarios configuración (según la propuesta original de OEPI) de Área bruta (GSF): es el área útil incluyendo las áreas de 0 % abierto, 100 % cerrado, esto debido a que, aunque ductos, vacíos y servicios sanitarios. tiene una plaza central en el primer nivel, en el resto de los niveles los espacios abiertos son únicamente para En el anexo 17 se muestran las gráficas publicados por circular. Gensler para mayor detalle. 103 Luego de realizar el análisis respecto a las áreas del Por ello, comparando los datos obtenidos con la edificio se obtienen los siguientes valores para CM y CF tipología de 100 % espacios cerrados, las (ver apéndice 8 para más detalles): recomendaciones son CM: 1.39, CF: 28 %, y los valores • CM = 1417.7 / 812 = 1.75 promedio generales recomendados son CM: 1.5, CF: 33 Espacios de trabajo (NSF) = 1417.7 m2 %. Entonces el proyecto no recibe puntajes extra ya Circulaciones = 812 m2 que no cumple con ninguno de estos criterios como se • CF = 812 / 2229.7 = 36.42 % indica en la figura 4.19. Circulaciones = 812 m2 Área útil (USF) = 2229.7 m2 Figura 4.19 Puntaje extra sobre la optimización de áreas en el edificio en variable socio cultural. (El Autor) Algo importante a destacar es que al estimar cuánta recomendado, el proyecto original de OEPI no cuenta área de circulación debería tener el proyecto para con espacios de interacción social, únicamente con un abastecer al área de espacios de trabajo (1417.7 m2 ) patio central en el primer nivel. según su tipología y de acuerdo a recomendaciones En razón de lo anterior, una consideración a tomar en (Gensler, 2012), esta debería ser de entre 945 m2 a 1019 cuenta para las mejoras, es la inclusión de estos m2, y actualmente está en 812 m2, representando un espacios de integración, para que el área no sea 27.07 % del área total, esto quiere decir que el área de utilizada únicamente como circulación, sino que circulación además de no estar dentro del rango también dé lugar a la convivencia estudiantil. 104 4.4.6 Resultados obtenidos del aspecto económico financiero. En cuanto al aspecto económico financiero, como se puede ver en la figura 4.20, la mayoría de los criterios están por encima del 70 %. Punt Porcentaje de cumplimiento en cada Criterios Max aje uno de los criterios Criterios de diseño 27 20 74.07% Etapa de Construccion 27 21 77.78% Operatividad, mantenimiento y monitoreo 12 9 75.00% TOTAL 66 50 Figura 4.20 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto económico financiero de acuerdo con la herramienta CSP. (El Autor) Como se puede apreciar en la figura 4.21, la mayoría seguido de 1 punto (27.27 %). El detalle de todos los de los criterios se encuentran con 2 puntos (72.73 %), criterios evaluados se presenta en el apéndice 9. 105 Cantidad de puntajes y porcentajes Puntuación Cantidad Porcentaje 3 6 27.27% 2 16 72.73% 1 0 0.00% 0 0 0.00% 22 100.00% Figura 4.21 Cantidad de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto económico financiero. (El Autor) 4.4.7 Resumen e interpretación de los resultados de la CSP. Como puede verse en la figura 4.22, el porcentaje de 56.59 %, para el socio cultural 71.01 % y para el cumplimiento para el aspecto físico ambiental fue de económico financiero 75.76 %. CUADRO RESUMEN Unidad Resultado Total de variables Fisico Ambietales 43 variables ASPECTO FISCO AMBIENTAL Total de puntos alcanzables 129 puntos 56.59% RESULTADO DE CUMPLIMIENTO EN PORCENTAJES Total de puntos obtenidos 73 puntos Valor porcentual de cumplimiento 56.59 % 100.00 90.00 CUADRO RESUMEN Unidad Resultado 80.00 75.7671.01 Total de variables Socio Culturales 23 variables 70.00 56.59 ASPECTO SOCIO CULTURAL Total de puntos alcanzables 60.0069 puntos 71.01% 50.00 Total de puntos obtenidos 49 puntos 40.00 Valor porcentual de cumplimiento 71.01 % 30.00 20.00 10.00 CUADRO RESUMEN Unidad Resultado 0.00 Total de variables Economico Financieras 22 variables ASPECTO FISCO AMBIENTAL ASPECTO SOCIO CULTURAL ASPECTO ECONOMICO ASPECTO ECONOMICO FINANCIERO FINANCIERO Total de puntos alcanzables 66 puntos 75.76% Total de puntos obtenidos 50 puntos Valor porcentual de cumplimiento 75.76 % Figura 4.22 Porcentajes de cumplimento de los tres aspectos de la sostenibilidad. (El Autor) Porcentaje (%) 106 Luego, aplicando el peso relativo que se definió en el socio cultural y 25 % para el económico financiero). En apartado 4.4.1, se obtuvo los valores contenidos en la esta misma figura 4.23 se observa también la figura 4.23 (37.5 % para físico ambiental, 37.5 % para calificación final, que es de 71.44 % base 100. Figura 4.23 . Peso relativo del proyecto atendiendo a los tres aspectos contemplados para cuantificar la sostenibilidad ambiental del Edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) El proyecto de la Escuela de Tecnologías en Salud con áreas de interacción social, es posible que logre el diseño original de OEPI obtiene un CSP de 71.44 %, certificarse. que lo sitúa como un proyecto regularmente sostenible al encontrarse en el rango de 70 % a 75%, esto significa La figura 4.24 contiene la nota relativa obtenida para que, de mejorar en algunos aspectos como protección cada aspecto una vez aplicada la herramienta CSP, y solar en fachadas críticas, uso de materiales de bajas la calificación asignada atendiendo al grado de emisiones, manejo eficiente de la circulación y uso de sostenibilidad. 107 PUNTAJE PORCENTAJE ASPECTO PESO RELATIVO PUNTAJE MAXIMO NOTA RELATIVA OBTENIDO DE FISICO-AMBIENTAL 37.50% 129 73 56.59% 21.22% SOCIO-CULTURAL 37.50% 69 49 71.01% 26.63% ECONOMICO-FINANCIERA 25.00% 66 50 75.76% 18.94% PUNTAJE EXTRA ASPECTO PUNTOS CONSUMO ENERGÉTICO 3 CONSUMO DE AGUA 3 HUELLA DE CARBONO 0 Puntaje maximo Nota original Puntos extra Aumento % Nota final FISICO-AMBIENTAL 129 21.22% 6 4.65% 25.87% ASPECTO PUNTOS MANEJO DE ÁREAS 0 Puntaje maximo Nota original Puntos extra Aumento Nota final SOCIO - CULTURAL 69 26.63% 0 0.00% 26.63% ASPECTO Puntaje maximo Nota original Nota final ECONOMICO-FINANCIERA 66 18.94% 18.94% PORCENTAJE RESTANTE 28.56% GRADO DE SOSTENIBILIDAD: NOTA FINAL 71.44% SOSTENIBILIDAD DEL PROYECTO: 71.44% Rango de 1 % a 59 %, el proyecto no es sostenible, no t iene posibilidades de cert ificarse Rango de 60 % a 69 %, el proyecto es poco sostenible, pocas posibilidades de cert ificarse Rango de 70 % a 75 %, el proyecto es regularmente sostenible, es posible que logre cert ificarse si mejora algunos aspectos Rango de 76 % a 85 %, el proyecto es potencialmente sostenible, puede llegar a obtener algunas cert ificaciones vigentes Rango de 86 % a 100 %, el proyecto t iene altas posibilidades de ser sostenible, además de lograr cert ificaciones energéticas Figura 4.24 Resumen de los puntajes obtenidos en los tres aspectos de la sostenibilidad con su nota relativa, los puntajes extras y CSP obtenida. (El Autor) 108 Finalmente, la figura 4.25 muestra la salida final que Aspecto Valor necesario Valor obtenido Conclusión según EDGE con el proyecto brinda la herramienta CSP; en ella aparecen todos los v2.1.1 original Energía 20 % 22.61 % Cumple criterios evaluados y el puntaje obtenido (color rojo), y Manejo 20 % 15.15 % No cumple del agua su contraste con el puntaje máximo posible (color Materiales 20 % 11.64 % No cumple amarillo). En energía se puede incluso mejorar al hacer cambios en la fachada suroeste, la cual resultó ser una de las más críticas según la evaluación CSP. Luego, con el manejo de agua, el proyecto posee recolectores de agua lluvia, además de inodoros de baja descarga, aunque no existen dispositivos ahorradores en las llaves de los lavabos ni se hace uso del agua de lluvia para riego. Finalmente, en cuanto a los materiales, es el que menor Figura 4.25 Resumen de los resultados obtenidos con la puntuación tiene, ya que se hace bastante uso del herramienta CSP para todos los criterios evaluados, puntaje aluminio, tanto como protectores solares como en obtenido y puntaje máximo posible. (El Autor) marcos de ventanas y estructura interna, además, la cerámica tiene alta huella de carbono. Son Al comparar los resultados obtenidos cuando se aplica precisamente estos, algunos de los parámetros que se la herramienta CSP con los resultados de la evaluación establecieron como punto de partida para EDGE v2.1.1 (ver apéndice 1), se obtiene lo siguiente implementar las mejoras propuestas que se exponen para el Edificio de Tecnologías en Salud: en el capítulo 5. 109 CAPÍTULO 5 . PROPUESTAS DE MEJORAS AL térmicos para reducir las emisiones de CO2 del proyecto. EDIFICIO Y RESULTADOS AL APLICAR LA HERRAMIENTA CSP Mejoras propuestas para el aspecto socio cultural: • Proponer espacios de convivencia estudiantil. En el capítulo 4 se presentaron los resultados obtenidos al utilizar la herramienta CSP en el anteproyecto en su Impacto de las mejoras propuestas, en el aspecto versión original (versión OEPI); mientras que, en este económico financiero: capítulo 5, se exponen los resultados al aplicar esta • Evaluar financieramente si el proyecto incrementa herramienta en la versión con mejoras en los tres o reduce su presupuesto y el valor agregado que aspectos de la sostenibilidad contemplados en este tendría luego de las mejoras. trabajo, como son: físico ambiental, socio cultural y económico financiero. 5.1 MEJORAS PROPUESTAS. Mejoras propuestas para el aspecto físico ambiental: La importancia de haber realizado el proceso de • Evaluar y darle tratamiento a la fachada más autoevaluación mediante la herramienta CSP radica crítica del proyecto. en que, si el proyecto presenta buenos resultados y una • Implementar espacios para el uso de paneles calificación alta, lo más probable es que también será fotovoltaicos. así para los tipos de certificaciones ambientales en las • Emplear llaves economizadoras para los servicios que desee incursionar, como se menciona en el sanitarios. apartado 4.2.2 sobre la importancia de la herramienta • Evaluar y sustituir algunos materiales de pisos, CSP para la etapa de anteproyecto. paredes internas, marcos de ventanas y aislantes 110 En el caso del edificio para la Escuela de Tecnologías analizada por fachada y el porcentaje de ventana en Salud se obtuvo un grado de sostenibilidad del 71.44 (WWR). %, que equivale a dos granos de café, que lo califica como un proyecto regularmente sostenible, el cual es El WWR es básicamente el valor de los metros posible que logre certificarse si mejora en algunos cuadrados de ventana sobre el área de pared aspectos. analizada, el cual suele ser de entre 40 % a 60 % en caso de edificios (Faacultad de Arquitectura, Eastern Este apartado está proyectado para mostrar cómo la Mediterranean University, 2016) sostenibilidad del proyecto cambia al tomar acciones respecto a la orientación del proyecto, materiales de En el apéndice 10 se puede observar la información piso, paredes, marcos de ventanas y de aislamiento correspondiente a fachadas, así como de los espacios térmico. El valor cuantitativo del proyecto con mejoras que colindan directamente a la porción de fachada se hace utilizando también la herramienta CSP para así más crítica (ver figura 5.1), y el tipo de protección solar comparar el antes y el después. utilizada. En el análisis se han utilizado los valores de sombra siguientes: 5.1.1 Orientación del proyecto. Sin protección solar 0 % El primer apartado guía de la herramienta CSP trata Pasillos 15 % sobre la orientación del proyecto respecto a los puntos Fachadas con tratamiento de vidrios 30 % Uso de louvers o parasoles 45 % cardinales. Para hacer la valoración se obtuvo para Uso de aleros amplios o terrazas pequeñas 60 % cada una de las cuatro fachadas del edificio Terrazas amplias, fachadas arremetidas 75 % información sobre: área promedio de ventana, el área Protección adyacente total (doble piel) 100 % de parasoles (cuando los hubo), el área de pared 111 La fachada más crítica es la mostrada en la figura 5.1, 5.1.1.1 Criterios de selección para el cerramiento de la y corresponde a la fachada suroeste, ya que solo tiene fachada más crítica del proyecto. un 18.75 % de control solar; esto se debe a que solo el primer nivel tiene cerramiento de vidrio, mientras que el Una de las metas del diseño bioclimático es crear una segundo, tercer y cuarto niveles no tienen algún tipo “piel” en los edificios auto reguladora, que brinde de cerramiento, únicamente el pasillo que podría protección ante elementos como la luz solar, viento, generar sombra; además, se sabe que las fachadas lluvia, sonidos, entre otros, con la idea de mejorar el que tendrán más incidencia solar son la este y oeste, confort, pero también su desempeño general, por lo tanto, la fachada suroeste debería tener otro procurando el menor impacto posible en el ambiente. tipo de cerramiento. Cabe destacar, que muchos de los edificios nuevos de la UCR hacen uso de parasoles de aluminio o láminas micro perforadas, y aunque es una solución modular y fácil de instalar, el aluminio tiene un alto índice de huella de carbono. Comúnmente los materiales para usar como doble piel en edificios son estructuras de madera, metal, vidrio, Figura 5.1 Fachada más crítica del edificio de Tecnologías en Salud, según la orientación del proyecto. (El Autor) vegetación u otros materiales alternativos. La madera, si bien puede ser obtenida localmente de bosques certificados, posee muy buen comportamiento térmico y acústico, y es considerada 112 el material de construcción más sostenible debido a su Las principales ventajas del uso de vegetación nativa reducida huella de carbono, tiene como desventaja el son (ProNativas, 2019): que, en el clima lluvioso y húmedo de Costa Rica • Requieren poco o ningún riego. puede requerir un alto mantenimiento, y su costo • Requieren poco o nada de fertilizantes ya que puede resultar muy elevado con respecto a otros están adaptadas al suelo de la región. sistemas. • Requieren podas y cortes, pero serán menos que las plantas exóticas. En relación con el resto de los sistemas mencionados, la doble piel vegetal para la fachada suroeste se ProNativa, en su sitio Web, presenta información sobre considera la más apropiada. vegetación nativa del Valle Central y, específicamente, en cuanto a las plantas trepadoras 5.1.1.2 Uso de la vegetación nativa para el proyecto. que son las seleccionadas para cubrir la fachada suroeste del edificio como parte de las propuestas de El uso de la vegetación debe ser considerada una mejoras, se tomaron los criterios de selección que se parte importante en el proyecto; no obstante, el tipo presentan en la tabla 5.1. Los aspectos de selección de vegetación debe seleccionarse con conocimiento, que más se tomaron en cuenta fueron la tolerancia a pues a falta de este, el profesional puede abocarse al la sequía, peso y altura. empleo de plantas ornamentales que lucen muy bien, pero pueden estar presentando un riesgo invasivo a la Más información referente a vegetación nativa del zona, al punto de consumir mucha agua, secarse y Valle Central se incluye en el anexo 19. representar gastos no contemplados de resiembra y, en el peor de los casos, dañar la estructura del proyecto al crecer descontroladamente. 113 Tabla 5.1 Plantas trepadoras nativas del Valle Central, Costa Rica La opción 1, “Choreque” (Petrea volubilis) (ver figura para la fachada suroeste del proyecto. 5.2), se consideró que es apropiada para el proyecto. Nombre Nombre Fauna Sombra Toleranci Flor Común científico que Sol a a la atrae sequía 1 Petrea volubilis Choreque Colibrí Sol Alta Verano 2 Ipomonea Churristate n/a Sol Media Anual purpurea 3 Ipomonea Churristate Abeja Sol Alta Invierno clavata 4 Epiphyllum Reina del Abeja Sombra Poca Anual baile thomasianum parcial 5 Hylocerus Pitahaya Abeja, Sol Alta Invierno costaricensis aves Fuente: El autor, con base en ProNativas, 2019. Figura 5.2 Imagen ilustrativa de la especie “Petrea volubilis” Tomando en cuenta las características de estas 5 plantas trepadoras, la mayoría tiene una tolerancia En cuanto a la vegetación que rodea el proyecto, en alta a la sequía, sin embargo, las opciones menos el apartado 2.2.1, se habían destacado seis tipos de viables son la 4 y 5 ya que son plantas pesadas, sobre vegetación en la plaza frente al edificio, y la mitad de todo la 5 que es prácticamente cactus. En cuanto a las ellas son nativas; Teniendo en cuenta esta condición, primeras tres opciones, la 3 corresponde a una planta se realizó un análisis de las posibles plantas exóticas que que no crece en abundancia, por lo cual no cumpliría se podrían mantener en el proyecto, y se identificaron con el objetivo de proteger la fachada del proyecto, las siguientes: siendo así, las plantas más favorables son las opciones Nombre científico Nombre común 1 y 2. Bauhinia Pauletia Casco de venado Chrysopogon Zizanioides Vetiver Grass Phoenix Roebelenii Palmeras “Fenix” 114 − “Casco de venado” (Bauhinia Pauletia) – Exótica (4 − Palmeras “Fenix” (Phoenix Roebelenii) – Exótica (4 unidades contempladas) Unidades contempladas) Aunque esta especie es exótica, son únicamente 4 Esta es una palmera pequeña de uso ornamental que unidades, por lo cual se decide mantener la especie, se utiliza comúnmente en plazas, por lo que se decide aunque cabe resaltar, que otra opción es utilizar por dejar las 4 unidades planteadas en el proyecto. Otra ejemplo “Tucuico/Guastomate” (Ardisia Revoluta) o opción podría ser “Pacaya” (Chamaedorea “Guijarro” (Stemmadenia Litoralis) (ver anexo 20), que Costaricana), que es una palmera nativa del Valle son árboles con tolerancia media y alta a la sequía; Central, cuya altura es de más de 3 m. principalmente, “Guijarro” es un árbol de sol, por lo cual además de adaptarse bien a la plaza, proveería En el caso de que se deseara una planta baja que sea sombra a los peatones. de origen nativo, “Tabacón” (Anthurium Salvinii) (ver anexo 20) es también una opción viable. − “Vetiver Grass” (Chrysopogon Zizanioides) – Finalmente, todo proyecto debería tener algo icónico, Exótica (46 Unidades contempladas) tanto en su lenguaje arquitectónico como en los exteriores. Para el caso de la Escuela de Tecnologías en Esta especie es altamente resistente a la sequía, se Salud, la pantalla acústica inclinada y el patio central adapta a las condiciones del cultivo, además de tener forman parte de algo representativo del proyecto, por un tamaño mediano (no llega a más de 2 m de alto). lo cual, en los exteriores se recomienda colocar un Esta vegetación es exótica y no invasiva, por lo que se árbol de altura grande en su fachada principal para decide dejarla como está planteada ya que es de uso que pueda aportar al paisajismo del proyecto, sobre ornamental y paisajístico. 115 todo en su etapa de floración. Para ello se propone el 5.1.1.3 Estado del proyecto original versus estado con uso de un “Guachipelín” (Diphysa Americana), el cual las mejoras propuestas en cuanto a orientación y es nativo, con floración en verano y alta tolerancia a la fachada. sequía. En la figura 5.3 se muestra una imagen ilustrativa Para la condición original (OEPI), la fachada suroeste de cómo se podría ver en el proyecto. presenta un control solar de 18.75 %; con las mejoras propuestas este sube a 48.75 % (ver figura 5.4). En el apéndice 11 se ubica el detalle del cálculo realizado. CONCLUSIÓN VISTA FACHADA CONTROL SOLAR (%) FACHADA NORESTE 27 % FACHADA NOROESTE 30 % FACHADA SUROESTE 48.75 % FACHADA SURESTE 45 % La fachadas más críticas que anteriormente poseia un 18.75 % de control solar ahora tiene un 48.75 % Figura 5.3 Fotografía ilustrativa del Guachipelín tomada sobre la Figura 5.4 Calificación para la fachada suroeste (fachada más crítica) de implementar las mejoras en fachada. (El Autor) calle hacia el Hotel Hacienda Guachipelín, Guanacaste. (El Autor) 5.1.2 Materiales 5.1.2.1 Materiales de piso La guía sobre materiales se desarrolla en dos partes (ver apéndice 12). La primera es una recopilación sobre los materiales más comunes, los cuales fueron tomados de la guía de referencia de materiales EDGE versión 2.1; la segunda parte es sobre la valoración de los tipos de 116 piso que se están utilizando en el proyecto original. En en la propuesta de OEPI; no obstante, representa esta valoración se analiza tanto el costo del material apenas un 2.8 % del costo total de materiales de piso como la cantidad de CO2 emitido. usado En la figura 5.5 se puede ver que el porcelanato representa un 66.7 % de los materiales de piso utilizados Figura 5.5 Cantidad y costo de los tipos de pisos utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 117 El piso vinílico, aunque solo representa el 2,8 % de de Ingeniería (18,700 m2 de terrazo), y Facultad de cobertura en el proyecto (80 m2 para el auditorio), es el odontología (7 200 m2 de terrazo) (CRM pisos Costa que tiene mayor costo por metro cuadrado, no Rica, 2019). obstante, no se sustituirá para la propuesta de mejora, aunque sí se sugiere que podría ser sustituido por linóleo 5.1.2.2 Materiales de pared. que tiene menor energía embebida y se comporta En el apéndice 13 se puede ver en detalle los diferentes muy similar el piso de vinil; otra opción puede ser el piso tipos de paredes convencionales para un proyecto. de corcho. En el caso del proyecto de OEPI, el uso de Gypsum En cuanto al piso de porcelanato, se sugiere sustituirlo representa un 58.5 %, el Durock un 27.5 % y un 14.1 % por “terrazo marmolit”, cuyo comportamiento es son bloques de concreto (ver figura 5.6). Cabe similar, pero su energía embebida es menor, además, recordar que el edificio posee unos núcleos de posee mayor flexibilidad en cuanto al diseño y colores concreto para comportarse mejor ante los sismos y ha sido utilizado en otros proyectos de la UCR como como se detalló en el apartado 2.2.2. la Facultad de Derecho (4 600 m2 de terrazo), Facultad 118 Figura 5.6 Cantidad y costo de los tipos de paredes utilizadas en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) Algo que puede observarse en el apéndice 12 sobre los futuro en Costa Rica si se lograra comercializarlo a un materiales más comunes de paredes, es que utilizar precio competitivo. marcos de madera puede reducir la energía embebida cerca de un 50 % respecto a utilizar marcos Ahora bien, en torno al proyecto, según las de aluminio. especificaciones arquitectónicas de OEPI, como materiales para pared se emplean: Por otro lado, a nivel mundial, hay una tendencia a la − Láminas de yeso como las de la fábrica Gold Bond búsqueda de materiales más amigables con el o equivalente: núcleo de Gypsum con las caras ambiente, que han llevado a la aparición de exteriores recubiertas de 100 % de papel reciclado productos innovadores y sostenibles como el concreto (National Gypsum , 2017). celular o bloques de timbercrete, pero − Láminas DensGlass de Georgia Pacific o lamentablemente su producción y comercialización equivalente. aún no han alcanzado por completo el mercado − Láminas Fiberock Aqua-Tough, de la fábrica United internacional. Aunque, puede ser una buena opción a States Gypsum Companu (USG) o equivalente: alta 119 resistencia al fuego, certificado de contenido un alto contenido de contenido reciclado. Se reciclado de 95 % (USG Corporation, 2018). reutiliza en gran medida Gypsum desechado para el interior de la lámina, y para el acabado exterior se Las características principales por las que se decide utiliza papel reciclado. Los porcentajes de conservar las paredes que tiene la propuesta original contenido reciclado varían según la empresa de OEPI son las siguientes: fabricante. ✓ Son láminas modulares y prefabricadas, por lo que ✓ Los materiales constructivos de las paredes livianas aceleran el proceso de construcción de la obra. son muy comercializados en el país y ofrecen precios competitivos en el mercado. ✓ Se puede reducir la cantidad de desperdicios generados en obra. ✓ Buen comportamiento ante el fuego. Cuando estos tipos de láminas fueron sometidos al método de ✓ Se basa en el uso de materiales prefabricados, lo prueba de la Norma ASTM E-84, todos resultaron cual ayuda a un rápido montaje y reducir tiempos dentro de la mejor clasificación para combustión y de construcción. propagación de llama, que es la Clase A. ✓ Al tener menor peso, transmiten menores cargas a ✓ Las láminas de USG Durock, DensGlass y USG la estructura. Gypsum, USG Fiberock son incombustibles y cumplen con los criterios la Norma ASTM E136. ✓ Sus componentes se pueden reciclar o reutilizar parcial o totalmente al final de su vida útil, ya que, ✓ Estos materiales poseen una composición y durante la manufactura de los paneles, se emplea acabado que le proporciona alta resistencia a la 120 proliferación de moho, alargando su durabilidad y Crédito 9 “Desempeño acústico mejorado”. Estos aumentando su resistencia en ambientes húmedos, esfuerzos se ven reflejados en las continuas mejoras como son comúnmente en Costa Rica. Para el USG a sus productos y el incremento de aislamiento de Durock, el fabricante le hizo la prueba de las ASTM ruidos que han logrado sobre otros materiales, y así G-21 y D-3273. mantenerse competitivos dentro del mercado de construcción de escuelas y universidades donde es ✓ Resistencia a la flexión, que le permite absorber importante contar con espacios tranquilos y impactos menores y movimientos sísmicos. silenciosos para impartir clases. ✓ De acuerdo con la “Guía de Clasificación de Es por estas cualidades, que cumpliría con los requisitos Transmisión de Sonido del Departamento de de certificaciones sostenibles como LEED, ya que todos Desarrollo de Vivienda y Urbanismo de los Estados los tableros deben alcanzar las pruebas de producto Unidos”, existen configuraciones de paredes livianas del Departamento de Servicios de Salud de California con mantos aislantes que logran reducir la misma sobre las emisiones de compuestos orgánicos volátiles. cantidad de decibeles que una pared de bloques de concreto. 5.1.2.3 Compuestos orgánicos volátiles en las pinturas. ✓ Por otro lado, se puede recalcar que USG lidera la Los compuestos orgánicos volátiles (COV), son promoción de los ambientes educativos sostenibles contaminantes del aire; estos pueden encontrarse en dentro del Programa Escolar LEED (Ashwin L. Himat, el mobiliario, artículos de limpieza, pinturas, entre otros. 2014). Este busca optimizar la calidad del ambiente Estos compuestos pueden desencadenar problemas interno en aulas de clase, y cumplir con el pre- de salud como asma, dolor de cabeza, daños al requisito 3: “Desempeño Acústico Mínimo”, y el hígado, alergias, desórdenes visuales, entre otros, y el 121 problema es que no es algo apreciable a la vista, pinturas y materiales de recubrimiento, los cuales son además de concentrarse en espacios internos. determinados de acuerdo con la norma ASTM D6886 (Ver tabla 5.2). Con esta información puede Utilizar pinturas con bajo COV es claramente de determinarse que un nivel de COV estándar para una beneficio para el medio ambiente y para la salud pintura base a considerar es de 200 g/L, 150 g/L para humana, por lo cual es necesario considerar el nivel de una de recubrimiento no mate y 350 g/L para barnices. COV que tiene la pintura. (Andercol, 2017). La forma de medir este contenido de compuestos se Tabla 5.2 Límites de COV para pinturas con base en la norma ASTM D6886. basa en normativas reconocidas como: • ISO 11890-1:2007 para pinturas y barnices • ASTM D2369-10(2015) método estándar para el contenido volátil • United Stated Enviromental Protection Agency (EPA) método 24 Fuente: (Andercol, 2017) • ASTM D3960-05, Práctica estándar para determinar el COV de pinturas y recubrimientos Pintura utilizada en el proyecto. • ASTM D6886-14, método para la determinación directa de COV para recubrimientos base agua Dentro de las especificaciones arquitectónicas para el proyecto de la Escuela de Tecnologías en Salud, se En Colombia, por ejemplo, existe la legislación NTC cita: “Todas las pinturas, primarios, diluentes e 6018, la cual presenta criterios ambientales para 122 impermeabilizantes deben ser de primera calidad, Ahora bien, dado que el apartado de pinturas se dejó antihongos y de una marca reconocida. Como base en manos de un contratista, no se puede saber en esta de referencia para la oferta se citan los siguientes tipos: investigación exactamente el tipo de pintura que se Domestic de Glidden, Excello de Sherwin Williams y usó, únicamente se sabe que debería cumplir con las Acrilatex de Sur. El acabado final de la pintura será especificaciones mínimas; pero, dado que no se hace satinado.” (OEPI, 2018). referencia a los límites de COV, no se harán cambios en este aspecto, aunque sí se recomienda que, en Para este caso, el contratista es el designado en proyectos futuros, siempre haya una especificación en garantizar que la pintura cumpla con eso, sin embargo, cuanto a esto. En el anexo 21 pueden verse algunos no se menciona ninguna especificación sobre el límite ejemplos de pinturas de bajo COV. de COV en pinturas, pero sí se menciona para barnices: “En las paredes que se indique en planos se aplicará un 5.1.2.4 Materiales para marcos de ventana. barniz especial que evite la fijación permanente del grafiti. COV menor a 105 g/L” (OEPI, 2018). Siguiendo el mismo procedimiento, la herramienta posee una tabla con los materiales típicos de marcos Por lo tanto, tomando en cuenta los requerimientos de de ventana (ver apéndice 14), y una vez analizado el OEPI para las pinturas y luego de haber hecho una material que se utiliza en la propuesta de OEPI, se búsqueda de los productos que ofrecen las marcas determinó que todos los marcos de ventana son de que mencionan como base, se concluye que en el país aluminio (ver figura 5.7), lo cual representa un alto hay varias marcas que ofrecen en sus catálogos índice de energía embebida. pinturas de bajo COV o incluso COV nulo. En vista de ello, se recomienda cambiarlos por perfiles de PVC ya que térmica y acústicamente, funciona 123 mejor que el aluminio, tienen mayor resistencia a la apartado 5.3 se incluyen los resultados del proyecto corrosión y al envejecimiento, no se deforman y no con la introducción de las mejoras propuestas. requieren mantenimiento especial por años. En el Figura 5.7 Cantidad y costo de los tipos de marcos de ventanas utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 5.1.2.5 Materiales de aislamiento térmico. del costo de instalación e importación que puedan generar. El último apartado de la guía de materiales se refiere a los aislantes térmicos y dentro de la tabla comparativa Respecto al proyecto en estudio, el material de de tipos de aislamiento que se extiende en detalle en aislamiento utilizado es un aislante tipo “Prodex” de 10 el apéndice 15, puede observarse que hay aislantes mm, de espuma de polietileno de celda cerrada, con que tienen baja energía embebida como la fibra de ambas caras aluminizadas (ver figura 5.8). Este material lana/vidrio, corcho o celulosa, sin embargo, al ser tiene una emitancia de 0.03, es impermeable, sencillo materiales no tan convencionales en el país y tomando de instalar y no promueve la generación de hongos y en cuenta el riesgo que pueda tener ante un incendio, bacterias (PRODEX, 2019). Se trata de un producto la propagación de hongos y bacterias, la más lenta regulado por normas como la INTE C172:2016 instalación, entre otros, son materiales que aún no se Construcción. Aislamiento térmico. Valor “R” para las observan tanto en el desarrollo de proyectos, además envolventes constructivas por zona climática. 124 Especificaciones y verificación, y la INTE C289:2017 como LEED, ya que reduce el efecto de isla de calor, Aislamiento térmicos reflectivo en aplicaciones disminuye el consumo de energía al requerir menos constructivas. Especificaciones. equipo de enfriamiento y es producido regionalmente. Sin embargo, se recomienda reducir la cantidad de Finalmente, se decide no sustituir este material ya que, área del techo y generar zonas verdes en el último aunque tiene una pequeña capa de aluminio y en nivel, de esta manera la vegetación actuaría como general es un aislante con alta energía embebida, es cubierta vegetal y también aportaría a reducir el un material que mantiene el confort térmico en el efecto de isla de calor. edificio y que puede aportar puntos en evaluaciones Figura 5.8 Cantidad y costo de los tipos de aislante térmicos utilizados en la propuesta de OEPI para el edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 5.2 COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN ESPACIAL Además, se incorpora una fachada vegetal y una serie ENTRE EL PROYECTO ORIGINAL Y EL MEJORADO. de plantas trepadoras que recorren el patio central, dándole una presencia grande a la vegetación tanto Se plantea una redistribución del espacio interior del al interior como al exterior del edificio. edificio, procurando mejorar la volumetría mediante la reubicación de los servicios sanitarios (SS) y de la A continuación, se muestran por niveles las inclusión de una terraza en el segundo nivel y una comparativas entre la distribución espacial del azotea en el quinto nivel. proyecto original y el propuesto. 125 5.2.1 Primer nivel. En la figura 5.9 se observa como la reducción de la huella del primer nivel incrementa el aprovechamiento de la plaza central, esto se debe a la reubicación del módulo de servicios sanitarios y el auditorio. Figura 5.9 Distribución espacial del primer nivel. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 126 5.2.2 Segundo nivel. Se redistribuyó la sala de sesiones, sala de cómputo, departamento de imagenología y emergencias, además de tener como espacio nuevo la terraza estudiantil al costado del comedor (ver figura 5.10). Figura 5.10 Distribución espacial del segundo nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 127 5.2.3 Tercer nivel. Se agrega a este nivel un aula que originalmente estaba en el quinto nivel, además de redistribuir el departamento de salud ambiental como puede verse en la figura 5.11. Figura 5.11 Distribución espacial del tercer nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 128 5.2.4 Cuarto nivel. En este nivel habría una terraza para paneles solares (18 unidades) y se redistribuye la ubicación de las aulas y el laboratorio (ver figura 5.12). Figura 5.12 Distribución espacial del cuarto nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 129 5.2.5 Quinto nivel. En este nivel habría una terraza para paneles solares (32 unidades), una azotea y se redistribuyen las bodegas, dejando el módulo de asuntos estudiantiles en este nivel ya que originalmente estaba en el segundo nivel (ver figura 5.13). Figura 5.13 Distribución espacial del quinto nivel propuesto. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 130 5.2.6 Comparativas entre la fachada original y la considerar estas mejoras, el volumen cambia y se propuesta. mantiene el mismo lenguaje que el vidrio inclinado; En la fachada noroeste, originalmente se encontraba además, se logra una mejor circulación entre el acceso el auditorio en el primer nivel, sala de sesiones en el principal y el módulo de terapias existente, en adición, segundo y un aula en el tercer nivel, lo cual genera una los usuarios pueden transitar por debajo del hueco que terraza para paneles solares en el cuarto nivel. Al se genera (ver figura 5.14). Figura 5.14 Comparativa entre las fachadas noroeste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 131 La fachada noroeste no recibió tantos cambios visuales grupales, reuniones, entre otros, de una manera más como el resto de las fachadas, pero sí se logra ver una amena y dentro del mismo edificio (ver figura 5.15). reducción del área de ventana respecto al área de la Cabe resaltar que la forma de proteger esta terraza es pared; por otro lado, la propuesta mejorada involucra por medio de cuatro paredes inclinadas para disminuir una terraza estudiantil, pensada en que los usuarios la incidencia solar. puedan realizar sus actividades académicas, trabajos Figura 5.15 Comparativa entre las fachadas noreste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 132 Respecto a la fachada sureste, originalmente se proporción de vidrio también, por lo que cambiar los encontraba expuesta, con la protección de louvers; servicios sanitarios de ubicación permitió mejorar la ahora, en la propuesta a implementar, como los volumetría, las circulaciones y la incorporación de servicios sanitarios se movieron a esta fachada, ellos le espacios de terraza (ver figura 5.16). dan un cerramiento al edificio y disminuye así la Figura 5.16 Comparativa entre las fachadas sureste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 133 Finalmente, el proyecto original, en la fachada sureste, volubilis”. Con esta medida, se reducirá la isla de calor, permite la incidencia solar en horas de la tarde, puesto y habrá un mayor ahorro energético (ver figura 5.17). que es la fachada más expuesta, por lo que, con la propuesta a implementar y los cerramientos Luego, en el quinto nivel, se genera una azotea con respectivos, se mitiga ese efecto, ya que muchos de los protección solar mediante plantas enredaderas, a fin espacios que están en esa fachada requieren de utilizar el mismo lenguaje en el edificio, reducir la cerramiento (laboratorio de cómputo, áreas huella de calor y mantener una sensación térmica administrativas, laboratorio) y, además, se dispone una óptima. fachada vegetal con la planta nativa “Petrea Figura 5.17 Comparativa entre las fachadas suroeste. A la izquierda el proyecto OEPI y a la derecha el propuesto. (El Autor) 134 5.2.7 Volumetría del proyecto mejorado. El estudio volumétrico del proyecto permite apreciar mejor la utilización de alturas para generar una terraza para paneles solares y la azotea. La idea es que el edificio sea visualmente más llamativo y se haga uso de la vegetación tanto exterior como interiormente (ver figura 5.18 y 5.19). En el primer nivel se desea hacer uso del vestíbulo como un área no sólo de tránsito, sino que los usuarios Figura 5.18 Vista isométrica noroeste/suroeste del edificio de puedan estar realizando alguna actividad académica Tecnologías en Salud. (El Autor) mientras están sentados bajo las plantas enredaderas (ver figura 5.19), no solo por un tema ambiental, sino que también es una Escuela destinada a la terapia física y salud del paciente, por lo cual el entorno del mismo debería ir ligado a esta línea. En la figura 5.20 se observa una perspectiva de la plaza en el vestíbulo, en el primer nivel del edificio. Figura 5.19 Vista isométrica noroeste/noreste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 135 Figura 5.21 Vista isométrica noreste/suroeste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) Figura 5.20 Perspectiva de la plaza en el vestíbulo, primer nivel del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) La propuesta mejorada del proyecto involucra 50 paneles solares en total, los cuales de distribuyen en dos terrazas ubicadas en el cuarto y quinto niveles (ver figuras 5.21 y 5.22). La intención es aprovechar la energía solar, aspecto de gran relevancia en los procesos de certificación en lo que a uso de energías renovables se refiere. Figura 5.22 Vista isométrica suroeste/sureste del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 136 Una de las mayores consideraciones realizadas para la propuesta de mejoras al edificio fue el propiciar más espacios de interacción social por medio de terrazas que permitieran el ingreso de la ventilación e iluminación natural. Por ello el vano central se conservó y se techó con vidrio en el quinto nivel para permitir la iluminación al resto de niveles, además de utilizar ventanas abatibles en dicho techo para permitir la salida de aire caliente del edificio. La vegetación es clave en la nueva propuesta, para lo cual se propone el empleo de enredaderas nativas, que mantengan la sensación térmica de confort, sin reducir la visibilidad en el espacio interior, de ahí que, las plantas se encuentran separadas considerablemente una de las otras dentro del vano central (ver figura 5.23). Estas mismas enredaderas se utilizaron en la azotea como cubierta (ver figura 5.24), para reducir la incidencia solar a los usuarios que se encuentren en este lugar, y también para reducir la isla de calor en el proyecto (ver figura 5.25). Figura 5.23 Perspectiva interior del proyecto y de la terraza estudiantil en el segundo nivel del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) 137 La nueva propuesta está concebida entonces sobre la base de mejoras tendientes a lograr un proyecto más integrado y alineado con los tres aspectos de la sostenibilidad considerados y sujetos a valoración por medio de la herramienta CSP. Una panorámica del edificio se muestra en la figura 5.26, en este fotomontaje se aprecia un árbol de Guachipelín (vegetación nativa) como el sugerido a incorporar en el exterior del edificio. Figura 5.24 Perspectiva de la azotea del proyecto mejorado del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) Figura 5.25 Vista de corte sobre el sistema de ventilación e Figura 5.26 Fotomontaje del proyecto mejorado del edificio de iluminación natural del proyecto mejorado del edificio de Tecnologías en Salud. (El Autor) Tecnologías en Salud. (El Autor) 138 5.3 RESULTADOS OBTENIDOS DE LA APLICACIÓN DE 5.3.1 Resultados obtenidos del aspecto físico LA HERRAMIENTA CSP AL PROYECTO MEJORADO. ambiental. En este aspecto hubo un incremento del porcentaje de A manera de verificar que las modificaciones cumplimiento de los criterios, ya que en un principio el implementadas mejoraron la clasificación de la proyecto original presentaba un puntaje de 73 y con sostenibilidad del proyecto, se hizo nuevamente el las mejoras obtuvo un puntaje de 89, es decir un 17.9 % estudio de la herramienta CSP y la herramienta EDGE más (ver figura 5.27). Estas mejoras se deben a que el App. A continuación, se presentan los resultados proyecto mejorado cuenta con protección ante la comparando el proyecto original según propuesta de incidencia solar en las fachadas más desfavorables, OEPI y el proyecto mejorado. involucra área verde tanto externa como internamente y hace uso de energías alternativas al implementar paneles fotovoltaicos. El detalle se incluye en apéndice 16. Criterios Max Puntaje obtenido Porcentaje de cumplimiento en cada uno de los criterios Seleccion del Sitio 18 11 61.11% Calidad y bienestar espacial: soleamiento, vientos, confort 18 13 72.22% DISEÑO térmico Criterios del proyecto en relacion al manejo y uso del suelo y 21 14 66.67% vegetacion Operatividad, mantenimiento y ENERGÍA monitoreo como cirterios de 30 20 66.67% reducción de consumo eléctrico Criterios del proyecto en relación AGUA 12 10 83.33% al manejo y uso del agua Seleccion de Materiales 18 11 61.11% MATERIALES Logística para la etapa de 12 10 83.33% construcción TOTAL 129 89 Figura 5.27 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto físico ambiental de acuerdo con la herramienta CSP aplicadas al proyecto mejorado. (El Autor) 139 En la figura 5.28 se observa que los puntajes obtenidos con la propuesta mejorada incrementan su rango de cumplimiento (gráfico en color rojo), acercándose más a los puntajes máximos posible (gráfico en color verde). Ver el apéndice 15 donde se detalla. Resultados obtenidos de la propuesta original: Resultados obtenidos luego de las mejoras: Figura 5.28 Comparativa de los resultados obtenidos de la herramienta CSP del proyecto original y el mejorado para el aspecto físico ambiental. (El Autor) 140 5.3.2 Resultados obtenidos del puntaje extra en el Puntaje extra – consumo de agua: aspecto físico ambiental para el proyecto mejorado. En cuanto al sistema de consumo de agua, los tanques de recolección y el uso de agua de lluvia para los Puntaje extra – consumo energético: inodoros, el sistema se conservó con la propuesta original de OEPI, únicamente se planteó utilizar grifos de Debido a que la propuesta original de OEPI obtuvo los bajo flujo (entre 5 a 2 L/min) ya que el proyecto puntajes extras mediante la utilización de luminarias originalmente estaba utilizando llaves de 8 L/min y LED y otras estrategias mencionadas en el apartado mediante esta implementación, se disminuyó el 4.4.3, se decidió no intervenir en la instalación eléctrica consumo de agua entre un 40 % a 60 %. existente, pero sí se propuso para el proyecto mejorado el uso de 50 paneles solares a colocar en las terrazas. Puntaje extra – huella de carbono: Esto debido a que esta cantidad puede producir un Luego de implementar las mejoras para la reducción promedio mensual de 1,938 kW/h (CR Solar, 2019) y así de huella de carbono tales como: el consumo del proyecto sería de 39,661.34 kW/h, donde dicha cantidad de paneles abastecería cerca • Reducción del área de construcción en un 2 % del 5 % del consumo eléctrico. Luego, en el caso que • Reducción del área de cubierta en un 42 % eventualmente se necesitara colocar más paneles, • Utilización de una fachada vegetal para la estos se ubicarían en la cubierta y serían necesarios al fachada más crítica menos 50 paneles más para cubrir un 10 % del consumo • Sustitución de los pisos de porcelanato por pisos mensual, pero para efectos de la propuesta mejorada de terrazo se proyectaron únicamente 50 unidades. • Reducción de paredes externas livianas en un 5 % • Reducción del área de ventanas en un 25 % 141 • Sustitución de los marcos de aluminio por un puntaje de 54 (ver figura 5.29) cuando antes obtuvo marcos de PVC 49 puntos. Este aumento se debe a que las mejoras • Reducción del uso de louvers de aluminio en un incluyeron espacios de convivencia e interacción 28.5 % social que incentivan a la salud humana, tales como El proyecto obtuvo como resultados 1,018.82 T CO2e una terraza ubicada en el segundo nivel, el uso de (23.6 % menos que el proyecto original) y 10,636.05 GJ vegetación y la azotea en el quinto nivel como se (25 % menos que el proyecto original), lo cual permitió detalla en el apéndice 18. que el proyecto mejorado obtuviera 1 punto extra, ya que cumple con la línea base establecida. El detalle En la figura 5.30 se puede observar cómo los puntajes sobre las reducciones mencionadas se incluye en el obtenidos con las mejoras aumentaron el apartado de apéndice 17. salud humana y bienestar, mientras el criterio de inversión social y el de representatividad mantuvieron 5.3.3 Resultados obtenidos en el aspecto socio cultural. sus puntajes. El porcentaje de cumplimiento en el aspecto socio cultural incrementó en un 10 % ya que ahora obtiene Criterios Max Puntaje obtenido Porcentaje de cumplimiento en cada uno de los criterios INVERSIÓN Entorno y transporte 15 11 73.33% SOCIAL DESARROLLO Salud humana y bienestar 39 31 79.49% SOCIAL REPRESENTATI Operatividad, mantenimiento y 15 12 80.00% VIDAD monitoreo TOTAL 69 54 Figura 5.29 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. (El Autor) 142 Resultados de la propuesta original: Resultados luego de las mejoras: Figura 5.30 Comparativa de los resultados de la herramienta CSP aplicada al proyecto original y el proyecto mejorado para el aspecto socio cultural. (El Autor) 143 5.3.4 Resultados obtenidos de los puntajes extra en el Esto se logró dado a que el proyecto original tenía aspecto socio cultural. planificada un área libre de 120 m2, por lo que en el proyecto mejorado se dispuso de ello para proponer Puntaje extra – área y circulación: una terraza y azotea, lo cual llegan a los 124 m2. En la tabla 5.3 se observa la comparativa entre el programa arquitectónico del proyecto original y el del Es importante resaltar que la mayoría de las áreas se proyecto mejorado, los aspectos más relevantes conservaron y que únicamente se redistribuyeron fueron: espacialmente. En el apéndice 19 se detallan las áreas • Reducción del 2 % del área construida comparadas. • Reducción del 5 % del área de pasillos • Reducción del 33 % del patio central Tabla 5.3 Comparativa entre las áreas original y propuesta para la Escuela de Tecnologías en Salud luego de las mejoras implementadas. COMPARATIVA ENTRE LAS ÁREAS DE LA ESCUELA DE TECNOLOGIAS EN SALUD PROPUESTA OEPI PROPUESTA MEJORADA ESPACIOS DE TRABAJO ESPACIOS DE TRABAJO Sala de sesiones 33 Sala de sesiones 47 Laboratorio de computo (capacidad Laboratorio de computo (capacidad 20 47.6 66 18 personas) personas) n/a Terraza estudiantil 40 Area libre 120 n/a n/a Azotea 84 CIRCULACIONES CIRCULACIONES Pasillos 695 Pasillos 664 VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES Patio central 162.8 Patio central 108 TOTAL 3,000.00 M2 TOTAL 2,950.60 M2 Fuente: El autor. 144 En la figura 5.31 se muestra porcentualmente como las ya que el área del patio central se propuso menor a la mejoras resultaron en una reducción del 10 % de original. Además, hubo un incremento de los espacios circulaciones al disminuir el área de pasillos, y la de trabajo en un 2 %. reducción del 9 % en vacíos, ductos y obras exteriores Resultados de la propuesta original: ÁREAS DEL EDIFICIO GENERALES Espacio Area (m2) Porcentaje ESPACIOS DE TRABAJO 1417.7 47.26% SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO 217 7.23% CIRCULACIONES 812 27.07% VACIÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 553.3 18.44% 3000 100% Resultados luego de las mejoras: ÁREAS DEL EDIFICIO GENERALES Espacio Area (m2) Porcentaje ESPACIOS DE TRABAJO 1454.1 49.28% SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO 217 7.35% CIRCULACIONES 781 26.47% VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 498.5 16.89% 2950.6 100% Figura 5.31 Comparativa entre las cantidades de aspectos en términos de puntuación asignada y porcentajes según cantidad, obtenidos del aspecto socio cultural. (El autor) 145 Finalmente, respecto a los valores CM y CF, el proyecto 5.3.5 Resultados obtenidos en el aspecto económico original obtuvo un valor CM: 1.75 y CF: 36.42 % y el financiero. proyecto mejorado un valor CM: 1.86 y CF: 34.94 %. En el apéndice 20 se detallan los respectivos cálculos. En cuanto a las mejoras obtenidas para la variable económica financiera, aunque el proyecto mejorado Esto dado a que, por su tipología, el proyecto demanda una mayor inversión económica, esta no propuesto con sus mejoras, es considerado 33 % abierto afecta drásticamente el presupuesto original, ya que – 67 % cerrado, lo cual quiere decir que con base a su se mantuvo un balance al reducir algunos materiales tipología y en cuanto al valor recomendado, sigue para que al agregar más costos también hubiera excediéndose en el porcentaje, pero no como lo hacía reducciones económicas en otros aspectos y así no anteriormente, ya que con el porcentaje comprometiera el presupuesto base. recomendado debería mantenerse entre CM: 1.5 y CF: 33 % y luego de las mejoras, el área de circulación se En cuanto al porcentaje de cumplimiento, hubo una encuentra más próximo a ese 33 % recomendado. reducción de los puntajes obtenidos del 4 % (ver figura 5.32 y 5.33) ya que las propuestas implementadas Además, es importante destacar que, al haber representan un mayor mantenimiento y más tiempo de conservado cierta área del patio central, los valores ejecución, sin embargo, luego de hacer la estimación CM y CF siguen siendo altos, por lo cual no se le otorga financiera (ver tabla 5.3), se concluyó que la inversión puntajes extra, sin embargo, dado a que se incluyeron es justificable y que le agrega valor al proyecto. En el terrazas y espacios de convivencia; el área circulación apéndice 20 se detalla la evaluación de la variable es en última instancia justificable por ser más ameno económica financiera. que en la propuesta original. 146 Punt Porcentaje de cumplimiento en cada Criterios Max aje uno de los criterios Criterios de diseño 27 21 77.78% Etapa de Construccion 27 19 70.37% Operatividad, mantenimiento y monitoreo 12 8 66.67% TOTAL 66 48 Figura 5.32 Puntajes y porcentajes de cumplimiento del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. (El Autor) Resultados de la propuesta original: Resultados luego de las mejoras: Figura 5.33 Comparativa de los resultados de la herramienta CSP originales y mejorados en el aspecto económico financiero. (El Autor) 147 5.3.6 Costo estimado con las mejoras del proyecto. puede ver en el anexo 22, la inversión se recuperaría en De acuerdo con el presupuesto original de $2.9 millones 4 años con 5 meses (CR Solar, 2019). Además, es (aproximadamente $1, 000 por metro cuadrado), el importante tomar en cuenta que, al momento de proyecto mejorado incrementó los costos en un 6.5 %, inaugurar el edificio en el 2018, el costo final del es decir $19,507.81 (ver tabla 5.4). Esto debido a las proyecto superó el presupuesto original en $180. 000 reducciones de espacios, ventanas, louvers y área de (Universidad de Costa Rica, 2018), lo cual es muy similar cubierta de techo y a la inclusión de 50 paneles solares, al costo extra que representaron estas las mejora, por los cuales se cotizaron mediante CR solar y como se lo cual es un aumento aceptable. Tabla 5.4 Comparativa de los costos del proyecto original y el propuesto. COMPARATIVA DE LOS COSTOS DEL PROYECTO ORIGINAL Y PROPUESTO PROPUESTA OEPI PROPUESTA MEJORADA DIFERENCIA Detalle Unidad Costo/u Costo ($) Espacio Unidad Costo/u Costo ($) Costo ($) Piso de porcelanato en áreas 1,888 m2 $53.50 $101,008.00 Piso de terrazo en áreas generales 1,843 m2 $50 $92,170 ($8,838.00) generales Piso de madera estilo deck en n/a 72.3 m2 $67 $4,844.10 $4,844.10 azotea Paredes livianas de Gypsum 1,265 m2 $21.00 $26,565.00 Paredes livianas de Gypsum 1,205 m2 $21.00 $25,305.00 ($1,260.00) Vegetación interna ( 16 ml de n/a cables de acero y de plantas 10 u $10.40 $104.00 $104.00 trepadoras en el patio central) Pared vegetal (malla ciclonica n/a 85 m2 $35.00 $2,985.50 $2,985.50 y planta trepadora) Ventanas con marco de 672.6 m2 $121.30 $81,586.38 Ventanas con marco de PVC 496.4 m2 $145.60 $72,275.84 ($9,310.54) aluminio Aislante de polietileno 733 m2 $5.50 $4,031.50 Aislante de polietileno 420 m2 $5.50 $2,310.00 ($1,721.50) Laminas de acero galvanizado Laminas de acero galvanizado calibre 26 para la cubierta de 773 m2 $18.95 $14,648.35 calibre 26 para la cubierta de 420 m2 $18.95 $7,959.00 ($6,689.35) techo techo Louvers de aluminio $185 m2 $78 $14,430.00 Louvers de aluminio 132.2 m2 $78 $10,311.60 ($4,118.40) n/a Paneles solares 50 U $870.24 $43,512.00 $43,512.00 $19,507.81 Fuente: El autor. 148 5.3.7 Resumen e interpretación de los resultados Resultados de EDGE App para el proyecto original obtenidos. propuesto por OEPI (ver apéndice 1): Los resultados obtenidos en el apartado 4.4 permitieron encontrar los aspectos que podían ser mejorados para incrementar la sostenibilidad del proyecto. ✓ Medidas de eficiencia energética: 22.61 %, cumple con la norma EDGE Sintetizando los resultados obtenidos, el principal − Medidas de eficiencia de agua: 15.15 %, no cumple aspecto a mencionar es que la escala de puntuación con la norma EDGE − Medidas de eficiencia de los materiales: 11.64 %, no incrementó de una calificación del 71.44 % a un 78.83 cumple con la norma EDGE. %, es decir un 9.3 %. De las acciones propuestas, el aspecto que mayor incrementó su puntuación fue el Resultados de EDGE App para el proyecto mejorado físico ambiental, seguido del socio cultural. En la figura (ver apéndice 21): 5.34 se muestra el resumen y calificación obtenida aplicando la herramienta CSP para el proyecto mejorado; se puede apreciar que, con las mejoras sugeridas, el proyecto entra en un rango de 76 % a 85 % de sostenibilidad (3 granos de café), lo que sugiere ✓ Medidas de eficiencia energética: 42.39 %, cumple que puede llegar a obtener algunas certificaciones con la norma EDGE ✓ Medidas de eficiencia de agua: 23.87 %, cumple con vigentes. la norma EDGE ✓ Medidas de eficiencia de los materiales: 22.19 %, Al comparar los resultados del proyecto original y el cumple con la norma EDGE. mejorado a través de EDGE App se tiene lo siguiente: 149 HERRAMIENTA MULTICRITERIO INTEGRADA - RESUMEN Y CALIFICACIÓN CUADRO RESUMEN Unidad Resultado Total de variables Fisico Ambietales 43 variables ASPECTO FISCO AMBIENTAL Total de puntos alcanzables 129 puntos 68.99% RESULTADO DE CUMPLIMIENTO EN PORCENTAJES Total de puntos obtenidos 89 puntos Valor porcentual de cumplimiento 68.99 % 100.00 90.00 CUADRO RESUMEN Unidad Resultado 78.2680.00 68.99 72.73 Total de variables Socio Culturales 23 variables 70.00 ASPECTO SOCIO CULTURAL Total de puntos alcanzables 60.0069 puntos 78.26% 50.00 Total de puntos obtenidos 54 puntos 40.00 Valor porcentual de cumplimiento 78.26 % 30.00 20.00 10.00 CUADRO RESUMEN Unidad Resultado 0.00 Total de variables Economico Financieras 22 variables ASPECTO FISCO AMBIENTAL ASPECTO SOCIO CULTURAL ASPECTO ECONOMICO ASPECTO ECONOMICO FINANCIERO FINANCIERO Total de puntos alcanzables 66 puntos 72.73% Total de puntos obtenidos 48 puntos Valor porcentual de cumplimiento 72.73 % PUNTAJE PORCENTAJE ASPECTO PESO RELATIVO PUNTAJE MAXIMO NOTA RELATIVA OBTENIDO DE FISICO-AMBIENTAL 37.50% 129 89 68.99% 25.87% SOCIO-CULTURAL 37.50% 69 54 78.26% 29.35% ECONOMICO-FINANCIERA 25.00% 66 48 72.73% 18.18% PUNTAJE EXTRA ASPECTO PUNTOS CONSUMO ENERGÉTICO 3 CONSUMO DE AGUA 3 HUELLA DE CARBONO 1 Puntaje maximo Nota original Puntos extra Aumento % Nota final FISICO-AMBIENTAL 129 25.87% 7 5.43% 31.30% ASPECTO PUNTOS MANEJO DE ÁREAS 0 Puntaje maximo Nota original Puntos extra Aumento Nota final SOCIO - CULTURAL 69 29.35% 0 0.00% 29.35% ASPECTO Puntaje maximo Nota original Nota final ECONOMICO-FINANCIERA 66 18.18% 18.18% PORCENTAJE RESTANTE 21.17% GRADO DE SOSTENIBILIDAD: NOTA FINAL 78.83% SOSTENIBILIDAD DEL PROYECTO: 78.83% Figura 5.34 Porcentajes de cumplimento dRea nlogos dter e1 s% a 5s9p %e, ecl ptoroyse dcteo n loa e ss sosstteenibnleib, nioli dt ieaned p opsiabilridaa deels dper coeyrteificcatrsoe mejorado. (El Autor) Rango de 60 % a 69 %, el proyecto es poco sostenible, pocas posibilidades de cert ificarse Rango de 70 % a 75 %, el proyecto es regular mente sostenible, es posible que logre cert ificarse si mejora algunos aspectos Rango de 76 % a 85 %, el proyecto es potencialmente sostenible, puede llegar a obtener algunas cert ificaciones vigentes Rango de 86 % a 100 %, el proyecto t iene altas posibilidades de ser sostenible, además de lograr cert ificaciones energéticas Porcentaje (%) 150 En la figura 5.35 se observa como el proyecto mejorado incrementa en gran medida su calificación de la sostenibilidad, sobre todo por el aumentado del aspecto físico ambiental. Resultados de la propuesta original: Resultados luego de las mejoras: Figura 5.35 Calificación final obtenida con la herramienta CSP del proyecto original versus el proyecto con las mejoras propuestas. (El Autor) 151 Y, en la figura 5.36 se observa la comparativa con los porcentajes obtenidos de la evaluación EDGE, así como el cambio de rango en el sistema CSP. Resultados de la propuesta original: Resultados luego de las mejoras: Figura 5.36 Resumen de la CSP obtenida y de la evaluación EDGE entre el proyecto original y el mejorado. (El Autor) 152 5.4 TABLA RESUMEN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS ambientales, socio multicriterio nombrado CSP EN LA INVESTIGACIÓN CON BASE EN LOS culturales y con el cual se identificaron económico- aspectos que podían ser OBJETIVOS DE PLANTEADOS. financieras, en torno al sujetos a mejora en el En la tabla 5.5 se presenta el objetivo general y los edificio de la Escuela proyecto original. objetivos específicos enlistados en el capítulo 1 y se de Tecnologías en sintetiza el resultado obtenido luego de esta Salud de la Universidad investigación a fin de evaluar el cumplimiento de ellos. de Costa Rica. b) Analizar la propuesta Se analizó detenidamente la Tabla 5.5 Evaluación del resultado obtenido con base en los de diseño de la Oficina propuesta de la OEPI y se objetivos planteados. Ejecutora del Programa determinó lo siguiente: Evaluación del resultado obtenido con base en de Inversiones (OEPI) • No intervenir en el los objetivos planteados para el proyecto en planteamiento Objetivo General: estudio. estructural puesto que Evaluar mediante una herramienta de toma de decisiones cumple con los requisitos (herramienta multicriterio) aspectos físico-ambientales, de comportamiento socio culturales y económico financieros del edificio de la sísmico Escuela de Tecnologías en Salud de la Universidad de • Intervenir en las Costa Rica, para determinar el grado de sostenibilidad del condiciones espaciales proyecto y generar propuestas de mejora. del proyecto, ya que se Objetivos específicos Resultado obtenido consideró que a) Realizar una Se determinaron las redistribuyendo algunos caracterización del condiciones del entorno al espacios se podía entorno inmediato y de proyecto y se creó un incrementar la eficiencia las variables físico- sistema de evaluación 153 espacial y su calificación alcanzar el proyecto en propuestas, y se determinó de la sostenibilidad. relación con el un incremento del grado de c) Identificar aspectos en Además de mayores planteamiento original sostenibilidad para el cuanto a la distribución espacios de convivencia, se de la OEPI. segundo caso, lo que hace espacial o materiales determinó que había más viable el poder alcanzar constructivos que fachadas que podían tener una certificación ambiental. pudieran mejorar la mejoras en relación con la propuesta de diseño de incidencia solar, Recursos que Costa Rica necesita para adoptar una la OEPI. proponiendo para tal efecto herramienta de clasificación de el uso de terrazas, edfxxxxxxxxxxdffffffffffficiencia energética propia. vegetación y cerramientos La investigación realizada para la ejecución de este en mayores zonas de trabajo ha permitido darse cuenta que Costa Rica incidencia solar, además de tiene un alto interés en lograr diseños sostenibles, sustituir algunos materiales por otros de baja emisión de utilizando energías renovables y un uso integral del CO . diseño con el entorno inmediato. 2 d) Estimar los costos y Se determinó un incremento beneficios asociados a del 6.5 % del costo en la No obstante, si bien existen planes maestros nacionales las mejoras planteadas propuesta mejorada en este campo, hace falta una organización clara de para el proyecto. respecto al presupuesto las entidades gubernamentales, que propicien y original. faciliten la adopción de normativas costarricenses e e) Comparar, por medio Se comparó la calificación internacionales, para lograr que se vayan sumando de un sistema de obtenida con la herramienta cada vez más proyectos a un proceso de certificación puntuación, las mejoras CSP para el proyecto original bajo un esquema de sostenibilidad ambiental. potenciales que puede y el proyecto con las mejoras 154 CAPÍTULO 6 . CONCLUSIONES Y catalogado con un riesgo moderado ante desplazamientos, inundaciones y eventos sísmicos, y RECOMENDACIONES con un riesgo alto a la amenaza por eventos volcánicos. CONCLUSIONES. • El proyecto propuesto por OEPI contempló un área • El nuevo edificio de la Escuela de Tecnologías en de construcción de 3, 000 m2 de los cuales, 108 m2 Salud fue financiado por el Banco Mundial, y, aunque representan un patio central que se repite en los la construcción estaba prevista para el 2013 – 2014, cinco niveles del edificio, el cual es un 3 % del área el inicio de obras se da hasta el 2017. La Escuela de construcción total. originalmente estuvo ubicada en una edificación pequeña de dos niveles hasta el 2018, donde se • La morfología de la planta arquitectónica del reubicó en el nuevo edificio de cinco niveles con el proyecto original propuesto por OEPI es similar en fin de adaptarse a la demanda académica, todos sus cinco niveles, con la diferencia que en el modernizar sus instalaciones y poseer más espacio quinto nivel, se proyectaron áreas de bodegas y para los estudiantes. varios espacios vacíos para una posible expansión en el futuro. • El presupuesto del proyecto original propuesto por OEPI, representaba un costo de $2, 900, 000, es decir, • El proyecto original de OEPI propuso el uso de aproximadamente $1, 000 por metro cuadrado, sin vegetación nativa en al menos un 50 %, las cuales se embargo, al momento de su apertura, el costo final ubicaron en obras exteriores. superó el contrato con $180, 000 adicionales en trabajo complementarios, es decir un 6.2 % más. • La estructura constructiva del proyecto original de OEPI se considera mixta al hacer uso de perfiles • El estudio sobre los índices de fragilidad ambiental metálicos en acero A-36 y muros estructurales de para la zona donde se ubica el proyecto fue 155 concreto reforzado, con cerramientos livianos de acceso al proyecto, el uso de un vidrio laminado de tableros de cemento y ventanería de aluminio y 13.5 mm inclinado a 10° para reducir reflexión vidrio. directa, prevenir el choque de aves y amortiguar parte de la contaminación acústica. Dicho vidrio en • Con base al análisis climático de la zona del los planos abarcaba tres niveles del edificio y en la proyecto, se determinó que los meses con mayor construcción final abarcó dos niveles. temperatura son septiembre y octubre y también con un mayor nivel de precipitación, por lo cual • El cumplimiento de la certificación EDGE se puede aumentaría la humedad relativa. obtener mediante la reducción de al menos un 20 % de consumo de energía, 20 % de consumo de agua • Tomando en cuenta la orientación del proyecto y finalmente, 20 % respecto a la energía incorporada respecto a los puntos cardinales, las fachadas sureste en los materiales. y suroeste serán las más afectadas, especialmente la fachada Sur Oeste, la cual recibirá el sol de la tarde • El Consejo de Construcción Verde de Costa Rica directamente. cuenta con auditores EDGE. • La fachada suroeste del proyecto propuesto por OEPI • Algunos países como España, Alemania, Reino Unido, dispone de pasillos abiertos al exterior y no posee Europa, Canadá y Estados Unidos, poseen su propio protección solar alguna. sistema métrico para asignarle a un proyecto de construcción una calificación que lo posicione en un • El edificio propuesto por OEPI hace uso de louvers de mejor rango de ahorro energético respecto a otro. aluminio para proteger las fachadas con ventanería. • En Costa Rica se encuentra vigente documentación • El edificio propuesto por OEPI dispuso en su fachada en donde se plantean objetivos hacer más racional y noroeste, la cual colinda con la calle principal de eficiente el uso de la energía, tales como la ley N°. 156 7447: Regulación y Uso Racional de la Energía (1994), recomendaciones para la toma de decisión de el VII Plan Nacional de Energía 2015 - 2030, y el Plan materiales como pisos, paredes, techos y ventanas. GAM 2013 - 2030. • La herramienta CSP funciona a través de dos etapas • La norma costarricense INTE C170:2014: RESET – principales; estudio y valoración de los aspectos de Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el la sostenibilidad y rediseño y/o justificación. Trópico, amplia los requisitos de sostenibilidad en las edificaciones priorizando la capacidad del diseño y • La asignación del peso relativo en la herramienta CSP el potencial de sostenibilidad respectivo. está directamente relacionada con la importancia con la cual se desee catalogar al proyecto respeto a • La norma RESET contiene 7 capítulos de evaluación, las tres variables de sostenibilidad, en este caso de que comprende diferentes requisitos de los aspectos estudio se le asignó un 25 % al aspecto económico del diseño, esta norma fue uno de los pilares para la financiero y un 37.50 % a los aspectos físico ambiental creación de la herramienta multicriterio. y socio cultural. • A partir de la herramienta multicriterio de Ramírez • La persona que utilice la herramienta CSP puede (2011) y de documentos como: Iniciativas de Sitios notar cuáles son los elementos que requieren mayor Sostenibles del GBCI, la herramienta EDGE v2.1.1 y la atención y cómo lograr subir la calificación de norma INTE C170:2014: RESET, se desarrolló una sostenibilidad del proyecto. herramienta multicriterio integrada denominada CSP, la cual permite evaluar la sostenibilidad de un • El objetivo de poder evaluar el proyecto mediante la proyecto a través del estudio de tres aspectos; físico herramienta CSP es establecer un diagnóstico del ambiental, socio cultural y económico financiero. estado actual del proyecto, el cual, al ser una Además, esta herramienta incluye un apartado guía herramienta basada con normativas Nacionales y para el análisis de la orientación del proyecto, y certificaciones que se han dado en Costa Rica, es 157 una fuente válida para que en caso el proyectista • La herramienta CSP indicó aspectos que podían ser desee certificar su proyecto en algún momento, mejoradas de la propuesta original de OPEPI, tenga las nociones básicas de cómo podría además, al hacer el estudio con EDGE App, se asegurarse que el proyecto cumplirá con algunas obtuvo que del 20 % mínimo por obtener para cumplir certificaciones ambientales. la norma, el proyecto original solo en el apartado de energía cumplió al obtener un 22.61 %, luego, obtuvo • Los puntajes extra evaluados en la herramienta CSP un 15.15 % para el manejo del agua y un 11.64 % para abarca temáticas sobre el consumo energético, el uso de materiales, por lo cual de los tres aspectos consumo de agua, huella de carbono y manejo de evaluados, no cumplió con dos de ellos. área y circulación. • Las propuestas de mejoras al proyecto de OEPI para • La herramienta CSP cuenta con un logotipo para el aspecto físico ambiental involucró el tratamiento identificar rápidamente el rango resultante de la de las fachadas más críticas del proyecto, la clasificación del proyecto, al igual que identifican implementación de paneles fotovoltaicos, el empleo gráficamente otras certificaciones ambientales de llaves economizadoras para los servicios internacionales. sanitarios, la sustitución de algunos materiales de pisos y la reducción de las emisiones de CO2 del • Utilizar una herramienta como la CSP propuesta, proyecto al reducir materiales como louvers de beneficiaría no sólo al constructor, sino también al aluminio. Gobierno; acoplándose a medidas descritas en el plan GAM 2013 - 2030, a Entidades bancarias; • La propuesta de mejora al proyecto de OEPI para el mediante la utilización de políticas para apoyar la aspecto socio cultural fue de la inclusión de espacios construcción sostenible, y a inversionistas; debido a la de convivencia estudiantil, los cuales además de creciente demanda de apoyar e impulsar proyectos cumplir una función social, las terrazas arremetidas sostenibles. mejoran la ventilación natural y ayuda a amortiguar 158 la incidencia solar directa al edificio. • La fachada suroeste en la propuesta original de OEPI se encontraba desfavorable con un control solar del • La propuesta de mejora al proyecto de OEPI para el 18.75 %, por lo que en la propuesta mejorada se aspecto económico financiero fue respecto a la ubicaron espacios cerrados para incrementarlo a un reducción de materiales y posteriormente al control solar de 48.75 %. evaluarlo con los incrementos del proyecto, se constató que el presupuesto se mantuvo dentro de • Se decidió sustituir el piso de porcelanato por “terrazo un rango aceptable, puesto que si bien se logró marmolit”, cuyo comportamiento es similar pero la aumentar la CSP original de 71.44 % a un 78.83 %, el energía embebida es menor. costo para lograrlo fue sólo de 6.5 % más. • La estructura del proyecto original de OEPI en cuanto • La fachada suroeste en la propuesta original de OEPI a fundaciones, paredes y techos, no se modificó, ya se encontraba desfavorable con un control solar del que cumple con los estándares y normas 18.75 %, por lo que en la propuesta mejorada se constructivas. ubicaron espacios cerrados para incrementarlo a un control solar de 48.75 %. • Se sugiere para el proyecto mejorado la sustitución de los marcos de aluminio en ventanas, por marcos • Se propuso en el proyecto mejorado el uso de una de PVC, lo cual reduce la huella de carbono en un pared vegetal en la fachada suroeste utilizando la 23.6 %. planta trepadora nativa “Choreque“ (Petrea volubilis) y se sugiere el uso de “Guachipelín” • La cubierta de techo del proyecto original posee el (Diphysa Americana)a colocar en la fachada aislante Prodex de 10 mm, el cual es un producto principal para agregar un elemento visual e icónico regulado por normas como la INTE C172:2016 e INTE al proyecto. C289:2017, por lo cual decide no sustituirse este material. 159 • La propuesta mejorada redistribuyó espacialmente el proyecto original con el proyecto mejorado, se módulo de servicios sanitarios, moviéndolo de su destaca que el movimiento del módulo de servicios ubicación original en la fachada noroeste a la sanitarios permitió una mayor flexibilidad de formas fachada sureste. volumetrías, las cuales se complementaron con el uso de terrazas, lo cual aporta un cambio significativo en • En la propuesta original de OEPI existía únicamente la apariencia del proyecto mejorado. un pasillo abierto al exterior en la fachada suroeste, al ser una fachada crítica ante la incidencia solar, se • Para el proyecto mejorado se incluyó también en el reubicaron en la propuesta mejorada espacios como patio central, el uso de plantas trepadoras con el fin la sala de cómputo, departamento de salud de aportar un confort climático al usuario sin opacar ambiental y un laboratorio, los cuales no necesitaban la iluminación interior en su totalidad. tener fachadas con tanto uso de ventanería. • Con las mejoras aplicadas al proyecto hubo una • En el segundo nivel se dispuso para la propuesta reducción de un 2 % del área de construcción, 42 % mejorada una terraza arremetida para uso del área de cubierta, 25 % de área de ventanas y estudiantil. 28.5 % de uso de louvers de aluminio. • En el cuarto y quinto nivel se dispuso para la • El proyecto mejorado obtuvo un 23.6 % menos de propuesta mejorada espacios para la ubicar paneles Toneladas de CO2e y un 25 % menos de Energía fotovoltaicos. incorporada que el proyecto original. Por lo cual se le otorgó un punto extra en la herramienta CSP al haber • En el quinto nivel de la propuesta mejorada se incluyó cumplido la línea base para el apartado de huella de una azotea para la convivencia social. carbono. • En cuanto a la comparativa volumétrica del • El proyecto mejorado redujo en un 2 % el área de 160 circulación y en un 33 % el área del patio central, RECOMENDACIONES. además incrementó el área de trabajo en un 2 %. • La OEPI-UCR podría generar una lista de verificación para el cumplimiento de estándares de construcción • El logotipo CSP indicó para el proyecto original 2 sostenible e implementarla en sus futuros proyectos; granos de café, es decir; “el proyecto es para instituir y regular prácticas eco-amigables regularmente sostenible, es posible que logre acordes con las características propias de las certificarse si mejora algunos aspectos”, y con las edificaciones universitarias. mejoras obtuvo tres granos de café; “el proyecto es potencialmente sostenible, puede llegar a obtener • En Costa Rica se debe desarrollar una herramienta algunas certificaciones vigentes”. de clasificación de sostenibilidad ambiental propia, que se adapte a su entorno y tenga reconocimiento • Al evaluar el proyecto mejorado mediante EDGE App internacional. se obtuvo que el proyecto ahora sí cumple con los tres aspectos de la normativa, es decir que podría ser • Costa Rica, como país referente en materia certificable, ya que para el apartado de energía ambiental, debería marcar un norte claro y preciso obtuvo un 42.39 % (85 % más que el proyecto en torno a la certificación ambiental, empezando original), un 23.87 % en eficiencia de agua (50 % más por lograr una mejor coordinación institucional en que el proyecto original) y 22.19 % en eficiencia de esta materia. los materiales (90 % más que lo obtenido en el proyecto original). • Como un proyecto con mayor grado de sostenibilidad presupone un mayor costo, el gobierno puede establecer beneficios que compensen los mayores costos asociados. 161 • Ante la diversidad de materiales con cualidades eco que estas sean automáticas e interactivas, tal como amigables, y en vista que el uso de estos puede EDGE App, HERS, Energy Star y otras certificaciones ayudar a arquitectos e ingenieros a cumplir objetivos reconocidas internacionalmente. de sostenibilidad en cuanto a reducción de huella de carbono, mejora de la calidad del ambiente interior, • Sería pertinente que la Escuela de Arquitectura de la uso de material de origen reciclado, reutilización o UCR en conjunto con un equipo informático, crearan reciclaje, reducción de desperdicios durante la su propia herramienta virtual, en la cual pudieran construcción, y otros más, es preciso que en el país se incluir información relevante para poder investigar y desarrolle una base de datos de consumo estudiar el comportamiento de los proyectos energético asociado a la producción de materiales arquitectónicos tal como la herramienta CSP ha de uso en construcción en el territorio nacional, que hecho de manera general, y así aprovechar los complemente la información suministrada por centros de investigación universitarios para la proveedores en el ámbito internacional. creación de un sistema de variables inclusivo, en el cual puedan participar no solo profesiones • La utilización de técnicas sostenibles y el uso de relacionadas a la Arquitectura, sino también otros energías renovables es un valor agregado al edificio relacionados a la construcción como Ingenieros que podría potenciar eventualmente un modelo a civiles, consultores ambientales, paisajistas, y más. seguir para otros proyectos de la zona. • La herramienta CSP, al ser una guía creada con un software de variables limitadas, es una herramienta básica y útil para dar un diagnóstico de un proyecto en particular, sin embargo, es deseable que en un futuro se migre la información a un software que pueda almacenar más variables de programación y 162 FUENTES BIBLIOGRÁFICAS Atlas de Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica . (2014). Ranking Cantonal segun el IDH. Obtenido de http://desarrollohumano.or.cr/mapa- American Society of Landscape Architects. (2009). The cantonal/index.php/ranking-idh sustainable sities initiative. University of Texas Austin. Auto Crash. (2017). Colombia necesita una legislación específica para los compuestos orgánicos Andercol. (2017). VOC's y su importancia en la industria volátiles. Obtenido de de recubrimientos . Obtenido de https://www.revistaautocrash.com/colombia- http://www.andercol.com.co/images/pdf/me necesita-una-legislacion-especifica-los- morias-vocs-y-su-importancia-en-la-industria.pdf compuestos-organicos-volatiles-los-talleres- pintura/ Antti Ruuska. (2013). Carbon footprint for building products, ECO2 data for materials and products Banco Interamericano de Desarrollo. (2016). Ciudades with the focus on wooden building products. emergentes y sostenibles. Obtenido de Finlandia: VTT Technical Research Centre of https://www.iadb.org/es/ciudades/planesdeac Finland. cion ASTM International . (2018 ). Environmental Product Benemérito cuerpo de bomberos de Costa Rica. Declaration . Obtenido de Hard Block Factory : (2013). Manual de disposiciones técnicas https://www.astm.org/CERTIFICATION/DOCS/38 generales sobre seguridad humana y 9.EPD_for_Hard_Block_Factory_EPD_2018-06- protección contra incendios. Unidad de 18.pdf Ingeniería de Bomberos. 163 BREEAM. (2019). Scoring and Rating. Obtenido de solar.com/es/soluciones-de-energia/energia- https://www.breeam.com/domrefurbmanual/c para-comercios/calculadora-comercial/ ontent/03scoring/01scoring_and_rating.htm CRM pisos Costa Rica. (2019). Proyectos realizados . Obtenido de Cembrit. (2016). Verified Environmental Product https://crmcostarica.com/proyectos.html Declaration Fibre Cement. Obtenido de https://www.cembrit.com/downloads/environm DGNB System. (2019). Evaluation and awards. Obtenido ental-product-declaration/ de https://www.dgnb- system.de/en/system/evaluation_and_awards/i Comisión Europea - Dirección General para el Medio ndex.php Ambiente. (28 de octubre de 2016). Revista Digital Medio Ambiente para los Europeos. EDGE. (3 de Diciembre de 2018). Materials References Recuperado el marzo de 2019, de "Reutilización Guide version 2.1. de los residuos de las placas de yeso": https://ec.europa.eu/environment/efe/themes/ EDGE. (2019). EDGE en Costa Rica. Obtenido de waste/putting-plasterboard-waste-good-use_es https://www.edgebuildings.com/certify/costa- rica/ Consejo Nacional de Planificación Urbana. (2013). PlanGAM 2013. Septiembre: Secretaría Técnica El Banco Mundial. (Septiembre de 2012). Proyecto de Plan Nacional de Desarrollo Urbano . Mejoramiento de la Educación Superior en Costa Rica. Obtenido de CR Solar. (2019). Calculadora de ahorro de energía http://projects.worldbank.org/P123146/costa- solar . Obtenido de http://www.cr- rica-higher-education?lang=es 164 Enectiva. (17 de Junio de 2015). Energía en edificios de Federación de Estudiantes UCR. (2017). Horario Buses. Oficinas. Obtenido de Obtenido de http://feucr.ucr.ac.cr/horario- https://www.enectiva.cz/es/blog/2015/06/ideas buses -energia-edificio-de-oficinas/ Fundación de Desarrollo Urbano . (2014). ESTRATEGIA DE DESARROLLO BAJO EN CARBONO PARA Expressions Painting. (2019). The BIG PROBLEM with ZERO COSTA RICA (CON ÉNFASIS EN EL GAM). San or LOW VOC Paints. Obtenido de Youtube: José, Costa Rica: UNEP DTU Partnership. https://www.youtube.com/watch?v=aCfvmUW cNqc Gensler. (11 de Mayo de 2012). Circulation: defining and planning. Washington, DC, United States of Faacultad de Arquitectura, Eastern Mediterranean America. University. (17 de Febrero de 2016). Determination of OptimumWindow to External Germer, J. (1986). Estrategias pasivas para Costa Rica. Wall Ratio for Offices in a Hot and Humid San Jose. Climate. Turquía. Glidden . (2019). Pintura de interiores + base Glidden. Facebook TS. (2018). Escuela de Tecnologías en Salud Obtenido de UCR. Obtenido de https://es.glidden.com/products/glidden- https://www.facebook.com/pg/TECSALUDUCR/ premium-interior-paint-primer photos/?ref=page_internal Green Building Initiative. (2019). Green Globes for New Construction. Obtenido de 165 https://www.thegbi.org/green-globes- Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. (2013 ). certification/how-to-certify/new-construction/ Habitantes Montes de Oca. Obtenido de http://www.inec.go.cr/ Gypsum Association. (2013). Portal Web de Gypsum Association. Recuperado el marzo de 2019, de International Energy Agency . (Septiembre de 2016). Gypsum Works with Building Green: Evaluation of Embodied Energy and CO2eq for https://www.gypsum.org/stewardship/building- building construction (Annex 57). green/ La Nacion. (Junio de 2015). 300 toneladas de basura al HBF. (2018). A Cradle-to-Gate Life Assesment of día atascan alcantarillas. Obtenido de Concrete Masonry Products Manufactured by https://www.nacion.com/el-pais/300- Hard Block Factory LLC. UAE & Canadá: Athena toneladas-de-basura-al-dia-atascan- Sustainable Materials Institute. alcantarillas/O47ELTEXBJCR5BAGFRXXBUFNA4/st ory/ Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. (2015). Estimación de valor por La Nación. (2018). Ciclovía de 13 km entre San José y consumo. Obtenido de Montes de Oca se estrena aún con deudas para https://www.aya.go.cr/servicioCliente/SitePage ciclistas. Obtenido de s/estimacionImporte.aspx https://www.nacion.com/el- pais/infraestructura/ciclovia-de-13-km-entre- Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica. (2017). san-jose-y-montes-de- Requisitos para Edificaciones Sostenibles en el oca/RMZS7I552RCWJNPXHWPZDTW4PA/story/ Trópico. San José: INTECO. 166 La República. (Marzo de 2017). Presentan proyecto de https://www.mopt.go.cr/wps/portal/Home/infor ciclovía que conectará San Pedro con La macionrelevante/planificacion/mapasRVN/!ut/ Sabana. Obtenido de p/z1/nZDBboJAEIafxQNHmV8XEb0tqRLtKmqC4l4 https://www.larepublica.net/noticia/presentan- aMHQlQdYglvTta9qLa0htOreZfN9k_iFJMcky- proyecto-de-ciclovia-que-conectara-san- chVUue6TIpbv5fu22wVoPfqQGDLJuC- pedro-con-la-sabana 8BfTwTDwIpd2JhC4mxfwkRCDaQjmDUHyLz6M4v A3fZ8BQdj_j3-_6bkvTST Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales. (2014). Resultados de la encuesta Ministerio de vivienda y asentamientos humanos. de transporte. Sede Rodrigo Facio. San José, (2013). Productos PRUGRAM. Obtenido de Costa Rica: Universidad de Costa Rica. https://www.mivah.go.cr/PRUGAM_IFAS_LAMBE RTN_MontesdeOca.shtml LANCO. (2019). Productos Lanco Maxima. Obtenido de https://www.lancostore.com/shop/?s=maxima Municipalidad de San José. (2016). PROYECTO: &category=&post_type=product CICLOVÍA SAN PEDRO- SABANA. Obtenido de https://www.msj.go.cr/MSJ/Capital/SiteAssets/ci Ministerio de Hacienda. (2015). Manual de valores base clovia/Ficha_T%C3%A9cnica.pdf unitarios por tipología constructiva. San José: Ministerio de Hacienda. National Gypsum . (Julio de 2017). Gold Bond Products . Obtenido de Gypsum Board: Ministerio de Obras Públicas y Transportes. (2017). https://designcenter.nationalgypsum.com/prod Repositorio Cartográfico. Obtenido de Gran uct-information/category/gold-bond-products Área Metropolitana: 167 Noticias Universidad de Costa Rica. (Marzo de 2016). Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones. (2016). Escuela de Tecnologías en Salud trasladó sus Normativa Civil. Obtenido de instalaciones. Obtenido de http://oepi.ucr.ac.cr/direccion/area- https://www.ucr.ac.cr/noticias/2016/03/18/escu administrativa/documentos/ ela-de-tecnologias-en-salud-traslado-sus- instalaciones.html OVACEN. (2015). Certificado energético edificio existente. Obtenido de OEPI. (Octubre de 2014). Crecimiento de la planta https://ovacen.com/certificado-energetico/ física Campus Sede Rodrigo Facio. Obtenido de PRODEX. (2019). Aislantes térmicos para la https://www.crhoy.com/wp- construcción. Alajuela, Costa Rica. content/uploads/2015/01/DESARROLLO%20DE% 20INFRAESTRUCTURA%20-%20OEPI.pdf ProNativas. (Abril de 2019). Ahorros en riego y mantenimiento en general . Obtenido de OEPI. (2018). Especificaciones Arquitectónicas Escuela https://www.pronativascr.org/razones-y- de Tecnologias en Salud. Costa Rica. ventajas-de-plantas/#1511555490428-1f75f18f- acae OEPI. (2018). Estructuras Nuevas. Obtenido de http://oepi.ucr.ac.cr/proyectos/proyectos-en- Ramirez, J. E. (2011). Modelo Multicriterio - Arquitectura diseno/estructuras-nuevas/ y Pegagogía. San pedro: Escuela de Arquitectura, UCR. Programa de Investigación. OEPI, P. A. (Agosto de 2017). Visitas de campo al proyecto en etapa de construccion. 168 Risuleo, F. (2009). CERTIFICADOS DE EFICIENCIA https://www.achrnews.com/articles/139204- ENERGÉTICA EN EDIFICIOS. Argentina: Cámara infographic-home-energy-rating-system Argentina de la Construcción . Timbercrete. (2019). What is Timbercrete? Obtenido de Sauser, B. (2014). Getting back to net zero. http://www.timbercrete.com.au/ Rediscovering our sustainable roots. Obtenido de http://netzeromax.com/netzeromax- U.S. Energy Information Administration (EIA). (2003). promotes-energy-independent-sustainable- Commercial building energy consumption design/ survey . Obtenido de https://www.eia.gov/consumption/commercial Seminario Universidad . (Junio de 2017). Montes de Oca /building-type-definitions.php hace “caminos” para andar. Obtenido de https://semanariouniversidad.com/pais/montes Universidad de Costa Rica . (Marzo de 2016). Escuela -oca-caminos-andar/ de Tecnologías en Salud trasladó sus instalaciones. Obtenido de Sherwin Williams. (2019). Harmony Interior Acrylic. https://www.ucr.ac.cr/noticias/2016/03/18/escu Obtenido de https://www.sherwin- ela-de-tecnologias-en-salud-traslado-sus- williams.com/homeowners/products/harmony- instalaciones.html interior-acrylic-latex Universidad de Costa Rica. (Septiembre de 2016). The News. (2018). Infographic: Home Energy Rating Escuela de Tecnologías es salud, nuevo edificio . System. Obtenido de Obtenido de http://oepi.ucr.ac.cr/2016/07/05/escuela-de- 169 tecnologias-en-salud-nuevo- University of Bath. (2011). Carbon Footprint Calculator. edificio/#1487283906332-5c697e5d-e29b Recuperado el mayo de 2017 Universidad de Costa Rica. (2018). Campus. Obtenido USG. (2014). USG y LEED. México. de https://www.ucr.ac.cr/acerca- u/campus.html USG Corporation - México. (Abril de 2005). Manual Técnico USG Durock Tablacemento. Universidad de Costa Rica. (2018). Sede Central. Recuperado el 03 de marzo de 2019, de Obtenido de https://gypsum.com.ni/wp- https://www.ucr.ac.cr/mapas/sede- content/uploads/2014/05/Manual- central.html T%C3%A9cnico-de-Durock.pdf Universidad de Costa Rica. (30 de Agosto de 2018). USG Corporation. (2018). USG Fiberock brand Aqua- Tecnologías en Salud se luce con moderno tough. Chicago, United States of America. edificio. Obtenido de https://www.ucr.ac.cr/noticias/2018/08/30/tecn USG Internacional Inc. / USG Corporation. (s.f.). Ficha ologias-en-salud-se-luce-con-moderno-edificio- Técnica de Panel UltraLight Marca SHEETROCK y-seis-laboratorios-altamente- USG. Recuperado el Marzo de 2019, de especializados.html http://www.tecnigypsum.com/files/Producto/fil es/28_ultralight.pdf Universidad de Costa Rica. (2019). CARRERAS EN SALUD. Obtenido de https://www.ucr.ac.cr/estudiantes/carreras/ 170 APÉNDICES APÉNDICE 1: Reporte de la evaluación EDGE con la propuesta original de OEPI. 171 172 173 174 175 176 177 APÉNDICE 2: Evaluación del peso relativo con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. 178 179 180 APÉNDICE 3: Evaluación del aspecto físico ambiental con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. 181 182 183 184 185 186 APÉNDICE 4: Evaluación del puntaje extra – consumo energético para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. 187 188 APÉNDICE 5: Evaluación del puntaje extra – consumo de agua para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. 189 APÉNDICE 6: Evaluación del puntaje extra – huella de carbono para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. 190 191 Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra que se Asignación de puntaje: sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora en un 20 % de la línea base se le otorga 3 puntos ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? A - Emisión promedio igual o menor a 0.36 t CO2/m2 y 2.9 GJ/m2 en cuantos a los materiales Detalle: No aplica asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea mejorada en un 20 %) B- Emisión promedio igual o menor a 0.45 t CO2/m2 y 3.7 GJ/m2 en cuantos a los materiales Puntaje extra obtenido: Puntos asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea base) 192 APÉNDICE 7: Evaluación del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. 193 194 195 196 APÉNDICE 8: Evaluación del puntaje extra – área y circulación con la herramienta CSP del proyecto original propuesto por OEPI. 2.1 EVALUACIÓN DE LAS ÁREAS DEL EDIFICIO PARA DETERMINAR PUNTAJES EXTRA EN EL ASPECTO SOCIO-CULTURAL. Se toman en cuenta el programa arquitectónico del edificio y los porcentajes para observar como se está optimizando el espacio, de esta manera se pretende reestructurar el programa espacial para optimizar las áreas generando mayor convivencia entre los usuarios. AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD ESPACIOS DE TRABAJO ADMINISTRACION 376.4 m2 Espacio Area (m2) Oficina de dirección 22.3 Sala de sesiones 22.3 Expendio de alimentos 12.25 ESPACIOS DE APOYO 293.8 m2 Secretaria 16.1 Espacio Area (m2) S.S Dirección 3.4 Bodega de materiales y archivos 32.9 Recepcion 14 Laboratorio de computo (capacidad 47.6 Jefe administrativo 10.9 18 personas) Secretarias 42 Asociación de estudiantes 32.3 Asistente de laboratorio 12 Archivo estudiantil 11 Sala terapeútica (tanque + vestidores) 61 Archivo administrativo 21.75 Asuntos estudiantiles 19.4 Area libre 120 Consejería dos personas 9 LABORATORIOS 186.5 m2 Comedor 10 personas 20 Espacio Area (m2) Auditorio 79 personas 95 Laboratorio 1 Salud ambiental 40 Sala de sesiones 33 Laboratorio 2 Salud ambiental 43 Grupo de documentación 12 Laboratorio 1 Emergencias medicas 45 Laboratorio 2 Emergencias medicas 35 DOCENCIA 561 m2 Bodegas equipo de laboratorio 23.5 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Dirección 10 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD 3 Cubículos 20 SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO DEPARTAMENTO DE TERAPIA FÍSICA SERVICIOS SANITARIOS 217 m2 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD Dirección 10 Espacio Area (m2) VACIÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 3 Cubículos 20 Nucleo S.S 200 DEPARTAMENTO IMAGENOLOGIA Aseo 17 VACIOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 553.3 m2 Dirección 10 Espacio Area (m2) 3 Cubículos 20 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD Patio central 162.8 CIRCULACIONES Elevador 41.3 DEPARTAMENTO EMERGENCIAS MEDICAS Ductos eléctricos 21.2 Dirección 10 CIRCULACIONES 812 m2 Módulos de escaleras 138 3 Cubículos 20 Espacio Area (m2) Obras exteriores 130 Pasillos 695 Cuartos IDF 606 Aulas de 40 personas 381 Aula taller de terapia fisica 18 Vestibulo frente a escaleras de 117 3 Oficinas docentes de planta 42 emergencias TOTAL 3,000.00 M2 197 CALCULO DE MULTIPLICADOR Y FACTOR DE CIRCULACIÓN CASO EN ANÁLISIS RANGOS SEGÚN TIPOLOGÍA RANGOS RECOMENDADOS ÁREA NETA (NSF) 1,417.70 m2 0 % Abiertos - 100 % cerrados Multiplicador (CM) ÁREA DE CIRCULACIÓN 812.00 m2 1.39 CM Rango 1.4 - 1.6 ÁREA ÚTIL (USF) 2,229.70 m2 28% CF Promedio 1.5 33 % abiertos - 67 % cerrados Multiplicador de circulación (CM) 1.41 CM Factor de circulacion (CF) Area neta / area de circulacion: 1.75 CM 29% CF Rango 28 % -38 % Factor de circulación (CF) 80 % abiertos - 20 % cerrados Promedio 33% Area de circulacion / Area usable: 36.42% CF 1.61 CM 38% CF 100 % Abiertos - 0 % cerrados 1.62 CM 38% CF De acuerdo a la tipología 100 % cerrada, el proyecto debería tener un multiplicador de 1.39 CM y un factor de 28 % , aunque lo recomendable es que mantenga un promedio de CM igual a 1.5 y un CF igual a 33 % ÁREA DE CIRCULACION Y CF EN BASE A SU TIPOLOGIA ÁREA DE CIRCULACION Y CF RECOMENDADA NSF / CM = área de circulación 1,019.93 m2 NSF / CM = área de circulación 945.13 m2 Diferencia con el proyecto -207.93 m2 Diferencia con el proyecto -133.13 m2 Área de circulación /CF= área útil 3,642.60 m2 Área de circulación /CF= área útil 2,864.04 m2 Diferencia con el proyecto -1,412.90 m2 Diferencia con el proyecto -634.34 m2 Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra Asignación de puntaje: que se sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora de la línea ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? base se le otorga 3 puntos Detalle: No aplica A- La circulación del proyecto se encuentra dentro del rango multiplicador de 1.4 - 1.6 y tiene un factor de circulación entre el 28 % - 38 % Puntaje extra obtenido: Puntos 198 APÉNDICE 9: Evaluación del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto original propuesto por OEPI. 199 200 201 APÉNDICE 10: Evaluación del apartado guía para estudiar la orientación del proyecto original propuesto por OEPI. 202 Vestíbulo que da hacia la sala de terapia Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 35.3 m2 0 m2 52 m2 67.9% 30 % del edificio existente Barrera Pérgola techada con pilocarbonato Vidrio Inexistente 2 0 m2 0 m2 m2 0.0% Pasillo 15 % Barrera Pasillo Vidrio Inexistente 3 0 m2 0 m2 m2 0.0% Pasillo 15 % FACHADA Barrera Pasillo SUROESTE Vidrio Inexistente 4 0 m2 0 m2 m2 0.0% Pasillo 15 % Barrera Pasillo 5 0 % Posee un control de la incidencia solar TOTAL 35.3 m2 0 m2 52 m2 67.9% Se encuentran principalmente vestíbulos y pasillos 18.75 % del: Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 31.3 m2 9.6 m2 65 m2 48.2% Sala de hidroterapia y auditorio 45 % Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Archivo administrativo, sala de cómputo, Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 2 56 m2 23 m2 65 m2 86.2% 45 % sala de sesiones Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 3 56 m2 23 m2 65 m2 86.2% Aulas 45 % FACHADA Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana SURESTE Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 4 56 m2 23 m2 65 m2 86.2% Aulas 45 % Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 5 56 m2 23 m2 65 m2 86.2% Área libre 45 % Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Se encuentran aulas, sala de hidroterapia, auditorio y Posee un control de la incidencia solar TOTAL 255.3 m2 101.6 m2 325 m2 78.6% 45 % sala de cómputo del: 203 APÉNDICE 11: Evaluación del apartado guía para estudiar la orientación del proyecto mejorado. 5.1 GUÍA PARA LA ORIENTACIÓN DEL EDIFICIO Mediante la información de las cuatro fachadas (únicamente para ventanería externa, sin contemplar las ventanas de baño ni las de las escaleras de emergencias), se obtiene el porcentaje de ventana (WWR) y un porcentaje promedio de sombra, de esta manera se pueden tomar las medidas necesarias para disminuir la incidencia solar al proyecto. Los porcentajes de sombra se asignan acorde a 0 % - sin protección solar, 15 % pasillos, 30 % tratamiento de vidrios, 45 % uso de louvers, 60 % aleros amplios o terrazas pequeñas 75 % terrazas amplias, fachadas arremetidas o protección adyacente parcial 100 % protección adyacente total ÁREA PROMEDIO DE ÁREA CON LOUVERS ÁREA DE PARED PORCENTAJE DE FACHADA VISTA NIVEL ESPACIOS INVOLUCRADOS TIPO DE PROTECCIÓN SOLAR UTILIZADA CONTROL SOLAR (%) VENTANA (m2) (m2) ANALIZADA (m2) VENTANA (WWR) Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 36.4 m2 18.4 m2 65 m2 56.0% Secretarías y cuartos IDF 30 % Barrera Louvers en más del 40 % de la ventana Vidrio Inexistente 2 17.64 m2 0 m2 65 m2 27.1% Terraza estudiantil 15 % Barrera Paredes inclinadas Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 3 45.2 m2 19.2 m2 65 m2 69.5% Aulas y cuartos IDF 30 % FACHADA Barrera Louvers en más del 40 % de la ventana NORESTE Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 4 45.2 m2 19.2 m2 65 m2 69.5% Aulas y cuartos IDF 30 % Barrera Louvers en más del 40 % de la ventana Asosiación de estudiantes, cuartos IDF y Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 5 7.2 m2 1.8 m2 65 m2 11.1% 30 % bodegas Barrera Louvers en más del 20 % de la ventana TOTAL 151.64 m2 58.6 m2 325 m2 46.7% Se encuentra aulas, secretarías y la terraza estudiantil Posee un control de la incidencia solar del: 27 % Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 4.16 m2 0 m2 58 m2 7.2% Auditorio 30 % Barrera Ninguna Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 2 42.5 m2 0 m2 88 m2 48.3% Direccion y administracion 30 % Barrera Vidrio laminado Aula biomecánica y taller de gestión Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 3 46.2 m2 0 m2 100.5 m2 46.0% 30 % FACHADA ambiental Barrera Vidrio laminado NOROESTE Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 4 34 m2 0 m2 58 m2 58.6% Laboratorio de emergencias médicas 30 % Barrera Vidrio laminado Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 5 34 m2 0 m2 58 m2 58.6% Cubículo de profesores 30 % Barrera Ninguna TOTAL 160.86 m2 0 m2 362.5 m2 44.4% Se encuentra el auditorio, direccion, aulas y laboratorios Posee un control de la incidencia solar del: 30 % 204 Vestíbulo que da hacia la sala de terapia Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 35.3 m2 0 m2 52 m2 67.9% 30 % del edificio existente Barrera Pérgola techada con pilocarbonato 2 Laboratorio de computo % Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 3 9.1 m2 0 m2 52 m2 17.5% Departamento de salud ambiental 75 % FACHADA Barrera Pared vegetal SUROESTE Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 4 9.1 m2 0 m2 52 m2 17.5% Laboratorio 75 % Barrera Pared vegetal Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 5 3.12 m2 0 m2 52 m2 6.0% Pasillo y asociacion estudiantil 15 % Barrera Aleros Se encuentra el laboratorio de computo, departamentos TOTAL 56.62 m2 0 m2 208 m2 27.2% Posee un control de la incidencia solar del: 48.75 % administrativos y pasillos Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 1 22.9 m2 9.6 m2 65 m2 35.2% Sala de hidroterapia y modulo de S.S 45 % Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Departamento de imagenologia y Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 2 34.8 m2 23 m2 65 m2 53.5% 45 % modulo de S.S Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 3 34.8 m2 23 m2 65 m2 53.5% Aulas y modulo S.S 45 % FACHADA Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana SURESTE Vidrio Vidrio tipo "Evergreen" 4 34.8 m2 23 m2 65 m2 53.5% Aulas y modulo S.S 45 % Barrera Louvers en más del 30 % de la ventana Terraza para paneles solares Se encuentran aulas, sala de hidroterapia y modulo de TOTAL 127.3 m2 78.6 m2 260 m2 49.0% Posee un control de la incidencia solar del: 45 % S.S CONCLUSIÓN VISTA FACHADA CONTROL SOLAR (%) FACHADA NORESTE 27 % FACHADA NOROESTE 30 % FACHADA SUROESTE 48.75 % FACHADA SURESTE 45 % La fachadas más críticas que anteriormente poseia un 18.75 % de control solar ahora tiene un 48.75 % 205 APÉNDICE 12: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de piso del proyecto original propuesto por OEPI. 206 207 APÉNDICE 13: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de paredes del proyecto original propuesto por OEPI. 208 209 210 APÉNDICE 14: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales de marcos de ventana del proyecto original propuesto por OEPI. PARTE II: VALORACIÓN DE LOS TIPOS DE MARCOS DE VENTANAS UTILIZADOS EN EL PROYECTO PROPUESTO POR OEPI COSTO PROMEDIO POR m2 COSTO PROMEDIO (en base MANTENIMIENTO ENERGÍA EMBEBIDA No TIPO CANTIDAD m2 UBICACIÓN (en base al presupuesto) al presupuesto) Alto Promedio Bajo (MJ/m2) Vidrio de 672.6 m2 m2 x ventanas Ventanería externa sin tomar en cuenta las ventanas del módulo de 1 $121.3 m2 $87,003.17 Marcos de escaleras de emergencias 44.84 m2 m2 x 1636 Mj/m2 ventanas Todos los marcos de ventanas son de aluminio, lo cual hace que el proyecto requiera poco mantenimiento pero la huella de carbono es alta y al tener maor conductividad termica puede perjudicar al edificio sumandole más calor. Entonces, es necesario evaluar si es viable sustituir el uso de estos con otro material de menor emisión de CO2, sin comprometer en exceso el presupuesto 211 APÉNDICE 15: Evaluación del apartado guía para estudiar los materiales aislantes del proyecto original propuesto por OEPI. 212 PARTE II: VALORACIÓN DE LOS TIPOS DE AISLAMIENTO UTILIZADOS EN EL PROYECTO PROPUESTO POR OEPI COSTO PROMEDIO POR m2 COSTO PROMEDIO (en base MANTENIMIENTO ENERGÍA EMBEBIDA No TIPO CANTIDAD m2 UBICACIÓN (en base al presupuesto) al presupuesto) Alto Promedio Bajo (MJ/m2) Aislante de Aislante térmico tipo "prodex" de 10 mm, doble cara 1 733 m2 $5.5 m2 $4,027.23 m2 x 260 Mj/m2 polietileno aluminizada, ubicado bajo las cubiertas de lamina ondulada El aislante utilizado es de polietileno, puede evaluarse si es sustituible al menos en algunas zonas por un material con menor huella de carbono, sin compromenter el presupuesto en exceso 213 APÉNDICE 16: Evaluación del aspecto físico ambiental con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. 214 215 216 217 Criterios Max Puntaje obtenido Porcentaje de cumplimiento en cada uno de los criterios Seleccion del Sitio 18 11 61.11% Calidad y bienestar espacial: soleamiento, vientos, confort 18 13 72.22% DISEÑO térmico Criterios del proyecto en relacion al manejo y uso del suelo y 21 14 66.67% vegetacion Operatividad, mantenimiento y ENERGÍA monitoreo como cirterios de 30 20 66.67% reducción de consumo eléctrico Criterios del proyecto en relación AGUA 12 10 83.33% al manejo y uso del agua Seleccion de Materiales 18 11 61.11% MATERIALES Logística para la etapa de 12 10 83.33% construcción TOTAL 129 89 218 Criterios considerados para la evaluación del aspecto físico ambiental Puntajes Uso según Decreto de Ordenamiento Urbano 3 Estudios del proyecto 2 Potencial riesgo natural (Deslizamientos, inundancion, fallas) 2 Seleccion del Sitio Preservacion de zona protegidas y especies amenazadas o en peligro de extinción. 2 Vistas del proyecto 2 Huella de la edificación: área construida a nivel de la planta principal o nivel 0 0 Orientación óptima del proyecto acorde a los puntos cardinales 1 Incorporacion de elementos que protejan al edificio del asoleamiento y ayuden al control térmico (parasoles, persianas, toldos, Calidad y bienestar espacial: fachadas ventiladas, pantallas, jardines verticales, techos verdes) 3 soleamiento, vientos, confort I luminacion natural en espacios internos del edificio 3 DISEÑO térmico Espacios con ventilacion natural 2 Espacios que utilizan sistema de aire acondicionado 2 Aislamiento acústico (se utilizan técnicas o materiales para aislar acústicamente las zonas de alto tránsito) 2 Intervención del suelo 1 Control del daño al suelo por activ idades de construccion 2 Criterios del proyecto en relacion Utilización de plantas nativas 2 al manejo y uso del suelo y Intervencion a la vegetacion existente en el sitio 1 vegetacion Incorporación de areas verdes al exterior del proyecto 2 Incorporacion de areas verdes al interior del proyecto 3 Reducción de las islas de calor 3 Proporción de v idrio en la fachada exterior del proyecto (WWR) 2 Utilización de técnicas de aislamiento térmico en techos 2 Utilización de pinturas reflectivas en paredes 2 Utilización de aislantes térmicos en paredes 0 Operatividad, mantenimiento y Disposición de la recoleccion de desechos reciclables producidos durante la operativ idad del edificio (v idrio, metal, plastico y papel) ENERGÍA monitoreo como cirterios de 2 reducción de consumo eléctrico Utilización de fuentes de energías renovables 2 Minimizar la generación de dióxido de carbono 2 Reducción de consumo energético mediante el uso de lamparas y bombillos de bajo consumo electrico 3 La edificación comunica y muestra las técnicas ambientales utilizadas como incentivo para otros proyectos 3 Utilización del sistema de ventanas (v idrio + marco) de baja emisiv idad 2 Reducción del uso de agua potable para el riego del paisaje en un 75% o más 3 Criterios del proyecto en relación Utilización de grifos de bajo flujo en todos los baños 2 AGUA al manejo y uso del agua Utilización de descargas sanitarias controladas 2 Recoleccion de agua de lluv ia 3 Materiales de construcción de bajo consumo energético 1 Uso de materiales reciclables y/o reutilizables (paredes, acabados de pisos, cielos, puertas y ventanas) 2 Resistencia y v ida util de los materiales 3 Utilizar pinturas, selladores, adhesivos y otros productos que tengan cantidades reducidas de COV (compuestos organicos volatiles) Seleccion de Materiales para reducir su efecto dañino sobre el ambiente y saud de las personas 2 MATERIALE Utilización de materiales de contenido reciclado 1 S Apoyar prácticas sostenibles mediante compra de materiales a proveedores con prácticas que aumenten eficiencia energética, reduzcan el consumo de recursos, generación de residuos y reduzcan afectación al medio ambiente y personas 2 Impacto al entorno por la duracion de la obra de construccion 2 Logística para la etapa de Cercania de proveedores de equipos y herramientas de construccion 3 construcción Cercania de proveedores de concreto y agregados para la construccion 3 Cercania de proveedores de acabados para la construccion del proyecto 2 219 APÉNDICE 17: Evaluación del puntaje extra – huella de carbono para el aspecto físico ambiental con la herramienta CSP del proyecto mejorado. 1.3 EVALUACIÓN DE LA HUELLA DE CARBONO DE LOS MATERIALES UTILIZADOS EN LA CONSTRUCCIÓN PARA DETERMINAR PUNTAJES EXTRA EN EL ASPECTO FISICO - AMBIENTAL. Los datos de factor de Huella de Carbono y Energía incorporada son obtenidos del archivo de Calculadora de Huella de Carbono de la Universidad de Bath, versión 3.0, 2019 y versión 2.0, 2011, también Branz CO2NSTRUCT version 2019. Los factores abarcan el ciclo de vida "Cradle to Gate" de los materiales, algunos datos fueron obtenidos de las propiedades de los materiales recopilados de las fichas técnicas de productos seleccionados o similares. Se destacan en rojo los materiales que presenten un factor de CO2e mayor a 2 kg CO2e/kg y un factor de energpia incorporada mayor a 20 MJ/kg Proyecto: Escuela de Tecnologías en Salud Ubicacion: Universidad de Costa Rica, Sede Rodrigo Facio, Montes de Oca CALCULO DE HUELLA DE CARBONO Y ENERGÍA INCORPORADA DE MATERIALES HUELLA DE HUELLA DE FACTOR ENERGÍA FACTOR CARBONO ENERGÍA MATERIAL AREA/PESO UNIDAD MATERIAL ESPECIFICO CARBONO INCORPORADA DE CO2e (kg de INCORPORADA (MJ) (t de CO2e) (MJ/Unidad) CO2) OBRA GRIS ESTRUCTURA Placas Aisladas Concreto (Peso en kg: 2,400/m3) 78.92 m3 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 189,408.00 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 37,881.60 37.88 1.85 MJ/kg 350,404.80 tomado de Branz CO2NSTRUCT Losa de fundación Concreto (Peso en kg: 2,400/m3) 91.73 m3 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 220,152.00 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 44,030.40 44.03 1.85 MJ/kg 407,281.20 tomado de Branz CO2NSTRUCT Losa de contrapiso 658.60 m2 Concreto (Peso en kg: 2,400/m3) 98.79 m3 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 237,096.00 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 47,419.20 47.42 1.85 MJ/kg 438,627.60 tomado de Branz CO2NSTRUCT Sistema de vigas y columnas Muros de concreto (Peso en kg: 2,400/m3) 365.20 m3 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 876,480.00 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 175,296.00 175.30 1.85 MJ/kg 1,621,488.00 tomado de Branz CO2NSTRUCT Acero estructural para columnas y vigas. Columnas de acero 44,730.81 kg 2.85 kg CO2e/kg 127,482.81 127.48 31.86 MJ/kg 1,425,123.61 Dato tomado de Branz CO2NSTRUCT Acero estructural para columnas y vigas. Vigas de acero 59,977.90 kg 2.85 kg CO2e/kg 170,937.02 170.94 31.86 MJ/kg 1,910,895.89 Dato tomado de Branz CO2NSTRUCT Entrepiso Metaldeck 2,635.67 m2 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas Carga muerta adiccional 215 kg/m2 566,669.05 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 113,333.81 113.33 1.85 MJ/kg 1,048,337.74 tomado de Branz CO2NSTRUCT Laminas Metaldeck 1,650.98 m2 7.3 kg/m2 12,052.15 kg 3.03 kg CO2e/kg Acero galvanizado 36,518.03 36.52 38.00 MJ/kg 457,981.85 Entrepiso de concreto 2,688.00 m2 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 537.60 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 107.52 0.11 1.85 MJ/kg 994.56 tomado de Branz CO2NSTRUCT Losa de concreto Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 30,875.00 kg 0.2047 kg CO2e/kg 6,320.11 6.32 1.85 MJ/kg 57,118.75 factor de concreto prefabricado. Estructura metalica principal de techo 420.00 m2 Acero estructural para columnas y vigas. 15.2 kg/m2 6,384.00 kg 2.85 kg CO2e/kg 18,194.40 18.19 31.86 MJ/kg 203,394.24 Dato tomado de Branz CO2NSTRUCT CUBIERTA DE TECHO Aislante prodex cubierta 420.00 m2 Polietileno general (sin tomar en cuenta el 10 mm de polietileno, doble cara aluminizada. ( Peso promedio 0.414 kg/m2 ) 173.88 kg 2.54 kg CO2e/kg 441.66 0.44 83.1 MJ/kg 14,449.43 aluminio) Aluminio. ( Peso promedio 0.1 kg/m2 ) 42.00 kg 2.6 kg CO2e/kg Aluminio 109.20 0.11 52.8 MJ/kg 2,217.60 Laminas de acero galvanizado calibre 26 420.00 m2 Laminas onduladas galvanizadas Metalco, calibre 26. (1,05mx3,66m) (área efec: 3,37m2/ 2,033.95 kg 3.03 kg CO2e/kg Acero galvanizado 6,162.86 6.16 38 MJ/kg 77,289.97 Peso: 16,32kg) Losa de concreto 208.00 m2 Concreto armado de 28 MPa o mas. Mas 84,864.00 kg 0.2 kg CO2e/kg factor de concreto prefabricado. Dato 16,972.80 16.97 1.85 MJ/kg 156,998.40 tomado de Branz CO2NSTRUCT ACABADOS PISOS Piso terrazo (Pasillos y aulas) 1,843.40 m2 (Cerámicos) Dato tomado de la base de Piso terrazo marmolit de 30x30x2.5 cm. 59 kg/m2 108,760.60 kg 0.35 kg CO2e/kg 38,066.21 38.07 1.40 MJ/kg 152,264.84 datos de materiales de EDGE Mortero de pega resistencia 95 Kg/cm2 6,400.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 1,414.40 1.41 1.33 MJ/kg 8,512.00 220 Deck de madera (Azotea del 5to nivel) 72.30 m2 Piso de madera deck 21 kg/m2 1,446.00 kg 0.2 kg CO2e/kg 289.20 0.29 10.00 MJ/kg 14,460.00 Piso Porcelanato (Descansos en escalera de emergencia y vestíbulo) 47.00 m2 (Cerámicos) Dato tomado de la base de Piso gres porcelanato pulido, rectificado y calibrado de 40x40x0.97 cm. 2000 kg/m3 9,118.00 kg 0.78 kg CO2e/kg 7,112.04 7.11 7.96 MJ/kg 72,579.28 datos de materiales de EDGE Mortero bondex porcelanato plus 470.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 103.87 0.10 1.33 MJ/kg 625.10 Piso de lámina de aluminio antiderrapante (Escaleras de emergencia) 44.00 m2 Lámina de aluminio punta diamante 1/8 pulgada (Peso/lamina: 30.3 kg/m2) 1,339.50 kg 5.26 kg CO2e/kg Láminas de aluminio 7,045.77 7.05 106.00 MJ/kg 141,987.00 Piso laminado de fibra de alta densidad HDF (Sala de sesiones, cuartos MDF) 49.00 m2 Amortización sonora 343.00 kg 1.09 kg CO2e/kg HDF 373.87 0.37 16.00 MJ/kg 5,488.00 Piso de concreto lavado (Escaleras comunes y descansos de escaleras de emergencia) 103.50 m2 0.12 m3/m2 12.42 kg 0.12 kg CO2e/kg Concreto armado proporcion 1:2:4 1.49 0.00 0.82 MJ/kg 10.18 Piso de cerámica antiderrapante (Servicios Sanitarios) 215.00 m2 (Cerámicos) Dato tomado de la base de Piso ceramica antiderrapante 40x40 cm. 2000 kg/m3 41,710.00 kg 0.78 kg CO2e/kg 32,533.80 32.53 7.96 MJ/kg 332,011.60 datos de materiales de EDGE Mortero bondex porcelanato plus 215.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 47.52 0.05 1.33 MJ/kg 285.95 Piso de concreto lujado (Cuartos IDF, gabinetes eléctricos) 83.00 m2 0.12 m3/m2 9.96 kg 0.12 kg CO2e/kg Concreto armado proporcion 1:2:4 1.20 0.00 1.26 MJ/kg 12.55 Piso de concreto escobeado (Patio central) 371.00 m2 0.12 m3/m2 44.52 kg 0.12 kg CO2e/kg Concreto armado proporcion 1:2:4 5.34 0.01 0.82 MJ/kg 36.51 Piso de piedra porosa (Alrededores de la piscina) 12.00 m2 0.12 m3/m2 576.00 kg 0.09 kg CO2e/kg Limestone 51.84 0.05 0.85 MJ/kg 489.60 Piso Vinilico tipo "Talaray Impression" (Auditorio) 80.00 m2 Tratamiento fungistatico y bacteriostatico, ademas de anti suciedad. 3.2 kg/m2 256.00 kg 2.29 kg CO2e/kg Piso de vinil 586.24 0.59 51.80 MJ/kg 13,260.80 Rodapie (2.5 kg/pieza) 1,010.00 ml Rodapie de fibrocemento de 0.17 m x 2.40 m tipo escadinavo 1,050.00 kg 1.09 kg CO2e/kg Fibrocemento 1,144.50 1.14 3.23 MJ/kg 3,391.50 ACABADOS PAREDES Paredes de Durock 684.00 m2 Lamina de 1.22 x 2.44 m 12,996.00 kg 1.09 kg CO2e/kg 14,165.64 14.17 15.00 MJ/kg 194,940.00 Estructura de metal, 245 Unidades, 2.28 kg/stud 558.60 kg 2.03 kg CO2e/kg Hierro 1,133.96 1.13 25.00 MJ/kg 13,965.00 Enchape de ceramica de 30x30 cm 240.00 m2 (Cerámicos) Dato tomado de la base de Ceramica 3,000.00 kg 0.78 kg CO2e/kg 2,340.00 2.34 7.96 MJ/kg 23,880.00 datos de materiales de EDGE Mortero bondex porcelanato plus 2,400.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 530.40 0.53 1.33 MJ/kg 3,192.00 Paredes livianas 1,205.40 m2 Panel de gypsum. Dato tomado de la base Paredes en Gypsum (24 kg/m2) 28,929.60 kg 0.39 kg CO2e/kg 11,282.54 11.28 4.10 MJ/kg 118,611.36 de datos de materiales de EDGE Estructura de refuerzo con hierro galvanizado (720 Unidades) 1,600.56 kg 2.03 kg CO2e/kg Hierro 3,249.14 3.25 25.00 MJ/kg 40,014.00 Enchape en pizarra 144.00 m2 Piedra pizarra 2,880.00 kg 0.002 kg CO2e/kg Pizarra 5.76 0.01 12.00 MJ/kg 34,560.00 Mortero bondex porcelanato plus 1,440.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 318.24 0.32 1.33 MJ/kg 1,915.20 Enchape en S.S de ceramica 412.00 m2 Enchape de paredes de baños 5,150.00 kg 0.78 kg CO2e/kg (cerámicos/baldosas) 4,017.00 4.02 12.00 MJ/kg 61,800.00 Mortero bondex porcelanato plus 8,240.00 kg 0.221 kg CO2e/kg Mortero (1:3 cemeto/arena) 1,821.04 1.82 1.33 MJ/kg 10,959.20 Paredes de bloques (15x20x40 cm) + repello afinado ambas caras 350.00 m2 Bloques tipo A 13 Mpa, 12.5 bloques/m2. 11 kg/bloque 48,125.00 kg 0.107 kg CO2e/kg Bloque 12 Mpa 5,149.38 5.15 1.02 MJ/kg 49,087.50 Contraenchape de madera lamina plywood 472.00 kg 1.1 kg CO2e/kg Plywood 519.20 0.52 15.00 MJ/kg 7,080.00 Paredes de fibrocemento 108.00 m2 Lamina Fibrocemento. Dato tomado de la Paredes (26 kg/lamina. 8.75 kg/m2) 2,052.00 kg 1.09 kg CO2e/kg 2,236.68 2.24 3.23 MJ/kg 6,627.96 base de datos de materiales de EDGE Estructura de refuerzo (60 unidades) 136.80 kg 2.03 kg CO2e/kg Hierro 277.70 0.28 25.00 MJ/kg 3,420.00 Contraenchape de madera lamina plywood. 27kg/lamina 981.00 kg 1.1 kg CO2e/kg Plywood 1,079.10 1.08 15.00 MJ/kg 14,715.00 Paredes livianas doble forro 5/8" 188.00 m2 Panel de gypsum. Dato tomado de la base Paredes en gypsum (Doble forro, aprox. 15 kg/m2) 2,820.00 kg 0.39 kg CO2e/kg 1,099.80 1.10 4.10 MJ/kg 11,562.00 de datos de materiales de EDGE Estructura de refuerzo (105 Unidades) 239.40 kg 2.03 kg CO2e/kg Hierro 485.98 0.49 25.00 MJ/kg 5,985.00 Pintura + Pasta (Paredes) 4,992.00 m2 Sellador trasnparente 216.00 kg 0.87 kg CO2e/kg 187.92 0.19 21.00 MJ/kg 4,536.00 Recubrimiento acrílico con textura 492.00 kg 0.87 kg CO2e/kg 428.04 0.43 21.00 MJ/kg 10,332.00 Pintura 4,284.00 m2 0.87 kg CO2e/m2 (pintura, dos capas) 3,727.08 3.73 21.00 MJ/m2 89,964.00 Repello fino en paredes 2,313.00 m2 Repemax fino 12,330.70 m2 0.221 kg CO2e/m2 Mortero (1:3 cemeto/arena) 2,725.08 2.73 1.33 MJ/m2 16,399.83 Pared vegetal 85.30 m2 Planta trepadora 0 kg CO2e/kg 0.00 0.00 0.00 MJ/kg 0.00 Estructura de malla electrosoldada #2 (0.854 Kg/m2) 72.85 kg 1.4 kg CO2e/kg Malla de hierro 101.98 0.10 17.40 MJ/kg 1,267.52 ACABADOS CIELOS Cielos (laminas livianas) 833.00 m2 Laminas de Gypsum blanco 7,560.00 kg 0.39 kg CO2e/kg (lamina de yeso) 2,948.40 2.95 4.10 MJ/kg 30,996.00 Cielos áreas húmedas 271.00 m2 Gypsum XP 2,912.00 kg 0.39 kg CO2e/kg (lamina de yeso) 1,135.68 1.14 4.10 MJ/kg 11,939.20 Cielos aleros 149.10 m2 Denglass 1,356.81 kg 0.39 kg CO2e/kg (lamina de yeso) 529.16 0.53 4.10 MJ/kg 5,562.92 221 Laminas de cartón 900.00 m2 Cielos suspendidos 210.00 kg 1.29 kg CO2e/kg Cartón 270.90 0.27 24.80 MJ/kg 5,208.00 Pintura interna Cielos internos 1,320.06 m2 0.87 kg CO2e/m2 (pintura, dos capas) 1,148.45 1.15 21.00 MJ/kg 27,721.26 ACABADOS VENTANERÍA Y LOUVERS Ventanería - vidrio 710.00 m2 Vidrio general. Dato tomado de Branz Peso estimado 13.6 kg/m2 para vidrio de 6mm 9,656.00 kg 1.18 kg CO2e/kg 11,394.08 11.39 15.05 MJ/kg 145,322.80 CO2NSTRUCT Ventanería - marco 47.33 m2 Marcos de PVC (peso estimado 12 kg/m2 y tomando en cuenta 0.1 m de aluminio cada 568.00 kg 3.1 kg CO2e/kg Marcos de aluminio 1,760.80 1.76 77.20 MJ/kg 43,849.60 1.5 m de ventana) Ventanería interna - vidrio 410.00 m2 Vidrio general. Dato tomado de Branz Peso estimado 13.6 kg/m2 para vidrio de 6mm 6,125.00 kg 1.18 kg CO2e/kg 7,227.50 7.23 15.05 MJ/kg 92,181.25 CO2NSTRUCT Ventanería interna - marco 27.33 m2 Marcos de aluminio (peso estimado 15.87 kg/m2 y tomando en cuenta 0.1 m de aluminio 433.78 kg 12.3 kg CO2e/kg Marcos de aluminio 5,335.49 5.34 163.70 MJ/kg 71,009.79 cada 1.5 m de ventana) Pantalla acústica de vidrio 206.00 m2 Vidrio laminado de 13.4 mm (pero estimado de 33.66 kg/m2) 6,933.96 kg 1.56 kg CO2e/kg Vidrio laminado 10,816.98 10.82 23.50 MJ/kg 162,948.06 Louvers de aluminio 132.20 (Pero estimado 19.5 kg/m2) 2,577.90 kg 11.4 kg CO2e/kg Louvres. Dato tomado de Branz CO2NSTRUCT 29,388.06 29.39 153.80 MJ/kg 396,481.02 1,018.82 10,636.05 t CO2e GJ 2,954,461.26 kWh Emisiones del proyecto (obra gris y acabados principales) GJ/m2 de la GJ/m2 de la línea GJ/m2 del Faltante para línea base mejorada proyecto la línea base 3.7 2.9 3.55 -0.15 t CO2e de la t CO2e de la línea t CO2e del Faltante para línea base mejorada proyecto la línea base 0.45 0.36 0.34 -0.11 Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra que se Asignación de puntaje: sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora en un 20 % de la línea base se le otorga 3 puntos ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? A - Emisión promedio igual o menor a 0.36 t CO2/m2 y 2.9 GJ/m2 en cuantos a los materiales Detalle: B asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea mejorada en un 20 %) B- Emisión promedio igual o menor a 0.45 t CO2/m2 y 3.7 GJ/m2 en cuantos a los materiales Puntaje extra obtenido: 1 Puntos asociados a la obra gris y acabados del proyecto (línea base) 222 APÉNDICE 18: Evaluación del aspecto socio cultural con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. 223 224 225 Criterios considerados para la evaluación del aspecto socio cultural Puntajes Acceso a serv icios públicos 3 Accesibilidad al transporte público 3 INVERSIÓN Entorno y transporte Cercania a areas comerciales 2 SOCIAL Cercania a areas urbanizadas 2 Aprovechamiento v isual del entorno 1 Presencia de organizaciones comunales y sociales involucradas en el proyecto 2 Adaptabilidad e integracion armonica al perfil urbano y tipologias arquitectonicas existentes 2 Edificación accesible para todos 3 Funcionamiento integral (optimiza la localización de núcleos de circulaciones y su relación con los accesos principales y de serv icio – carga, descarga y estacionamientos) 2 Espacios dentro del proyecto para el desarrollo de activ idades sociales, culturales y de relajacion 3 Optimización de las áreas de circulación del proyecto 2 DESARROLL Confort termico dentro de la edificacion 3 Salud humana y bienestar O SOCIAL I luminación nocturna eficiente y atractiva 2 Sistemas de emergencias 3 Inseguridad en espacios generados por pasillos estrechos 3 Apoyo o facilidades para las diferentes activ idades físicas tales como serv icios sanitarios, bebederos (minimo 3 u), sitios para bicicletas, etc 2 Incorporacion de cuerpos de agua para la relajacion y disfrute de los usuarios en areas comunes externas e internas (piscina, cascada, espejo de agua, estanque, laguna, acuario) 1 Incorporacion de areas verdes para la relajacion y disfrute de los usuarios en areas externas e internas 3 Perturbacion del entorno social durante la construccion (Contaminacion del suelo y aire, contaminacion v isual y sonica) 2 Plan de mantenimiento de garantice la seguridad del sitio y sus usuarios 3 REPRESENT Operatividad, mantenimiento y Minimizar la exposicion al humo de cigarro para preservar la calidad del aire y salud de los usuarios 3 ATIVIDAD monitoreo Promover y participar el desarrollo de proyectos sostenibles en la comunidad 2 Fomentar la conciencia ambiental, proteccion y recuperacion de entornos naturales de la comunidad 2 226 APÉNDICE 19: Comparativa entre las áreas original y propuesta para la Escuela de Tecnologías en Salud luego de las mejoras implementadas. COMPARATIVA ENTRE LAS ÁREAS DE LA ESCUELA DE TECNOLOGIAS EN SALUD PROPUESTA OEPI PROPUESTA MEJORADA ESPACIOS DE TRABAJO ESPACIOS DE TRABAJO ADMINISTRACION 376.4 m2 ADMINISTRACION 390.4 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Oficina de dirección 22.3 Oficina de dirección 22.3 Sala de sesiones 22.3 Sala de sesiones 22.3 Expendio de alimentos 12.25 Expendio de alimentos 12.25 Secretaria 16.1 Secretaria 16.1 S.S Dirección 3.4 S.S Dirección 3.4 Recepcion 14 Recepcion 14 Jefe administrativo 10.9 Jefe administrativo 10.9 Secretarias 42 Secretarias 42 Asistente de laboratorio 12 Asistente de laboratorio 12 Archivo estudiantil 11 Archivo estudiantil 11 Archivo administrativo 21.75 Archivo administrativo 21.75 Asuntos estudiantiles 19.4 Asuntos estudiantiles 19.4 Consejería dos personas 9 Consejería dos personas 9 Comedor 10 personas 20 Comedor 10 personas 20 Auditorio 79 personas 95 Auditorio 79 personas 95 Sala de sesiones 33 Sala de sesiones 47 Grupo de documentación 12 Grupo de documentación 12 DOCENCIA 561 m2 DOCENCIA 561 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Dirección 10 Dirección 10 3 Cubículos 20 3 Cubículos 20 DEPARTAMENTO DE TERAPIA FÍSICA DEPARTAMENTO DE TERAPIA FÍSICA Dirección 10 Dirección 10 3 Cubículos 20 3 Cubículos 20 DEPARTAMENTO IMAGENOLOGIA DEPARTAMENTO IMAGENOLOGIA Dirección 10 Dirección 10 3 Cubículos 20 3 Cubículos 20 DEPARTAMENTO EMERGENCIAS MEDICAS DEPARTAMENTO EMERGENCIAS MEDICAS Dirección 10 Dirección 10 3 Cubículos 20 3 Cubículos 20 6 Aulas de 40 personas 381 6 Aulas de 40 personas 381 Aula taller de terapia fisica 18 Aula taller de terapia fisica 18 3 Oficinas docentes de planta 42 3 Oficinas docentes de planta 42 2 Oficinas de tránsito 2 Oficinas de tránsito 227 ESPACIOS DE APOYO 293.8 m2 ESPACIOS DE APOYO 316.2 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Bodega de materiales y archivos 32.9 Bodega de materiales y archivos 32.9 Laboratorio de computo (capacidad Laboratorio de computo (capacidad 20 47.6 66 18 personas) personas) Asociación de estudiantes 32.3 Asociación de estudiantes 32.3 Sala terapeútica (tanque + vestidores) 61 Sala terapeútica (tanque + vestidores) 61 n/a Terraza estudiantil 40 Area libre 120 n/a n/a Azotea 84 LABORATORIOS 186.5 m2 LABORATORIOS 186.5 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Laboratorio 1 Salud ambiental 40 Laboratorio 1 Salud ambiental 40 Laboratorio 2 Salud ambiental 43 Laboratorio 2 Salud ambiental 43 Laboratorio 1 Emergencias medicas 45 Laboratorio 1 Emergencias medicas 45 Laboratorio 2 Emergencias medicas 35 Laboratorio 2 Emergencias medicas 35 Bodegas equipo de laboratorio 23.5 Bodegas equipo de laboratorio 23.5 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO SERVICIOS SANITARIOS 217 m2 SERVICIOS SANITARIOS 217 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Nucleo S.S 200 Nucleo S.S 200 Aseo 17 Aseo 17 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD CIRCULACIONES CIRCULACIONES CIRCULACIONES 812 m2 CIRCULACIONES 781 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Pasillos 695 Pasillos 664 Vestíbulo frente a escaleras de Vestíbulo frente a escaleras de 117 117 emergencia emergencia AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES VACIOS 553.3 m2 VACIOS 498.5 m2 Espacio Area (m2) Espacio Area (m2) Patio central 162.8 Vano central 108 Elevador 41.3 Elevador 41.3 Ductos eléctricos 21.2 Ductos eléctricos 21.2 Módulos de escaleras 138 Módulos de escaleras 138 Obras exteriores 130 Obras exteriores 130 Cuartos IDF 60 Cuartos IDF 60 TOTAL 3,000.00 M2 TOTAL 2,950.60 M2 228 APÉNDICE 20: Evaluación del puntaje extra – área y circulación con la herramienta CSP del proyecto mejorado. 2.1 EVALUACIÓN DE LAS ÁREAS DEL EDIFICIO PARA DETERMINAR PUNTAJES EXTRA EN EL ASPECTO SOCIO-CULTURAL. Se toman en cuenta el programa arquitectónico del edificio y los porcentajes para observar como se está optimizando el espacio, de esta manera se pretende reestructurar el programa espacial para optimizar las áreas generando mayor convivencia entre los usuarios. AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD ESPACIOS DE TRABAJO ADMINISTRACION 390.4 m2 Espacio Area (m2) Oficina de dirección 22.3 Sala de sesiones 22.3 Expendio de alimentos 12.25 Secretaria 16.1 S.S Dirección 3.4 ESPACIOS DE APOYO 316.2 m2 Recepcion 14 Espacio Area (m2) Jefe administrativo 10.9 Bodega de materiales y archivos 32.9 Secretarias 42 Laboratorio de computo (capacidad 66 Asistente de laboratorio 12 18 personas) Archivo estudiantil 11 Asociación de estudiantes 32.3 Archivo administrativo 21.75 Asuntos estudiantiles 19.4 Sala terapeútica (tanque + vestidores) 61 Consejería dos personas 9 Terraza estudiantil 40 Comedor 10 personas 20 Azotea 84 Auditorio 79 personas 95 LABORATORIOS 186.5 m2 Sala de sesiones 47 Espacio Area (m2) Grupo de documentación 12 Laboratorio 1 Salud ambiental 40 Laboratorio 2 Salud ambiental 43 DOCENCIA 561 m2 Laboratorio 1 Emergencias medicas 45 Espacio Area (m2) Laboratorio 2 Emergencias medicas 35 Espacio Area (m2) Bodegas equipo de laboratorio 23.5 Dirección 10 3 Cubículos 20 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD DEPARTAMENTO DE TERAPIA FÍSICA Dirección 10 VACÍOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES SERVICIOS SANITARIOS Y ASEO 217 m2 3 Cubículos 20 Espacio Area (m2) VACIOS, DUCTOS Y OBRAS EXTERIORES 498.5 m2 DEPARTAMENTO IMAGENOLOGIA Nucleo S.S 200 Espacio Area (m2) Dirección 10 Aseo 17 Patio central 108 3 Cubículos 20 AREAS EDIFICIO TECNOLOGIAS EN SALUD Elevador 41.3 DEPARTAMENTO EMERGENCIAS MEDICAS CIRCULACIONES Ductos eléctricos 21.2 Dirección 10 Módulos de escaleras 138 3 Cubículos 20 CIRCULACIONES 781 m2 Obras exteriores 130 Espacio Area (m2) Cuartos IDF 60 6 Aulas de 40 personas 381 Pasillos 664 Aula taller de terapia fisica 18 Vestibulo frente a escaleras de 117 3 Oficinas docentes de planta 42 emergencias TOTAL 2,950.60 M2 229 CALCULO DE MULTIPLICADOR Y FACTOR DE CIRCULACIÓN CASO EN ANÁLISIS RANGOS SEGÚN TIPOLOGÍA RANGOS RECOMENDADOS ÁREA NETA (NSF) 1,454.10 m2 0 % Abiertos - 100 % cerrados Multiplicador (CM) ÁREA DE CIRCULACIÓN 781.00 m2 1.39 CM Rango 1.4 - 1.6 ÁREA ÚTIL (USF) 2,235.10 m2 0.28 CF Promedio 1.5 33 % abiertos - 67 % cerrados Multiplicador de circulación (CM) 1.41 CM Factor de circulacion (CF) Area neta / area de circulacion: 1.86 CM 0.29 CF Rango 28 % -38 % Factor de circulación (CF) 80 % abiertos - 20 % cerrados Promedio 33% Area de circulacion / Area usable: 34.94% CF 1.61 CM 38% CF 100 % Abiertos - 0 % cerrados 1.62 CM 38% CF De acuerdo a la tipología 100 % cerrada, el proyecto debería tener un multiplicador de 1.39 CM y un factor de 28 % , aunque lo recomendable es que mantenga un promedio de CM igual a 1.5 y un CF igual a 33 % ÁREA DE CIRCULACION Y CF EN BASE A SU TIPOLOGIA ÁREA DE CIRCULACION Y CF RECOMENDADA NSF / CM = área de circulación 1,031.28 m2 NSF / CM = área de circulación 969.40 m2 Diferencia con el proyecto -250.28 m2 Diferencia con el proyecto -188.40 m2 Área de circulación /CF= área útil 3,683.13 m2 Área de circulación /CF= área útil 2,937.58 m2 Diferencia con el proyecto -1,448.03 m2 Diferencia con el proyecto -702.48 m2 Puntaje extra atribuido: Descripción del puntaje extra: al encontrarse en la línea base, se le otorga un punto extra Asignación de puntaje: que se sumará en la parte del resumen del proyecto y al presentar una mejora de la línea ¿Cuál detalle se le atribuye al proyecto? base se le otorga 3 puntos Detalle: No aplica A- La circulación del proyecto se encuentra dentro del rango multiplicador de 1.4 - 1.6 y tiene un factor de circulación entre el 28 % - 38 % Puntaje extra obtenido: Puntos 230 APÉNDICE 21: Evaluación del aspecto económico financiero con la herramienta CSP para el proyecto mejorado. 231 232 233 Criterios considerados para la evaluación del aspecto economico financiero Puntajes Aprovechamiento del suelo 2 Adecuacion del proyecto al terreno para reducir gastos de intervencion (movimiento de tierra, bote o compra de relleno, 2 deforestacion, embaulamiento de quebrada) Gastos en ilumincion artificial durante el dia 2 Reducción de gastos de consumo electrico mediante el uso de equipos de consumo eficiente como lámparas LEED, descargas 3 controladas en inodoros, equipos eficientes u otros Criterios de diseño Tecnicas de diseño bioclimatico que ayuden al control termico del edificio para reducir costos asociados al consumo energetico de 3 sistemas de enfriamiento Uso de fuentes de energia renovable para reducir o cubrir gastos de consumo electrico del edificio 2 Diseño de espacios versatiles y flexibles que reduzcan gastos de remodelacion 1 Estimado de v ida util (operativ idad) del proyecto 3 Cumple con el código sísmico y de cimentaciones a fin de evitar costos de rehabilitación tras el incumplimiento o daños al inmueble 3 Costos de construcción 3 Proceso construcctivo 2 Constructibilidad - Resolución e inclusión de conceptos constructivos en la fase de diseño de planos como la modulación y 1 estandarización de materiales Plazos de ejecución 1 Contratación de mano de obra local beneficiando el sector economico en la zona durante proceso constructivo 3 Etapa de Construccion Compra de materiales y equipos de construccion a proveedores locales beneficiando el sector economico en la zona y ahorrando 2 gastos de transporte Uso de materiales en exteriores que sean de alta resistencia a daños de agentes naturales, lo cual alargue su v ida util, y generen 2 bajos gastos de mantenimiento y recuperacion Inversion en materiales producidos bajo estandares de bajo consumo energetico, de reduccion de emisiones de gases de 2 invernadero, u otro criterio de sostenibilidad Uso de equipos de bajo consumo energetico para la construccion que reduzcan gastos de consumo electrico 3 Rentabilidad del Espacio construido 1 Operatividad, mantenimiento y Espacio para Estacionamiento 2 monitoreo Costos de operación y mantenimiento 2 Centros de salud 3 234 APÉNDICE 22: Reporte de la evaluación EDGE con las mejoras aplicadas al proyecto. 235 236 237 238 239 240 241 ANEXOS ANEXO 1: Indicador energético para el certificado en España (OVACEN, 2015) 242 (OVACEN, 2015) 243 ANEXO 2: Infografía sobre HERS en Estados Unidos. (The News, 2018) 244 ANEXO 3: Medidas de gestión para lograr bajas emisiones de carbono en Costa Rica. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 245 ANEXO 4: Mitigación de emisiones de carbono para el 2030 respecto a vivienda. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 246 ANEXO 5: Mitigación de emisiones de carbono para el 2030 respecto a energía. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 247 ANEXO 6: Costo de capital para cada medida. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 248 ANEXO 7: Plan de remoción de barreras respecto a diseño bioclimático. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 249 (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 250 ANEXO 8: Ejecución de acciones respecto a medidas bioclimáticas. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 251 ANEXO 9: Plan de remoción de barreras respecto a ecoetiquetado. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 252 ANEXO 10: Ejecución de acciones respecto a ecoetiquetado. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 253 ANEXO 11: Plan de remoción de barreras respecto a energía. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 254 (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 255 ANEXO 12: Ejecución de acciones respecto a energía. (Fundación de Desarrollo Urbano , 2014) 256 ANEXO 13: Extracto de la metodología multicriterio UCR. (Ramirez, 2011) 257 ANEXO 14: Precios promedio para la certificación de proyectos en EDGE. PROYECTOS RESIDENCIALES: VIVIENDA UNIFAMILIAR, MULTIFAMILIAR, CONDOMINIO VERTICAL U HORIZONTAL Precio de Certificación para VIVIENDA Para 5 unidades o MENOS FORMULA 1 Unidades Precio Certificación US$ Valor por Unidad 1 $ 1,000.00 $ 1 ,000.00 Para 6 unidades y HASTA 2525 unidades FORMULA 2 Unidades Precio Certificación US$ Valor por Unidad 7 $ 4,425.09 $ 632.16 Para MAS de 2525 unidades FORMULA 3 Unidades Precio Certificación US$ Valor por Unidad 2,526 $ 126,300.00 $ 5 0.00 MODO DE USO DEL CUADRO: Introduzca el número de las unidades que desea certificar, en la casilla ubicada directamente bajo "unidades". El costo de certificación aparecerá en la casilla de al lado de las Unidades Adicionalmente, en la siguiente casilla aparece el precio por unidad Todos los precios se encuentran US$ PROYECTOS NO RESIDENCIALES: COMERCIO, OFICINAS, HOTELES & HOSPITALES Precio de Certificación por proyecto por área total Para 350 M2 y hasta 10,000 M2 FORMULA 1 Área Precio Certificación US$ Valor por M2 3,000.00 $ 7,624.73 $ 2 .54 Para 10,000 M2 y hasta 1,000,000.00 M2 FORMULA 2 Área Precio Certificación US$ Valor por M2 1,000,000.00 $ 165,993.32 $ 0 .17 Para MAS de 1,000,000.00 M2 FORMULA 3 Área Precio Certificación US$ Valor por M2 1,000,000.10 $ 165,993.33 $ 0 .17 MODO DE USO DEL CUADRO: Introduzca área del proyecto que desea certificar, en la casilla ubicada directamente bajo "AREA". El costo de certificación aparecerá en la casilla de al lado del área Adicionalmente, en la siguiente casilla aparece el precio por m2 Todos los precios se encuentran US$ (EDGE, 2019) 258 ANEXO 15: Consumo de agua promedio para edificaciones según la administración de información energética (EIA) de Estados Unidos. (U.S. Energy Information Administration (EIA), 2003) 259 ANEXO 16: Promedio de emisiones de CO2 y GJ para un proyecto con un cálculo simplificado. (International Energy Agency , 2016) 260 ANEXO 17: Gráficas sobre los conceptos de área neta, área usable y área bruta para un edificio. (Gensler, 2012) 261 ANEXO 18: Promedios recomendados para los valores de CM y CF según la tipología del edificio. (Gensler, 2012) 262 ANEXO 19: Plantas trepadoras nativas del Valle Central, Costa Rica. (ProNativas, 2019) (ProNativas, 2019) (ProNativas, 2019) (ProNativas, 2019) 263 (ProNativas, 2019) (ProNativas, 2019) ANEXO 20: Árboles y plantas nativas del Valle Central, Costa Rica. (ProNativas, 2019) (ProNativas, 2019) 264 ANEXO 21: Ejemplos de pinturas de bajo y nulo COV. (ProNativas, 2019) (Sherwin Williams, 2019) (ProNativas, 2019) 265 ANEXO 22: Calculadora de ahorro de energía solar para el proyecto mejorado. (LANCO, 2019) 266 (CR Solar, 2019)