•LA PARTICULA CtV V EL PERIODO
HIPOTETICO IRREAL EN EL
GRIEGO CLASICO
La pleremática establece una distinción entre
semantemas y morfernas; en una palabra se puede
encontrar un úclco constituyente y uno o más
elementos satélites que dan contornos definidos a
ese núcleo (esto viene a coincidir, grosso modo,
con la distinción neobloomfieldiana entre raíces,
temasy afijos).
Los semantemas constituyen la primera cate-
goría; los morfcmas, la otra: sus miembros se
combinan para formar unidades que caracterizan
unnúcleo. Por ejemplo, en las palabras castellanas
lamár/ y /amád/, /am-j es el semantema, portador
delsignificado en su dimensión más general; / -a-/
es un morfema de un contenido eminentemente
gramatical: establece una categoría de verbos; /--r/
y / .. d/ son morfemas indicadores de infinitivo
presente simple y segunda persona plural del
presente de imperativo, respectivamente. Las ex-
presiones de signo l=e-»], /-r-/ y /--d/ son
caracterizantes del semantema /am -/. Teniendo
presente el comportamiento sintagmático, los mor-
femas se dividen en FUNDAMENfALES y CON-
VERTIDOS. En determinadas condiciones, un
morferma puede formar parte de un paradigma
cuyos miembros no pueden ser regidos; el morfe-
ma ha abandonado su ordinario papel de afijo y
está absorbido por la base semántica misma; su
aparición no es consecuencia de la rección hetero-
sintagmática de un término conexo. En castellano
encontramos un morfema convertido de subjunti-
vo en las palabras ojalá. quizás. tal Fez, quienquie-
ra, etc. En cuanto al griego clásico la partícula
el.V tiene un morfema convertido del modo de la
posibilidad (1).
Las uposiciones entre los miembros de un
paradigma están basadas en el principio de partici-
Lic. Vz'ctorMI. Sánchez C.
pación; la partícula en referencia, si bien tiene el
morfema convertido de posibilidad, entra en fun-
ción con otras categorías modales, en nuestro caso
particular, con el indicativo. La ósmosis del conte-
nido de ambos, además de otros elementos que
intervienen en ello, es la responsable de la nexía
llamada período hipotético irreal en el griego
clásico. Veamos cómo opera el mecanismo de la
lengua.
Ubicados en el presente pero con mirada
retrospectiva, es posible remontamos a un momen-
to del pasado y, con un detenimiento psíquico del
tiempo, considerar que ante X (\0 que realmente
sucedió) había la alternativa Y. En este caso,
¿Cuáles son los recursos sintagmáticos empleados
por el hablante del ático? En primer lugar, un
tiempo marcado con el rasgo 'más pretérito'; como
el paradigma temporal se entrecruza sólo con el
indicativo, necesariamente se recurrirá a lajunción
sintagmática de av y un tiempo secundario:
pluscuamperfecto, imperfecto o aoristo: "En la
proposición consiguiente pueden emplearse (siem-
pre con 0.11 [Hornero, le€. ], el imperfecto, el
aoristo de indicativo y el pluscuamperfecto, sea el
que fuere de estos tres tiempos el que esté en el
antecedente" (2). La selección de uno u otro
depende de •factores aspectuales. Veamos el si-
guiente ejemplo:
IlT. (; •• )
e. p~ ,ñp opco,~ 9~v «~p1CTO, üpi~v
OÚC &V WOT' ¿oxov ~~ oú T&6' ~e€tW€¡v warpt.
(' Imr. 657-658)
63
(Si yo no hubiera sido sorprendido
indefenso pcr mis juramentos a los
dioses, jamás habria tenido que ocultar
estas cosas a mi padre).
Representando esa nexía por Y, Hipólito ,
como sujeto hablante, considera su realización
como una posibilidad en el pasado que se oponía a
X, la realidad objetiva: tenía jurado solemnemente
no contarlo a su padre. Reemplazadas las formas., ...
Tlp€.BT)'V Y €.OXOV por sus imperfectos res-
pectivos, TIP€'ÓIJT)V y elxov ,esta conmuta-
ción trae consigo, básicamente, una oposición
aspectual que tiende a neutralizar el contenidc
pretérito de esa forma.
Siguiendo nuestra línea de exposición, el
contenido de posibilidad, al entrecruzarse con un
tiempo rernotospectivo , se homologa automática-
mente con un contenido de irrealidad; porque,
hablando con propiedad, lo potencial presupone la
perspectiva temporal presente-futuro, es decir, el
rasgo 'menos pretérito': el contenido de la nexía
Y, desde el punto de vista de la actitud del
hablante, contrasta con X; de este modo, una
posibilidad en el pasado y una irrealidad en el
pasado vienen a confundirse. En efecto, la lengua
en estudio recurre a las mismas junciones ( r:~V
más un tiempo rernotospectívo) para expresar esos
contenidos. ¿Por qué un buen número de gramáti-
cas de la lengua griega (3) nos enseñan que la
irrealidad en el pasado se expresa mediante la
junción de los sintagmas (.::.' y una forma verbal
en aoristo de indicativo') Sencillamente porque la
hipótesis en el pasado es una abstracción y es el
tema de aoristo el portador del contenido verbal
en su forma más general (4). El aoristo de
indicativo, en este caso, no expresa sino que la
posibilidad, como morfema convertido de a 11 ,
está en contradicción con las condiciones reales del
pasado. Con esto queremos decir que un contenido
de irrealidad en el pasado, cuando se lo matiza con
un aspecto durativc, necesariamente habrá de
recurrir a la junción de /~:.! más imperfecto de
indicativo. Permítasenos ejemplificar recurriendo a
la oponión de un estudioso de la lengua: "Xen.
An, 6,1,32, O;"Ó," •• V €ym-y€.
€:OTctOL«.l:OV, €.L. iAAOV €oLA€.oBe:
'je ne me serais pas révolté, si vous en aviez choisi
un autrex'. L'apodose, qui rend une attit ude , est
au duratif, tandis que le choix qu'exprirnc la
protase est dépourvu de toute durée" (5).
64
De las anteriores consideraciones se deduce
que la oposición entre el imperfecto y el aoristo de
indicativo, se reduce a la siguiente correlación:
proceso durativo / proceso sin matiz respectiva-
mente (6).
Ahora bien, el aspecto no terminativo del
imperfecto se sobrepone, en junción con (';.-, , a su
morfema temporal rernotospectivo: se neutraliza el
pretérito y se estiliza el aspecto imperfectivo para
referirse a procesos que aún no se han producido y
de realización imposible, al estar en contradicción
con las condiciones de la realidad presente. Por
eso, es general que un nexo de realización imposi-
ble en el presente, es decir, un contenido irreal en
el presente, recurra a la junción sintagmática de
a l' Y el imperfecto de indicativo como su forma
solidaria en el plano de la expresión:
EL ~~v ~«p ~v OOL ~~ 'nL OU~~Op«¡~ ~LÓ~
TOL •.¡o6e:, oJ:¡ppIDV 6'ofla' ~T""YXctVe:C;;~1)V~,
OUK &V nOT' e:uv~~ oúve:X' h6ov~~ Te: O~~
npoa~~ov&V oe: 6e:üpo. ( hn. 493-496)
(Si tu vida no estuviera en estas desgra-
cias y tú te encontrarás por casualidad
en tus cinco sentidos jamás por un
lecho por tu complacencia, te lleva-
ria (estaría llevando) hasta esta situa-
ción (hasta aquí).
No obstante, los otros dos tiempos remotos-
pectivos aoristo de indicativo y pluscuamperfcc-
to - en junción con '....,j , pueden expresar también
dicho contenido. Neutralizada la oposición tempo-
ral tiempo rernotospectivo / tiempo irremotospec-
tivo, el morfema aspecto desempeña un papel muy
importante. El mecanismo de la lengua, para
indicar que un nexo es considerado por el sujeto
hablante como de realización imposible por estar
en contradicción con las condiciones de la realidad
presente, recurre a la misma manifestante del
contenido de irrealidad en el pasado (y, por lo
tanto, irreal) y hace emerger, con relieve justifi-
cante, los contenidos del morfema aspectual de
cada tiempo secundario: " ... se emplea a veces el
aoristo, aunque se trate de algo presente, para
indicar vivamente el comienzo de una cosa:
, ..~
t.L TL~ ae. ,
"1T~lCpI.V(j) [
. , '"llP€.TO, TI. «'v
"1T~ICPLVO\)]
si alguien te preguntase, ¿qué le responderías? "
(7).
El pluscuamperfecto, aunque poco, también
se usa para manifestar ese contenido: "Si on part
de la valeur d'aspect de l'imparfait (et accessoire-
ment du plus=quc=parfait] on comprend le sens
dece qui exprime l'irréel du présent" (8).
De este modo, la aparente atomización a
nivel del uso para manifestar el contenido de
irrealidad, tiene de base un sistema nítido y
funcional: el h lante enuncia un nexo o nexía
como ciertos (a rte delindicativo), hace hincapié
(1) CL mi tesis Estudio funcional del morfe-
ma modo en el griego clásico. Ciudad Universitaria
Rodrigo Facio. Costa Rica. 1975. pp. 98-99.
(2) Curtius, Jorge. Gramática griega. IVedi-
ción americana, Bueno, Aires, Dcdcbcc Ediciones Desclé,
DeBrowcr, 1949; p. 309.
(3) Pcricay Fcrriol, Pedro, Gramática griega.
V edición, Barcelona, Editorial Aricl, 1959; p. 2l3.
Bcrcngucr Amenos. Jaime Gramática griega, XX edición,
Barcelona, Bosch, Casa editorial, 1967; p. 190.
en su imposible realización (aporte de los conteni-
dos de posibilidad y tiempo remotospectivo) y lo
matiza con contenidos aspectuales (aspecto no
terminativo: imperfecto; aspecto terminativo:
pluscuamperfecto; aspecto neutro: aoristo), neu-
tralizándose algunas veces la oposición temporal
pasado / no pasado; en este caso, lo irreal en el
pasado y lo posible en el pasado tienen un mismo
uso lingüístico. Se nota, por otra parte, una
tendencia general a polarizar la oposición irreali-
dad en el pasado / irrealidad en el presente por
medio de la correlación aspecto neutro / aspecto
no terminativo, en virtud del grado de generalidad
del aoristo y del proceso como potencialidad
gastada y, sin embargo, aún gastable (lo cual lo
proyecta hacia el presente) del imperfecto.
NOTAS
(4) lIolt, Jean. "Ltudes d'aspcct ", Acta
Jutlandica, 1943 (15); p. 33.
(5) Humbert, Jean. Syntaxe Grecque, 3a
édition, París Librairie C. Klincksieck, 1960; pág. 225.
(6) Cf. Holt, J.: Op. cit. pp. 1-84.
(7) Curtius, Jorge, Op. cit., p. 309.
(8) Humbcrt, Jean, Op. cit. p. 223. El
subrayado es nuestro.
BIBLlOGRAFlA
BAILLY, A.: Dictionnarie grec -francais, París, Hachc t tc,
1969.
BRANDESTFlN, W.: Lingúistica griega. Madrid, Gredas,
S.A., 1964.
C'URTlS, Jorge: Gramática griega, y traducción de Vi-
termán F. Centurión, cuarta edición americana,
Buenos Aires, Ediciones Dcsclé, De Browcr, 1949.
CI-IANTRAINE, P.: Morphologie historique du grec,
París, Editions Klinchsicck , 1964.
EURIPIDE: "Hippolyte" en Oeuvres, t. 2, París, Sociéte
d'édition Les Bcllcs Let trcs, 1965; pp. 26-85.
CONDA, J.: The character of the indo=european moods,
atto Harrassowitz , Wiesbadcn, 1956.
GUILLAUMF, Gustave: "Inmanencia y trascendencia en
la categoría del verbo" en N. Trubctzkoy, F. Sapir
y otros: Fonologia y morfologia, Buenos Aires,
Paidós, S.A., 1972; pp. 71-84.
HJFLMSU:V, Louis: El lenguaje, Madrid, Gredos, S.A.;
1971.
6S
Ensayos lingúisticos, versión española de Elena
Bombín Izquierdo y Félix Piñero .Torre, Madrid,
Gredos, S.A., 1971.
Essais linguistiques, Copenhague, Nordisk
Sprog-og, 1959.
Prolegómenos a una teoría del lenguaje, Madrid,
Gredos, S.A., 1971.
HOLT, lean: "Etudes d'aspect", Acta Jutlandica, 1943
(15).
HUMBERT, Jean: Syntaxe Grecque, 3a éditiori, París,
Librairie C. Klincksieck, 1960.
KRETSCHMER, P.: Introducción a la lingúistica griega y
latina, trad. de M. Fernández Galiano y S. Fernán-
dez Ramírez, Madrid, 1~46.
66
LAURAND, L.: Manual de los estudios griegos y latinos,
Madrid, Daniel Jorro, Editor, 1920.
MACLENNAN, Jenaro: El problema del aspecto verbal.
estudio crítico de sus presupuestos, Madrid, Gre-
dos, S.A., 1962.
PERICA y fERRIOL, Pedro: Gramática griega, quinta
edición, Barcelona, Ediciones Ariel, 1959.
RODRIGUEZ ADRADOS, Francisco: "El método estruc-
tural y el aspecto verbal griego", Emérita XXII,
1954; pp. 258-270.
SANCHFZ C., Víctor: Estudio funcional del morfema
modo en el griego clásico. Tesis de grado. Ciudad
Universitaria Rodrigo Facio. Costa Rica. 1975.
VILLAR, Francisco: Lenguas y pueblos indoeuropeos,
Madrid, Ediciones Istmo, 1971.