' " '. '_ r r3rratos que salustio nos presenta en
ii r ' --." -r:ris-0 un lugar destacado el que nos ofre-
" : ::pírulo XXV DE CONIURATIONE
- 
, l, l-: por el encanto particular de Sempro-
.i 
- 
-:_ ra.-e del contraste de características:
'r . - .:l'gencia, cultura, lujuria, criminalidad,
, ' - \ través de las tintas claro-oscuras del
' 
. ::: latino emerge un típico cuadro de
".*:.i iemenina que nos hace recordar a
- 
- 
::3s de la alta sociedad, cuyos rasgos vi-
. : : e sía inmortal de Catulo : naturalmeñte
, - i :: inmediato en Clodia.
: - j,¿::pronia no resalta solamente labelleza;
" -:.:¿ en el caso de Clodia, sino también el
, 
- :: una instruición superior. El medallón
,i. .:- 
- 
:s de tal manera representativo, que Bo-
. : :-::do habla de esta dama en su obra De
,-.- ,";:ribus, no da su nombre. Entre loshisto-
I - ': r : rsteriores a Salustio, Apiano se refiere a
r -'l--1-:.
-,: :s:a mujer y de su participación en la con-
'- 
. :. :e Catilina solamente Salustio nos dejó re-
.. 
' : - !. Cicerón, que se complace también en
'' 
-¡ :r'ocaciones, sp refiere a los acontecimien-
, - : s cuales se presume haya participado pero
-::.:iona su nombre en las Cat. III, 6, 14. De
- 
.::riadores posteriores, tanto Apiano como
- li-in nos han llegado con lagunas, cabal-
",: -. : ir la página en la cual, probablemente ha-
, 
* 
, i podido tener noticia de ella;mientras Flo-
, 
- 
l. 1) nos rinde detalles muy minuciosos.! .:¡rno a la figura de Sempronía surgieron
-' 
- 
..-:i hipótesis. Ante todo no queda claro el mo-
::r e1 cual Salustio haya introducido su retra-
::.:almente en aquel punto de su historia;en
:- -:: lugar es importante definir a qué familia
:,: -.:r.i.'íá la noble dama.
?,:specto al primer punto se ha buscado de
: 
. 
-::¡ esta intercalación con motivos de orden
: ' jrrl. Schwartz, por ejemplo,piensa que Salus-
- 
= 
querido adrede castigar en Sempronia la ma-
*:' tei cesaricida Décimo Bruto Albino. Otros, a
Filo. y LingúÍ. 4(1): 13-1 6,1978
Francisco Vindas Ch.
su vez, han pensado en motivos de índole artística;
otros, como Bolaffi, (l) piensan que Salustio obe-
dece a un fin político, con la intención de castigar
la clase aristocrática. Estos motivos genéricos, sin
embargo no aparecen del todo convincentes, no
obstante ser perfectamente verosímiles. Se ha pen-
sado, con todo, que esta noble dama ha desem-
peñado un papel de notable importancia en la con-juración, de tal magnitud que Salustio la destacó
de todas las otrps damas de las cuales élmismoha-
bla, sin nombrarlas, en el capítulo XXIV. Sería
también de este modo gsclarecido el porqué de la
inserción de la semblatza en este punto, es decir,
al inicio del segundo momento de la conjuración.
Trataré de demostrar que esta misteriosa figu-
ra de mujer es algo más que una simple compara-
ción, insertada por motivos no políticos,tomando
el punto de partida del segundo, valga decir de al-
gunas conjeturas que Ciaceri propone sobre la fa-
milia a la cual Sempronia perteneció. (2)
Ciaceri aceptaba, en un primer paso, además
de la hipótesis de Schwartz, quien demostró que
Semproflia fue la madre de Décimo Bruto Albino,
el cesaricida, aquellaotra de Münzer, para quien la
acusa que Salustio le enrostra de haber participado
en la conjuración, hallaría razón en el pertenecer
ella a la familia de los Gracos, aún más, en ser hija
de Cayo Graco, tribuno del año 123-122. En este
punto Ciaceri advierte la incoherencia de Salustio
en castigar a -ta mujer que pertenecía no a las fami
lias oligárquicas y silanas de Roma, sino al de los
Gracos, y probablemente ésta era hija del Cayo
Graco, que con sobrada razón,fue considerado co-
mo creador, fundador del partido democrático y
precursor de César, de quien el mismo historiador
no por algo es ferviente admirador. Este pensa-
miento expresado, con un tanto de reserva, en el
estudio sobre Cicerón,llegaa ser después principal
argumento contrario a la.hipótesis de Münzer en el
antes mencionado estudio sobre Sempronia: pare-
ce inconcebible, en realidad, que Salustio pensase
en fustigar, llenando de oprobio, el nombre de la
SEMPRONIA EN LA CONJURACION DE CATILINA
l4 FILOLOGIA Y LINGUISTICA
hija de aquél que Salustio no diversamente de Cé-
sar, debía considerar como el precursor del partido
democrático. Ciaceri debe por esto encontrar entre
todas las Sempronias de esa época, una con la cual
poderla identifica¡ y, no hallándola, buscarse otra,
quien pudiese satisfacer las exigencias históricas, si
no faltase los elementos de prueba de la existencia
de tal personaje; y a esto llega Ciaceri llevado de
algunas consideraciones, no todas de acuerdo con
la realidad y sobre todo del creer que si se hubiese
tratado de una hija del famoso tribuno, no habría
permanecido callado, el gran orador, de dar un gol-
pe al partido contrario, ya fuera cuando hablaba
de la conjuración, o bien en otros momentos de su
vida.
Ahora bien, Cicerón tuvo muchísimás ocasio-
nes de criticar a los Gracos a través de sus cuatro
Catilinarias, pero jamás empleó frases que pudieran
ser tomadas por verdaderos y auténticos ataques
contra su recuerdo o contra sus familias. "7¡.
Gracchum, medio criter lab efactantem statum reipu-
blicae" (Cat. I,3); "interfectus est propter quasdam
seditionum suspiciones C. Gracchus, clarissimo pa-
tre, avo, maioribus" (I,4); "summi et clarissimi vi-
ril . . .Gracchorum" (1,29); "Ti.Gracchus,quod
agrarios concitare conatus est" (fY,4).
Cicerón, en tiempo de su consulado, más que
odiar a los Gracos demostraba hacia ellos por lo
menos una cierta estimación; tal vez porque en
aquel momento especial, a propósito de las leyes
agrarias, tenía todo el interés de poner en buen lu-
gar a los Gracos, ya que bien sabía que impidiendo
la aprobación de la rogatio Servilia, combatía a fa-
vor de las tesis tanto de Pompeyo como del sena-
do, en nombre de las ideas de los Gracos, en contra
de las astutas y engañosas propuestas del partido
de César y Graco. Y como confirmación de lo di-
cho anteriormente, basta recordar el año 60, cuan-
do la rogatio. Serviliu se cambió enlex lulia,pro-
puesta por el mismo César. Por lo tanto aparece
manifiesta disidencia entre las ideas de los Gracos
y que Salustio había tomado como suyas al ingre-
sar eo el partido de César.
Faltando, pues, este argumento contrario a la
tesis de Münzer, se desbarata todo lo propuesto
por Ciaceri; Sempronia aparece así como la hija de
Cayo Graco, madre de Décimo Bruto Albino.,
cónsul en el 77 , segin las hipétesis de Schwafz y
de Münzer. Pero las r¿vones adoptadas por Ciaceri
para demostrar la útil validez de los argumentos
son por otra parte muy poco fundados en cuanto
que, si estos parentescos pueden llegar a crear una
atmósfera de simpatía o de antipatía y hasta echar
luz sobre muchas relaciones políticas en confron-
tación con Sempronia, no bastan para ayudar la
bien determinada postura de nuestras fuentes his-
tóricas; y por lo tanto será talvez necesario, bus-
car, como ya antes se ha hecho alusión, otra posi-
ble y diversa interpretación por medio de las noti
cias de que podemos echar mano.
De la narración de Salustio sabemos que la
conjuración de Catilina tuvo dos momentos: el pri-
mero que podría definirse el más estrechamente
oligárquico, en el cual los conjurados eran de pre-
ferencia senadores y caballeros, refiérome a los
conjurados de las calendas de junio (Cat. XVII); e1
otro, en vez, más demagógico, en el cual, para am-
pliar la conjuración, Catilina no desdeñó admitir,
como secuaces de sus proyectos, hombres de cual-
quier condición social y también algunas mujeres,
con tal de lograr cualquier benefecio; y; son éstos
los conjurados de agosto (Cat. XXN). Vemos, así,
qué diversos son los integrantes de la conjuración;
observamos que en el primer grupo Curio se hace
delator por medio de Fulvia (Cat. XX[f ; ylana-
rración que nos hace Salustio es bien verosímil.
Aparecido el espionaje casualmente, al propagarse
la noticia en el ambiente aristocrático, ésta llega
hasta oídos de Cicerón, quien antes víctimas de la
envidia senatorial, llega a ser ídolo y protector de
1os más convencidos conservadores. Confirmación
del espionaje reaTizado por Fulvia está el testimo-
nio de todos los historiados, empezando por Sa-
lustio. Cicerón se da por enterado del asunto cuan-
do se realiza la visita de dos caballeros enviados
por Catilina para terminar con el Arpinata (Cat.
I, 9-10). Plutarco nombra expresamente a Fulvia,
basándose, pues, además de Cicerón en otras fuen-
tes (Cic. 16, l). Apiano se basa en Salustio, Floro
en Livio y ambos nos dan el nombre y la acción
reahzada por Fulvia. También entre los conjurados
de agosto hubo deldtores y como prueba de esto,
basta mencionar la manera como Cicerón llegó a
penetrar en 1o más íntimo del asunto de los alóbro-
ges, en el cual tuvieron parte sobresaliente Umbre-
no y la matrona Sempronia, ambos conjurados del
grupo de agosto; y después la frase, que llegó a ser
común en la Catiünaria pára indicar y enmascarar
al mismo tiempo el espionaje: "ut comperi"
(Cat. I, 10,27). Salustio nos proporciona mayores
detalles respecto al asunto de los alóbroges (Cat.
XL). Si se compara su narración con la de Cicerón
parece que este último hablara con cierta reticen-
cia, descuidando ciertos detalles que para nosotros
adquieren suma importancia paru determinar el
VINDAS: Conjuración de Catilina l5
comportamiento de algunos personajes. Salustio
más claramente pone en relación a los alóbroges
con los conjurados y nombra tanto a Umbreno co-
mo a Sempronia; sin embargo es prudente revisar
1a narración de Salustio con aquella que nos brinda
Plutarco. Esta fuente es sin duda una de las más
informadas sobre el período de la conjuración:
Plutarco, en efecto, conoció un sin número de tex-
tos, entre los cuales los importantísimos comenta-
rios de Tulio Tirón y llegó hasta a determinar el
número de los embajadores alóbroges, cosa que ni
Salustio ni Cicerón llegan a decirnos.
Plutarco nos habla, a propósito del asunto de
los Alóbroges, acerca de un espionaje interno.
uQuiénes serán los conjurados que se han prestado
a este doble juego? Nosotros sabemos que Cice-
rón, por una comprensible reserva, no menciona ja-
rnás sus propios espías, ni durante la conjuración
ni tampoco después. Por 1o tanto, al confrontar el
relato de Salustio con la III Catilinaria de Cicerón,
podemos nosotros pensar, como posibles espías
aquellas personas que Salustio menciona y Cicerón
omite. Por esto, prescindiendo de los conjurados
de junio, las únicas personas de las cuales se puede
dudar son: Sempronia, Tito Volturcio y Quinto
Fabio Sanga. De los tres, es menos probable éste
iltimo, puesto que la información de Salustio
rXLI, 1), repetida a su vez por Apiano, no testimo-
ria participación alguna de Quinto Fabio Sanga en
la conjuración; aún más, casiciertamente ésta no
:s una hipótesis de Salustio, pero sí de la fuente
salustiana, la cual dio esta versión al aconteci-
niento. Los embajadores alóbroges se dirigen a su
oatrón, quien por su parte refiere la cosa a la auto-
ridad consular, es decir a Cicerón. Pero esta versión
clicial atestigua cierto desarrollo, que sibien suce-
lió, fue el último en cuanto a orden de tiempo; y
iue posterior de otra información, la de cierto con-
iu¡ado, como sabemos por testimonio de Plutarco.
-{hora, entre 1os nombres que nos ha legado Sa-
lustio, sólo nos quedan los siguientes: Quinto
.{nnio Quilón, Publio Furio, Umbreno, Tito Vol-
:urcio y Sempronia. Los tres primeros evidente-.
:nente no tuvieron ninguna relación con el cónsul;
le hecho fueron fustigados por éste (Cat. III, 14 y
Cat. L, 4). De los otros dos, Volturcio sin duda a
¡avor del cónsul, pero no es ciertamente e1 espía
buscado por nosotros e indicado por Plutarco. Vol-
turcio es personaje de segunda línea y también
porque se había enrolado en las filas de los conju-
rados recientemente; sus tareas son limitadas. Se le
encarga de acompañar los embajadores y de llevar
¡artas a Catilina. Cuando fue arrestado en el puen-
te Milvio, sólo actúa por salvar el pellejo, con ven-
taja paru el cónsul. No nos queda más que Sem-
pronia. Además, que se trate de una espía mujer,
puede baruntarse por un detalle del mismo texto
de Plutarco ya citado (Cic. 18,4).
Cicerón ni la nombra ni nos dice dónde acon-
teció la cita entre los conjurados y los embajadores
alóbroges: este detalle de pie para corroborar 1a
sospecha de que Sempronia sea la espía que, como
de costumbre, Cicerón salva. Además de que se tra-
ta de una espía, se puede también deducir de una
ctítica interna al texto de Salustio. Ante todo la
posición simétrica en el desarrollo lógico de la con-
juración en las frases análogas: Sed in ea coniura-
tione... (XXIII, l), comienza el capítulo sobre
Fulvia y Curión; Sed ín iis erat... (XXV, 1) así
empieza el capítulo sobre Sempronia. Luego, que
el valor del sed pefirrafiezca inalterado no obstante
el abuso del cual suele hacer Salustio, podemos
probarlo del hecho de que, no existiendo un con-
cepto contrario en el período precedente, sino
queriendo indicar una participación, emplea sola-
mente: in iis erat, como por ejemplo en el caso de
Fulvio (XXXX,5). Además, el hecho de haber
Sempronia con frecuencia, traicionado antes de ese
momento la palabra dada, no encontraría, como
por 1o demás todo el retrato, una explicación sufi-
ciente en sus precedentes desdichas financieras y
tampoco en la breve frase: domus neque aliena
propter Semproniam (XL, 5), si no se admitiese un
hecho de aquella, de tal magnitud que pudiera su-
perar los procedentes por maldad o al menos por
no ser inferior a aquellos. Solamente así el retrato
de Sempronia tiene razón de ser; y el odio de Sa-
lustio por esta persona se llega a entender clara-
mente.
La sospecha que se cierne sobre esta persona,
aumentada por la sombra protectora de Cicerón,
provoca en Salustio una reacción, no obstante no
serle posible una acusación abierta y no solamente
el odio y la denigración sistemática del patriciado
femenino, como la gran mayoría ha querido ver,
concurre en esta figura, sino también la ira del par-
tidario de César, que ve traicionada, por obra de
una matrona, juguete en las manos de Cicerón, la
obra hábil y escondidamente conducida, con la
más refinada diplomacia, por la doble y concorde
labor de César y Craso.
Si realmeñte, como parece, así se comportó
Sempronia en 1a conjuración, se puede ver cuán
falso sea el juicio, por muchos repetido, de que el
retrato de Semproniaseasimétrico del de Catilina.
i
I
t6 FILOLOGIA Y LINGUISTICA
Mejor se podría econtrar un cotejo fuera de la
Catilinaria, en el retrato de Sila (ug.XC), donde
la similitud de las frases podría, en cierto sentido,
aludir a la de los caracteres.
Para concluir, Sempronia .permanece como
de más interesantes personajes del retablo de la
Conjuración de Catilina y su hechizo se acre-
cienta por el misterio que su no infundada sos-
pecha de espionaje arroja sobre su personalidad y
sobre su conducta.
(2)G) Bolaffi, Salustio e la sua fortuna nei secoli, Roma
1949, p. 133.
NOTAS
BIBLIOGRAFIA
Ciaceri, l-a dama Sempronia nella conguira de Ca-
tilina, in Atti della R. Accad, Napoli, 1930, p. 219
DELACROIX, Paul 
-Catilina, Salustio, Cayo Crispo. pa-
rís, Libraire Hachette, 1969.
DIAZ Y DIAZ, Manuel 
-Conjuración de Catilina. Mad¡id,
Credos s.f.
LA PE NNA, Antonio 
- 
Selustio e la rivoluzione romana.
Milano, Feltrinelli, 1966
MILLARES CARLO, Agustín 
-Conjuración de Catilina.
México, Universidad Autónoma, 1944.
STORONI MAZZOLANI, Liüa 
-l-tCongiura di Catilina.
Milano, Biblioteca Universale Rizzoli, l9'l 6.
ENCICLOPEDIA Italiana 
-l 966.
L