LA CONTABILIDAD NOMINAL EN ESPAÑOL Y BRIBRI 
DESDE LA PERSPECTIVA FUNCIONAL TIPOLÓGICA

RESUMEN 
El presente artículo aborda las nociones de sustantivos contables e incontables en español y bribri desde 
un punto de vista funcional tipológico, según el cual se presume que la codificación morfosintáctica de la 
contabilidad constituye un reflejo icónico de la conceptualización del referente por parte del hablante. Las 
teorizaciones predominantes sobre el tema afirman que en las lenguas de clasificadores numerales, como 
el bribri, todos los sustantivos son permanentemente incontables, a diferencia de sus contrapartes en las 
variedades lingüísticas que no poseen clasificadores numerales; sin embargo, nuestra aproximación indica 
que las diferencias entre los dos tipos de lenguas en cuanto a la contabilidad nominal son mínimas.
Palabras clave: Español, bribri, contabilidad nominal, morfosintaxis, clasificadores numerales.

ABSTRACT
This article focuses on the notions of countable and mass nouns in Spanish and Bribri from a functional 
typological perspective, which considers the morphosyntactic codification as an iconic reflection of the 
speaker’s conceptualization of the referent. The dominant theories in the field assert that in numeral classifier 
languages, like Bribri, all nouns are always mass, unlike nouns in languages that don't have such classifiers. 
However, our approximation indicates that the differences between the two language types regarding the 
nominal countability are minimal.
Key Words: Spanish, Bribri, nominal countability, morphosyntax, numeral classifiers.

* Universidad de Costa Rica. Profesor Escuela de Filología, Lingüística y Literatura. Costa Rica.
 Correo electrónico: hkrohn@gmail.com
 Recepción: 12/07/15.   Aceptación: 2/12/15.

Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1): 83-102, 2016 / EISSN:2215-2636

Nominal countability in Spanish and Bribri from a functional typological perspective

Haakon Stensrud Krohn*



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263684

1. Introducción

El presente artículo constituye un análisis 
comparativo de la codificación morfosintáctica 
de la contabilidad nominal en español y bribri1, 
dos idiomas hablados en Costa Rica y Panamá. 
A pesar de la convivencia actual en estos países, 
se trata, desde luego, de lenguas tipológicamente 
muy distintas, originadas en dos continentes 
mutuamente alejados y pertenecientes a dos 
familias genéticas diferentes: la indoeuropea 
y la chibchense, respectivamente. El análisis 
se lleva a cabo en el marco de la Gramática 
Funcional Tipológica (GFT) de Givón (1983a, 
1985, 2001a, 2001b, 2009), una teoría descriptiva 
y explicativa de las estructuras del lenguaje y de 
las lenguas.

El término contabilidad nominal alude 
a una dicotomía conformada por sustantivos (o 
sintagmas nominales) contables e incontables, 
un fenómeno ligado con la posibilidad de 
un referente nominal de ser cuantificado 
directamente como entidades discretas. La 
marcación morfosintáctica de la contabilidad se 
da como un reflejo de la manera que el hablante 
conceptualice y presente gramaticalmente al 
referente del sintagma nominal; como entidades 
individualizadas (contable) o como un concepto 
continuo (incontable). Las realizaciones 
gramaticales varían, por supuesto, de una lengua 
a otra, pero todas involucran cuantificadores y 
otras marcaciones del número nominal.

Evidentemente, los rasgos tipológicos 
más relevantes para este análisis se vinculan 
con las estrategias empleadas en cada lengua 
para cuantificar a un referente nominal. 
En lo que concierne a las dos variedades 
lingüísticas estudiadas, ambas presentan una 
marcación morfológica del número gramatical 
correspondiente a la distinción entre singular y 
plural. Sin embargo, la indicación explícita de 
plural es más frecuente en español, dado que 
se encuentra sometida a mayores restricciones 
semánticas y sintácticas en bribri. Además, 
ambas lenguas se diferencian en un punto 
importante relativo al uso de numerales: mientras 

que el español permite la cuantificación directa 
de un sustantivo por un numeral, el bribri 
requiere el empleo de un clasificador numeral, 
por lo que los numerales en la última lengua 
nunca se asocian directamente con un nombre. 
Como veremos en este artículo, la hipótesis 
más influyente en la actualidad afirma que esta 
diferencia se debe al hecho de que en las lenguas 
que presentan clasificadores numerales, todos los 
sustantivos siempre son incontables. Una de las 
finalidades del presente trabajo es proporcionar 
una perspectiva distinta, la cual implica mayor 
similitud en cuanto a la contabilidad nominal 
entre los dos tipos de lenguas.

En lo que respecta a la Gramática Funcional 
Tipológica, esta consiste en una redefinición 
“de los conceptos saussureanos de diacronía 
y sincronía por medio de la comparación y la 
generalización interlingüística” (Martín 1997: 
281), dado que parte de la suposición de que 
existe un vínculo entre la forma lingüística 
y la función, tanto a nivel diacrónico como 
sincrónico. La gramática y la representación 
cognitiva constituyen los dos subsistemas básicos 
del lenguaje. A este respecto, un concepto 
fundamental es la iconicidad: la GFT presupone 
que la función expresada se refleja icónicamente 
en la gramática, lo cual quiere decir la gramática 
no es arbitraria (Givón 2001a: 34). Aun así, la 
iconicidad no es absoluta, sino gradual; una 
función puede ser expresada mediante más 
de una forma, y viceversa. Justamente estas 
elecciones por parte de los hablantes constituyen 
la base del cambio lingüístico. Además, la 
gramática cumple dos papeles en la GFT; aparte 
de codificar la semántica, también establece 
la coherencia discursiva (Givón 2001a: 399). 
En cuanto a la dimensión tipológica de la 
teoría, Becerra (2011: 113) señala que “un 
enfoque tipológico no supone desconocer las 
particularidades de las lenguas, sino valorarlas 
como expresión diversa de dominios funcionales 
humanos, enfrentados a contextos de uso reales.”

En resumen, con el presente artículo 
pretendemos exponer, de manera clara y concisa, 
la forma en que las estructuras lingüísticas en 



85KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

español y bribri proyectan gramaticalmente la 
conceptualización de la naturaleza del referente 
por parte del hablante. Además, el análisis que 
proponemos para la contabilidad nominal en 
bribri es innovador en el sentido de que difiere 
de las teorizaciones predominantes sobre 
los idiomas de clasificadores numerales, las 
cuales se enfocan en la contabilidad como una 
propiedad sintáctica inherente e invariable de 
los sustantivos.

2. Fundamentos semánticos

Como hemos adelantado, en este artículo 
nos basamos en la premisa de que la distinción 
entre sustantivos contables e incontables 
a nivel morfosintáctico icónicamente refleja 
una diferencia de significado, una perspectiva 
apoyada por autores como Wierzbicka (1988), 
Borer (2005), Bale y Barner (2007), y Pelletier 
(2012). Por lo tanto, con el fin de dar cuenta 
de los factores que favorecen las distintas 
marcaciones gramaticales de la contabilidad, 
debemos empezar por examinar la semántica 
del fenómeno. Seguidamente, pasaremos a los 
análisis de la codificación gramatical en las dos 
lenguas en cuestión.

La dicotomía semántica entre sustantivos 
contables e incontables se basa, en primera 
instancia, en la naturaleza del referente. Esto 
es acertadamente explicado en la definición 
proporcionada por la Real Academia Española 
(2010: 211):

Los nombres contables (también llamados 
discontinuos y discretos) aluden a entidades que se 
pueden contar o enumerar (un libro, tres planetas, 
cuatro formas de proceder), mientras que los 
no contables (también denominados incontables, 
continuos, de materia, de masa y medibles) designan 
magnitudes que se interpretan

como sustancias o materias (un poco de café, 
demasiada testarudez, mucho tiempo). Aunque 
lo contable no es en realidad el nombre, sino las 
entidades que denota, el término nombre contable 
constituye una convención aceptada. Está, además, 
bien fundamentada, puesto que los nombres son 

contables no solo por la naturaleza de lo que 
designan, sino en función de su comportamiento 
gramatical. Así, el sustantivo información es 
contable en español (dos informaciones), pero no 
en inglés (*two informations).

Similarmente, de acuerdo con la 
gramática cognitiva de Langacker (1987, 1991), 
un sustantivo incontable es aquel que tenga 
un referente que se conceptualiza como una 
realidad continua e ilimitada, típicamente un 
líquido, una materia o un polvo. El término 
conceptualización es fundamental en este 
respecto, ya que la gramática no necesariamente 
codifica la realidad, sino una interpretación de 
la realidad en términos lingüísticos por parte 
del hablante.

Pelletier (2012: 455) señala que la diferencia 
básica entre los dos tipos de referentes radica en 
dos propiedades estrechamente vinculadas. La 
primera es que los incontables, a diferencia 
de los contables, poseen la característica de 
referencia cumulativa, una noción establecida 
por Quine (1960). Formalmente, quiere decir 
que si dos o más referentes del mismo tipo 
se combinan, la suma se conceptualiza como 
exactamente lo mismo de lo que eran sus 
componentes. Esto se ilustra en el ejemplo (1), 
donde observamos que agua denota un referente 
incontable, ya que dos porciones de agua (de dos 
recipientes diferentes) que se echan en un mismo 
vaso se interpretan como una sola porción de 
agua. Lo mismo ocurre con ropa, por lo que 
ese referente también es codificado mediante 
un sustantivo incontable. En cambio, un perro y 
una idea son contables porque los dos referentes, 
cognitivamente, se mantienen separados aun 
cuando se tratan como un conjunto2.

(1) a. agua  +  agua  =  agua
 b. ropa  +  ropa  =  ropa
	 c.	un	perro		+		un	perro		≠		un	perro
	 d.	una	idea		+		una	idea		≠		una	idea

No obstante, para autores como Gillon 
(1992, 1999), tal criterio no es apropiado para 
la identificación de sustantivos incontables, 
puesto que también la forma plural de los 
nombres contables presenta referencia 



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263686

cumulativa: el conjunto de varios grupos de 
perros igualmente se denomina perros3.

La segunda característica principal de 
los referentes incontables es la de referencia 
divisiva. En estos términos, una entidad 
incontable puede segmentarse en un número 
arbitrario de porciones, y cada porción se va a 
considerar como lo mismo que la totalidad. Por 
ejemplo, si el contenido de una jarra es cerveza, 
y esta se sirve en varios vasos, el contenido 
de cada vaso también es cerveza. En cambio, 
las partes de un referente contable como un 
perro, por ejemplo la lengua o las patas, no se 
consideran un perro.

Según señala Chierchia (1998), se suele 
hablar de la “atomicidad” del referente para 
aludir a su divisibilidad: un sustantivo contable 
denota un concepto atómico, o elemento mínimo 
de la extensión de la palabra, ya que la denotación 
de la palabra no incluye las partes constituyentes 
del referente, por ejemplo los componentes de un 
perro o el hecho de que una rama o una hoja de 
un árbol no es un árbol. En cambio, el referente 
de un sustantivo incontable no es el elemento 
mínimo de la extensión de la palabra, puesto 
que una parte de algo que es agua también puede 
considerarse agua, y una parte del referente de la 
palabra arena también puede denominarse de la 
misma forma.

Sin embargo, la referencia divisiva como 
criterio para discernir los referentes incontables 
de los contables también ha sido criticada, entre 
otros por Quine (1960: 98), quien detalla que 
existen “parts of water, sugar, and furniture too 
small to count as water, sugar, furniture” (tres 
sustantivos típicamente incontables en inglés). 
También Chierchia (1998: 68) recalca que 
debemos admitir que los sustantivos incontables, 
técnicamente, denotan conceptos atómicos 
cuando bajamos a un nivel muy detallado: un 
átomo de hidrógeno que forma parte de una 
molécula de agua no es agua, y un grano de 
arena no suele considerarse arena. Asimismo, el 
referente de un sustantivo incontable como ropa 
definitivamente posee partes mínimas que no son 
ropa. No obstante, como hablantes ignoramos 
este tipo de detalles ontológicos, ya que son 

irrelevantes para lo que queremos comunicar. 
Por ello, reiteramos, la base semántica de la 
distinción contable/incontable no reside en la 
forma ontológica exacta del referente, sino en la 
representación de esta en un mundo proyectado.

Finalmente, mencionaremos la 
perspectiva de Jackendoff (1991), que también 
será relevante para nuestro análisis. Este 
lingüista sostiene que la estructura interna no 
es el rasgo relevante para discernir entre los 
dos tipos de referentes. En cambio, afirma que 
la diferencia reside en el rasgo semántico que 
llama “boundedness”, que aquí denominaremos 
delimitabilidad en español. Con este punto 
de vista, un referente contable es delimitable 
(y viceversa), ya que se conceptualiza como 
físicamente delimitado, a diferencia de los 
incontables, cuya dimensionalidad no es 
relevante.

3. Codificación de la contabilidad 
nominal en español

En esta sección nos centraremos en la 
manifestación morfosintáctica de la contabilidad 
nominal en español. Haremos uso del rasgo 
binario [contable], el cual es asignado el valor 
positivo cuando un sintagma nominal contiene 
alguna marcación morfosintáctica de que su 
referente es contable; de lo contrario, exhibe el 
valor negativo.

3.1. Marcadores morfosintácticos de 
[+contable]

El español posee varias estrategias 
morfosintácticas diferentes para expresar que 
un sintagma nominal alude a una entidad 
conceptualizada como contable. Una de esas 
es la cuantificación directa por medio de un 
numeral, como es el caso con manos y galletas 
en el ejemplo (2).

(2) a. Tengo dos manos.

 b. Me comí cuatro galletas.

También la  marcación morfológica 
de plural constituye una marca del valor 
[+contable], puesto que solamente un referente 



87KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

discreto puede expresarse como plural 
en español. Adicionalmente, muchos de los 
cuantificadores indefinidos cumplen la misma 
función. Esto ocurre, entre otros, con muchos, 
pocos, algunos y varios (en su forma plural), 
además de ambos y cada; todos implican que 
el referente es constituido por varias entidades 
individualizadas y, por lo tanto, es contable. 
De este modo, dichos cuantificadores, así como 
todos los números cardinales, funcionan como 
marcadores sintácticos del valor [+contable]. 
Allan (1980) se refiere a este conjunto de palabras 
como denumeradores (ing. “denumerators”).

En cambio, al igual que muchas 
otras lenguas (Allan 1980: 545), el español 
no presenta marcadores morfosintácticos 
de la “incontabilidad”, es decir, del valor [–
contable]. Como apreciaremos más adelante, 
la ausencia de marcación explícita de 
[+contable] no necesariamente significa que 
el referente sea [–contable] a nivel semántico, 
ya que el contexto físico o discursivo también 
influye en la interpretación de este rasgo. No 
obstante, la presencia de marcación del valor 
[+contable] siempre implica que el referente es 
conceptualizado de tal manera.

Como otro ejemplo concreto de la 
especificación morfosintáctica de la contabilidad, 
consideraremos el sustantivo carros en (3a), que 
es codificado como [+contable] por medio de la 
-s de plural y cualquiera de los cuantificadores 
entre los corchetes. Dada la presencia del 
plural morfológico, ni siquiera hace falta un 
denumerador para interpretar el referente como 
[+contable]. En contraste, agua en (3b) es [–
contable], debido a la ausencia de marcación 
plural y denumeradores (mucha y poca, que 
están en singular, no forman parte del conjunto 
de denumeradores en español, ya que se emplean 
con referentes continuos).

(3) a. Juana tiene {dos/algunos/muchos/Ø} 
carros.

 b. Pedro tomó {mucha/poca/Ø} agua ayer.

No solo las construcciones en plural 
poseen el valor [+contable]; también el numeral 

uno y los artículos indefinidos cumplen la 
función de denumeradores, puesto que algo 
que se puede expresar como una unidad, 
necesariamente es contable. Esto se aprecia 
con árbol en el ejemplo (4a). Agua en (4b), 
por su lado, no acepta el artículo indefinido 
en la construcción proporcionada, ya que, en 
este caso, explícitamente alude a un líquido, 
cognitivamente representado como incontable.

(4) a.Un árbol es una planta.
 b.*Un agua es un líquido potable.

En lo que concierne al determinante cada, 
el sustantivo al que se añade siempre aparece en 
singular, como se ilustra con día en (5). De todos 
modos, cada implica una cantidad de entidades 
discretas superior a uno, por lo que día es 
[+contable] en este caso.

(5) Cada día salgo a correr.

3.2. La variación

Tradicionalmente, las gramáticas del 
español tratan los sustantivos como si fueran 
inherentemente contables o incontables, 
es decir, con un valor específico del rasgo 
[contable] codificado en el lexicón. Sin embargo, 
como vamos a apreciar, es muy inconveniente 
postular que la división se dé a ese nivel. Para 
ilustrar este punto, consideremos los sustantivos 
agua y arena. Pese a su función prototípica 
de incontables, existen varias estrategias por 
medio de las cuales se les puede especificar la 
cantidad. Una de ellas es el uso de algún término 
mensurativo, por ejemplo botella o kilo, como 
observamos en (6).

(6) a. una botella de agua
 b. dos kilos de arena

Aquí, agua y arena no son cuantificados 
directamente por el numeral. En cambio, los 
numerales hacen referencia a los términos 
mensurativos (que constituyen el núcleo de estos 
sintagmas nominales), por lo que estos aparecen 
codificados como contables y funcionan como 
delimitadores de agua y arena, que a su vez son 



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263688

incontables por aparecer en singular y no ser 
directamente enumerados.

El valor [–contable] de estos últimos 
sustantivos, el cual representa la idea de materias 
continuas con referencia cumulativa y divisiva, 
es evidente ya que no reciben marcación de 
plural. En contraste, manzanas y flores en (7) 
sí están en plural, de ahí que sí sean contables 
a pesar de que la palabra cuantificada por el 
numeral es el término mensurativo.

(7) a. dos bolsas de manzanas
 b. cuatro puños de flores

No obstante, los sustantivos 
prototípicamente incontables también pueden 
cuantificarse sin la presencia de un término 
mensurativo; una variedad de este fenómeno 
es conocido como el Empacador Universal 
(ing. Universal Packager), término establecido 
por Bach (1986). Este consiste en que el uso 
de un denumerador provoca que un referente 
normalmente continuo se conceptualice como 
empacado en contenedores o dividido en 
porciones discretas, como se ejemplifica en (8).
(8) a. Me estoy tomando un café.
 b. Dame dos aguas.

En estos casos, los sustantivos café y 
agua sí son enumerados directamente y, además, 
aparecen en plural si la cantidad es superior a 
uno. De ahí que se presenten como contables, 
lo cual refleja el hecho de que, en vez de aludir 
únicamente al contenido de los contenedores, 
hacen referencia al contenedor y el contenido en 
conjunto, típicamente tazas o botellas, las cuales 
constituyen entidades discretas.

Un fenómeno muy similar es conocido 
como el Organizador Universal (ing. Universal 
Sorter) (Bunt 1985). La diferencia respecto al 
Empacador Universal es que, en estas ocasiones, 
las individualizaciones constituyen agrupaciones 
abstractas, como en el ejemplo (9), donde vinos 
implica tipos o marcas de esta bebida, sin 
referirse a porciones concretas.

(9) Los mejores vinos son de España.

También se puede dar el efecto contrario, 
mediante un fenómeno denominado Picadora 

Universal (ing. Universal Grinder) (Pelletier 
1975). Esto sucede cuando un sustantivo 
prototípicamente contable se emplea como 
incontable, tal como se aprecia en el ejemplo 
(10). En (10a), tomates es cuantificado y lleva 
un sufijo de plural, por lo que es contable. En 
cambio, en (10b), dicho sustantivo se presenta 
como [–contable], una representación icónica 
de la irrelevancia de presentar este referente 
como entidades discretas cuando está picada y 
funciona como ingrediente.

(10) a. Piqué dos tomates.
 b. Hay tomate en la ensalada.

Asimismo, queque es especificado 
(por medio del numeral y el sufijo de plural) 
como contable en (11a), pero se usa como 
sustantivo incontable en (11b), ya que el número 
de entidades discretas no se considera relevante 
para lo que se desea comunicar.

(11) a. Ayer comimos dos queques.
 b. Ayer comimos queque.

Lo mismo sucede con carro (nuevo) en el 
siguiente ejemplo, donde es contable en (12a) e 
incontable en (12b). En el primer caso alude a un 
referente concreto y específico, mientras que en 
el segundo hace referencia al concepto general 
de “carro nuevo”.

(12) a. Ayer compré un carro nuevo.
 b. Aquí huele a carro nuevo.

También los sustantivos con referentes 
abstractos pueden emplearse con ambos valores, 
como podemos apreciar con diferencia en (13), 
en el que es incontable en (13a) y contable en 
(13b).

(13) a. No había mucha diferencia entre las dos 
propuestas.

 b. Había dos diferencias principales entre 
las dos propuestas.

Incluso un sustantivo prototípicamente 
incontable como calor puede ser codificado 
como contable; esto se observa en el ejemplo (14), 
donde tal marcación se debe a la interpretación 



89KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

de este como distinto de otros tipos de calor, de 
ahí que se presente como una entidad discreta.

(14) a. Ayer hizo un calor insoportable.
 b. Los calores de la menopausia son más 

frecuentes en la noche.

Asimismo, la forma plural de aguas 
en enunciados como el que se presenta en 
(15) también corresponde a una separación 
conceptual de este referente respecto a otras 
aguas.

(15) Navegamos por las aguas del Nilo.

De los ejemplos anteriores podemos 
concluir que una gran cantidad de los 
sustantivos españoles pueden ser tanto contables 
como incontables, dependiendo de cómo el 
hablante conceptualice al referente. De hecho, 
probablemente todos podrían utilizarse en ambos 
sentidos, dado el contexto adecuado. A este 
respecto, Pelletier (2012) señala que cualquier 
objeto podría pasarse por una picadora enorme 
(la Picadora Universal): si lo hiciéramos con un 
sombrero, el piso podría llenarse de sombrero; 
con un elefante, habría elefante por todas partes. 
En consecuencia, clasificar a los nombres como 
contables o incontables a nivel léxico resultaría, 
prácticamente, en una duplicación del número de 
entradas léxicas. Por eso, debemos postular que 
el rasgo [contable] se especifica a la hora de usar 
el sustantivo en un enunciado. En alusión a esto, 
Rothstein (2010: 19) señala:

The mass/count distinction can only be explained 
in terms of how the expressions refer, and not in 
terms of the things they refer to. This means it is 
a grammatical and not an ontological distinction.

Dado que el valor del rasgo [contable] 
es determinado por la presencia de una 
flexión plural o un denumerador, cuyo alcance 
comprende todo el sintagma nominal, debemos 
reconocer, al igual que autores como Bunt 
(1976) y Allan (1980), que dicho valor se les 
especifica a los sustantivos a nivel sintagmático. 
De este modo, el núcleo de un sintagma nominal 
es contable si el sintagma en sí es contable, 
y viceversa. Por lo mismo, hablamos en este 
artículo de la “contabilidad nominal” en vez 

de la “contabilidad de sustantivos”, aunque 
el último es el término más recurrente en la 
literatura sobre el tema. Bunt (1976: 81) defiende 
nuestro punto de vista de la siguiente manera:

[T]he count/mass distinction is not really a distinction 
between words, but a distinction between ways of 
using words. […] The count/mass distinction can be 
drawn not only between bare nouns, but also between 
complex noun phrases. In what follows, when we 
speak of mass nouns, this has to be understood as 
short for: noun phrases, used in a mass sense.

A este respecto, es importante recordar que 
un sintagma nominal puede estar subordinado a 
otro, con el valor contrario del rasgo [contable]. 
Por ejemplo, el sintagma nominal una botella de 
agua que vimos en (6a) es contable, lo cual es 
indicado por la palabra una, que alude al núcleo, 
botella. En cambio, aunque agua forma parte de 
este sintagma contable, también constituye un 
sintagma nominal por sí solo (que se encuentra 
dentro de un sintagma preposicional), que a su 
vez es incontable.

Existen varias teorías recientes que abogan 
por evitar la especificación del rasgo [contable] a 
nivel léxico, de modo que este se especifique a la 
hora de formar un sintagma nominal, tal como 
argumentamos en el este artículo; entre ellos se 
encuentran Borer (2005), Bale y Barner (2007) y 
Pelletier (2012). Las diferencias entre estos autores 
radican en el rol que le conceden a la semántica. 
Mientras la teoría de Borer (2005) es puramente 
sintáctica, sin ningún aspecto semántico, los otros 
dos distinguen entre la contabilidad semántica 
y sintáctica, igual que hacemos en el presente 
trabajo. De estos, Pelletier considera que todos 
los sustantivos llevan ambos rasgos [+contable] 
y [+masa] (lo equivalente a [–contable]) en el 
lexicón, y que uno de estos se elide al usar la 
palabra en una oración. Bale y Barner (2007), por 
su lado, afirman que los sustantivos no presentan 
ningún valor del rasgo [contable] antes de que este 
sea especificado por la morfosintaxis.

3.3. El contexto como marcador de la 
contabilidad

Ya hemos señalado que los artículos 
indefinidos del singular funcionan como 



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263690

marcadores del valor [+contable] en español. 
Sin embargo, con los artículos definidos del 
singular no ocurre lo mismo. Consideremos los 
siguientes ejemplos:

(16) a. Gerardo estuvo en la cárcel.
 b. Gerardo estuvo en prisión.

En (16a), la cárcel puede representar 
dos referentes distintos: si el emisor quiere 
comunicar que el sujeto estuvo un tiempo (tal 
vez solo unas horas) en una cárcel específica, 
que constituye un referente discreto, el sintagma 
denota una entidad semánticamente contable. 
A su vez, si el referente es alguien que pasó 
años tras las rejas en varias cárceles diferentes, 
el sustantivo alude al concepto general de 
cárcel, el cual es semánticamente incontable. En 
cambio, con prisión en (17b) no se da la misma 
ambigüedad, pues este sustantivo aparece sin 
el artículo (que es el elemento que permite las 
dos lecturas) y, por lo tanto, solamente se puede 
entender en el sentido incontable.

Los ejemplos en (17) son similares. El 
león en (17a) denota claramente una entidad 
discreta si el enunciado es emitido, por ejemplo, 
por una persona que está señalando un león 
ubicado entre animales de otras especies más 
pequeños y amigables. No obstante, la misma 
oración se puede pronunciar sin que el león 
haga alusión a ningún individuo en específico, 
sino a la especie en general, caso en el que es 
semánticamente incontable. Por su lado, el polvo 
en (17b) es necesariamente incontable, ya que es 
evidente que no refiere a una entidad discreta. 
Aun así, admite dos lecturas: puede entenderse 
bien como el polvo en general, o bien como una 
cantidad de polvo determinada que está presente 
mientras el hablante emite el enunciado.

(17) a. El león es grande y peligroso.
 b. El polvo me produce alergia.

A partir de (16) y (17) podemos concluir 
que el artículo definido del singular no 
funciona como marcador inequívoco del rasgo 
[+contable], sino que, más bien, deja el rasgo 
[contable] sin especificar. De todos modos, el 
referente no necesariamente es conceptualizado 
como incontable en el último caso. La falta de 

marcación se debe al hecho de que, cuando está 
presente este artículo, la sintaxis española no 
permite la presencia de ningún denumerador 
en el sintagma nominal. En consecuencia, 
aunque el emisor del enunciado (17a) tenga 
un león específico y discreto en mente, el 
rasgo semántico [+contable] no siempre aparece 
codificado morfosintácticamente.

La razón por la que los artículos definidos 
del singular ocasionan esta ambigüedad es, 
evidentemente, porque en la vida real, un 
enunciado como (17a) nunca se pronunciaría 
fuera de todo contexto. Los artículos definidos, 
a diferencia de los indefinidos, tienen una 
función deíctica o anafórica; es decir, implican 
que el referente es conocido por parte del 
destinatario. Por ello, no hace falta especificar 
gramaticalmente la contabilidad del referente. 
La ausencia de la especificación del rasgo 
[contable] en los sintagmas nominales con 
artículo definido del singular constituye, por 
tanto, una economización en la lengua; puesto 
que el referente es conocido, nunca va a ser 
ambiguo.

Consideremos ahora el ejemplo (18), 
donde el referente de la pintura claramente es 
incontable y específico (gracias a la precisión 
brindada por el sintagma preposicional).

(18) La pintura en la pared ya se secó.

Si nos volvemos a fijar en la lectura 
genérica de el león en (17a), es decir, cuando 
este nombre alude a los leones en general, 
observamos que no se trata del mismo tipo 
de referencia que la de la pintura en (18). 
Mientras que la pintura denota un referente 
en el mundo real, a saber, toda la pintura que 
está en una determinada pared, el león (en su 
sentido genérico) no hace referencia a un león 
en específico, ni a todos los leones que existen, 
ya que por ejemplo hay leones bebés que no 
son ni grandes ni peligrosos; más bien, alude al 
león prototípico, es decir, un concepto abstracto 
que posee los rasgos más típicos de este animal. 
Lo mismo sucede con la lectura genérica de 
el polvo en (17b) (“el polvo en general”). Tal 
hecho pone en evidencia que las referencias 
genéricas son incontables, pero que un sintagma 



91KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

nominal incontable no necesariamente presenta 
referencia genérica.

En cuanto a los demostrativos en singular, 
estos tampoco especifican ningún valor del 
rasgo [contable], dado que pueden usarse con un 
referente contable, como en (19a), o incontable, 
como en (19b). No obstante, a diferencia de 
los artículos definidos, los demostrativos nunca 
permiten una lectura genérica.

(19) a. Este carro está sucio.
 b. Esta agua está sucia.

3.4. Sustantivos que presentan menor grado 
de variación

Ahora bien, nuestra perspectiva 
funcionalista no socava el hecho de que algunos 
sustantivos, por ejemplo agua, grasa y polvo, 
debido a la naturaleza de sus referentes, se utilizan 
como incontables con mucha mayor frecuencia 
que nombres como casa, gato y pensamiento. En 
este sentido, estamos hablando de un continuum 
de contabilidad en el que los nombres que 
prácticamente siempre se utilizan como contables 
se encuentran en un extremo; y los que casi 
nunca funcionan de tal manera, en el otro. Con 
tal aproximación, un sustantivo como casa se 
ubicaría cerca del extremo contable del continuum, 
mientras que un sustantivo típicamente incontable 
que en ciertos contextos se utiliza como contable, 
tal como agua o vino, se situaría más cerca del 
centro de la escala. Cerca del extremo incontable 
estarían los sustantivos singularia tantum, es decir, 
los que casi siempre aparecen en singular, por 
ejemplo sed, importancia y constitucionalidad. 
Estos representan conceptos de tal naturaleza que 
difícilmente pueden interpretarse como discretos, 
salvo en casos como los que apreciamos en el 
ejemplo (14). Lógicamente, la ubicación de cada 
referente en el continuum está motivada por sus 
características ontológicas, pero estas siempre 
pueden ser interpretadas y proyectadas de manera 
diferente por parte del hablante. Por consiguiente, 
el Empacador Universal, el Organizador Universal 
y la Picadora Universal no representarían ningún 

cambio semántico en el sustantivo, sino que 
solamente constituyen usos menos prototípicos.

En español también hay un grupo de 
sustantivos que prácticamente siempre presentan 
el valor [+contable]. Se trata de los denominados 
pluralia tantum, que se caracterizan por 
no utilizarse en singular; algunos ejemplos 
son entrañas, nupcias, comestibles, víveres, 
plácemes, redaños, afueras y alrededores. 
Varios de ellos pueden asociarse con un 
denumerador, como se observa en (20). No 
obstante, este no es el caso con por ejemplo 
afueras y alrededores.

(20) a. El mes pasado hubo dos nupcias.
 b. Llevaremos muchos comestibles.

La obligatoriedad de la marcación plural 
en este tipo de sustantivos parece deberse al 
hecho de que sus referentes consisten en varias 
entidades o eventos diferentes que, de acuerdo 
con Wierzbicka (1988: 540),  han recibido un 
nombre común “because they are all in the 
same place, at the same time, and [...] they are 
in that place at that time for the same reason”. 
Asimismo, el rechazo a los denumeradores por 
parte de algunos sustantivos pluralia tantum 
sugiere que, en estos casos específicos, la 
marcación de plural y los denumeradores 
aluden a dos niveles distintos: el plural, a los 
componentes; y los denumeradores, al referente 
en su totalidad.

4. Codificación de la contabilidad 
nominal en bribri

Después del análisis de la contabilidad 
nominal en español, realizaremos ahora un 
estudio similar del mismo concepto en bribri, 
idioma que presenta dos diferencias tipológicas 
importantes en comparación con la lengua 
indoeuropea: en primer lugar, la aparición de 
marcación morfológica de plural en bribri es 
mucho más restringida y, en segundo lugar, 
posee una serie de clasificadores numerales 
que aparecen obligatoriamente junto con los 
numerales.



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263692

4.1. Características gramaticales relevantes

Primeramente, presentaremos los rasgos 
gramaticales relevantes para este análisis, a 
saber, las diferentes estrategias que posee el 
bribri para expresar el número nominal.

4.1.1. Marcación morfológica de plural

El bribri distingue gramaticalmente 
entre singular y plural. El plural es el número 
morfológicamente marcado, y la lengua 
dispone de varias estrategias diferentes para 
indicar que un referente nominal es plural. Por 
razones de espacio, aquí veremos solo las más 
frecuentes, ya que el análisis en sí no requiere 
de un conocimiento exhausto. En Krohn (por 
publicarse), todas son detalladamente explicadas.

En primer lugar, el bribri presenta un 
sufijo -pa4 que se agrega a un sustantivo cuyo 
referente es plural. Sin embargo, el uso de dicho 
morfema está condicionado por una jerarquía 
universal de empatía o animicidad: únicamente 
los sustantivos con referente humano lo reciben. 
Por lo tanto, los nombres en (21a-b) aceptan este 
sufijo, mientras que los de (21c-d) no lo suelen 
admitir. Por la misma razón, los dos últimos 
resultan ambiguos en cuanto al número cuando 
aparecen descontextualizados.

(21) a.   alákölpa   ‘mujeres’

 b.   yë́ riapa    ‘cazadores’

 c.   chìchi      ‘perro(s)’

 d.   ù             ‘casa(s)’

Además, cuatro adjetivos bribris 
presentan una forma plural que consiste en 
una reduplicación de la raíz (o de una raíz 
diferente). Esta marcación de número concuerda 
con la cantidad de la entidad calificada y puede 
utilizarse con cualquier referente, sea humano, 
animal o inanimado. Los cuatro adjetivos con sus 
respectivas formas se dan en la tabla 1.

De esta manera, aunque el sustantivo 
ù ‘casa’ no acepta el sufijo -pa, el adjetivo 
proporciona la distinción entre singular y plural 
del referente en (22).

(22) a. Ù dör bë̀ rie.

 casa COP grande

 ‘La casa es grande.’

 b.Ù dör bulùbulù.

 casa COP grande.PL

 ‘Las casas son grandes.’

Asimismo, el bribri posee una serie 
de palabras denominadas posicionales. Estas 
aparecen en el predicado de construcciones 
locativas básicas o existenciales/presentativas. 
Al igual que los adjetivos, presentan una forma 
singular y una plural, y hacen referencia tanto a la 
posición o la postura como al número gramatical 
del referente nominal. La tabla 2 incluye todos 
los posicionales (menos uno, que no distingue 
el número) con sus traducciones aproximadas 
propuestas por Jara y García (2013: 103).

Singular Plural

buaʼ ‘bueno’ buaʼbuaʼ ‘buenos’

buáala ‘bonito’ buàmbuáala ‘bonitos’

bë̀ rie ‘grande’ bulùbulù ‘grandes’

‘pequeño’ tsìr tsìrtsir ‘pequeños’

TABLA 1. 

Adjetivos bribris que presentan una forma plural

Singular Plural Significado 
aproximado

dur ië̀ tẽn de pie, parado, erguido

tchër tulur sentado, posado, 
puesto

tẽr tulur metido, enterrado, 
clavado

TABLA 2. 

Posicionales en bribri



93KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

(24)	 a.	Ye'	tö	tsawì	sãwẽ́  tsée.

 1SG ERG armadillo ver-PRC muchos

 ‘Yo vi muchos armadillos.’

	 b.	Ye'	tö	tsawì	ulìtãnẽ	sãwẽ́.

 1SG ERG armadillo todos ver-PRC

 ‘Yo vi todos los armadillos.’

4.1.3. Numerales

Los cuantificadores numerales constituyen 
la única estrategia para expresar el número 
exacto de un referente en bribri. El idioma posee 
raíces numerales del uno al diez, los cuales se 
pueden combinar para crear números mayores. 
Además, el bribri es una lengua de clasificadores 
numerales; esto quiere decir que cada vez que se 
utiliza un numeral (con la excepción de ‘diez’ y, 
en la mayoría de los casos, ‘nueve’), aparece un 
elemento adicional, denominado clasificador, 
el cual alude a una o varias propiedades de la 
entidad cuantificada. En bribri, el clasificador 
se agrega al numeral como sufijo. Es posible 
que el inventario de clasificadores varíe según 
la variedad dialectal, pero en el bribri de 
Coroma, Krohn (2014) identifica once morfemas 
clasificadores diferentes (de los cuales dos son 
homófonos) en el ámbito nominal. Estos pueden 
agruparse según su referencia: los que se aluden 
a una o varias propiedades individuales del 
referente se consideran sortales, y los que hacen 
referencia a las características de conjuntos del 
referente son denominados mensurativos.

Los numerales junto con los diferentes 
clasificadores se presentan en las siguientes tablas 
(basadas en Krohn 2014: 216); la tabla 4 incluye 
los sortales y la tabla 5, los mensurativos. Nótese 
que los morfemas que expresan las categorías 
de PLANTA EN PIE y UNIDAD DE PESO son 
homófonos, pero con significados claramente 
diferentes. Las palabras en itálica no llevan el 
sufijo correspondiente, lo cual se debe a uno de 
dos factores: o es una forma supletiva tomada de 
la serie humana, lo cual es el caso en todos los 
numerales en itálica menores de ‘ocho’, o no lleva 
ningún clasificador (o un sufijo cero),  lo cual 

La distinción del número nominal por 
medio de un posicional se ejemplifica en 
(23), donde este elemento constituye la única 
marcación del número del referente de pùs ‘gato’.

(23)	 a.	Pùs	tër	ĩ́s	kĩ.

 gato echado suelo en

 ‘El gato está echado en el suelo.’

b. Pùs tchë̀ tẽn	ĩ́s	kĩ.

 gato echado.PL suelo en

 ‘Los gatos están echados en el suelo.’

4.1.2. Cuantificadores indefinidos

La mayoría de los cuantificadores 
indefinidos bribris, al igual que los del español, 
implican que el referente nominal consiste en 
un conjunto de entidades discretas. Los más 
comunes de estos se presentan en la tabla 3.

Los indefinidos se combinan directamente 
con el sustantivo, como observamos en (24).

tër tchë̀ tẽn tirado, tendido, echado

ar tchë̀nĩk colgado, suspendido, 
flotando

bàtsul bàtsulur apoyado, pegado 
verticalmente

mẽr dapárke puesto/acostado en 
algo elevado

TABLA 3. 

Cuantificadores indefinidos bribris que implican plural

wö̀ kĩla ‘pocos’
wẽ́ lè ‘algunos’
tsée ‘muchos’
tã́ ĩ ‘muchos’
ulìtãnẽ ‘todos’
kṍs ‘todos’



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263694

ocurre con las palabras en itálica con valores de 
‘nueve’ o ‘diez’. El hecho de que algunas casillas 
del cuadro están vacías se debe a que esas 
combinaciones de numeral+clasificador fueron 

consideradas agramaticales por el informante; lo 
mismo sucede con la raíz ‘diez’ con cualquiera 
de los clasificadores mensurativos.

TABLA 4. 

Numerales bribris del uno al diez con los diferentes clasificadores sortales

Humano Redondo Alargado Plano/
abstracto

Planta en pie

-l -k -töm -t -lka

1 èköl èk ètöm èt élka

2 bö́ l bö̀ k bö̀ töm bö̀ t bö́ lka

3 mañál mañál mañàtöm mañàt mañálka

4 tchë́ l tchë́ l tchë̀ töm tchë́ l tchë́ lka

5 skẽ́ l skẽ́ l skẽ̀ töm skẽ́ l skẽ́ lka

6 tèröl tèröl tèktöm tèröl

7 kúl kúl kùktöm kúl

8 pàköl pàköl pàktöm pàköl

9 sũlĩ̀ tu sũlĩ̀ tu sũlĩ̀ töm sũlĩ̀ tu

10 dabòm dabòm dabòm dabòm

Tabla 5. 

Numerales bribris del uno al nueve con los diferentes clasificadores mensurativos

Racimo de 
banano

Racimo 
de 
pejibaye

Puño Paquete/
Bulto

Especie/clase Unidad de 
peso

-yuwak -tsõk -yök -kua -ltë -lka

1 ètyuwak étsõk èyök étkua éltë élka

2 bö̀ tyuwak bö̀ tsõk bö̀yök bö̀ tkua bö́ ltë bö́ lka

3 mañátyuwak mañàtsõk mañàyök mañàtkua mañáltë mañálka

4 tchë́ lyuwak tchë́yök tchë́ tkua tchë́ ltë tchë́ lka

5 skẽ́ lyuwak skẽ́yök skẽ̀ tkua skẽ́ ltë skẽ́ lka

6 tèryök

7 kúlyök

8 pàryök

9 sũlĩ̀ tuyök



95KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

bananos’, sino ‘dos racimos de banano’. En 
segundo lugar, si se incluye un adjetivo, este 
expresa una cualidad del concepto codificado 
por el clasificador, lo cual se evidencia en (27), 
donde bulùbulù ‘grandes’ hace referencia a los 
racimos, no a los bananos.

(27) chãmù bö̀ tyuwak bulùbulù
 banano dos-CLRBA grande-PL
 ‘dos racimos grandes de bananos’

Cabe subrayar que ningún sustantivo es 
inherentemente asociado con un clasificador 
determinado; la variación en el uso de estos 
sufijos constituye una herramienta productiva 
para especificar o ajustar el significado de 
los nombres. Puesto que cada clasificador, en 
teoría, podría asociarse con cualquier sustantivo, 
no existe fundamento para postular que los 
sortales funcionan de manera diferente de los 
mensurativos. El papel de los clasificadores 
como núcleo semántico del sintagma nominal 
parece ser una característica compartida por 
todas las lenguas del mundo que presentan 
este tipo de elementos. Como señala Yi (2009: 
210), tal hecho ha llevado a un gran número de 
autores a concluir que en estas lenguas, todos los 
sustantivos son incontables de manera constante; 
es decir, que presentan el valor [–contable] tanto 
a nivel del lexicón como a nivel sintagmático. 
Por lo tanto, los clasificadores, que serían los 
únicos elementos contables, se incluirían para 
permitir la cuantificación de los nombres, de 
manera muy similar a los términos mensurativos 
en español. Esta suposición es resumida en 
la llamada Hipótesis de Sustantivos de Masa 
(HSM) (ing. Mass Noun Hypothesis), según la 
cual (a) las lenguas de clasificadores no poseen 
sustantivos contables y (b) todos los sustantivos 
comunes en tales lenguas son (invariablemente) 
sustantivos incontables.

De este modo, todos los clasificadores 
funcionarían como elementos “individualizadores” 
de conceptos generales expresados por los 
sustantivos, hecho que explicaría por qué los 
clasificadores se presentan obligatoriamente a 
la hora de utilizar un numeral. Dicho de otra 
manera, en las construcciones numerales en estas 

4.2. Función de los clasificadores numerales

Abajo se dan ejemplos de los usos de los 
dos tipos de clasificadores; sortales en (25) y 
mensurativos en (26). Como se aprecia, ambos 
tipos de clasificadores pueden utilizarse sin 
importar la naturaleza del referente cuantificado: 
los ejemplos (25a-b) y (26a-b) incluyen 
sustantivos que en español son codificados como 
individualizados, mientras que los nombres en 
(25c-d) y (26c-d) denotan sustancias típicamente 
expresadas como incontables en español.

(25)	 a.	ũ̀  èk
 olla uno-CLRED
 ‘una olla’

	 b.	diʼ	tchë̀ töm
 agua cuatro-CLALA
 ‘cuatro ríos’

 c. alákölpa bö́ l
 mujer dos-CLHUM
 ‘dos mujeres’

 d. tabè chikà mañàt
 machete material tres-CLPLA
 ‘tres entidades planas de metal’

(26) a. mamawö èyök
 flor uno-CLPUÑ
 ‘un puño de flores’

 b. chãmù bö̀ tyuwak
 banano dos-CLRBA
 ‘dos racimos de banano’

 c. kiö́  mañàtkua
 manteca tres-CLPAQ
 ‘tres paquetes de manteca’

 d. asùkar tchë́ lka
 azúcar cuatro-CLPES
 ‘cuatro unidades de peso (kilos) de azúcar’

Es importante señalar que, en las 
construcciones con numerales, el clasificador 
no solo es obligatorio sino que también funciona 
como núcleo semántico del sintagma nominal. 
Esto se nota, en primer lugar, por el hecho de 
que el elemento directamente cuantificado es 
el clasificador, no el sustantivo: por esa razón, 
la traducción de (26b) no es ‘un racimo de dos 



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263696

lenguas, los sustantivos siempre constituirían 
referencias genéricas; aludirían a las propiedades 
de un prototipo abstracto, concebido como 
incontable, y necesitarían de un clasificador para 
ser individualizados. Las glosas más precisas 
para los ejemplos (25a-b) serían, entonces, las que 
se proporcionan en (28).

(28)	 a.	ũ̀  èk
 olla uno-CLRED
 ‘una entidad redonda de (el concepto de) 

olla’

	 b.	diʼ	tchë̀ töm
 agua cuatro-CLALA
 ‘cuatro entidades alargadas de (el concepto 

de) agua’

Cuando el clasificador es una forma 
supletiva, la referencia sería menos específica, 
como se propone en (29), donde la forma tchë́ l 
se repite en la serie de cuatro clasificadores 
diferentes (cf. tabla 4).

(29) àsh tchë́ l
 cítrico cuatro-CLHUM
 ‘cuatro entidades humanas/redondas/

planas/abstractas de cítrico’

No obstante, hemos apreciado que los 
numerales ‘nueve’ y ‘diez’ se presentan sin 
sufijo. En cuanto a la interpretación cognitiva 
en estos casos, habría dos análisis posibles. Uno 
es que el morfema supletivo o cero se entiende 
como ‘X entidades de’, sin especificación de 
ninguna otra propiedad. La otra posibilidad es 
que estos numerales cuantifican directamente 
al sustantivo, al igual que los cuantificadores 
indefinidos, pero a diferencia de los demás 
numerales.

Ahora bien, mostramos en la sección 
4.1. que el bribri posee varias estrategias para 
expresar el número plural de un sustantivo. 
Con la excepción de los numerales, ninguna 
de estas evoca la presencia de un clasificador, 
lo cual constituye un gran reto a la HSM, 
ya que difícilmente se puede postular que los 
sustantivos son permanentemente incontables 
si pueden ser flexionados para número sin este 

elemento “individualizador” adicional. Además, 
los sustantivos con referente humano exhiben 
flexión de plural también cuando se encuentran 
en una construcción numeral, como apreciamos 
en el ejemplo (25c). Esto contradice por 
completo la suposición de que los clasificadores 
son obligatorios debido a una necesidad de 
individualizar al referente del sustantivo; por 
lo contrario, la flexión de plural muestra que el 
sustantivo perfectamente puede representar una 
entidad discreta sin la ayuda de un clasificador. 
En el siguiente apartado examinaremos esta 
observación con mayor detalle.

4.3. Marcadores morfosintácticos de 
[+contable]

En los últimos años, varios autores 
han expuesto evidencias en contra de la 
HSM, afirmando que ciertas lenguas de 
clasificadores numerales sí hacen una distinción 
entre sustantivos contables e incontables. Por 
ejemplo, Yi (2009) sostiene que los nombres 
en chino mandarín que pueden asociarse con 
el clasificador ge, el cual conlleva un sentido 
individual, son contables, mientras que los 
demás son incontables. Similarmente, Zhang 
(2012) defiende la idea de que es la posibilidad 
de ser modificado por adjetivos relacionados con 
dimensionalidades físicas (‘grande’, ‘pequeño’, 
‘largo’, ‘corto’, ‘ancho’, ‘estrecho’, etc.) lo que 
define a un sustantivo contable (a nivel léxico) 
en esa lengua.5

Dado que una distinción gramatical 
entre número singular y plural implica la 
existencia de sustantivos contables, la HSM 
se fundamenta en la suposición de que las 
lenguas de clasificadores numerales no poseen 
flexiones de plural. De acuerdo con Zhang 
(2012: 78), dicha presunción tiene sus raíces en 
Greenberg (1974), quien afirma que “numeral 
classifier languages generally do not have 
compulsory expression of nominal plurality, 
but at most facultative expression” (p. 25). 
Posteriormente, esta generalización se habría 
convertido en una distribución complementaria 
entre clasificadores numerales y marcadores de 
plural	en	 las	 influyentes	obras	de	T s̓ou	(1976),	



97KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

Doetjes (1996, 1997) y Chierchia (1998), lo 
cual, como hemos comprobado, es falso en el 
caso del bribri. También Allan (1977: 294) y 
Aikhenvald (2003: 100-101) incluyen ejemplos 
de lenguas en las que convive la marcación 
de plural con clasificadores numerales. 
Asimismo, Zhang (2012: 80) muestra que en 
mandarín, el plural puede ser expresado por 
medio de una reduplicación del clasificador y 
que en indonesio (otra lengua de clasificadores 
numerales), la misma función se lleva a cabo 
reduplicando el sustantivo.

Volviendo al bribri, la flexión de plural 
asociada con los nombres en las oraciones en (30) 
constituye, claramente, un indicador del valor 
[+contable].

(30) a. Awápa tsë’.
 médico-PL cantar-PRC
 ‘Los médicos cantaron.’

	 b.	Ye’	tö	ù	bulùbulù	sãwẽ̀.
 1SG ERG casa grande-PL ver-IMP
 ‘Veo las casas grandes.’

 c. Chìchi ië̀ tẽn.
 perro de.pie.PL
 ‘Los perros están de pie.

Incluso la forma singular del posicional en 
(31) señala que el referente es contable, ya que los 
posicionales no pueden aparecer con referentes 
interpretados como conceptos continuos.6

(31) Wë́m	tër	ĩ́s	kĩ.
 hombre echado.SG suelo en
 ‘El hombre está echado en el suelo.’

Asimismo, los cuantificadores indefinidos 
difieren fundamentalmente de los numerales en 
el sentido de que los primeros sí se combinan 
directamente con el sustantivo, sin la aparición 
de un clasificador. Por ello, los sustantivos en el 
ejemplo (32) son marcados como contables por 
medio del cuantificador.

(32) a. ák tsée
 piedra muchos
 ‘muchas piedras’

 b. talók ulìtãne
 cocodrilo todos
 ‘todos los cocodrilos’

Hemos mencionado brevemente que 
Zhang (2012) define los sustantivos contables 
como los que a nivel sintagmático pueden ser 
modificados por algún adjetivo que exprese una 
característica espacial propia de los referentes 
de límites precisos; estos los denominaremos 
“adjetivos delimitadores”. Aunque la visión de 
[contable] como un rasgo codificado en el lexicón 
no es compatible con nuestra aproximación, sí 
acordamos en que los adjetivos delimitadores 
solo pueden aparecer con un sustantivo cuyo 
referente sea interpretado como discreto. Por 
lo tanto, tomaremos en cuenta el empleo de 
estas palabras como otro mecanismo para 
especificar un sustantivo como [+contable].7 Los 
referentes nominales en (33) serían, entonces, 
inequívocamente contables.

(33)	 a.	kàl	kṍjkẽ̀
 árbol alto
 ‘árbol alto’

	 b.	di’	batsĩ̀
 agua largo
 ‘río largo’

Por último, es importante señalar que 
también un sustantivo en un sintagma que incluye 
un numeral puede ser marcado como [+contable], 
siempre y cuando su referente sea humano. Ya 
apreciamos el mismo fenómeno en (25c); (34) 
incluye dos más.

(34) a. bùsipa bö́ l
 muchacha-PL dos-CLHUM
 ‘dos muchachas’

 b. yë́ riapa mañál
 cazador-PL tres-CLHUM
 ‘tres cazadores’

Si tomamos en cuenta que el clasificador 
constituye el núcleo semántico, las glosas más 
literales de estos ejemplos serían ‘dos humanos 
de muchachas’ y ‘tres humanos de cazadores’, 
respectivamente.



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-263698

4.4. Sustantivos no marcados como 
[+contable]

El hecho de que los sustantivos en la 
mayoría de los casos no son marcados 
morfosintácticamente como contables cuando 
aparecen con un numeral, no necesariamente 
se debe, por lo tanto, a una conceptualización 
de sus referentes como conceptos continuos 
o abstractos, como afirma la HSM, sino a las 
restricciones que existen en el bribri para el 
uso de la marcación morfológica de plural. Por 
esta razón, un referente no humano puede ser 
concebido como contable por parte del hablante 
y, aun así, aparecer sin marcadores que indiquen 
tal característica. Esto no sucede solamente con la 
presencia un numeral, sino en todas las ocasiones 
en las que la gramática no permite la expresión 
de tal propiedad explícitamente, a saber, cuando 
el referente no es humano y la cláusula no 
contiene ningún elemento pluralizable (es decir, 
un posicional o un adjetivo con forma plural, 
o bien mediante alguna de las otras estrategias 
que no hemos presentado en este artículo) ni 
un cuantificador indefinido. En el ejemplo (35) 
no se explicita si sàl ‘mono colorado’ y kàl wö̀  
‘fruta (de árbol)’ denotan referentes singulares 
o plurales, por lo que la oración puede significar 
‘El mono colorado comió una fruta.’, ‘Los 
monos colorados comieron una fruta.’, ‘El mono 
colorado comió frutas.’ o ‘Los monos colorados 
comieron frutas’.

(35) Sàl tö kàl wö̀  katé.
 mono.colorado ERG árbol fruta comer-PRC

Como se observa a continuación, los 
referentes discretos en (35) se presentan 
exactamente de la misma manera que los 
continuos en (36), sin recibir ninguna 
marcación adicional.

(36)	 Di’	tso’	tchõ’	kĩ.
 agua EST guacal en
 ‘Hay agua en el guacal.’

b. Be’ tö tã́ ĩ	ãlõ̀  yé.
 2SG ERG mucha chicha beber-PRC
 ‘Tomaste mucha chicha.’

Las restricciones a las que se encuentra 
sometida la marcación de plural, sobre todo la del 
uso de -pa únicamente con referentes humanos, 
parece reflejar el hecho de que en bribri es 
menos relevante expresar gramaticalmente el 
número nominal que en español, especialmente 
si el referente no es humano. No se trata de un 
fenómeno inusual a nivel interlingüístico, ya 
que, como apunta Corbett (2000), la jerarquía 
de empatía/animicidad se manifiesta de manera 
similar en lenguas de todas las partes el mundo. 
La frecuente ausencia de la marcación explícita 
de plural en bribri implica, evidentemente, que 
tampoco se especifica morfológicamente el 
rasgo [contable] de estos referentes contables. 
En consecuencia, el contexto adquiere una 
mayor importancia en este sentido que en 
español, lengua en la que un referente contable 
carece de marcación morfosintáctica de tal 
propiedad únicamente cuando es determinado 
por un elemento anafórico o deíctico, como 
vimos en la sección 3.

Ahora bien, aunque la raison d’être de los 
clasificadores en bribri no es la individualización 
del referente nominal, sí es un hecho que 
aparecen obligatoriamente al utilizar un numeral 
y que funcionan como el núcleo semántico 
del sintagma cuantificado, características que 
parecen ser los residuos de una etapa anterior 
de este idioma en la cual los clasificadores 
exhibían menor grado de gramaticalización. A 
modo de comparación, el español impone una 
restricción sintáctica muy parecida –en el ámbito 
verbal– que consiste en que un numeral no 
puede cuantificar directamente al predicado para 
denotar la cantidad de eventos, como en (37a), 
ya que este se interpretaría como parte de un 
sintagma nominal en función de objeto directo 
cuyo sustantivo viene implícito, por ejemplo 
manzanas o confites. Por eso, se requiere un 
sustantivo de por medio, típicamente veces, 
como en (37b). La función de este sustantivo es 
básicamente la misma que la de los clasificadores 
numerales en bribri.

(37) a. Ayer comí cuatro.
 b. Ayer comí cuatro veces.



99KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

En bribri tampoco se permite este tipo de 
cuantificación directa del predicado y, de hecho, 
en esta lengua se emplea exactamente la misma 
estrategia que con los sustantivos: un clasificador. 
En el caso de los predicados, se utiliza un 
clasificador numeral que no hemos mencionado 
anteriormente, por el hecho de que su función 
se encuentra fuera del ámbito nominal; este 
presenta la forma -kicha y podemos denominarlo 
VECES. Dicho sufijo se distingue, por lo tanto, 
de los anteriormente mencionados por siempre 
tener un referente verbal, no nominal. Su uso se 
aprecia en (38).

(38) Chakì ye’ chka’ tchë́ tökicha.
 ayer 1SG comer-PRM cuatro-CLVEC
 ‘Ayer comí cuatro veces.’

5. Conclusiones

En este análisis de la contabilidad nominal 
en español y bribri hemos dado cuenta de 
las estrategias morfosintácticas que le indican 
al oyente si el hablante conceptualiza el 
referente como discreto o continuo. Este tipo 
de interpretación de la morfosintaxis como 
una proyección de la semántica constituye 
una aproximación nueva para una lengua de 
clasificadores como el bribri. Los resultados que 
nos brinda el punto de vista funcional tipológico 
se pueden resumir en la observación de que en 
ambos idiomas, cualquier sustantivo puede ser 
tanto contable como incontable, dependiendo 
de su entorno morfosintáctico. Por lo tanto, 
los sustantivos en las lenguas de clasificadores 
numerales parecen asemejarse, semánticamente, 
mucho más a sus contrapartes en otras lenguas 
en comparación con lo que afirman los lingüistas 
quienes presuponen que el valor del rasgo 
[contable] se encuentra especificado en las 
entradas léxicas de los sustantivos.

La principal diferencia en cuanto a 
la contabilidad nominal en las dos lenguas 
estudiadas es que en bribri, una mayor cantidad 
de sustantivos se deja sin especificar el valor 

del rasgo [contable], como consecuencia de las 
restricciones por las que se encuentra sometida 
la marcación de plural en esta lengua, además 
del hecho de que los numerales no cuantifican 
directamente a los nombres. En consecuencia, 
el contexto juega un papel más importante en el 
bribri que en el español a la hora de interpretar 
esta propiedad semántica. Sin embargo, también 
en español se da, aunque con menor frecuencia, 
que un sustantivo conceptualizado como 
contable se presente sin ninguna indicación 
gramatical de tal rasgo.

Abreviaturas

- Linde de morfema

. Separa significados o elementos que en 
conjunto traducen un solo elemento

1SG Sustantivo personal de primera persona 
del singular

2SG Sustantivo personal de segunda persona 
del singular

CLALA Clasificador ALARGADO

CLHUM Clasificador HUMANO

CLPAQ Clasificador PAQUETE

CLPLA Clasificador PLANO/ABSTRACTO

CLPUÑ Clasificador PUÑO

CLRBA Clasificador RACIMO DE BANANO

CLRED Clasificador REDONDO

CLPES Clasificador UNIDAD DE PESO

CLVEC Clasificador VECES

ERG Posposición que marca el ergativo

EST Estativo

IMP Imperfectivo

PL Plural

PRC Perfecto reciente

PRM Perfecto remoto

SG Singular



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-2636100

Notas

1. La gran mayoría de los hablantes del bribri habita 
en Costa Rica; en el Censo Nacional de Población 
y Vivienda 2011 de Costa Rica, alrededor de 
7000 personas se declararon hablantes del bri-
bri. Además, el Censo Nacional de Población y 
Vivienda 2010 de Panamá muestra que unos 1000 
habitantes de ese país se consideran parte del pue-
blo bribri, pero el reporte no incluye el número de 
hablantes de la lengua.

2. Se incluye el artículo indefinido en (1c-d) 
justamente porque este es un marcador sintáctico de 
contabilidad.

3. De hecho, en algunas lenguas, los sustantivos 
semánticamente incontables se expresan siempre en 
plural (Allan 1980: 542).

4. En este artículo se hace uso de la ortografía bribri 
empleada por Jara y García (2013).

5. A este respecto es importante señalar que tanto Yi 
(2009) como Zhang (2012) presentan una visión 
generativista de la contabilidad como un rasgo 
codificado como parte de las entradas léxicas de los 
sustantivos.

6. En las construcciones estativas que incluyen un 
sustantivo incontable, se utiliza el verbo tso‘ sin 
ningún posicional.

7. Cabe agregar que también en español, los adjetivos 
delimitadores aparecen únicamente con sustantivos 
que denotan entidades individualizadas. No obstante, 
en esa lengua, un sintagma nominal que incluye un 
adjetivo prácticamente siempre presenta también 
algún denumerador y/o marcación morfológica de 
plural, por lo que el adjetivo difícilmente sería el 
único marcador de la contabilidad. Por tal razón, no 
se trató el tema en la sección 3.

Bibliografía

Allan, Keith. (1977). “Classifiers.” Language, 53 
(2): 285-311.

 . (1980). “Nouns and countability.” 
Language, 56 (3): 541-567.

Bach, Emmon. (1986). “The algebra of events.” 
Linguistics & Philosophy, 9: 5-16.

Bale, Alan y David Barner. (2009). “The 
interpretation of functional heads: Using 
comparatives to explore the mass/count 
distinction.” Journal of Semantics, 26: 
217-252.

Becerra Parra, Rodrigo. (2011). “Una propuesta 
funcional y tipológica de descriptores 
sintácticos para el mapudungun.” Alpha, 
32: 111-125.

Borer, Hagit. (2005). Structuring sense. Vol. I: 
In name only. Oxford: Oxford University 
Press.

Bunt, Harry C. (1976). “The formal semantics of 
mass terms”. En: Karlsson (1976): 81-94.

 . (1985). Mass terms and model-theoretic 
semantics. Cambridge: Cambridge 
University Press.

Instituto Nacional de Estadística y Censo. (2010). 
XI Censo de Población y VII de Vivienda 
2010. Ciudad de Panamá: Instituto 
Nacional de Estadística y Censo.

Instituto Nacional de Estadística y Censos. 
(2011). X Censo Nacional de Población 
y VI de Vivienda 2011. San José: Instituto 
Nacional de Estadística y Censos.

Chierchia, Gennaro. (1998). “Plurality of 
mass nouns and the notion of ‘semantic 
parameter’.” En: Rothstein (1998): 53-103.

Constenla Umaña, Afolfo, Feliciano Elizondo 
Figueroa y Francisco Pereira Mora. (1998). 
Curso básico de bribri. San José: Editorial 
de la Universidad de Costa Rica.

Corbett, Greville G. (2000). Number. Cambridge: 
Cambridge University Press.



101KROHN: La contabilidad nominal en español y bribri...

Doetjes, Jenny. (1996). “Mass and count: syntax 
or semantics?” Proceedings of Meaning 
in the HIL, HIL Occasional Papers in 
Linguistics, 1: 34-52.

 . (1997). Quantifiers and selection. Tesis 
doctoral. Universidad de Leiden.

Gillon, Brendan. (1992). “Towards a common 
semantics for English count and mass 
nouns.” Linguistics and Philosophy, 15 
(6): 597-639.

 . (1999). “The lexical semantics of English 
count and mass nouns.” En: Viegas 
(comp.).

Givón, Talmy. (1983a). “Topic continuity in 
discourse: An introduction.” En: Givón 
(comp.): 1-41.

Givón, Talmy (ed.) (1983b). Topic continuity in 
discourse. A quantitative cross language 
study. Ámsterdam: John Benjamins.

Givón, Talmy. (1995). Functionalism and 
grammar. Ámsterdam: John Benjamins.

 . (2001a). Syntax. Vol. I. Ámsterdam: John 
Benjamins.

 . (2001b). Syntax. Vol. II. Ámsterdam: 
John Benjamins.

 . (2009). The genesis of syntactic 
complexity: Diachrony, ontogeny, neuro-
cognition, evolution. Ámsterdam: John 
Benjamins.

Greenberg, Joseph H. (1963). “Some universals 
of grammar with particular reference to 
the order of meaningful elements.” En: 
Greenberg (1963): 73-113.

Greenberg, Joseph H. (1963). Universals of 
human language. Londres: MIT Press.

 . (1974). “Numeral classifiers and 
substantival number: Problems in 
the genesis of a linguistic type.” En: 
Proceedings of the 11th International 
Congress of Linguists, Boloña/Florencia, 
agosto/septiembre 1972: 17-37.

Grinevald, Colette. (2000). “A morphosyntactic 
typology of classifiers.” En: Senft (2000), 
p. 50-92.

Jackendoff, Jack. (1991). “Parts and boundaries.” 
Cognition, 41: 9-41.

Jara Murillo, Carla Victoria. (1993). I ttè. 
Historias bribris. San José: Editorial de la 
Universidad de Costa Rica.

Jara Murillo, Carla Victoria y Alí García Segura. 
(2013). Se' ttö́  bribri ie. Hablemos en 
bribri. San José: E-Digital.

Jenner, Philip N., Laurence C. Thompson 
y Stanley Starosta (eds.). (1976). 
Austroasiatic Studies II. Oceanic Studies 
Special Publication No. 13. Honolulu: The 
University Press of Hawaii.

Jespersen, Otto. (1924). The philosophy of 
grammar. Londres: Allan and Unwin.

Karlsson, Fred (ed.). (1976). Papers from the 3rd 
Scandinavian Conference on Linguistics. 
Turku: Academy of Finland.

Krohn, Haakon Stensrud. (2014). “Semántica de 
los clasificadores numerales en el bribri 
de Coroma.” Estudios de Lingüística 
Chibcha, 33: 209-239.

Langacker, Ronald W. (1987). Foundations of 
cognitive grammar. Volume 1. Theoretical 
prerequisites. Stanford: Stanford 
University Press.



Káñina, Rev. Artes y Letras, Univ. Costa Rica XL (1) (enero-junio): 83-102, 2016 / EISSN:2215-2636102

 . (1991). Foundations of cognitive 
grammar. Volume 2. Descriptive 
application. Stanford: Stanford 
University Press.

Martín Arista, Javier. (1997). “La adecuación 
psicológica de la Gramática Funcional 
Tipológica.” Cuadernos de Filología 
Inglesa, 6(2): 279-299.

Massam, Diane (ed.). (2012). A cross linguistic 
exploration of the count mass distinction. 
Oxford: Oxford University Press.

Pelletier, Francis Jeffry. (1975). “Non-
singular reference: some preliminaries”. 
Philosophia, 5 (4): 451-465.

 . (2012). “Lexical nouns are both +mass 
and +count, but they are neither +mass nor 
+count”. En: Massan, : 9-26.

Quine, William Van Orman. (1960). Word and 
object. Cambridge, Massachusetts: MIT 
Press.

Real Academia Española. (2010). Gramática 
de la lengua española. Manual. Madrid: 
Espasa.

Rothstein, Susan (ed.). (1998). Events and 
grammar. Dordrecht: Kluwer.

Rothstein, Susan. (2010). “Counting and the 
mass-count distinction.” Journal of 
Semantics, 27 (3): 343-397.

Senft, Gunter (ed.). (2000). Systems of nominal 
classification. Cambridge: Cambridge 
University Press.

T s̓ou,	 Benjamin	 K.	 (1976).	 “The	 structure	 of	
nominal classifier systems.” En: Jenner et 
al. (comp.): 1215-1247.

Viegas, Evelyne (ed.). (1999). Breadth and depth 
of semantic lexicons. Santa Cruz: Kluwer 
Academic.

Wierzbicka, Anna. (1988). The semantics of 
grammar. Ámsterdam/Filadelfia: John 
Benjamins Publishing Company.

Yi, Byeong-Uk. (2009). “Chinese classifiers 
and count nouns.” Journal of Cognitive 
Science, 10 (2): 209-226.

Zhang, Niina Ning. (2012). Numeral Classifier 
Structures. Manuscrito no publicado, 
Universidad Nacional Chung Cheng, 
Minxiong, Taiwán. Disponible en: ling.
auf.net/lingbuzz/001197/v3.pdf

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons 
Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.