Caracterización de 14 genotipos de tomate 
(Lycopersicon esculentum Mill.) cultivados 
bajo invernadero en Costa Rica
Characterization of 14 tomato (Lycopersicon 
esculentum Mill.) genotypes grown under 
greenhouse conditions in Costa Rica
José Eladio Monge-Pérez1
Fecha de recepción: 21 de abril del 2014
Fecha de aprobación: 06 de julio del 2014
Monge-Pérez, J. Caracterización de 14 genotipos  
de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cultivados  
bajo invernadero en Costa Rica. Tecnología en  
Marcha. Vol. 27, Nº 4, Octubre-Diciembre. Pág 58-68.
1 Ingeniero agrónomo, Estación Experimental Fabio Baudrit, 
Universidad de Costa Rica. Costa Rica. Teléfonos: (506)2289-
5969 y (506) 8819-3526. Apdo. 665-4050 Correo electrónico: 
melonescr@yahoo.com.mx. 
Tecnología en Marcha, 
Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014 59
Palabras clave Key words
Lycopersicon esculentum; calidad; rendimiento; °Brix; Lycopersicon esculentum; quality; yield; °Brix; green-
invernadero. house.
Resumen Abstract
Se caracterizaron 14 genotipos de tomate pro- Fourteen tomato genotypes grown under green-
ducidos bajo invernadero, tanto a nivel cualitativo house conditions were characterized, both at 
como cuantitativo. Los datos muestran una amplia qualitative and quantitative levels. Data show a wide 
variabilidad entre genotipos y brindan información variability between genotypes, and this information 
útil a los productores en el proceso de selección del is useful for growers to choose the best variety for 
genotipo a utilizar en su sistema productivo, según their particular market purposes. Some ‘cherry’ and 
el nicho de mercado de interés. Se destacan varios ‘grape’ tomato genotypes show high soluble solid 
genotipos de tomate tipo “cherry! y “uva” por su contents; these varieties could be good choices for 
alto contenido de sólidos solubles, que pueden ser consumers that demand high quality tomatoes.
opciones para los consumidores que demandan un 
producto de alta calidad.
Introducción vitaminas E y C, varios polifenoles y carotenoides 
como el licopeno, betacaroteno, alfacaroteno, lute-
En 2003, el 89% de los invernaderos de Costa Rica 
ína, fitoeno y fitoflueno (Castellanos, 2009; Causse, 
estaban ubicados en la Región Central, y el chile Buret, Robini y Verschave, 2003; Lenucci et al., 2006; 
dulce y el tomate ocupaban el 28% y el 11% de Slimestad y Verheul, 2009). El contenido de licopeno 
dicha área, respectivamente (Marín, s. f.). Entre 2008 del tomate varía mucho según el genotipo, siendo el 
y 2009, el área total de cultivo de tomate y chile tipo ‘cherry’ el que presenta los mayores contenidos 
dulce bajo invernadero fue de 41 ha (Marín, 2010). (Kuti y Konuru, 2005). 
Un aspecto clave en todo proyecto de producción 
hortícola es la selección del genotipo adecuado, el Una de las principales quejas de los consumidores 
cual debe tener características sobresalientes, tales de tomate en todo el mundo es que se han perdido 
como alto rendimiento, resistencia a enfermedades, características de calidad como sabor y aroma, pues 
buena calidad del fruto, adaptabilidad a condiciones la selección de nuevos genotipos ha privilegiado 
ambientales locales y larga vida de anaquel. La cali- otras como rendimiento, larga vida de anaquel, 
dad final está definida por sus características físicas apariencia externa y tolerancia a enfermedades 
(color, firmeza, tamaño, forma) y químicas (conteni- (Causse et al., 2003; Cebolla-Cornejo, Roselló, 
do de sólidos solubles, pH, acidez titulable, relación Valcárcel, Serrano, Beltrán y Nuez, 2011). En esta 
azúcares/ácidos) y su calidad nutricional (contenido hortaliza, el sabor está determinado principalmente 
de vitaminas y minerales) (Castellanos, 2009). por la concentración de azúcares como fructosa y 
glucosa, y de ácidos orgánicos como ácido cítrico y 
Entre los componentes más importantes del tomate ácido málico; en cuanto al aroma, se han identificado 
a nivel nutricional están los antioxidantes, que ayu- más de 400 compuestos volátiles que contribuyen 
dan a prevenir el envejecimiento prematuro, algunos a éste; la influencia del genotipo sobre estas 
tipos de cáncer, enfermedades cardíacas, cataratas, características es muy importante (Alonso, García-
Mal de Parkinson, arterioesclerosis y artritis (Lenucci, Aliaga, García-Martínez, Ruiz y Carbonell-Barrachina, 
Cadinu, Taurino, Piro y Dalessandro, 2006). Entre los 2009; Causse et al., 2003; Cebolla-Cornejo et 
antioxidantes que contienen los tomates están las al., 2011; Fernández-Ruiz, Sánchez-Mata, Cámara, 
Tecnología en Marcha, 
60 Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014
Torija, Chaya, Galiana-Balaguer, Roselló y Nuez, solubles de 20 frutos por parcela y se obtuvo el 
2004; Klein, Gkisakis, Krumbein, Livieratos y Köpke, promedio), firmeza del fruto (Newtons) (se midió 
2010; Shirahige, Melo, Jacomino, Melo, Purqueiro la firmeza de 20 frutos por parcela y se obtuvo el 
y Roquejani, 2009). Los tomates tipo “uva” tienen promedio), pH del jugo del fruto (se realizaron 10 
la misma intensidad de sabor que otros tomates, mediciones del pH del jugo de los frutos de cada 
pero son mucho más dulces (casi 10 °Brix), lo parcela y se obtuvo el promedio), índice de sabor 
cual los hace un producto saludable y atractivo propuesto ([°Brix]*[pH]2) (se obtuvo al multiplicar 
de mucho éxito en supermercados y restaurantes el °Brix promedio por el cuadrado del valor del 
(Pillsbury, Maynard y Hayes, s. f.). Los consumidores pH promedio, para cada genotipo), edad al inicio 
están dispuestos a pagar un mayor precio por un de la cosecha (se obtuvo al registrar el inicio de 
tomate con mejor sabor y mayor valor nutricional; la cosecha en cada genotipo, en días después de 
en muchos casos las variedades de tomates de trasplante [ddt]), número de lóculos del fruto, y 
diferentes colores, o los tomates “cherry” o “uva”, sabor (se determinó al degustar un fruto de cada 
poseen frutos de calidad superior que pueden genotipo). Además, con algunos genotipos se realizó 
llenar dichas expectativas (Causse, Buret, Robini y una prueba de degustación, también llamada análisis 
Verschave, 2003; Klein, Gkisakis, Krumbein, Livieratos sensorial (Moricz, s. f.; Pillsbury et al., s. f.) entre 31 
y Köpke, 2010). personas, en la que se efectuó una evaluación cuan-
El comportamiento de un genotipo bajo un ambien- titativa de esta característica, para lo cual se empleó 
te protegido no necesariamente coincide con el que la siguiente escala “hedonística” de cinco puntos: 
tiene a campo abierto, dado que las condiciones 0 = pésimo, 1 = malo, 2 = regular, 3 = bueno, 4 
climáticas son muy diferentes. Por eso es aconsejable = muy bueno, y para cada genotipo se obtuvo un 
evaluar diferentes genotipos en cada invernade- promedio.
ro, para escoger el que mejor se comporta en El peso de los frutos se obtuvo con una balanza 
esas condiciones, según el mercado de destino electrónica marca Ocony, modelo TH-I-EK, de 5000 
(Castellanos, 2009). El objetivo de esta investigación gramos de capacidad, con una incertidumbre de 
fue realizar una caracterización de 14 genotipos 0,1 gramos. El porcentaje de sólidos solubles se 
de tomate cultivados bajo ambiente protegido en determinó con un refractómetro manual marca 
Alajuela, Costa Rica.
Atago, modelo N-1a, con una escala de 0-32%. Para 
la evaluación de la firmeza del fruto, se utilizó un 
Materiales y métodos penetrómetro marca Chatillon, modelo DPP-100N, 
con una capacidad de 100 N, y una incertidumbre 
A partir de los descriptores propuestos por IPGRI de 1 N. Para la evaluación del pH se utilizó un medi-
(1996) para el cultivo de tomate, se seleccionaron dor electrónico marca Hanna Instruments, modelo 
las siguientes variables para evaluar : presencia de HI 98129, con escala de 0 a 14 e incertidumbre 
hombros verdes, altura relativa de la planta (se de 0,01.
evaluó a los 98 ddt), forma del fruto, color del fruto 
maduro, permanencia del cáliz luego de la cosecha, Se sembraron 14 genotipos de tomate indeter-
firmeza relativa del fruto (se evaluó ejerciendo minado (cuadro 1) en condiciones hidropónicas 
presión con los dedos sobre los frutos maduros), en el invernadero de hortalizas de la Estación 
cantidad relativa de semillas por fruto, grosor del Experimental Fabio Baudrit, ubicada en Barrio San 
pericarpio (se estimó visualmente al cortar los José de Alajuela, Costa Rica, a una altitud de 840 
frutos en forma transversal), rendimiento por planta msnm. La siembra del almácigo se realizó el 4 de 
(se midió el peso de los frutos producidos por plan- septiembre de 2012, y el trasplante se realizó el 9 
ta, hasta los 105 ddt), rendimiento por hectárea (se de octubre (35 dds), excepto para el genotipo JMX-
estimó a partir del rendimiento por planta), número 1272, que se trasplantó el 25 de septiembre (21 
de frutos por racimo (rango), número de ejes del dds). El cultivo se realizó en sacos de fibra de coco, 
racimo (rango), peso promedio del fruto (se midió de 1 m de largo, 20 cm de ancho y 15 cm de altura. 
el peso individual de 20 frutos por parcela y se La distancia de siembra fue de 25 cm entre plantas 
obtuvo el promedio), porcentaje de sólidos solubles y de 1,54 m entre hileras, para una densidad de 
totales (° Brix) (se midió el porcentaje de sólidos 25,974 plantas/ha. Todas las plantas se manejaron a 
Tecnología en Marcha, 
Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014 61
un solo tallo, eliminando todos los tallos secundarios. pequeño (tomates “uva” y “cherry”). En general, los 
La cosecha se inició el día 27 de noviembre de 2012 racimos con mayor número de ejes presentaron 
para el genotipo JMX-1272 y a partir del 11 de también un mayor número de frutos.
diciembre para los demás genotipos. La evaluación En el cuadro 2 se presentan las características cua-
de los frutos se llevó a cabo hasta el 22 de enero litativas del fruto evaluadas. Ocho de los genotipos 
de 2013. El cultivo se mantuvo en el invernadero evaluados mostraron hombros verdes; esta es una 
hasta el 28 de febrero de 2013 (142 ddt). Se utilizó característica que no necesariamente es negativa, 
un diseño experimental irrestricto al azar, con cuatro aunque en algunos genotipos puede producirse una 
repeticiones. La parcela consistió de ocho plantas coloración dispareja del fruto al madurar, lo cual no 
(dos sacos), y la parcela útil consistió en las cuatro ocurrió en este ensayo. La mayoría de los genotipos 
plantas centrales. Para las variables cuantitativas se presentó frutos de color rojo, excepto el JMX-1073 
realizó un análisis estadístico de variancia, utilizando que es amarillo- anaranjado. Una gran parte de los 
la prueba LSD Fisher con una significancia de 5% genotipos presentó frutos de forma redondeada. 
para la separación de medias. En el mercado costarricense lo más común es que 
los tomates gordos tengan frutos ligeramente acha-
Resultados y discusión tados, y que los tomates “cherry” presenten frutos 
redondeados; sin embargo, este mercado también 
En el cuadro 1 se presentan las características de ha comenzado a aceptar tomates con otro tipo de 
planta y racimo evaluadas. La mayoría de los geno- formas, como cilíndrico y elipsoide (J. Monge, datos 
tipos presentaron plantas catalogadas como altas o sin publicar). En la mayoría de los casos, los frutos 
muy altas. La mitad de los genotipos presentaron retienen su cáliz luego de la cosecha; en el mercado 
racimos de un solo eje, mientras que la otra mitad costarricense los frutos se comercializan sin cáliz, 
presentó racimos con más de un eje. El número de por lo que puede ser deseable escoger genotipos 
frutos por racimo varió mucho entre los genotipos, en los que naturalmente el cáliz se desprende con 
siendo mayor en aquellos de frutos de tamaño facilidad del fruto; sin embargo la presencia de 
Cuadro 1. Características de planta y racimo de los genotipos evaluados.
Código de Altura relativa de Número de ejes del Número de frutos 
Genotipo Procedencia
campo planta racimo (rango) por racimo (rango)
68-39-179 102 Estados Unidos Mediana 1 2 – 7
68-39-177 103 Estados Unidos Mediana 1 3 – 9
JMX-280 104 India Alta 1 4 – 7
JMX-1072 116 Israel Alta 1 12 – 18
JMX-1073 117 Israel Muy alta 1 9 – 15
JMX-1075 119 Israel Alta 1 10 – 11
JMX-1076 120 Israel Muy alta 1 – 4 12 – 36
JMX-1077 121 Israel Pequeña 1 – 2 12 – 30
JMX-1082 126 Israel Mediana 1 9 – 11
JMX-1174 147 Estados Unidos Alta 2 5 – 7
JMX-1176 149 Estados Unidos Alta 1 – 2 13 – 27
JMX-1272 164 Estados Unidos Alta 1 – 4 11 – 34
JMX-1273 165 Estados Unidos Alta 1 – 4 12 – 36
JMX-1274 166 Estados Unidos Alta 1 – 4 12 – 15
Tecnología en Marcha, 
62 Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014
Cuadro 2. Características cualitativas de fruto de los genotipos evaluados.
Presencia de Permanencia del cáliz 
Genotipo Código de campo Color del fruto Forma del fruto
hombros verdes luego de la cosecha
Ligeramente 
68-39-179 102 No Rojo Sí
achatado
Ligeramente 
68-39-177 103 No Rojo Sí
achatado
Redondo 
JMX-280 104 No Rojo No
alargado
JMX-1072 116 No Rojo Redondeado Sí
JMX-1073 117 No Amarillo-anaranjado Redondeado Sí
JMX-1075 119 Sí Rojo Redondeado Sí
JMX-1076 120 Sí Rojo Elipsoide Sí
JMX-1077 121 Sí Rojo Elipsoide Sí
JMX-1082 126 Sí Rojo Elipsoide Sí
JMX-1174 147 No Rojo Redondeado Sí
JMX-1176 149 Sí Rojo Redondeado Sí
JMX-1272 164 Sí Rojo Elipsoide No
JMX-1273 165 Sí Rojo Redondeado Sí
JMX-1274 166 Sí Rojo Cilíndrico No
cáliz en el fruto puede usarse para diferenciar el embargo, esta es una característica cualitativa muy 
producto en ciertos nichos de mercado. subjetiva pues cada persona tiene una percepción 
En el cuadro 3 se presentan las características cua- particular con respecto a ella.
litativas de calidad del fruto evaluadas. La mayoría En el cuadro 4 se presentan los datos de las variables 
de los genotipos presentó frutos con una firmeza de edad al inicio de la cosecha y el peso promedio 
relativa aceptable (firme o muy firme). Por otra del fruto para los diferentes híbridos evaluados. 
parte, más de la mitad de los genotipos presentó En general, los genotipos más tardíos son aquellos 
un pericarpio relativamente grueso o muy grueso. que presentan frutos de mayor tamaño y los más 
Se observa que no hay necesariamente una relación precoces tienen frutos más pequeños. Se presentan 
directa entre una firmeza relativa aceptable y un amplias diferencias en el peso promedio de los 
pericarpio grueso, como se podría esperar. La frutos, desde 9,8 hasta 103,9 gramos; la mayoría de 
mayoría de los genotipos presenta frutos con solo los genotipos tiene frutos cuyo peso es menor a 30 
2 lóculos; se concluye que tampoco esta caracte- gramos, es decir, que califican como tipo “cherry” 
rística está relacionada directamente con la firmeza o “uva” según la forma del fruto (redondeado o 
del fruto, donde se podría esperar que a mayor elipsoide, respectivamente). También se observa que 
cantidad de lóculos (y tabiques entre ellos), mayor los genotipos que presentan racimos con 30 o más 
firmeza. La mayoría de los frutos apenas tiene varias frutos son los que tienen frutos con menor peso 
semillas. Los genotipos de mayor tamaño son los promedio; esto es lógico debido a la partición de 
que presentan muchas semillas; por otra parte, el fotoasimilados entre un mayor número de frutos 
genotipo de fruto más pequeño es el que tiene la por racimo, lo que a su vez repercute en un mayor 
menor cantidad de semillas. Alrededor de la mitad número de frutos por planta (Pérez, Maynard y 
de los genotipos presenta frutos con poco sabor; sin Hayes, 2012; Santiago, Mendoza y Borrego, 1998).
Tecnología en Marcha, 
Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014 63
Cuadro 3. Características cualitativas de calidad del fruto de los genotipos evaluados.
Código de Firmeza Grosor relativo del Número de Cantidad relativa 
Genotipo Sabor
campo relativa pericarpio lóculos por fruto de semillas
68-39-179 102 Poco firme Grueso 3 Muchas Poco sabor
68-39-177 103 Firme Algo delgado Muchos Muchas Sin sabor
JMX-280 104 Firme Grueso 3 Muchas Bueno
JMX-1072 116 Regular Delgado 2 Varias Poco sabor
JMX-1073 117 Muy firme Muy grueso 2 Varias Ácido
JMX-1075 119 Firme Grueso 2 Varias Dulce
JMX-1076 120 Firme Delgado 2 Algunas Bueno, dulce
JMX-1077 121 Firme Delgado 2 Muy pocas Poco sabor
JMX-1082 126 Regular Grueso 2 Varias Poco sabor
JMX-1174 147 Firme Grueso 3 Muchas Algo ácido
JMX-1176 149 Firme Grueso 2 Varias Bueno
JMX-1272 164 Firme Algo delgado 2 Varias Excelente, dulce
JMX-1273 165 Firme Grueso 2 Varias Poco sabor
JMX-1274 166 Poco firme Grueso 2 Algunas Poco sabor
Cuadro 4. Edad al inicio de la cosecha y peso promedio del fruto de los genotipos evaluados.
Genotipo Código de campo Edad al inicio de la cosecha (ddt) Peso promedio del fruto (g)
JMX-1076 120 63 9,8 a
JMX-1272 164 63 10,0 a
JMX-1077 121 66 12,6 a
JMX-1072 116 63 13,2 a
JMX-1176 149 66 14,6 a
JMX-1273 165 69 14,9 a
JMX-1274 166 66 16,1 ab
JMX-1075 119 66 16,3 ab
JMX-1082 126 66 23,7 bc
JMX-1073 117 66 27,6 c
JMX-280 104 66 66,3 d
JMX-1174 147 76 69,5 d
68-39-179 102 76 96,1 e
68-39-177 103 83 103,9 e
Letras distintas indican diferencias significativas (p≤  0,05).
Tecnología en Marcha, 
64 Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014
En el cuadro 5 se presentan los datos de rendi- densidad más alta, con poda de la planta a dos o 
miento por planta y por hectárea. El rendimiento más tallos, y con genotipos de frutos de mayor 
por planta oscila entre 803 y 3.224 gramos, y el peso, así como con períodos de cosecha largos. 
rendimiento por hectárea varía entre 20,85 y 83,73 Al contrastar los resultados obtenidos con otras 
ton/ha. Estas diferencias son muy importantes desde investigaciones sobre este tema, se concluye que 
el punto de vista económico, pues se trata de cuatro en este ensayo se utilizó una densidad de siembra 
veces más producción en un caso con respecto al relativamente baja (25,974 plantas/ha), pues en 
otro. El menor rendimiento se obtuvo con el híbrido otros estudios las densidades evaluadas oscilaron 
JMX-1077, un tomate tipo “uva” con frutos de 12,6 entre 18,900 y 53,000 plantas/ha. Asimismo, en 
gramos de peso; y el mayor rendimiento se logró este ensayo las plantas se podaron a un tallo, pero 
con el híbrido JMX-1174, un tomate redondeado se ha encontrado que el rendimiento es mayor al 
mediano con frutos de 69,5 gramos de peso. Sin dejar más de un tallo por planta. También el período 
embargo, también en términos económicos, se debe de evaluación en este estudio fue muy corto (105 
tomar en cuenta que normalmente en Costa Rica el ddt), debido a la limitada disponibilidad de mano 
precio al consumidor de los tomates tipo “cherry” de obra, pues en otros estudios se evaluó hasta 
es de alrededor de 3,000 colones/kg, mientras que una edad de entre 125 y 214 ddt. Otro elemento 
el de los tomates medianos y gordos se ubica gene- es el peso promedio del fruto de las variedades 
ralmente entre 400 y 1,000 colones/kg (J. Monge, utilizadas en dichos ensayos, que osciló entre 31,0 y 
datos sin publicar). 229,5 gramos, mientras que en este estudio el peso 
El rendimiento es una característica que pre- promedio de los frutos fue más bajo (entre 9,8 y 
senta mucha variabilidad, según el genotipo, las 103,9 gramos), pues no se evaluaron genotipos con 
condiciones ambientales, la presencia de plagas y frutos de gran tamaño. En resumen, en todos esos 
enfermedades, la densidad de siembra y la poda. ensayos el rendimiento varió entre 34,6 y 343,0 
Los mayores rendimientos se obtienen con una ton/ha, mientras que en este estudio el rendimiento 
Cuadro 5. Rendimiento por planta y por hectárea de los genotipos evaluados.
Genotipo Código de campo Rendimiento hasta los 105 ddt (g/planta) Rendimiento hasta los 105 ddt (ton/ha)
JMX-1077 121 803 a 20,85 a
JMX-1076 120 972 ab 25,24 ab
JMX-1272* 164 1.049 abc 27,24 abc
JMX-1082 126 1.068 abc 27,75 abc
JMX-280 104 1.371 bcd 35,61 bcd
JMX-1274 166 1.375 bcde 35,71 bcde
JMX-1273 165 1.388 bcde 36,06 bcde
JMX-1075 119 1.461 cde 37,94 cde
JMX-1072 116 1.527 de 39,66 de
68-39-179 102 1.695 def 44,01 def
JMX-1176 149 1.781 def 46,27 def
JMX-1073 117 1.801 ef 46,77 ef
68-39-177 103 1.976 f 51,32 f
JMX-1174 147 3.224 g 83,73 g
Letras distintas indican diferencias significativas (p≤ 0,05).
* En este genotipo, el rendimiento se evaluó hasta los 119 ddt.
Tecnología en Marcha, 
Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014 65
varió entre 20,85 y 83,73 ton/ha (Ardila, Fischer y Rica la mayoría de las variedades comerciales de 
Balaguera-López, 2011; Campiño y Puerto, 2000; tomate presenta entre 4,0 y 5,0 °Brix (J. Monge, 
Carrillo, Jiménez, Ruiz, Díaz, Sánchez, Perales y datos sin publicar); esto mismo fue encontrado 
Arellanes, 2003; Grijalva-Contreras, Macías-Duarte, en otros estudios (Pérez, Albarracín, Moratinos y 
Valenzuela-Ruiz y Robles-Contreras, 2004a; Grijalva- Zapata 2012; Santiago, Mendoza, y Borrego, 1998; 
Contreras, Macías-Duarte, Valenzuela-Ruiz y Robles- Shirahige et al., 2009). 
Contreras, 2004b; Grijalva-Contreras, Macías-Duarte En India, entre 14 genotipos de tomate esta carac-
y Robles-Contreras, 2011; Hernández, 1987; Kumar, terística varió entre 3,00 y 4,86 °Brix (Kumar et al., 
Mishra, Singh, Rai, Verma y Rai, 2006; Maboko, Du 2006). En un ensayo en Brasil el valor osciló entre 
Plooy y Chiloane, 2011; Monge, 2012; Montenegro, 5,93 y 7,49 °Brix dependiendo de la frecuencia de 
2012; Pérez, Albarracín, Moratinos y Zapata, 2012; 
riego, siendo mayor cuando la planta solo recibió un 
Pires, Furlani, Ribeiro, Junior, Sakai, Lourenção y 
riego por día (Pires et al., 2011). Según Castellanos 
Neto, 2011; Santiago et al., 1998; Segura et al., 1999, 
(2009), un valor superior a 4,5 °Brix corresponde 
citados por Ramírez y Nienhuis, 2012; Shirahige et 
a frutos de buen sabor, mientras que menos de 4,0 
al., 2009).
°Brix se relaciona con una calidad no aceptable. En 
En el cuadro 6 se presentan los datos de firmeza del Francia se encontró que los tomates “cherry” tenían 
fruto de los genotipos evaluados. un mayor contenido de sólidos solubles (7,2 °Brix), 
La firmeza del fruto presenta variaciones impor- en comparación con tomates medianos y grandes 
tantes, con valores entre 20,8 y 47,4 N, es decir, (4,6-4,7 °Brix) (Causse et al., 2003). En un ensayo en 
una diferencia de más del doble. Según Castellanos España con 28 genotipos de tomate, se obtuvieron 
(2009), los frutos maduros de tomate que tengan valores entre 3,97 y 13,07 °Brix (Fernández-Ruiz 
una firmeza igual o superior a 11 N se consideran et al., 2004), mientras que en Estados Unidos estos 
muy firmes y como consecuencia tienen un periodo 
mayor de vida de anaquel, por lo que todos los 
genotipos evaluados cumplen con esto. En Francia se Cuadro 6. Firmeza del fruto de los genotipos 
encontró que los tomates “cherry” presentaban una evaluados.
menor firmeza que los más grandes; además, entre 
los tomates de frutos pequeños, la firmeza mostró Firmeza del fruto Genotipo Código de campo
una correlación positiva con el peso del fruto, pero (N)
ésta fue negativa en el caso de los tomates con JMX-1072 116 20,8 a
frutos grandes (Causse et al., 2003); sin embargo, JMX-1176 149 29,0 b
en este ensayo ese comportamiento no se cumple 
siempre, sino que es el genotipo el que define la JMX-1273 165 29,0 b
firmeza, antes que el tamaño del fruto; de hecho, el JMX-1075 119 29,2 b
tomate más firme (JMX-1274) tiene frutos de solo JMX-1076 120 29,5 b
16,1 gramos. También se puede apreciar que no 
necesariamente la firmeza relativa corresponde con JMX-1272 164 29,6 b
la firmeza en Newtons, pues el genotipo JMX-1274 JMX-1073 117 33,6 bc
mostró poca firmeza relativa, pero mostró la mayor 68-39-179 102 35,0 bc
firmeza (47,4 N). Por otra parte, sí se observa que 
JMX-1174 147 38,3 cd
el genotipo JMX-1072, que tuvo la menor firmeza 
(20,8 N), presentó una firmeza relativa regular y un 68-39-177 103 38,7 cd
pericarpio delgado. JMX-1077 121 38,9 cd
En el cuadro 7 se presentan los datos de porcen- JMX-1082 126 38,9 cd
taje de sólidos solubles, pH e índice de sabor de JMX-280 104 43,4 de
los genotipos evaluados. El porcentaje de sólidos 
solubles también presenta variaciones importantes, JMX-1274 166 47,4 e
con valores de entre 4,5 y 9,3 °Brix, es decir, una Letras distintas indican diferencias significativas 
diferencia de más del doble. En general, en Costa (p≤ 0,05).
Tecnología en Marcha, 
66 Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014
Cuadro 7. Porcentaje de sólidos solubles, pH e índice de sabor de los genotipos evaluados.
Porcentaje de sólidos Índice de sabor
Genotipo Código de campo pH del jugo del fruto
solubles (°Brix) [(°Brix)*(pH)2]
68-39-179 102 4,5 a 4,22 f 80
68-39-177 103 4,9 ab 4,02 bc 78
JMX-280 104 5,1 b 4,17 def 88
JMX-1174 147 5,2 b 4,36 g 98
JMX-1082 126 6,1 c 3,94 ab 94
JMX-1073 117 6,7 d 3,92 ab 102
JMX-1077 121 6,8 d 4,19 ef 119
JMX-1273 165 6,8 d 4,18 def 118
JMX-1072 116 7,1 de 3,92 ab 109
JMX-1176 149 7,1 de 4,09 cde 118
JMX-1075 119 7,4 ef 3,87 a 110
JMX-1274 166 7,7 f 3,88 a 116
JMX-1272 164 8,6 g 4,18 def 150
JMX-1076 120 9,3 h 4,07 cd 157
Letras distintas indican diferencias significativas (p≤ 0,05).
valores estuvieron entre 6,08 y 6,32 °Brix para presenta entre 3,87 y 4,36, aunque hay que recordar 
cuatro variedades de tomate tipo ‘uva’ (Pillsbury, que esta es una relación logarítmica. En todo 
Maynard,  y Hayes, s. f.). En Austria, estos valores caso, probablemente no valga la pena realizar la 
oscilaron entre 4,84 y 5,93 °Brix en un ensayo con evaluación de esta característica en ensayos futuros, 
seis variedades de tomate (Moricz, s. f.). dada la relativamente poca variabilidad encontrada. 
Según la evaluación de sabor, los genotipos JMX- Según Castellanos (2009), durante la maduración 
1076 y JMX-1272, dos tomates tipo “uva”, pre- de los frutos de tomate la acidez desciende, por lo 
sentaron un sabor dulce y también los mayores que normalmente el pH aumenta de 4,0 a 4,5. En 
porcentajes de sólidos solubles (8,6 y 9,3 °Brix, seis investigaciones, se encontró que el valor de pH 
respectivamente), los mayores valores en el índice de diversos genotipos de tomate osciló entre 2,99 
de sabor (157 y 150, respectivamente) y los y 4,92 (Causse et al., 2003; Fernández-Ruiz et al., 
mayores valores en la prueba de degustación (2,71 2004; Moricz, s. f.; Pérez et al., 2012; Pillsbury et al., s. 
y 2,55, respectivamente) (cuadro 8). Ya se sabe que f.; Shirahige et al., 2009). 
los tomates “cherry” y “uva” tienen un mejor sabor El índice de sabor propuesto en esta investigación se 
en comparación con el resto de tomates, gracias basa en el supuesto de que el mejor sabor se da en 
a sus frutos ricos en azúcares y ácidos (Causse et los frutos con alto °Brix y alto pH (baja acidez). En 
al., 2003). De  manera que probablemente para otros ensayos se ha determinado que, efectivamen-
establecer el sabor lo más sencillo sea evaluar solo te, se obtiene una mayor aceptación del tomate por 
el °Brix. A partir de estos datos, se puede establecer parte del consumidor cuando se presenta un mayor 
que para garantizar que un tomate sea considerado contenido de azúcares, lo que mejora la percepción 
de sabor dulce debe tener un porcentaje de sólidos de dulzura (Causse et al., 2003; Cebolla-Cornejo et 
solubles igual o mayor a 8,0 °Brix. al., 2011). Sin embargo, esto no se puede generalizar 
El pH del jugo de los frutos no presenta grandes pues hay personas que prefieren el tomate con 
variaciones entre los genotipos, pues el rango se sabor ácido. 
Tecnología en Marcha, 
Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014 67
Cuadro 8. Resultados de la evaluación de degustación del sabor de algunos de los genotipos evaluados.
Evaluación de degustación de sabor
Genotipo Código de campo
(Escala: 0 a 4; n= 31)
JMX-1077 121 2,10
JMX-1073 117 2,31
JMX-1072 116 2,50
JMX-1272 164 2,55
JMX-1076 120 2,71
Es importante destacar que el rendimiento no Bibliografía
es el único parámetro a tomar en cuenta para la Alonso, A., García-Aliaga, R., García-Martínez, S., Ruiz, J. J. & 
selección de un genotipo de tomate, sino que se Carbonell-Barrachina, A. A. (2009). Characterization of 
deben considerar muchos otros factores. En este spanish tomatoes using aroma composition and discrimi-
ensayo se evaluaron mayoritariamente genotipos de nant analisis. Food Science and Technology International, 15(1), 
47-55.
tomates tipo “cherry” y “uva”, que tienen otro nicho 
de mercado y otro nivel de precios en comparación Ardila, G., Fischer, G. & Balaguera-López, H. E. (2011). 
Caracterización del crecimiento del fruto y producción 
con los tomates grandes que predominan en el de tres híbridos de tomate (Solanum lycopersicum L.) en 
mercado de Costa Rica, por lo que el rendimiento tiempo fisiológico bajo invernadero. Revista Colombiana de 
debe considerarse junto con otras características de Ciencias Hortícolas, 5(1), 44-56.
calidad, como forma y tamaño del fruto, contenido Campiño, V. M. & Puerto, J. E. (2000). Evaluación de cinco mate-
de sólidos solubles y color del fruto, entre otros. riales híbridos de tomate bajo condiciones de invernadero en 
el Municipio de Quipile, Cundinamarca. Tesis para optar por 
el título de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, 
Universidad Nacional de Colombia, Santa Fe de Bogotá. 
Conclusiones y recomendaciones
Carrillo, J. C., Jiménez, F., Ruiz, J., Díaz, G., Sánchez, P., Perales, C. & 
Para la evaluación de genotipos de tomate se deben Arellanes, A. (2003). Evaluación de densidades de siembra 
tomar en cuenta diversas características, tanto de en tomate (Lycopersicon esculentum Mill) en invernadero. 
planta como de racimo, fruto, calidad y rendimiento, Agronomía Mesoamericana, 14(1), 85-88.
y se deben priorizar aquellas que sean más impor- Castellanos, J. Z. (ed.). (2009). Manual de producción de tomate 
tantes para el mercado meta. La realización de en invernadero. Celaya, Guanajuato, México: Intagri, S. C.
pruebas de degustación es esencial en el proceso Causse, M., Buret, M., Robini, K., y Verschave, P. (2003). Inheritance 
de evaluación de las características de calidad de un of nutritional and sensory quality traits in fresh market tomato and relation to consumer preferences. Journal of 
genotipo de tomate, al igual que la evaluación del Food Science, 68(7), 2342-2350.
porcentaje de sólidos solubles. Cebolla-Cornejo, J., Roselló, S., Valcárcel, M., Serrano, E., Beltrán, J. 
& Nuez, F. (2011). Evaluation of genotype and environment 
effects on taste and aroma flavor components of span-
Agradecimientos ish fresh tomato varieties. Journal of Agricultural and Food 
Chemistry, 59, 2440-2450.
El autor agradece el financiamiento recibido por 
parte de la Fundación para el Fomento y Promoción Fernández-Ruiz, V., Sánchez-Mata, M. C., Cámara, M., Torija, M. E., 
Chaya, C., Galiana-Balaguer, L., Roselló, S. & Nuez, F. (2004). 
de la Investigación y Transferencia de Tecnología Internal quality characterization of fresh tomato fruits. 
Agropecuaria de Costa Rica (FITTACORI), así como Hortscience, 39(2), 339-345. 
de la Vicerrectoría de Investigación de la Universidad Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R., Valenzuela-Ruiz, M. & 
de Costa Rica, para la realización de este trabajo. Robles-Contreras, F. (2004a). Influence of plant density on 
Tecnología en Marcha, 
68 Vol. 27, N.° 4, Octubre-Diciembre 2014
yield and quality in tomatoes under greenhouse conditions en Costa Rica. Informe final Proyecto Fittacori F-02-08. San 
in the Northwest on Mexico. Hortscience, 39(4), 801. José: Programa Nacional Sectorial de Producción Agrícola 
Bajo Ambientes Protegidos, Ministerio de Agricultura y 
Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R., Valenzuela-Ruiz, M. 
& Robles-Contreras, F. (2004b). Productivity and fruit qual- Ganadería. Obtenido de http://www.mag.go.cr/bibliote-
ity in tomato varieties under greenhouse conditions in the cavirtual/a00290.pdf 
Northwest of Mexico. Hortscience, 39(4), 804. Monge, J. E. (octubre 2012). Evaluación preliminar de genotipos 
Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R. & Robles-Contreras, de hortalizas para la producción en invernadero. Ponencia 
F. (2011). Comportamiento de híbridos de tomate bola en presentada en el I Congreso de Seguridad Alimentaria y 
invernadero bajo condiciones desérticas del noroeste de Nutricional; construyendo un abordaje integral. Ciudad 
Sonora. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 14, 675-682. Universitaria Rodrigo Facio, Universidad de Costa Rica.
Hernández, F. (1987). Evaluación de la adaptabilidad de 5 cul- Montenegro, V. H. (2012). Evaluación de la aclimatación de 
tivares de tomate (Lycopersicon esculentum Mill) en la zona veinte y dos cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum 
de Guaduas, Cundinamarca. Tesis para optar por el título de Mill), bajo invernadero, en Chugllin, cantón Chambo, Provincia 
Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, Universidad de Chimborazo. Tesis para optar por el título de Ingeniero 
Nacional de Colombia, Santa Fe de Bogotá. Agrónomo, Escuela de Agronomía, Facultad de Recursos 
Naturales, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, 
IPGRI. (1996). Descriptores para el tomate (Lycopersicon Riobamba, Ecuador.
spp.). Roma: International Plant Genetic Resources 
Institute. Obtenido de http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/ Moricz, M. (s. f.). Investigations to the fruit quality and consumer 
PNACH866.pdf acceptance of Heirloom tomato varieties. Obtenido de http://
labmath.eu 
Klein, D., Gkisakis, V., Krumbein, A., Livieratos, I. & Köpke, U. 
(2010). Old and endangered tomato cultivars under organic Pérez, M. B., Albarracín, M., Moratinos, H. & Zapata, F. (2012). 
greenhouse production: effect of harvest time on flavour Rendimiento y calidad de fruto en cuatro cultivares de 
profile and consumer acceptance. International Journal of tomate (Solanum lycopersicum L.) bajo condiciones protegi-
Food Science and Technology, 45, 2250-2257. das. Revista Facultad Agronomía, 29, 395-412.
Kumar, R., Mishra, N. K., Singh, J., Rai, G. K., Verma, A. & Rai, Pillsbury, L., Maynard, E. y Hayes, K. (s. f.). Chemical, physical, and 
M. (2006). Studies on yield and quality traits in tomato sensory properties of four grape tomato varieties. Obtenido de 
(Solanum lycopersicon (Mill.) Wettsd.). Vegetable Science, https://www2.ag.purdue.edu/hla/fruitveg/Documents/
33(2), 126-132. pdf/reports/grapetomato_in_04.pdf
Kuti, J. O. & Konuru, H. B. (2005). Effects of genotype and Pires, R. C. M., Furlani, P. R., Ribeiro, R. V., Junior, D. B., Sakai, E., 
cultivation environment on lycopene content in red-ripe Lourenção, A. L. & Neto, A. T. (2011). Irrigation frequency 
tomatoes. Journal of the Science of Food and Agriculture, 85, and substrate volume effects in the growth and yield 
2021-2026. of tomato plants under greenhouse conditions. Scientia 
Agricola, 68(4), 400-405. 
Lenucci, M. S., Cadinu, D., Taurino, M., Piro, G. & Dalessandro, 
G. (2006). Antioxidant composition in cherry and high- Ramírez, C. & Nienhuis, J. (2012). Cultivo protegido de hortalizas 
pigmented tomato cultivars. Journal of Agricultural and Food en Costa Rica. Tecnología en Marcha, 25(2), 10-20.
Chemistry, 54, 2606-2613. Santiago, J., Mendoza, M. & Borrego, F. (1998). Evaluación de 
Maboko, M. M., Du Plooy, C. P. & Chiloane, S. (2011). Effect tomate (Lycopersicon esculentum, Mill) en invernadero: cri-
of plant population, fruit and stem pruning on yield and terios fenológicos y fisiológicos. Agronomía Mesoamericana, 
quality of hydroponically grown tomato. African Journal of 9(1), 59-65.
Agricultural Research, 6(22), 5144-5148. Shirahige, F. H., Melo, P. C. T., Jacomino, A. P., Melo, A. M. T., 
Marín, F. (s. f.). Situación general de la agricultura protegida en Purqueiro, L. F. V. & Roquejani, M. S. (2009). Yield and quali-
Costa Rica. San José: Programa Nacional Sectorial de tative characterization of fresh market tomato hybrids of 
Producción Agrícola Bajo Ambientes Protegidos, Ministerio Italian and Santa Cruz types. Acta Horticulturae (ISHS) 821, 
de Agricultura y Ganadería. Obtenido de http://www.mag. 81-88.
go.cr/bibliotecavirtual/pronap01-ambiente-protegido. Slimestad, R. & Verheul, M. (2009). Review of flavonoids and 
pdf other phenolics from fruits of different tomato (Lycopersicon 
Marín, F. (2010). Cuantificación y valoración de estructuras y esculentum Mill.) cultivars. Journal of the Science of Food and 
procesos de producción agrícola bajo ambientes protegidos Agriculture, 89, 1255-1270.