Robert Sabean Dixon, M.Div., M.Sc.
Luis Fernando Aragón Vargas, Ph.D.
Lisa Anderson Umaña, candidata a Ph.D.
Escuela de Educación Física y Deportes
Universidad de Costa Rica
Asociación Internacional de Campamentos Cristianos
América Latina, 2014
Capítulo 3:
La imagen remodelada
del juego (lo lúdico)
Robert Sabean Dixon, M.Div., M.Sc.
Luis Fernando Aragón Vargas, Ph.D.
Lisa Anderson Umaña, Candidata a Ph.D.
Escuela de Educación Física y Deportes
Universidad de Costa Rica
Asociación Internacional de Campamentos Cristianos
América Latina, 2014
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 72 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Escuela de Educación Física y Deportes 
Universidad de Costa Rica 
 
Asociación Internacional de Campamentos Cristianos, América Latina 
www.ccial.org 
 
 
Esta obra está bajo Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivar 4.0 Internacional. 
 
 
Año 2014 
Corrección filológica: María Gabriela Fonseca Argüello y Alberto Aragón Chamberlain 
Segunda corrección filológica y editorial: Carlos Alonso Vargas 
Diseño y diagramación: Duglas Aguilar Quinteros 
 
Arte de la portada: “La Danza de la Gracia” por Mark Keathley (Usado con permiso) 
Mark	
  Keathley	
  reside	
  en	
  Texas	
  y	
  Colorado	
  y	
  disfruta	
  la	
  expectativa	
  de	
  crear	
  con	
  su	
  creador.	
  Dándole	
  toda	
  la	
  
gloria	
  a	
  aquel	
  que	
  lo	
  formó,	
  Mark	
  pinta	
  una	
  variedad	
  de	
  temas	
  que	
  incluyen	
  arte	
  occidental,	
  paisajes,	
  vida	
  
silvestre	
  y	
  gente.	
  Su	
  representación	
  de	
  "La	
  Danza	
  de	
  la	
  Gracia"	
  (en	
  la	
  portada),	
  brotó	
  de	
  su	
  nueva	
  relación	
  
íntima	
  con	
  Jesús	
  en	
   la	
  cual,	
  por	
  medio	
  de	
   la	
  oración,	
   Jesucristo	
  mismo	
   le	
  reveló	
  que	
  tenía	
  tiempo	
  para	
  él,	
  
que	
  él	
  era	
  valioso,	
  y	
  que	
  Él	
   (Jesús)	
  estaba	
   listo	
  y	
  dispuesto	
  a	
   jugar.	
  Para	
  más	
  de	
   las	
  obras	
   inspiradoras	
  de	
  
Mark,	
  visite	
  www.markkeathley.com	
  	
    
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 73 
Capítulo 3 - La imagen 
remodelada del juego 
(lo lúdico) 
PUNTOS CLAVES: 
n Para comprender nuestra definición de juego, quien lee deberá disponerse 
a que sus ideas preconcebidas sobre el tema sean profundamente 
cuestionadas; deberá leer y entender primero para criticar después; deberá 
dejar a un lado, mientras tanto, sus propias definiciones de recreación, 
diversión y ocio. 
 
n Las personas juegan por la aventura, para gozar y entrar en lo desconocido. 
Así, desde la perspectiva de quien juega, el juego no tiene objetivos, no 
posee un propósito, no hay nada que ganar ni producir. No se participa en 
el juego porque sea racional, sino porque es placentero. No se debe 
instrumentalizar el juego y convertirlo en un medio; más bien, debe 
entenderse como un fin en sí mismo. El juego no es juego a menos que sea 
inútil desde la perspectiva de quien participa en él. 
 
n El recreólogo entiende el juego desde una perspectiva distinta, pues sabe 
que es la respuesta a cómo se logra el cambio en las personas y lo utiliza 
con objetivos concretos. A pesar de esta aparente “utilidad” del juego, el 
recreólogo debe abstenerse de convertirlo en una ideología y más bien 
debe conservar su carácter libre. 
 
n Los autores ofrecemos nuestra propia definición del juego (recreación) y de 
diversión. Se ha preferido usar el término juego pues este, junto con el 
amor, el trabajo y la adoración (impulsos innatos al ser humano), es un 
término más básico y universal, desde una perspectiva lingüística y cultural, 
que el de recreación. Aún así, en este cuaderno se utilizan ambos términos 
casi indistintamente; no se debe confundir el juego (recreación) con los 
juegos (una de las áreas de la recreación). Se asocia al juego con palabras 
como flow, estímulo, sensoriostasis y creatividad. El juego así entendido 
estimula, complementa, libera, sorprende y crea comunidad. 
 
n Presentamos la diversión como antónimo de la recreación, pues la diversión 
no es juego ni recreación; el juego es divertido, mas no es diversión. Esta es 
pasajera y superficial, aprisiona y promueve el individualismo. A lo largo de 
toda la obra, será importante tener presente esta perspectiva: la diversión es 
destructora o, en el mejor de los casos, simplemente distractora, pues no 
produce crecimiento. Esta postura será particularmente útil para 
comprender la presentación sobre el shabbat en el Cuaderno #7. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 74 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Usted probablemente tiene su propia definición de juego, producto 
de sus experiencias, estudios o conversaciones informales. En sus 
propias palabras, ¿cómo definiría el juego? 
 
 
Para comprender la definición de juego 
que se desarrolla en este cuaderno, 
quien lee debe estar dispuesto a ser 
retado en sus ideas preconcebidas 
sobre el tema; debe leer y entender 
primero antes de criticar; además debe 
dejar a un lado —por ahora— sus 
propias definiciones de recreación, 
diversión y ocio. Por favor, acepte 
nuestra invitación a ingresar en nuestro 
esquema, a poner atención a una 
perspectiva no convencional. Empiece 
por leer nuevamente los puntos claves. 
 
Mediante una encuesta totalmente 
improvisada, hemos descubierto las 
siguientes reacciones a la pregunta 
“¿Qué es el juego?”: 
• Combatividad  o juegos al azar 
(Costa Rica). 
• Fútbol (México). 
• Trampas (Venezuela), es decir 
“No quiero jugar porque los 
juegos terminan en trampas.” 
• Rivalidades (Argentina), es decir 
“Intentá quebrarle su rodilla.” 
• Penitencias (Honduras), es decir 
“Siempre que no gano, me 
ponen una penitencia, me 
castigan.” 
 
Sutton-Smith, luego de pasar su vida 
investigando las conductas de juego, 
escribió: “Todos nosotros jugamos, 
ocasionalmente, y todos sabemos lo 
que se siente al jugar. Pero cuando se 
trata de dar declaraciones teóricas 
sobre lo que es el juego, caemos en la 
insensatez. Hay poca concordancia 
entre nosotros, y mucha ambigüedad.” 
(Sutton-Smith, 1997, p. 1; traducción 
libre). Él dice que Mihail Sparioso llama 
al juego “anfíbolo”, pues viaja en dos 
direcciones; por su parte, Víctor Turner 
lo denomina “liminal” o “liminoide”, 
porque ocupa un umbral entre la 
realidad y lo irreal; mientras tanto, 
Geoffrey Bateson lo considera una 
‘paradoja’ pues es y no es, a la vez, lo 
que aparenta ser. La ambigüedad a que 
se refiere Sutton Smith no es una 
ambigüedad moral, sino la derivada de 
sus múltiples escenarios y experiencias, 
así como de la gran diversidad de 
participantes y agencias involucradas. 
Es esa ambigüedad la que dificulta 
tanto el distinguir el juego de lo que no 
lo es; por ejemplo, de cualquier 
elemento en una lista de actividades 
como coleccionar estampillas, 
jardinería, escuchar música, ir de 
compras, cocinar, hacer juegos, contar 
chistes, perder peso, ir a un centro 
comercial, ir a parques de diversiones, ir 
a los bares, aprender magia, ver 
televisión, ir al estadio, participar en un 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 75 
concurso de belleza, competir en 
carreras de automóviles, leer historietas 
cómicas, apostar en las carreras de 
caballos, celebrar un cumpleaños, 
apostar a las cartas, jugar en un casino, 
ver las corridas de toros, jugar póker u 
otros juegos de naipes o saltar al vacío 
con una cuerda elástica atada a los pies 
(bungee jumping) (Sutton-Smith, 1997). 
 
Su intención en el libro La ambigüedad 
del juego es demostrar que mucha de 
la retórica sobre el tema es ideológica, 
más que científica: la mayoría de los 
intérpretes del juego llegan a una 
definición fundamentada en un sesgo, 
perspectiva o interés particular. Por 
ejemplo, algunas disciplinas académicas 
se interesan en el juego como 
desarrollo, crecimiento o socialización; 
otras se concentran en la dimensión 
creativa del juego, o en su utilidad para 
efectos terapéuticos. Más aún, los 
líderes de la recreación ponen su 
énfasis en el relajamiento y la diversión 
presentes en el juego, mientras la 
antropología explora la relación entre el 
juego y los rituales. Muchos de los 
autores latinoamericanos optan por la 
perspectiva sociológica: sostienen que 
el juego debería ser un elemento 
revolucionario para lograr el cambio 
social, en contraste con la situación 
actual donde se usa, según ellos, como 
elemento de manipulación y como 
instrumento de un sistema social 
imperialista. 
 
El énfasis de nuestra obra está en el 
juego: no en los juegos específicos que 
uno practica como “quedó” o 
“escondido”, sino en el concepto 
mismo de juego, el cual está 
fuertemente relacionado con la 
recreación y con el ocio, pero los 
trasciende en la medida en que el ocio 
es el lienzo sobre el cual se pinta el 
juego. 
 “Al enfocar la atención en el 
juego para entender los conceptos 
asociados al ocio y la recreación, 
no se comete violencia lingüística 
alguna en contra de los otros 
términos. La principal desventaja 
que yo he encontrado está en 
connotaciones despectivas de 
naturaleza emotiva entre aquéllos 
que no logran entender la 
universalidad y la significación 
del concepto de juego (...) De los 
tres términos, el juego es el que 
más evoca una visión de acción. 
Es el más universal entre los 
pueblos del mundo, pues todos 
los lenguajes tienen un símbolo 
para esta conducta” (Arnold, 
1980,  pp. 16, 17; traducción libre). 
 
Este cuaderno va a abordar el reto de 
definir el juego. Existen fenómenos 
históricos, antropológicos y culturales 
que demuestran la existencia del juego 
en el pasado remoto, así como hay 
esfuerzos de las ciencias sociales 
(psicología, educación y sociología) que 
intentan explicarlo. Todas las 
definiciones están asociadas con alguna 
ideología, especialmente las de las 
ciencias sociales. Reconociendo 
plenamente que las definiciones de 
juego están vinculadas a nuestras 
premisas dadas (supuestos), la intención 
de nosotros los autores es evitar la 
tendencia a instrumentalizarlo: el juego 
es un fin en sí mismo, se sostiene sobre 
sus propios pies, tiene su propia 
independencia. No es utilitario: por 
definición no es productivo, sino 
liberador, y abraza  la vida. 
 
A lo largo del Cuaderno #3 se 
adoptarán las dos definiciones de 
Huizinga (1968). Dicho autor hace una 
exégesis del juego, por un lado como 
agón (gr. ‘competencia’), que será el 
concepto guía para la definición del 
juego en el presente cuaderno y, por 
otro, como drama (representación), el 
cual añade varias dimensiones a nuestra 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 76 
definición, tales como la celebración y 
el aspecto sagrado; esto último se 
desarrollará en un cuaderno posterior. 
En este desarrollo debe recordarse que 
todos los grupos sociales, sea un grupo 
étnico, una entidad cultural más grande, 
un científico social o un recreólogo, 
poseen un sistema de supuestos y 
valores con respecto al juego. 
 
Introducción:  Una escala de 
valores sobre el uso del 
tiempo libre 
 
¿Qué haremos entonces con el juego? 
En la actualidad, el juego se ve 
marginado por restricciones 
relacionadas con el tiempo, el medio 
ambiente, la economía, los espacios 
físicos, los recursos, las actitudes y, 
aparentemente, hasta por algunas 
teologías. La evolución del juego y el 
ocio en las culturas a lo largo de la 
historia del mundo occidental nos ha 
dejado un legado de ambigüedad 
acerca del juego, y de fragmentación, 
en vez de integrarlo a nuestras vidas. 
El desafío del tiempo libre y el tema del 
ocio han acaparado nuestra atención en 
los cuadernos #1 y #2 de esta obra, 
respectivamente. Debido a la 
preocupación por las implicaciones 
sociales del tiempo libre, ha existido un 
creciente interés en los últimos cien 
años por ofrecer sitios y programas 
recreativos, junto con diferentes tipos 
de guías (liderazgo), como una 
alternativa positiva para el uso de las 
horas libres, es decir, de las que están 
libres de otras obligaciones. El eterno 
desafío al hablar de juego y recreación 
es discernir, juzgar o evaluar cuáles 
actividades son en verdad “re-
creativas”, simplemente “di-vertidas” o, 
de hecho, “des-tructivas”.  
 
Jay B.Nash (1964) ofrece una 
observación sobre el uso del tiempo 
libre al hablar de seis niveles de 
participación (ver Figura 3.1), la cual 
introduce valores al contenido del 
manejo del tiempo, y se expresa por 
medio de una pirámide, donde la 
cúspide representa el mejor valor del 
uso de tiempo. 
 
 
 
 
Figura 3.1. Uso del tiempo libre: Pirámide de Nash (1964). Adaptada. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 77 
 
La pirámide se inicia dos niveles bajo 
cero, al nombrar las actividades que 
están en contra de la sociedad: el 
crimen y la delincuencia. El -1 
representa los actos dañinos a uno 
mismo, las actividades llevadas al 
exceso; desde una perspectiva cristiana, 
todos estos actos son consecuencia de 
la Caída, la rebelión de los seres 
humanos contra el plan original de 
Dios. Ya en terreno positivo, el primer 
nivel se refiere a una especie de 
diversión denominada 
entretenimientos, pasatiempos, 
actividades de escape o antídotos 
contra el aburrimiento; esto también se 
define como distracciones. En el otro 
extremo, en la cúspide (+4), está la pura 
creatividad del inventor, el autor, el 
pintor o el compositor. Al descender al 
nivel tres se encuentra una participación 
activa, que se define como quien copia 
el modelo o desempeña el papel, la 
persona que interpreta, a saber, que 
juega un partido de baloncesto, toca 
una marcha con la trompeta o lee un 
libro. El nivel dos, la participación 
emocional, se explica como aquella en 
la cual se aprecia con todos los 
sentidos, como, por ejemplo, al 
escuchar una sinfonía (Nash, 1964, p. 
89). 
 
Luego de reflexionar sobre el 
planteamiento de Nash, Bolaño (1988) 
propone su propia terminología para las 
actividades. Así, de arriba hacia abajo 
las llama creativa, activacional, 
emocional, distraccional, autodes-
truccional y delincuencial. Además, 
agrupa las dos superiores como 
“creacional”, las dos intermedias como 
“distraccional” y las dos inferiores como 
“destruccional” (Bolaño, 1988, pp. 122-
3). En la figura 3.2 se puede observar 
cómo calza esta terminología con la 
pirámide de Nash. 
 
 
 
 
Figura 3.2. Categorías de Bolaño (1988) sobre la pirámide de Nash. 
 
 
 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 78 
Los autores calificamos los tres niveles 
superiores de Nash como parte de la 
categoría recreativa, y al siguiente en la 
categoría de diversión (ver Figura 3.3). 
 
 
 
 
Figura 3.3. Recreación, diversión y destrucción sobre la pirámide de Nash. 
 
A favor de la inclusión de la categoría 
“emocional” como re-creación, citamos 
a Gray, quien escribe sobre el 
espectador: 
 
“Si la actividad es una en que los 
participantes saben que están 
siendo observados, los 
espectadores se meterán en su 
actividad y alterarán sus 
características (...) El espectador 
está activo definiendo la 
interacción que observa (...) Está 
aislado de los sucesos más allá 
del juego o de la función, y está 
‘envuelto’ en éste (...) El 
espectador se ve a sí mismo 
actuando como si fuera él quien 
participa (...) Si en el juego el 
espectador es no solamente una 
posibilidad sino una necesidad, 
entonces la actividad de ser 
espectador está tan justificada 
como lo está la forma de la 
actividad misma (...) su 
indispensabilidad lo hace un 
activista, no un consumidor (...) 
El modo de consumidor no calza 
con el juego ni con la función o 
representación.” (Gray, 2007, pp. 
103-107; traducción libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
A la luz de estas clasificaciones y del comentario de Gray, ¿en qué 
nivel de la pirámide de Nash se ubicaría el participar en 
videojuegos? Justifique su respuesta. 
 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 79 
Hay una imagen en la mente de la 
población que tiende a asociar la 
recreación con una simple diversión o 
con destrucción; esta imagen 
distorsionada obedece a que tendemos 
a definir la recreación según cómo se 
practique en la cultura popular. De 
acuerdo con esta perspectiva el tiempo 
libre no crea, no produce libertad y no 
genera alegría. La vida se ocupa con 
distracciones para no enfrentarnos a 
nosotros mismos, para evitar 
conocernos. Así, se tiende a llenar el 
tiempo con actividades de los tres 
niveles más bajos, los cuales se 
caracterizan por el crimen, el exceso o 
el escape. 
 
Csikszentmihalyi reflexiona al respecto: 
 
 “En vez de usar nuestros 
recursos físicos y mentales para 
experimentar el flow (fluidez, 
concentración, inspiración), la 
mayoría de nosotros pasamos 
muchas horas cada semana 
viendo a los atletas famosos 
jugando en estadios enormes. En 
vez de hacer música, escuchamos 
discos platino grabados por 
músicos millonarios. En vez de 
hacer arte, vamos a admirar las 
pinturas que atrajeron las ofertas 
más altas en la más reciente 
subasta. No nos arriesgamos 
actuando conforme a nuestras 
creencias, sino que ocupamos 
varias horas cada día viendo 
actores y actrices que fingen tener 
aventuras, involucrados en 
acciones que pretenden ser 
significativas (...) esta 
participación sustitutiva es capaz 
de enmascarar el vacío 
subyacente del tiempo perdido. 
Pero es un sustituto muy pobre 
de la atención que se invierte en 
retos verdaderos. La experiencia 
de flow resultante del uso de las 
destrezas lleva al crecimiento; el 
entretenimiento pasivo no lleva a 
ninguna parte.”  
(Csikszentmihalyi, 1990, p. 162; 
traducción libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Conforme a la perspectiva de Csikszentmihalyi ¿cómo clasificaría 
usted en la pirámide de Nash una actividad como ir al estadio a ver 
un partido de fútbol? 
 
 
 
En el redondel social y cultural en el 
que batallamos, y en especial en la 
lucha contra el desafío del tiempo libre, 
nuestra obra plantea la tesis de la 
necesidad de adquirir tres nuevas armas 
con las cuales se logran los cambios 
sociales que redundarán en estabilidad 
social, integración y libertad. En primera 
instancia nuestras comunidades 
necesitan recursos para la recreación 
participativa (esto se tratará en el 
Cuaderno #4). Luego, es menester que 
el pueblo llegue a una comprensión del 
papel del juego en la vida y en la 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 80 
cultura (el tema del presente cuaderno). 
Finalmente, y en tercer lugar, se plantea 
la tesis de que el verdadero problema y 
su solución es de tal naturaleza que se 
requiere de un cambio espiritual, sin el 
cual no será posible manejar la libertad 
de una manera creativa (Cuadernos #5, 
#6 y #7). Sobre esta última tesis se 
escucha a un sociólogo costarricense 
cuyos escritos originales datan de 1941, 
pero no fueron publicados sino hasta la 
década de los setenta: 
 
“No hay alegría para quien no 
sabe alegrarse, y si la juventud —
sea ésta del campo o de la 
ciudad— padece desorientación 
en sus modos de 
buscarla, no ha de 
atribuirse a otra cosa 
que a corrupción y a 
relajamiento en las 
costumbres. Se buscan 
los placeres fuertes 
porque no se conocen 
los elevados o porque 
un desequilibrio 
orgánico, que acusa un 
abuso anterior excesivo, 
ha producido un gusto 
sensual que sólo se 
amortigua con los 
extremos del vicio (…) 
Hay necesidad de educación para 
la alegría, y ella implica toda una 
terapéutica de saneamiento 
espiritual. La orientación 
pedagógica del juego, 
cuidadosamente insinuada y 
desarrollada desde los primeros 
años de la niñez, da hermosos 
frutos en los años de la 
adolescencia y más tarde en los 
de la madurez. Pues los placeres 
viriles tienen de común con el 
juego la alegría, el arte y el orden. 
Alegría, porque los dos nacen del 
cambio, del movimiento en que 
interviene como sujeto y objeto el 
hombre; el arte, porque la gracia 
que lo anima y vivifica es 
creación de finos quilates por su 
espontaneidad e impremedi-
tación; el orden, porque los 
juegos son un resultado armónico 
de un todo armónico…” 
(Barahona, 1975, pp. 46, 47). 
 
 
Hacia una definición del 
juego   
 
El desafío es encontrar una definición 
histórica, culturalmente universal, que 
incluya todas las edades y tome en 
cuenta los propósitos del Creador para 
el ser humano. Las definiciones 
históricas tienden a tomar más en 
cuenta las expresiones comunitarias, 
mientras las modernas tienden a 
concentrarse en la conducta individual. 
El gran desafío es descubrir 
definiciones modernas que 
no contradigan los 
propósitos de Dios como 
creador. La literatura sobre 
el juego viene, por un lado, 
de los historiadores, 
filósofos y antropólogos, y 
por el otro de los 
científicos, psicólogos, 
sociólogos y psicoanalistas, 
así como de los 
recreólogos y neurólogos. 
 
Si nos fijamos únicamente en los 
conceptos modernos, es decir, del 
Renacimiento o posteriores, la conducta 
de juego se ve a través del lente del 
individualismo, sumada a la posición 
ideológica de la persona que observa: 
hay teorías basadas en la evolución 
darwiniana, en Freud, en las 
necesidades biológicas y en el 
desarrollo infantil. La gente hace una 
selección cuidadosa de las teorías que 
le parecen más atractivas, pero ¿son 
estas definitivas? A fin de cuentas, ¿es 
una definición acaso un asunto 
personal? Cualquier definición que 
nosotros —los autores— escojamos, 
deberá responder tanto a niños como a 
adultos, deberá tender hacia la 
El desafío es 
encontrar una 
definición histórica, 
culturalmente 
universal, que incluya 
todas las edades y 
tome en cuenta los 
propósitos del 
Creador para el ser 
humano. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 81 
observación universal y estar 
sintonizada con la revelación bíblica. 
 
Las personas modernas y posmoder-nas 
de Occidente pareciéramos inca-paces 
de pensar en el juego como algo que 
no sea útil y productivo de alguna 
manera. ¿Por qué juega usted sus 
juegos favoritos? La mayoría de las 
personas responderá sin pensarlo 
mucho, sencillamente: “porque lo 
disfruto” o “porque me da placer”. La 
primera reacción de quien juega no es 
contestar con los beneficios que podría 
obtener de la actividad de juego, 
aunque estos existan. Sin embargo, al 
reflexionar un poco más, la tendencia sí 
es a buscar una justificación más sólida, 
enumerando una lista de beneficios. El 
problema radica en que al poner énfasis 
en los beneficios, se 
instrumentaliza el juego. 
 
Al instrumentalizar el juego 
lo convertimos en más de lo 
que es, pero al mismo 
tiempo lo reducimos a 
menos de lo que es. Lo 
convertimos en más de lo 
que es porque el juego 
debería ser aceptado por sí 
mismo, y entendido como un 
fin en sí mismo. Lo 
reducimos a menos de lo que es 
porque lo supeditamos al trabajo. El 
juego y el trabajo no son contrincantes 
ni polos opuestos; son más bien 
complementarios. El juego no es 
superior ni inferior al trabajo. 
 
El esfuerzo moderno consiste en 
encontrar una teoría del juego que nos 
haga sentir bien y se las arregle para 
consolarnos con la conclusión de que el 
juego es productivo y beneficioso. Las 
respuestas o soluciones al “¿por qué 
jugamos?” parecieran ser teorías atadas 
a suposiciones modernas o 
posmodernas, las cuales giran 
exclusivamente en torno al ser humano 
sin una relación con lo trascendental. 
 
La palabra en griego telos significa ‘fin’, 
‘meta’ ‘propósito’ o ‘resultado’. Cuando 
en la literatura se habla de la teleología 
del juego (la cual no debe confundirse 
con la TEOLOGÍA del juego) se parte 
del supuesto de que el juego tiene una 
meta, un resultado. La sociedad 
moderna occidental tiene una 
expectativa de practicidad, de utilidad, 
de propósito. En la psique moderna 
está escondido un apego a la elevación 
del trabajo (como producción/ 
consumo) como la meta principal de la 
sociedad. Bajo estas condiciones y 
suposiciones, el juego se entiende 
como útil únicamente si se presta para 
estar al servicio de las prioridades de 
una sociedad enamorada de 
la tecnología, es decir, de 
cualquier mecanismo que 
pueda “hacer” algo por 
nosotros o beneficiarnos, y 
este egocentrismo solamente 
se intensifica más tras el 
extremo individualismo de 
Freud. Tales exigencias 
solamente pueden tener una 
consecuencia: instrumen-
talizar el juego. 
 
Estas teleologías modernas y 
psicológicas del juego, que exigen 
utilidad, no han podido despegarse de 
la influencia clandestina de la ética 
puritana del juego, la cual lo ve como 
un desperdicio de tiempo y un 
obstáculo a lo que debiéramos lograr. 
Dicha ética sigue molestando, siempre 
picando; no pareciera ser posible 
deshacerse de ella pues siempre está 
presente, aunque solo sea para 
rechazarla. Las teleologías funcionan 
cuando la producción/consumismo es la 
vanidad de la sociedad; de este modo, 
cuando el juego está al servicio del 
El juego y el 
trabajo no son 
contrincantes ni 
polos opuestos; 
son más bien 
complementarios. 
El juego no es 
superior ni inferior 
al trabajo. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 82 
trabajo admite teleologías, esto es, 
teorías del juego como algo productivo.  
 
El problema es que la literatura insiste 
en una narrativa equivocada sobre los 
puritanos y su “ética de trabajo”, la cual 
hoy es sinónimo de adicción al trabajo 
(workaholic), aunque no son lo mismo. 
La dedicación a la producción y el 
consumismo no se le puede atribuir a 
los puritanos; superemos esa distorsión. 
El deseo de producir simplemente por 
producir no viene de los puritanos. El 
propósito que ellos tenían era 
únicamente servir a Dios, poner su 
corazón en todo cuanto hacían, lo cual 
incluía su trabajo. Es incorrecto decir 
que ellos estaban al servicio del trabajo, 
como han afirmado algunos. El producir 
para poder consumir notoriamente no 
era la cultura puritana. Su práctica de 
guardar el shabbat (un período 
completo de 24 horas de no producir, 
sino descansar) les daba equilibrio a sus 
vidas, pues mediante esta práctica se le 
daba un valor relativo al trabajo, a la vez 
que se contenía el consumo. Para 
profundizar en este tema ver Packer 
(1990), Ryken (1987) y el Cuaderno #2 
de esta obra. 
 
Es precisamente ahí donde yace la 
contradicción de la ética puritana del 
juego. En efecto, la práctica puritana 
del shabbat producía una separación 
implícita del juego y el trabajo, 
haciendo que estos se complementaran 
mutuamente. Dicha práctica permitía 
que el juego (música, lectura, 
conversación y adoración) fuera 
independiente del trabajo y, por lo 
tanto, un fin en sí mismo. Mientras 
tanto, su retórica sobre el juego, tal 
como lo definían, era, en efecto, 
utilitaria. Su reputación como puritanos 
en contra del juego se basa en su 
retórica, no en su práctica, la cual revela 
un buen equilibrio entre juego y 
trabajo. En lo que se refiere al juego, su 
práctica era mejor que su prédica. 
 
 
Las teorías (teleologías, 
retóricas, ideologías) 
modernas 
 
La pregunta persiste: ¿qué es el juego y 
por qué jugamos? Mientras los autores 
de este tratado se guían por un estudio 
histórico de las culturas, junto con los 
escritos judeocristianos, las personas 
occidentales modernas quieren 
respuestas racionales y una razón que 
demuestre rentabilidad. 
Aparentemente no resulta racional decir 
que el juego es un fin en sí mismo, que 
jugamos “simplemente porque es 
divertido”, aún si en realidad quien 
juega lo hace exclusivamente por esta 
razón. Quizás no podemos dejar de 
pensar en el hecho de que los 
organizadores sí tienen propósitos para 
el juego, pero es necesario insistir: 
desde la perspectiva del participante, el 
juego debe ser inútil. 
 
De esta forma, la gente moderna se 
inventa teorías, ideologías, retóricas o 
teleologías, pues quieren que el juego 
sea útil para algo; insisten en que debe 
tener algún beneficio. Algo inútil no 
calza en la lógica moderna de que todo 
debe ser productivo o tener un fin 
pragmático. Los historiadores nos 
recuerdan que los departamentos de 
Teología y Filosofía de las universidades 
perdieron importancia desde hace 
tiempo (a partir de los inicios de la Era 
Moderna), aunque eran las disciplinas 
reinas en el período medieval. Se han 
visto obligadas a cederles su lugar a los 
departamentos de Ciencias, pues ya no 
son ‘productivas’ para el espíritu 
moderno. El pensar (filosofar) 
simplemente por pensar no cuenta con 
un lugar en una sociedad tecnológica 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 83 
pues, para que valga la pena, cualquier 
actividad de pensamiento 
debe tener como resultado 
algo práctico o rentable. El 
afirmar que el juego es inútil 
(pues no produce nada 
consumible) es asegurar que 
su prominencia resulta trivial, 
aún al confrontarse con la 
afirmación teológica de que 
fuimos creados para jugar. 
 
Empero, teológicamente, algo que no 
se aprecia por lo que es, sino por lo que 
puede hacer, es en realidad un ídolo. 
Según el diccionario Larousse, un ídolo 
es una figura de una falsa deidad que 
se expone a la adoración de los fieles. 
Filosófica y teológicamente es peligroso 
despreciar algo, dándole importancia 
exclusivamente por su significado y no 
por lo que es. Se dice que el juego es 
importante para traer alivio al trabajador 
(lo cual se ha catalogado aquí como 
diversión), pero que no tiene 
independencia aparte del mundo de la 
producción. Por lo tanto, al no aceptar 
el juego por lo que es —expresión de 
libertad— y convertirlo en 
expresión de sujeción, se 
corre el peligro de 
transformarlo en un ‘ídolo’. 
 
 “...cada vez que el hombre 
le presta atención a lo que 
un ‘algo’ puede llegar a 
significar para él, en vez 
de fijarse en lo que ese 
algo es; cada vez que 
sustituye un hecho con 
una vanidad… la realidad se le 
escapa, no le queda más que la 
monstruosidad más vieja del 
mundo: un ídolo. Las cosas tienen 
que ser enfrentadas por lo que 
son. El tomarlas sólo por lo que 
significan es convertirlas en 
dioses, hacerlas demasiado 
importantes y por consiguiente 
hacerlas del todo vanas. La 
idolatría tiene dos defectos: no 
solamente es una infamia contra 
el Dios verdadero, sino también 
un insulto a las cosas verdaderas” 
(Capon, 1967, p. 20; traducción 
libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
En su mundo, en el ambiente en que usted se desenvuelve, ¿puede 
identificar algo que se ha convertido en un ídolo, según la 
definición de Capon? 
¿Cuál sería el peligro de llevar el juego al extremo de 
sobrevalorarlo? ¿Y qué del otro extremo, trivializarlo? 
 
 
 
La distinción que estamos haciendo 
aquí entre las definiciones de juego 
fundamentadas en la historia y las 
teorías modernas de utilidad o 
beneficio, las cuales suponen rescatar al 
juego de la trivialidad, la expresa 
claramente Sutton-Smith, cuando 
afirma: 
Teológicamente, 
algo que no se 
aprecia por lo que 
es, sino por lo que 
puede hacer, es 
en realidad un 
ídolo. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 84 
 
“...existen culturas múltiples de 
juego, juegos, deportes, festivales 
y demás dentro de la sociedad, 
así como existen culturas 
múltiples de la música, el arte y la 
literatura. Todas estas [prácticas 
históricas del juego] son formas 
de participación humana que 
ofrecen a los participantes 
solidaridad, identidad, y placer. 
La tendencia moderna constante 
de pensar en el juego 
simplemente como algo que está 
en función de algún otro proceso 
cultural más importante 
(psicológico o sociológico) tiende 
a subestimar la autonomía de 
dichas culturas de juego. Se hace 
difícil entender que la función 
principal obvia del juego es el 
disfrute de la actividad o el ser 
juguetón en el contexto de una 
cultura específica de juego (...) 
Los jugadores disfrutan de la 
participación en el juego social 
porque los hace parte de los 
sueños sociales colectivos que se 
llaman juegos, deportes y 
festivales. Cuando se juega, el 
hecho de que el juego mejore las 
destrezas para algunas funciones 
aparte del juego no es algo 
central” (Sutton-Smith, 1997, pp. 
106, 186; traducción libre). 
 
En la experiencia cotidiana y práctica de 
nosotros los autores, con frecuencia no 
es posible dedicar ni siquiera un rato a 
algunos juegos, sin que alguien quiera 
saber la moraleja ofrecida por cada uno. 
El buscar una moraleja para cada vez 
que se juega es desvirtuar el chiste o la 
gracia del juego. Vale la pena insistir en 
el mensaje de Sutton-Smith, expuesto 
en la cita anterior: “Los jugadores 
disfrutan de la participación en el juego 
social porque los hace parte de los 
sueños sociales colectivos que se 
llaman juegos, deportes y festivales. 
Cuando se juega, el hecho de que el 
juego mejore las destrezas para algunas 
funciones aparte del juego no es algo 
central.” Se insiste en que el 
comprender qué es el juego es darle su 
propio espacio, apreciarlo por lo que es 
y no hacer de ello un ídolo. Cuando se 
utiliza un juego solamente por la 
moraleja que ofrece, se cae en el error 
de pensar de acuerdo con el 
racionalismo utilitario de la era 
moderna, y no conforme a la enseñanza 
bíblica no utilitaria de Génesis 2:1-4a, la 
cual se cubrirá ampliamente en el 
Cuaderno #6. Brevemente, al 
establecer Dios un modelo de reposo 
con el día séptimo ofrece un día libre 
de trabajo, libre para celebrar y festejar; 
en este cuaderno se plantea que el 
juego debe tomar esta libertad como 
patrón. 
 
Teorías del juego: clásicas 
 
En términos generales, las teorías sobre 
el juego no surgieron mucho antes de 
la era moderna, principalmente debido 
a que no existía un concepto 
independiente de “niñez” o “infancia”, 
y muchas de las teorías modernas del 
juego se concentran en el juego infantil. 
De todas maneras existía una 
contradicción aparente, pues Platón 
tenía una vaga idea del juego como 
preparación para la vida adulta, 
mientras San Agustín reflexionaba sobre 
sus tiempos de juego cuando era niño 
como un desperdicio de tiempo valioso 
para el estudio; pareciera que para él 
era más bien una distracción de la tarea 
de prepararse para la vida adulta. 
Los hogares fueron unidades de niños y 
adultos hasta que la revolución 
industrial dividió a la familia: el padre en 
el trabajo, la madre en el hogar o en su 
propio trabajo y los niños en la escuela; 
estos últimos se convirtieron entonces 
en un campo de estudio 
independiente. En un principio, las 
escuelas consideraban al juego como 
una amenaza al orden, pero eso 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 85 
cambiaría muy pronto cuando John 
Locke (1632-1704) promovió que la 
tarea del aprendizaje se diera en 
condiciones agradables o recreativas, y 
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) 
entendió el juego como algo instintivo y 
como una parte de las etapas del 
crecimiento infantil. 
El fundador del “kindergarten”, 
Friedrich Froebel (1782-1852), 
enfatizaba el uso del juego, los 
materiales y las actividades en la labor 
educativa. Su proceso de aprendizaje 
consistía en desarrollar en niños y niñas 
una mayor conciencia y generar una 
mayor creatividad mediante la 
utilización directa de los materiales que 
él mismo creaba. El juego, en un 
sentido de preparación, les permite a 
los niños aprender algo acerca del 
ambiente que les rodea, así como de la 
combinación creativa de materiales y de 
la resolución de conflictos u opuestos, 
lo cual los prepara para la vida adulta. 
Decía Froebel que “así como el hombre 
trabaja y Dios crea, el niño juega” 
(Bolaño, 1988, p. 86). 
 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Según su propia experiencia en la escuela primaria, ¿cuál era la 
actitud de las maestras o de la institución hacia el juego? 
 
 
J.C. Friedrich von Schiller (1759-1805) 
propuso una especie de teoría de la 
homeostasis, una reconciliación entre 
lo que él llamaba el cuerpo y el espíritu, 
los cuales deben encontrar un 
equilibrio. Si un lado logra más 
apalancamiento, eso lleva a la flojera 
espiritual; si lo logra el otro, se tiende a 
la impotencia física. El juego evita que 
la gravedad de uno venza al otro, y le 
da libertad física y moral al ser humano. 
Así, según Schiller, es necesario darle 
un “impulso al juego” para lograr la 
unión entre dos impulsos opuestos, la 
sensualidad y la racionalidad/ 
espiritualidad; esto permite que la 
naturaleza humana sea completa. 
Schiller escribió: “…el hombre 
solamente juega cuando es, en el pleno 
sentido de la palabra, un ser humano, y 
solamente es plenamente humano 
cuando juega” (Sutton-Smith, 1997, p. 
131; traducción libre). 
 
Influenciados por el Romanticismo en su 
reacción a todo el giro moderno hacia 
el racionalismo y a las crecientes 
incursiones de la industrialización, 
Schiller y Froebel se volcaron hacia la 
imaginación como un medio para 
comprender la verdad. Según ellos, la 
expresión más alta del juego era el uso 
de la imaginación (la expresión 
estética), de manera que el niño (la 
personificación de la inocencia y el 
carácter no corrupto), dedicado al 
juego, es la máxima expresión de la 
humanidad. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 86 
 
“Froebel dignificaba todo tipo de 
juego infantil... al cual le daba una 
importancia espiritual 
[sosteniendo que] es posible 
desarrollar el carácter moral y la 
comprensión de la moralidad 
mediante las actividades de juego 
y a través del contacto con los 
juguetes como símbolos que 
representan los principios de la 
perfección cósmica” (Sutton-
Smith, 1997, p. 131; traducción 
libre). 
 
Una perspectiva distinta a la teoría de la 
homeostasis es la del “excedente de 
energía”, la cual se relaciona con 
Herbert Spencer (1820-1903) y Darwin 
(1809-1882). Es importante notar que la 
idea brota de la obra de Darwin y la 
evolución; pues bajo esta perspectiva 
los seres humanos ya no necesitan 
gastar toda su energía en la mera 
supervivencia, y por lo tanto tienen un 
excedente que pueden gastar jugando.  
 
Otra teoría ligada a la evolución sería la 
de Karl Groos (1861-1946), cuyo 
concepto tiene una orientación 
biológica. En este caso, el juego se 
presenta como una especie de instinto 
de supervivencia heredado, pues 
mediante el juego, el niño logra 
sobrevivir para llegar a la edad adulta. 
Algunos teóricos llaman a esto la teoría 
del preejercicio del juego o la 
preparación para la vida; Bolaño la 
denomina la teleología del 
movimiento (1988). Para todos esos 
autores el juego es una necesidad 
natural, orgánica. Una teoría 
relacionada con las anteriores es la 
teoría de la recapitulación de la 
especie, propuesta principalmente por 
G. Stanley Hall (1844-1924), la cual 
asume que cada organismo recapitula o 
repasa la historia de su desarrollo como 
especie. De este modo, el juego infantil 
sería el ensayo o el volver a vivir un 
pasado distante en el progreso 
evolutivo de la humanidad. 
 
Mientras que G. Stanley Hall fue uno de 
los psicólogos más influyentes de 
principios del siglo XX, el más 
destacado practicante de la recreación 
como herramienta para la formación del 
niño y del adolescente fue Luther 
Halsey Gulick. Este último era seguidor 
de las teorías de Hall y, basado en ellas, 
adoptó la utilidad de la recreación para 
la formación del carácter de los jóvenes. 
He aquí una cita de Gulick que hace 
posible entender muy bien la manera 
de pensar de este destacado pionero 
de la recreación; presenta la transición 
desde la teoría hasta la práctica, es 
decir, desde la teoría sobre los rastros 
de la evolución hasta la práctica de la 
programación de la recreación. 
 
“Durante este tiempo (la era del 
Pleistoceno) la carrera era 
importante para el hombre (...) de 
manera que había una constante 
eliminación de los no corredores 
y una constante supervivencia de 
los corredores (...) este interés por 
esconderse y esquivar, del cual 
surgieron gradualmente estos 
juegos de persecución que 
preceden la historia escrita (...). 
Estos juegos de persecución se 
remontan hasta los tiempos 
animales, y son simplemente la 
elaboración de los sentimientos 
de cazador y cazado que poseían 
todos los sobrevivientes [N.T.: 
aquí está hablando de evolución], 
de manera que los niños (...) por 
su parte disfrutaban jugando 
juegos que implicaban correr, 
lanzar y golpear. Esos son los 
deportes del mundo de hoy. Ésta 
es, creo yo, la historia natural de 
los deportes atléticos [N.T.: nótese 
el concepto de recapitulación]). La 
actitud del muchacho que puede 
jugar un partido vigoroso, 
peleando intensamente, mientras 
controla su carácter —el que 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 87 
puede seguir corriendo y 
terminar la carrera, sin importar 
cuán cansado esté— es 
significativo, no desde el punto 
de vista del desarrollo muscular, 
sino del desarrollo moral (...) Les 
damos oportunidades similares 
(...) en vista de que el efecto de la 
vida moderna es producir la 
facilidad, el afofamiento, la 
debilidad, y cuando aparecen 
peligros graves no se ha 
desarrollado la fuerza [N.T.: 
nótese aquí la idea de aplicación]. 
De ahí la necesidad de juegos que 
enseñen un desdén por el dolor y 
el peligro, pues estas cualidades 
están asociadas con el poder y 
con la esencia del carácter”  
(Gulick, 1920, pp. 25-32; 
traducción libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
¿Ha tenido usted alguna experiencia personal con un profesor o 
profesora de educación física o deporte que piense de esta 
manera? Descríbala. 
 
 
 
La última que mencionaremos de las 
muchas teorías clásicas existentes se 
conoce como la teoría de la recreación 
o el relajamiento, la cual fue planteada 
por Lazarus (profesor de la Universidad 
de Berlín) en 1883 y por T.W. Patrick 
(profesor de la Universidad de Iowa) en 
1916. Aparentemente, esta teoría del 
juego se aplica más a las personas 
adultas que a los niños. De acuerdo con 
estos pensadores lo que sucede no es 
tanto la existencia de una cantidad 
sobrante de energía, la cual debe 
gastarse para lograr la homeostasis, 
sino más bien que el gasto de energía 
mediante el relajamiento o la recreación 
es necesario para alcanzar la 
restauración: paradójicamente, 
mediante el gasto de energía, el juego 
permite recuperarse de la condición de 
fatiga y del tedio del trabajo monótono. 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Describa alguna ocasión en la cual usted haya experimentado el 
juego como una forma de recuperarse de la fatiga. 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 88 
Una vez más, aparece el concepto de 
preparación, pues la energía renovada 
prepara a la persona para algo nuevo o 
al niño para sus responsabilidades 
adultas. En este caso, no se trata 
simplemente de un descanso pasivo 
que brinda recuperación, sino de un 
juego activo o un deporte. Se veía el 
trabajo como algo impuesto 
externamente que causa tensión física y 
mental. El juego, por otra parte, es una 
expresión de libertad, y tiene como 
resultado la re-creación y la 
recuperación del sistema humano. Más 
aún, Patrick sentía que en el trabajo 
solamente se utilizaban los músculos 
pequeños, mientras que la recreación 
física involucraba los órganos motores 
gruesos, al mismo tiempo que ofrecía 
liberar a la persona de la concentración 
exagerada exigida por las tareas 
propias del nuevo ambiente laboral. 
 
El interés central de estos primeros 
psicólogos era el comportamiento y 
cómo entenderlo; ante esto nos 
arriesgamos a decir que el juego no era 
su interés exclusivo. Las teorías aquí 
descritas son de naturaleza 
reduccionista, esto es, presentan al 
juego como algo ubicado en la misma 
categoría de nuestras necesidades de 
supervivencia, como el hambre o la sed. 
Por lo tanto, el juego se ve reducido a 
una categoría de supervivencia. 
También se le adjudicó cierto 
significado evolutivo en los primeros 
años. “No obstante, muchos de los que 
han estudiado el juego desde una 
perspectiva evolutiva, biológica, 
etológica, o de psicología comparativa, 
son escépticos sobre nuestro 
conocimiento actual acerca de la 
relación entre juego y evolución” 
(Sutton-Smith, 1997, p. 26; traducción 
libre). 
 
 
Teorías del juego: 
psicoanalíticas 
 
Se sigue en la misma línea, buscando la 
respuesta a la pregunta: ¿por qué 
jugamos? Una discusión sobre Freud y 
el psicoanálisis, que podría incluir a 
algunos de sus promotores como 
Slavson, Erikson, Buhler, Cléparde y 
otros, está fuera del alcance de esta 
obra. Sin embargo, es importante 
mencionar la teleología de la catarsis. 
Sobre esta teoría Tomás Bolaño afirma: 
“El juego como proyección de fantasías 
aceptadas o no socialmente, extraídas 
de la represión o el deseo insatisfecho 
(…) restaura el esquema de la 
personalidad como una catarsis o 
descarga para la curación…” (Bolaño, 
1988, p. 88). En su intento por 
desarrollar una definición de juego, 
Freud lo percibió como un mecanismo 
para sacar experiencias traumáticas que 
podrían ser dominadas a través de este. 
El juego permite que las emociones 
negativas sean reemplazadas por 
positivas, lo cual lo convierte en una 
manera aceptable de aliviar ansiedades 
y temores, al crear su propio mundo de 
fantasía. Una vez más, hay una especie 
de homeostasis de por medio, pues 
Freud veía en el juego una manera de 
reducir las tensiones generadas por las 
interacciones biológicas, psicológicas y 
sociológicas. 
 
 
Teorías del juego del campo 
educativo: Desarrollismo o 
teoría del desarrollo 
 
Antes de referirnos a Piaget y la teoría 
del desarrollo, valdría la pena volver por 
un instante a la era de las teorías 
clásicas, para mencionar dos nombres 
importantísimos en la educación, 
propios de esta tendencia: John Dewey 
(1859-1952) y María Montessori  (1870-
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 89 
1952). Dewey es el padre de la 
“psicología funcional” y además incluyó 
la observación y la experimentación en 
su práctica educativa. Sus teorías 
ofrecen una base para el uso educativo 
del juego, al proponer que este debe 
(1) ayudar a los niños y niñas a 
reconstruir su experiencia y obtener de 
ella un significado, (2) permitir el 
aprendizaje de un funcionamiento a 
niveles más altos de conciencia y (3) 
crear un ambiente que nutra el 
crecimiento mental y moral (Dewey, 
1938). 
 
Montessori, por su parte, es conocida 
por el aprendizaje sensorial, en donde 
el juego es la labor del niño. Según ella, 
el tiempo de juego no debe ser 
demasiado organizado ni controlado, 
pero sí una experiencia directa en la 
cual cada quien avanza a su propio 
ritmo. A través del juego se adquiere 
mayor conciencia de las propiedades 
del entorno, se recoge y organiza la 
información, se recolectan impresiones 
sensoriales, y así se desarrollan el 
cuerpo, el cerebro y los sentidos 
(Montessori, 1912). 
 
El concepto de desarrollismo es 
elaborado primordialmente por Jean 
Piaget (1896-1980) pero con algunos 
aportes importantes a la teoría 
realizados por Lev Vygotsky (1896-
1934), autores procedentes de Suiza y 
de Bielorrusia, respectivamente. 
Aunque el interés de los primeros 
teóricos era más de carácter biológico, 
estos psicólogos del siglo XX estaban 
interesados en el crecimiento cognitivo. 
Las dos palabras claves de Piaget 
fueron la asimilación y la adaptación; 
bajo su perspectiva, el juego es el 
mecanismo mediante el cual podemos 
conocer el mundo que nos rodea y 
desarrollar destrezas cognitivas. En 
otras palabras, hay dos dinámicas en 
juego: la asimilación, la cual consiste en 
manipular los objetos en el ambiente 
para dominarlos y utilizarlos; y la 
adaptación, la cual se refiere a la 
capacidad de aceptar aquellas 
realidades de nuestro entorno que no 
podemos cambiar. 
 
En el estudio fundamental de Piaget 
(1962) sobre el juego infantil, él observó 
la correlación entre el juego y sus 
primeras tres etapas de desarrollo 
cognitivo; además sostenía que este 
ocurre como resultado de la interacción 
entre el niño y el ambiente, pues 
cuando son bebés, los niños juegan con 
objetos, lo cual les ayuda a desarrollar 
sus destrezas sensoriomotrices básicas 
(como soplar, chupar y agarrar). Luego, 
conforme empiezan a caminar, se 
involucran en juegos de imitación y 
fantasía; los objetos simples toman vida 
propia conforme el niño desarrolla su 
habilidad cognitiva y aprende a 
distinguir la realidad de la fantasía. La 
iniciación en las instituciones sociales se 
desarrolla más allá en niñas y niños de 
edad escolar cuando practican juegos 
con reglas, pues la simple escogencia 
de la persona que ‘la lleva’ en un juego 
de persecución implica aprender a 
aceptar y cumplir el reglamento, lo cual 
es parte del proceso de socialización en 
el que se subordinan sus deseos 
personales —no ser quien ‘la lleva’— a 
las reglas del juego definidas como 
grupo (Elkind 2007, p. 154). Las reglas 
pueden ser impuestas desde arriba o 
construidas espontáneamente 
conforme los niños juegan. Al respecto, 
Piaget (1965) explicó extensamente que 
el juego en esta etapa de la vida 
promueve también el desarrollo moral, 
al profundizar el entendimiento que 
tienen niños y niñas de las reglas, de lo 
correcto y lo incorrecto. Él sostenía que 
cada etapa se construía sobre el 
desarrollo previo, de manera que aún 
los niños mayores a menudo recurren a 
la fantasía. Según Piaget (1962) el juego 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 90 
es un proceso de experimentación y 
exploración y, como los niños aprenden 
más eficazmente a través de la actividad 
que por medio de la instrucción, el 
juego es un vehículo excelente para el 
aprendizaje. 
 
Vygotsky ve el juego, esencialmente, 
como una actividad sociocultural 
(Vygotsky, 1967). Un concepto central 
en su teoría sobre el desarrollo 
cognitivo es la zona de desarrollo 
próximo, la cual define como la 
diferencia entre el nivel real de 
desarrollo de un niño (determinado por 
su capacidad de resolución 
independiente de problemas), y el nivel 
potencial de desarrollo (determinado 
por su capacidad de resolución de 
problemas bajo la guía de una persona 
adulta o en colaboración con 
compañeros más capaces) 
(Nicolopoulou, 1993, p. 8). Es en la 
perspectiva de este contexto más 
amplio donde Vygotsky identifica la 
contribución significativa del juego al 
desarrollo sociocultural, pues el juego 
asume el papel de una actividad que 
lleva a la creación de la zona de 
desarrollo próximo. En el juego, niñas y 
niños están siempre por encima de su 
edad promedio, de su conducta 
cotidiana; es como si fueran una cabeza 
más altos que ellos mismos. Como si 
estuviera en el punto focal de una lupa, 
el juego contiene todas las tendencias 
de desarrollo en forma condensada; en 
el juego, es como si el niño estuviera 
intentando saltar por encima del nivel 
de su propio comportamiento 
(Vygotsky, 1967). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
¿Recuerda alguna vez durante un juego cuando se sintió más 
grande o se imaginó con poderes especiales? Describa su 
experiencia. 
 
 
 
Los conceptos de equilibrio y 
desequilibrio de Piaget también se 
observan en el juego cuando el niño o 
la niña experimenta insatisfacción, 
incomodidad y dificultad, los cuales 
producen disonancia emocional; esta a 
su vez los incita a alcanzar una mayor 
diferenciación de las estrategias de 
solución de problemas, produciendo un 
avance en la cognición (Kwon y Yawkey, 
2000). Por ejemplo, cuando un niño 
está afuera tratando de escalar una 
pared de piedra, lo intenta y lo intenta 
sin lograrlo, y cada vez se frustra más. 
Esta dificultad lo incita a buscar una 
cuerda que procede a utilizar en forma 
creativa para superar el obstáculo. De 
esta forma, se construye o acumula 
conocimiento mediante la manipulación 
de objetos y el juego. 
 
 
Teorías del juego: búsqueda 
de estímulo 
 
La tesis planteada por M.J. Ellis en su 
libro, Why People Play (¿Por qué juega 
la gente?) es que el juego es crucial, 
significativo, fundamental a la 
necesidad del ser humano —en tanto 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 91 
individuo biológico y psicológico— de 
crecer, de satisfacer el impulso interior 
de sobrevivir y de ser estimulado. Este 
crecimiento se produce en la presencia 
de “actividad, exploración, investi-
gación, manipulación, traba y 
resolución”, factores que buscan la 
estimulación. En otras palabras, el ser 
humano busca un estado óptimo de 
estímulo para crecer, lo cual sería una 
definición del juego (Ellis, 1973, pp. 
109, 135; traducción libre). 
 
Como se desarrollará más adelante, 
Johann Huizinga sostiene que la cultura 
se estanca sin lo lúdico, y lo lúdico se 
define en parte por el agón, cuando de 
igual manera están presentes la tensión 
y la liberación, la exploración y el 
descubrimiento, la traba y la resolución. 
La diferencia está en que para Huizinga 
el agón se identifica con el juego, lo 
lúdico, mientras Ellis por otro lado dice 
que el ser humano no requiere 
necesariamente del juego en sí, sino de 
una estimulación, la cual puede 
encontrar en su trabajo o en su juego. 
Aún así, para Ellis es más probable que 
el juego sea el mejor ambiente capaz 
de propiciar el estímulo. 
 
Si algunas teorías clásicas pueden ser 
catalogadas con la palabra homeostasis 
(reducción de energía sobrante), 
entonces Ellis inventa la palabra 
‘sensoriostasis’, pues según él, cuando 
no está en juego una necesidad más 
primaria como el hambre o un refugio, 
entonces toda persona busca crecer 
integralmente (física, social, mental, 
emocional y espiritualmente), y por lo 
tanto entra en escena otra necesidad 
que la de que el sistema sea 
estimulado. Hay crecimiento tras la 
confrontación con un dilema, un 
problema superado. Y la ‘sensoriostasis’ 
es el mecanismo capaz de crear los 
desafíos y retos que el organismo debe 
vencer para ir creciendo a otro nivel de 
madurez (Ellis, 1973). 
 
“El modelo de la búsqueda de 
estimulación explica el 
mecanismo que impulsa al 
individuo hacia su 
involucramiento con el ambiente 
de maneras que van más allá de 
la necesidad de la supervivencia 
inmediata (...) El efecto 
acumulativo de tal aprendizaje 
interactúa con la motivación que 
produjo esa búsqueda de 
estimulación para producir una 
espiral ascendente en la 
complejidad de las interacciones” 
(Ellis, 1973, p. 118; traducción 
libre). 
 
En un intento por redefinir el juego, Ellis 
explica que la búsqueda de estímulo y 
el juego tienen mucho en común, pues 
ambos involucran la exploración, la 
investigación y la manipulación. 
Además el juego, dice, es claramente 
un comportamiento para buscar 
estímulo, aunque no todo 
comportamiento que busca estímulo es 
juego. Según él, el trabajo también 
puede ser una búsqueda de estímulo; 
en otras palabras, el trabajo y el juego 
no siempre se pueden diferenciar. 
Cualquier continuidad de trabajo y 
juego, por lo tanto, debe ser a lo largo 
de un continuum. En el concepto de 
flow (fluidez) de Csikszentmihalyi se 
encuentra la misma conclusión. 
Digamos que el sentido de ‘fluidez’ se 
puede experimentar tanto en el juego 
como en el trabajo. Csikszentmihalyi 
introduce dentro de la literatura del 
juego este concepto de flow (fluidez), al 
cual denomina “La psicología de la 
experiencia óptima”. Para él, el flow 
tiene que ver con el gozo, la 
creatividad, una pérdida del sentido del 
tiempo y la experiencia de un total 
involucramiento: 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 92 
“En este estado la persona pierde 
la sensación de represión y el 
sentido de sí misma en el tiempo. 
Adquiere una conciencia elevada 
de su participación física en la 
actividad. La persona en flow 
encuentra, entre otras cosas, que 
su concentración aumenta 
grandemente y que la 
retroalimentación de la actividad 
crece ampliamente” (Furlong, 
1976, p. 36; traducción libre). 
 
Este es el ámbito del juego. Cuando el 
flow de Csikszentmihalyi y la 
‘sensoriostasis’ de Ellis describen las 
características del juego, prestan un 
buen servicio, pero cuando no 
distinguen entre el trabajo y el juego se 
debilitan como definiciones que 
nosotros los autores ya no podemos 
asumir plenamente. La razón es que no 
se quiere reducir el juego a meramente 
un “estímulo” o a un flow. Cuando 
existe el juego, existe el flow, y el juego 
ensancha la vida, pero el juego es 
muchísimo más que eso. Además, el 
juego no vive en un continuum con el 
trabajo, pues es una entidad en sí 
misma (Csikszentmihalyi, 1990). 
 
 
Resumen de las teorías del 
juego 
 
Estas teorías, nacidas en los últimos 150 
años bajo la tutela de las entonces 
jóvenes ciencias sociales, 
instrumentalizan el juego. En efecto, las 
teorías modernas siguen las huellas de 
aquello de lo que se acusa a los 
puritanos: reducir el juego al nivel del 
utilitarismo. Más adelante en este 
cuaderno, los autores optamos por 
seguir los descubrimientos de los 
historiadores de la cultura porque ellos 
se aferran a una dimensión 
trascendental del juego. En las teorías 
más recientes presentadas en las 
páginas anteriores, solo contamos con 
opciones antropocéntricas. Está claro 
que una teoría del juego no se basa en 
las investigaciones científicas per se, 
sino en la filosofía que uno tiene acerca 
de la naturaleza del ser humano y de 
Dios. La obra de Dewey en pedagogía 
y la obra de Piaget sobre el desarrollo, 
junto a las observaciones de Ellis y 
Csikszentmihalyi, tienen mucho que 
aportar. No se puede negar que el 
juego y el desarrollo corren 
constantemente en paralelo. Es fácil 
perderse de la perspectiva más amplia y 
más profunda de lo que 
frecuentemente pareciera ser una 
conexión directa entre el juego y el 
progreso. 
 
Mientras los autores de esta obra 
definen el juego como algo motivado 
intrínsecamente, las teorías de las 
ciencias sociales se interesan por él con 
el objetivo de averiguar su valor o su 
propósito, argumentando que habrá 
beneficios académicos y morales, por 
ejemplo, si se utiliza el juego 
adecuadamente: 
 
“La mayoría de los científicos del 
juego infantil buscan demostrar 
que el juego es la práctica de 
destrezas de supervivencia que se 
ajustan a la vida real (el énfasis 
biológico); que puede garantizar 
sentimientos de dominio y 
competencia mediante la 
resolución de conflictos y la 
actividad compensatoria (el 
énfasis psicogénico); y más 
recientemente, que puede 
desarrollar destrezas para la 
cognición y la educación (el 
énfasis cognitivo) (...) Para 
algunos es una recapitulación de 
la historia de la especie, para 
otros es una catarsis; es una 
actividad compensatoria, una 
preparación para un futuro, o una 
imitación de las actividades de 
los adultos (...) Todos dan por 
entendido que el juego 
efectivamente se transfiere a otros 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 93 
tipos de utilidad o provecho que 
no son en sí mismas formas de 
juego. Estas teorías extrínsecas 
son las mejores demostraciones 
de la manera en que el campo del 
juego infantil está dominado por 
la retórica de la utilidad” (Sutton-
Smith, 1997, pp. 50,51; traducción 
libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Los autores de esta obra han presentado la problemática de definir 
el juego en términos de su utilidad o sus beneficios. Explíquela 
usted en sus propias palabras. 
 
 
La búsqueda de pautas para 
una definición satisfactoria 
del juego 
 
Las colecciones de definiciones sobre el 
juego son más conocidas como teorías. 
Bolaño utiliza la palabra descriptiva 
“teleología” pues reconoce que las 
teorías buscan con el juego un fin, un 
propósito. Por su parte, Sutton-Smith 
adopta la palabra “retórica” pues 
reconoce que el autor de una teoría nos 
quiere contar una historia persuasiva.  
Es decir, cada teoría o retórica 
pertenece a un sistema de valores, y 
este, más que el juego en sí,  narra su 
versión de la verdad.  
 
Buscaremos una teoría del juego en la 
cual este y el trabajo no sean reducidos 
a un continuum, como se observa en las 
teorías del estímulo y del flow (fluidez), 
pues estamos convencidos de que el 
trabajo y el juego son autónomos, cada 
uno a su manera, sin que uno sea 
superior o inferior al otro. Al mismo 
tiempo, el trabajo y el juego son, en 
nuestra perspectiva, complementarios. 
En este documento, la definición del 
juego no puede contradecir las 
implicaciones teológicas de la creación 
del reposo descrita en la narración 
judeocristiana de la creación. El séptimo 
día de la creación, el reposo de Dios, 
establece el patrón que se deberá 
seguir: un alivio a todo el mundo de sus 
faenas diarias en una connotación de 
festividad o carácter lúdico. Por lo 
tanto, el juego se sostiene por sí mismo, 
independientemente del trabajo; no 
tiene necesidad de ser designado como 
una teleología, como algo que existe 
para un propósito más allá de sí mismo. 
Si el juego nace en el Reposo de Dios, 
porta el mismo ADN que el séptimo 
día, el cual, según se nos indica en el 
pasaje del capítulo 2 del Génesis, es un 
día santificado, apartado, bendecido de 
manera particular, no subordinado sino 
más bien el momento culminante de la 
historia de la Creación (ver el Cuaderno 
#6). 
 
Para responder a la pregunta sobre qué 
es el juego, o cómo debe definirse, 
buscaremos definiciones donde se 
incluya tanto a niños como adultos, y 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 94 
tan multiculturales como sea posible. La 
debilidad principal de las teorías 
clásicas, psicoanalíticas y del 
desarrollismo es que están más 
enfocadas en la conducta infantil, pero 
una teoría válida debe incluir también a 
las personas adultas. Ante esto, los 
autores les damos preferencia a 
aquellas teorías que vienen de la 
literatura histórica y antropológica en la 
cual el juego se expresa comunal y 
religiosamente, y prestamos menos 
atención a las teorías modernas 
psicológicas con su énfasis exagerado 
en el individualismo, los mecanismos 
intrapsíquicos, el egocentrismo y la 
subjetividad. 
 
La pirámide de Nash y el agón 
(concurso) de Huizinga ofrecen material 
para descubrir una definición de juego 
que funcione dentro de los parámetros 
aceptables de nuestra hipótesis. La 
perspectiva de Nash aboga por 
entender el juego como algo creativo, o 
re-creativo, ya sea en forma de 
expresión directa como en la autoría, 
como intérprete activo del modelo 
creado o como espectador involucrado. 
La pirámide de Nash da cabida a que 
algunas acciones y actividades sean 
valoradas como algo menos que re-
creativas, calificadas como simples 
distracciones, o catalogadas como algo 
destructivo. Ahora bien, Huizinga nos 
dice que el juego va más allá de 
fenómenos psicológicos o biológicos 
vinculados al proceso de la evolución. 
El juego existe desde los inicios de la 
historia, y su chispa, es decir, eso que 
hace que el juego sea juego o que sea 
divertido, es la idea de traba y 
resolución. Un concurso en el cual se 
sabe el resultado de antemano, o 
donde uno de los jugadores echa a 
perder las reglas, se sale de los límites 
definidos, y disminuye o aplasta el 
sentido de juego. Antes de presentar 
nuestra definición vamos a referirnos a 
ese historiador del juego. 
 
¿Qué es, entonces, el juego, y 
por qué jugamos? 
 
Johann Huizinga y Homo Ludens  
 
La obra Homo Ludens fue escrita en las 
vísperas de la Segunda Guerra Mundial 
y se publicó originalmente en 1943. 
Roger Caillois la califica como la obra 
más destacada del siglo XX en el 
campo de la filosofía de la historia, y 
según Joseph Levy “... el impacto de 
Huizinga en el estudio del juego se 
observa en todas las obras académicas 
principales escritas sobre este tema …” 
(Levy, 1978, pp. 58, 59; traducción libre. 
Ver además Anchor, 1978 y Henricks, 
2006, p. 10). 
 
Homo Ludens reduce el juego a dos 
conceptos básicos fundamentados en 
un estudio de la historia de las culturas; 
para esto examina lo que ha sido el 
juego a lo largo de los siglos, con lo 
cual nos da un lente para revisar las 
teorías de la recreación que 
comenzaron a aparecer en el siglo XIX, 
iniciándose en Alemania.  
 
La clasificación de los juegos siempre es 
una tarea difícil, pero Huizinga limita sus 
categorías a dos: 
 
“La función del juego en las 
formas superiores que tratamos 
aquí se puede derivar 
directamente, en su mayor parte, 
de dos aspectos esenciales que se 
nos presentan. El juego es una 
lucha por algo, o una 
representación de algo. Ambas 
funciones pueden fundirse, de 
suerte que el juego represente 
una lucha por algo, o sea una 
pugna a ver quién reproduce 
mejor algo” (Huizinga, 1968, pp. 
26,27). 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 95 
Para Huizinga el juego, como una 
representación, está íntimamente ligado 
a la dimensión religiosa de la vida; y 
como una disputa (agón, gr.) sirve de 
semilla elemental en la cultura que 
estimula el crecimiento, al estar 
presente o animar los aspectos 
esenciales de toda la cultura, tanto en 
las artes como en la filosofía, en la 
poesía, en las instituciones judiciales y 
hasta en las normas de guerra. Por lo 
tanto, su libro no es un estudio de los 
juegos, sino una indagación sobre la 
cualidad creativa del principio lúdico en 
el ámbito de la cultura. 
 
El punto de Huizinga es que el juego es 
una fuerza civilizadora en la sociedad: la 
vida es más que trabajar y el juego le da 
una chispa a la pesadez de la rutina 
diaria. La vida no debería reducirse a lo 
comercial y lo político. Así, la capacidad 
de jugar es la capacidad de “…sostener 
el mundo con ligereza y creatividad (…) 
y apartarse de las necesidades siniestras 
de la vida” (Henricks, 2006, p. 11; 
traducción libre). Si la humanidad 
llegara a percibir algún grado de 
determinismo en el cosmos, el juego se 
convertiría en una expresión de 
revolución, una afirmación de la 
capacidad de escoger libremente, pues 
el juego es libertad. Mientras la 
experiencia de la vida diaria tiende 
hacia la complejidad, la experiencia del 
juego es orden y perfección. 
 
Para arribar a sus conclusiones, Huizinga 
estudió las sociedades primitivas en un 
momento en el cual aquellos elementos 
que conforman una cultura, como el 
conocimiento, las creencias, el arte, las 
leyes, la moral, las costumbres y los 
hábitos, no estaban institucionalizados 
o separados. La educación, la familia, la 
música, la danza, la religión, la filosofía y 
la política estaban integradas en la 
sociedad. Los individuos concursaban 
por un estatus mediante las ceremonias, 
rituales y competencias. Las 
oportunidades sociales y públicas 
permitían que el juego —el elemento 
agón en la ceremonia— funcionara 
como un símbolo que traería cambio a 
la cultura. Las ideas se ponían sobre la 
mesa, se refutaban y se reformaban a 
través de los cantos, las historias, las 
declamaciones, la retórica y las proezas 
físicas. 
 
“Huizinga argumenta que es en 
este esfuerzo por alcanzar la 
excelencia, la superioridad y la 
estima, que el juego competitivo o 
agonista engendra y ennoblece la 
cultura. El juego competitivo 
prospera en el estado arcaico del 
desarrollo de una civilización” 
(Anchor, 1978, p. 80; traducción 
libre). 
 
Por lo tanto, Homo Ludens es “…un 
libro sobre juegos de adivinanzas, 
festivales de comidas, ensayos de 
prueba, dialéctica filosófica, 
competencias de buenos modales (…) 
artesanías competitivas, y así 
sucesivamente.” (Henricks, 2006, p.18; 
traducción libre). Esto le permite 
proponer la tesis de que un elemento 
de juego en las primeras sociedades 
llevó al crecimiento y el enriquecimiento 
de cada expresión cultural, 
especialmente la poesía, la danza, la 
música y el drama. 
 
La tesis de Huizinga plantea que el 
elemento lúdico es crucial, significativo 
y fundamental a la necesidad —innata 
en la cultura— de crecer, es decir, de 
ser estimulada. Este crecimiento, esta 
estimulación, se produce donde está la 
presencia de “tensión, equilibrio, 
oscilación, contraste, variación, traba y 
liberación, desenlace”, la cual es 
precisamente el terreno del juego. “El 
juego oprime y libera, el juego arrebata, 
electriza, hechiza. Está lleno de las dos 
cualidades más nobles que el hombre 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 96 
puede encontrar en las cosas y 
expresarlas: ritmo y armonía” (Huizinga, 
1968, p. 23). Esto es lo que Huizinga 
tenía en mente con el concepto de 
agón, una palabra griega para esfuerzo 
y competición: como se trata de juego 
no es algo real, pero puede ser un 
símbolo de algún aspecto de la vida 
real. En las sociedades más primitivas 
las fuentes de tensión dentro de un 
grupo se podían resolver 
simbólicamente a través del juego o el 
evento ceremonial, con toda la 
intensidad y la inmersión de los 
participantes.  
 
“Una cultura auténtica no puede 
subsistir sin cierto contenido 
lúdico (…) La cultura exige 
siempre, en cierto sentido, ser 
jugada con un convenio recíproco 
sobre las reglas. La verdadera 
cultura exige siempre y en todos 
los aspectos el ‘Fair Play’ (juego 
limpio). El aguafiestas rompe con 
la cultura. Para que este 
contenido lúdico sea 
culturalmente creador tiene que 
presentarse puro…” (Huizinga, 
1968, p. 249). 
 
La cultura se deriva del juego, el cual, 
además, crea y sostiene el espíritu de la 
indagación y el respeto por las reglas. 
El espíritu del juego es la fuente de las 
fértiles convenciones que permiten la 
evolución de la cultura, y estimula el 
ingenio, el refinamiento y la invención. 
A la vez enseña la lealtad ante la 
adversidad e ilustra competencias en las 
cuales la rivalidad no sobrevive más allá 
del encuentro. El ser humano, en la 
medida en que esté influenciado por el 
juego, aprende a crear el orden, 
concibe la economía y establece la 
equidad. 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
¿Ha participado usted alguna vez de una actividad en la cual la 
feroz rivalidad no sobrevive más allá del encuentro? ¿Es esa 
experiencia algo frecuente, o más bien esporádico? 
 
 
 
El juego es el agente catalítico sin el 
cual las dimensiones espirituales y 
sociales de la cultura no se desarrollan. 
Por lo tanto, el juego no es trivial: la 
cultura se estanca sin él pues es a través 
del juego (como ritual) que la 
humanidad crea y comunica los valores 
y significados más altos. Además, tiene 
su propia razón de ser, es decir, su 
existencia no depende de otra cosa, 
por ejemplo del trabajo o la vanidad de 
ser productivo. Huizinga demuestra el 
importante papel del juego en el 
desarrollo de la civilización, al definirlo 
como una actividad voluntaria, marcada 
por la libertad y nunca impuesta por 
una necesidad física o moral. No se le 
puede exigir que satisfaga las 
necesidades y los apetitos fisiológicos. 
Está separado de la vida ordinaria tanto 
en su ubicación, como en su duración, y 
se realiza dentro de períodos de tiempo 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 97 
especiales y en lugares especiales como 
el estadio, el escenario o la cancha. 
Además, el juego está controlado por 
una serie de reglas especiales que 
requieren orden absoluto.  
 
En un rechazo a los conceptos utilitarios 
del juego, Huizinga hace referencia en 
su introducción a las muchas teorías 
(teleologías modernas) acerca del 
porqué del juego, para luego llegar a 
esta conclusión:  
 
“Frente a todas estas 
explicaciones podemos adelantar 
una pregunta: muy bien, pero 
¿dónde está el ‘chiste’ (fun) del 
juego? Ningún análisis biológico 
explica la intensidad del juego y 
precisamente en esta intensidad, 
en esta capacidad suya de hacer 
perder la cabeza, radica su 
esencia, lo primordial (…) el caso 
es que nos ofrece el juego con 
toda su tensión, con su alegría y 
su broma” (Huizinga, 1968, p. 13). 
 
A pesar de su fascinación con el estudio 
de las culturas por muchos años, lo que 
más preocupaba a Huizinga era el 
surgimiento del nazismo, el cual lo llevó 
a cuestionarse cómo una cultura, una 
civilización, podía llegar al borde de su 
propia destrucción. Parte del mensaje 
de su libro Homo Ludens fue la 
promoción del significado del juego, 
particularmente del juego que cumple 
con las reglas de fair play (juego limpio). 
Según él, una cultura carente del 
elemento juguetón y sin capacidad de 
jugar limpiamente no aprende a ganar y 
perder, y se toma demasiado en serio. 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Huizinga escribió en el contexto de la II Guerra Mundial, entre 1936 
y 1937. ¿Qué cree usted que haya observado él en la cultura de los 
tiempos previos a dicha guerra para llegar a estas conclusiones? 
 
 
Otra perspectiva histórico-
antropológica es la de Roger Caillois 
(1986/1967), antropólogo y psicólogo 
francés, que ha dividido los juegos del 
mundo en cuatro clases amplias según 
el tipo de experiencias que ofrecen: (1) 
Agón (gr.) incluye los juegos de 
competición, los cuales brindan 
oportunidades de probarse a sí mismo; 
(2) Alea (en latín ‘suerte’ o ‘azar’) abarca 
todos los juegos de azar, los cuales 
brindan el reto de controlar el azar; (3) 
Ílingos (gr.) o vértigo, comprende las 
actividades que alteran la conciencia, 
las cuales permiten a la persona 
enfrentar el peligro y tomar riesgos, 
como en el caso de los deportes 
extremos; y (4) Imitación (los juegos de 
fantasía de los niños), se refiere a las 
actividades en las cuales se crean 
realidades alternativas tales como la 
danza, el teatro y las artes, y donde se 
les permite a las personas trascender las 
limitaciones normales. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 98 
“En los juegos competitivos (1) la 
persona que participa debe llevar sus 
destrezas al punto de enfrentar el reto 
provisto por las destrezas de sus 
oponentes. Las raíces de la palabra 
‘competir’ son del latín ‘cum + petĕre’, 
que significan ‘buscar juntos’. Lo que 
cada persona busca es alcanzar su 
potencial, y esa tarea se facilita cuando 
otras personas nos obligan a dar lo 
mejor de nosotros (...) Los juegos 
aleatorios (2) se disfrutan porque dan la 
ilusión de controlar el futuro 
inescrutable (...) El vértigo (3) es la forma 
más directa de alterar la conciencia. A 
los niños pequeños les fascina girar en 
círculos hasta que se marean (...) La 
imitación (4) nos hace sentir como si 
fuéramos más de lo que somos 
mediante la fantasía, la farsa y el disfraz, 
nos permite estirar los límites de la 
experiencia ordinaria, de manera que 
nos convertimos, temporalmente, en 
personas diferentes y más poderosas.” 
(Csikszentmihalyi, 1990, pp. 72, 73; 
traducción libre). 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
En el siguiente cuadro, enumere cuatro ejemplos correspondientes 
a cada categoría de juego; busque ejemplos obvios así como no 
convencionales, y subraye aquellos en los cuales ha participado 
personalmente. 
 
Categorías de 
juego (Caillois, 
1986/1967) 
Ejemplos 
Agón 
 
 
 
 
Alea 
 
 
 
 
Ílingos 
 
 
 
 
Imitación 
 
 
 
 
 
Es conveniente plantear a esta altura 
del presente cuaderno una definición 
preliminar, para mitigar la impaciencia 
de quienes han leído hasta aquí: El 
juego es una actividad absorbente 
durante la cual se suspende el sentido 
del tiempo y del espacio. La 
participación en ella no tiene 
propósito alguno, es simplemente 
placentera. El juego estimula, 
complementa, libera, sorprende y 
crea comunidad. La definición es 
necesariamente incompleta, pero 
puede servir como una guía intermedia 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 99 
para el desarrollo de los conceptos que 
se presentarán a continuación, mientras 
se llega a la definición plena. 
 
 
El juego definido como re-
creación, no di-versión 
 
Una definición del juego nunca puede 
estar delimitada por una lista de 
actividades. El juego es demasiado 
amplio y multidimensional como para 
pretender limitarlo. El juego no se 
agota con el deporte, sino que tiene un 
espectro de interés muchísimo mayor, 
pues abarca el deporte, la música, el 
arte, el teatro, la danza, la pesca y la 
caza, así como los campamentos, los 
parques, las playas, los bosques, los 
museos y los zoológicos, entre muchos 
otros. De este modo, la recreación o lo 
lúdico comprende tanto lo atlético 
como lo artístico, tanto las actividades 
deportivas como las culturales. Es tanto 
jugar baloncesto como coleccionar 
estampillas, tocar trompeta, pilotar un 
bote de vela, trepar montañas rocosas, 
leer un libro, hacer actos de caridad, 
viajar, tallar madera o conversar.  
 
El juego no es meramente una cuestión 
de movimientos, sino de emociones. Se 
logra por medio de actividades, pero 
no puede identificarse con ellas: las 
actividades son medios de la 
recreación, del juego mismo. El carácter 
recreativo o lúdico no depende de la 
actividad en sí, sino que le es conferido 
por el individuo cuando por medio de 
ella (de la actividad) se re-crea, cuando 
es fun, como se dice en el idioma 
inglés. La palabra ‘divertido’ es la 
traducción más próxima para fun, pero 
no es del todo adecuada debido a la 
connotación negativa que se le ha dado 
a ‘diversión’ en este cuaderno. 
 
Fun puede definirse como ‘fluidez’, es 
decir, eso que nos sucede cuando 
estamos sumergidos en lo que hacemos 
y perdemos el sentido del tiempo y del 
espacio. En este estado la persona gana 
elevada conciencia de cómo está 
físicamente involucrada con la actividad 
y así logra disfrutarla mucho más. Al 
estar ‘dentro’ de esta ‘fluidez’ se 
concentra intensamente su atención en 
la actividad, con lo cual se da una 
sensación alterada del tiempo. Además 
la persona se siente muy bien en su 
interior. (Ver Csikszentmihalyi, 1990, pp. 
53-64). 
 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Piense en algún momento cuando experimentó esta ‘fluidez’ (fun). 
¿Qué estaba haciendo? 
 
 
 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 100 
En este documento se prefiere definir el 
juego o la recreación en términos de los 
niveles dos, tres y cuatro de la pirámide 
de Nash, vale decir, todo lo que pone 
en juego la creatividad de la persona; 
además se prefiere utilizar la palabra 
‘distracción’ para el primer nivel sin 
otorgarle el lujo de definirlo como 
‘recreación’. Es mejor no vincular el 
prefijo ‘de-’ (di) con la recreación, sino 
usar ‘re-’. La re-creación no tiene como 
fin distraerse ‘de’, sino más bien 
guiarnos ‘a’ o ‘hacia’. Es decir, nuestro 
futuro como sociedad y cultura exige 
que disociemos la ‘re’-creación, de la 
‘dis’-tracción o la ‘di’-versión, aunque la 
idea no es etiquetar siempre 
negativamente las distracciones ni las 
diversiones, pues ellas sirven para dar 
alivio del trabajo. De esta manera es 
menester destacar que la recreación, 
digamos el juego, resulta innata a la 
vida, y no toma su razón de ser del 
trabajo. El colombiano Tomás Bolaño, 
en vez de usar la palabra ‘diversión’, 
ofrece ‘recreación compensatoria’ para 
combatir el aislamiento, la monotonía, 
la tristeza, el agotamiento, la apatía, el 
aburrimiento, el mal humor y la fatiga 
(Bolaño, 1988, p. 62). El mismo Bolaño 
concibe la re-creación en términos de 
conquista, superación, buen humor, 
descanso, estética, placer y 
comunicación social, y su ambiente 
como promotor de valores (Bolaño, 
1988, p. 138). 
 
La diversión corresponde a lo que se 
entiende como los conceptos 
reduccionistas del juego, esto es, el 
entendimiento de que la razón por la 
cual jugamos es para deshacernos del 
excedente de energía o para disminuir 
la fatiga y el aburrimiento. Esta es 
básicamente una respuesta biológica o 
fisiológica a la pregunta de por qué 
jugamos, la cual reduce el juego a una 
mera necesidad utilitaria. Más bien, la 
re-creación es algo en lo que las 
personas se involucran libre y 
espontáneamente, y sin razón 
extrínseca alguna. 
 
Lo lúdico (lo pertinente al juego) 
estimula, complementa, le trae a la 
persona una profunda satisfacción; 
siempre es un reto, un desafío, nunca 
demasiado sencillo, ni tampoco algo 
imposible de alcanzar. Entre la 
recreación y la diversión existen 
diferencias notables. Durante uno de 
varios viajes a Sudamérica, uno de los 
autores encontró en Argentina la 
siguiente definición, muy a nuestro 
gusto, aunque se han perdido los 
detalles bibliográficos:  
 
“La recreación responde a un 
estímulo interno, a una necesidad 
espiritual de hacer, de realizar 
algo para recrearse [sic]; es una 
necesidad permanente, peculiar 
en cada hombre y de hondas 
raíces en la personalidad 
individual. La diversión, en 
cambio, es una respuesta a un 
estímulo externo; es algo pasajero 
y superficial, y que generalmente 
exige poca participación (o 
ninguna, salvo hacer acto de 
presencia) del individuo.” 
(Anónimo. Encuentro “La 
Recreación”, 1976, pp. 2-5). 
 
La raíz de la recreación es el elemento 
lúdico, es decir, el juego. Poco se 
aprecia y poco se piensa en lo esencial 
que es este en la vida y en la cultura, así 
como lo indispensable que es para 
crecer. Jugar es estar libre, y el juego 
constituye la expresión de la libertad de 
escoger, pues no hay exigencia. Se 
juega simplemente por la alegría de 
jugar, lo cual es divertido. En el juego 
no hay expectativas secretas ni 
expresadas; no jugamos por dinero, ni 
por fama, ni por combatir el 
aburrimiento. En el instante en que se 
ofrecen razones para jugar, el juego 
pierde su carácter más fundamental: ser 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 101 
libre. Jugar nos permite expresar y 
experimentar a plenitud la libertad de 
vivir. En este punto surge la 
pregunta de la profesora de 
Educación Física: cuando 
organiza juegos para los 
estudiantes en el contexto de 
una clase, ¿tienen ellos la 
libertad de jugar? ¿Juegan 
verdaderamente? La 
respuesta es sí, porque ella 
ofrece la oportunidad de 
jugar y aquellos estudiantes 
que entran al juego por el 
gusto de hacerlo son jugadores de 
verdad; en cambio, quienes ingresan 
por obligación son meros participantes. 
Debe recordarse que es la persona 
quien le confiere a la actividad la 
posibilidad de ser juego, no la 
naturaleza de la actividad en sí. 
 
La sociedad ha desvirtuado entonces el 
concepto de juego, pues lo reduce a 
una mera diversión, no más, o a buscar 
en ello algo útil. En la actualidad se 
exige que toda actividad tenga alguna 
utilidad. “¿Para qué sirve?”, es la única 
pregunta, y normalmente la respuesta 
es: “No veo importancia en el juego”. 
Así, entramos en un círculo vicioso 
donde rendimos culto al trabajo, 
jugamos con lo que debe ser la 
adoración a Dios, y nos esforzamos por 
lograr que el tiempo libre sea útil o 
productivo  (Dahl, 1972, p 9); de este 
modo, todas las actividades y 
esferas de la vida quedan 
desvirtuadas. En nuestra 
cultura latinoamericana, 
podríamos parafrasear a Dahl 
y decir que más bien caemos 
en rendirle culto al juego, jugar en el 
trabajo, y hacer de la adoración una 
carga, algo trabajoso. 
 
El trabajo y el juego vienen a 
ser mandatos vinculados con 
la creación misma del 
mundo. En efecto, Dios le 
dio el trabajo a Adán antes 
de la Caída, de modo que no 
se trata de una maldición 
sino de una actividad en la 
cual la humanidad encuentra 
realización; también le dio al 
ser humano la orden de descansar. Por 
lo tanto, el trabajo y el juego son 
elementos integrales de la vida. 
Cuando están bien concebidos resultan 
ser actividades intrínsecamente 
motivadas o estimuladas, pero no 
contrincantes. Es cuando el trabajo 
(como actividad creativa e internamente 
estimulada) se convierte en mero 
empleo y se hace por razones 
extrínsecas, que se busca la diversión, la 
cual, como contrincante del empleo, es 
externamente estimulada (ver figura 
3.4). De este modo, el empleo y la 
diversión aprisionan, sujetan, son 
extrínsecamente motivados y se 
caracterizan por ser aburridos e 
incapaces de brindar satisfacción. El 
trabajador se enfrenta al reto de 
convertirse en jugador, pues “Unidos, el 
juego y el trabajo son placenteros; es 
solamente su separación la que es 
dolorosa. Y el juego, en 
ausencia del amor y del 
trabajo, es simplemente 
diversión…” (Elkind, 2007, p. 
4; traducción libre). 
 
 
Debe recordarse 
que es la persona 
quien le confiere a 
la actividad la 
posibilidad de ser 
juego, no la 
naturaleza de la 
actividad en sí. 
En nuestra cultura 
latinoamericana, 
más bien caemos 
en rendirle culto al 
juego, jugar en el 
trabajo, y hacer de 
la adoración una 
carga, algo 
trabajoso. 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 102 
 
Figura 3.4. El juego (recreación) y el trabajo como elementos complementarios integrales de la vida. 
 
 
Nuestra definición del juego 
 
Para nuestros propósitos, se decide 
adoptar la siguiente definición de juego 
como la que mejor expresa las tesis de 
esta obra: 
 
 “El juego es aquella actividad en 
la cual se entra libre y 
espontáneamente pero que, una 
vez iniciada, tiene su propia 
intención, sus propias reglas de 
orden, las cuales deben cumplirse 
para que la actividad pueda 
continuar. El jugador es invitado 
a jugar por un co-jugador 
potencial, y/o por un objeto de 
juego y, mientras juega, trata a los 
otros jugadores y/u ‘objetos de 
juego’ como algo personal, 
creando con ellos una comunidad 
que puede ser caracterizada por 
relaciones de tipo ‘tú y yo’ en 
lugar de ‘eso y yo’. Este juego 
tiene un nuevo tiempo (un 
tiempo de juego) y un nuevo 
espacio (el campo de juego, 
playground) que funcionan como 
‘paréntesis’ en la vida y el mundo 
del jugador. Las preocupaciones 
de la vida diaria quedan 
suspendidas temporalmente en la 
mente de la persona que juega, y 
los límites de su mundo son 
redefinidos. Para que el juego sea 
juego, la persona debe entrar en 
él sin propósitos externos; no 
puede estar conectado con un 
interés material o escondido, ya 
que en ese caso se estarían 
violando las fronteras del campo 
de juego y los límites del tiempo 
de juego. Pero a pesar de ser el 
juego un fin en sí mismo, puede 
de todas maneras tener varias 
consecuencias. Entre las 
principales tenemos el gozo y la 
liberación, la realización personal, 
el recuerdo de nuestra 
humanidad en común, y el 
presentimiento de lo sagrado, que 
el jugador experimenta algunas 
veces en la actividad y por medio 
de ella. Cuando uno participa de 
la aventura de jugar, aún 
tomando en cuenta el riesgo de 
lesión o de derrota, encuentra una 
resolución al final de la 
experiencia, y uno reingresa a la 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 103 
vida continua con un nuevo 
espíritu de acción de gracias y de 
celebración. El jugador es una 
persona cambiada debido al 
tiempo de juego; su vida ha sido 
ensanchada más allá del mundo 
de la jornada laboral.” (Johnston, 
1983, p 34) 
 
Cabe añadir que otra consecuencia, 
habiendo creado una comunidad para 
jugar, es el sentido de la formación 
continua de comunidad, que fortalece 
la frase ‘el recuerdo de nuestra 
humanidad en común’. 
 
Otros autores aportan listas similares. 
Después de confesar: “Siempre me ha 
parecido que definir el juego es como 
explicar un chiste: el análisis lo echa a 
perder”, Brown afirma que “el juego es 
un estado mental, en vez de una 
actividad. Recuerda la definición de 
juego: una actividad absorbente, 
aparentemente sin propósito, que 
permite disfrutar y suspender la 
conciencia de uno mismo y el sentido 
del tiempo. Es además automotivadora 
y hace que uno quiera volverla a hacer.” 
(Brown, 2009, pp. 16, 60; traducción 
libre). 
 
Según Brown (2009), Scott Eberle 
(historiador intelectual del juego) dice 
que el juego implica: “expectativa, 
sorpresa, placer, entendimiento, fuerza, 
y serenidad/suspenso…” (Brown, 2009, 
pp. 18, 19). Esta lista está basada en la 
observación, pero no es presentada con 
rigidez. En la medida en que el 
entendimiento, la fuerza y la serenidad 
parecieran ser resultados, Eberle 
argumenta que estos inician una nueva 
espiral de resultados. Para adoptar esta 
perspectiva sería importante expandir el 
entendimiento de lo que él llama 
“sorpresa” a algo semejante a lo que 
Huizinga llama agón o competencia, 
‘traba y resolución’. 
Quizás la mejor manera de comprender 
la esencia del juego sea mirarlo desde 
una perspectiva distinta: ¿cómo sería la 
vida sin libros, sin amigos, sin arte, sin 
música, sin historias, sin canchas, sin 
obras de teatro o sin banquetes? 
Sucedería como con el aire que 
respiramos, al cual le damos 
importancia sólo cuando está ausente. 
Así, “El juego es el giro fuera de ritmo 
en la música, el rebote de la pelota, la 
danza que nos libera de marchar por la 
vida en estricta formación...” (Brown, 
2009, p. 45; traducción libre). 
 
 
Las características del juego 
 
Es posible elaborar una lista de las 
características del juego, utilizando la 
descripción de Johnston (1983) como 
base, y añadiendo frases y palabras de 
Brown (2009), Chudacoff (2007), 
Huizinga (1968), Johnston (1983), Levy 
(1978) y Visker (1994): 
 
1. El juego es algo en lo que uno 
participa libre y espontánea-
mente; de carácter voluntario, no 
forzado; inherentemente atractivo, 
placentero, aceptado libremente, 
divertido, atrevido, feliz y gozoso. 
Cuando uno participa en la 
aventura de jugar, con su resultado 
incierto, encuentra una resolución 
al final de la experiencia. Además, 
no es obligatorio, sino motivado 
intrínsecamente, esperado con 
ilusión y, por naturaleza, lleno de 
sorpresas. 
2. Tiene sus propias reglas o su 
propio orden, los cuales deben 
cumplirse de manera que la 
actividad de juego pueda 
continuar. El orden es espacial y 
temporal, con movimientos 
restringidos; no se pueden 
traspasar los límites. En el juego 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 104 
uno se dispone a someterse a una 
nueva serie de restricciones sobre 
las cuales ha existido un acuerdo 
colectivo. La espontaneidad y la 
intención son características, pero 
la primera no es una falta de 
preparación, ni resulta caótica, 
pues el juego es creado por medio 
del orden, pero un orden aceptado 
libremente. Las libertades del 
juego surgen de los límites 
claramente definidos. 
3. Implica un nuevo tiempo (el 
tiempo de juego) y un nuevo 
espacio (el espacio o campo de 
juego, o playground), los cuales 
funcionan como paréntesis en la 
vida y en el mundo de la persona 
que juega. Las preocupaciones 
cotidianas se ven suspendidas 
temporalmente en la mente del 
jugador, y las fronteras de su 
mundo se redefinen. Existe una 
interrupción de la realidad, una 
liberación del tiempo y una 
conciencia reducida de uno mismo, 
así como un espacio y un tiempo 
propios; uno se sale de la vida real, 
pero siempre recordando que el 
juego debe ser tanto parte de 
nuestra vida como lo son el trabajo 
y la adoración, no algo desterrado 
a algún rincón secular de nuestras 
vidas. El juego es serio, serio en el 
acto de jugar una partida que no es 
seria, mientras se maneja un locus 
de control interno. En el juego hay 
compromiso e involucramiento 
total. 
4. Para que el juego sea juego es 
necesario que las personas se 
involucren en él sin propósitos 
externos, pues no puede estar 
conectado con un interés material 
u oculto, ya que eso violaría las 
fronteras del campo de juego y los 
límites del tiempo de juego. En 
apariencia no tiene propósito 
alguno, es inherentemente no 
productivo, “autotélico”, se 
participa en él como un fin en sí 
mismo, está intrínsecamente 
motivado, se juega simplemente 
por jugar, sin un interés material y 
sin expectativas de sacar 
rentabilidad alguna. Se participa en 
el juego sin valores extrínsecos, sin 
grandes objetivos y sin la idea de 
resolver un conflicto como lo 
proyectan los psicoanalistas. 
5. Destaca la comunidad sobre la 
individualidad. Uno es invitado a 
jugar por un co-jugador potencial 
(un compañero de juego potencial) 
o por un objeto de juego, y 
mientras juega, trata a los demás 
jugadores u objetos de juego de 
manera personal, creando con 
ellos una comunidad, la cual 
puede caracterizarse por relaciones 
de tipo ‘tú y yo’ en lugar de ‘eso y 
yo’. Esta comunidad de amor se 
combina con la libertad individual. 
En el juego hay un ensanchamiento 
del campo visual, una atención 
enfocada, una fusión del 
conocimiento, una objetividad en 
la preocupación por los demás y 
relaciones de tú y yo, presencia. En 
el juego no existe el desinterés ni la 
apatía. 
6. A pesar de ser el juego un fin en 
sí mismo, puede de todos modos 
tener varias consecuencias; entre 
las principales tenemos el gozo y la 
liberación, la realización personal y 
el recuerdo de nuestra humanidad 
en común. Algunos hablan del 
presentimiento de lo sagrado o lo 
misterioso. Uno se reincorpora a la 
vida continua con un nuevo espíritu 
de acción de gracias y de 
celebración. El jugador es una 
persona cambiada debido al 
tiempo de juego, pues su vida ha 
sido engrandecida más allá del 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 105 
mundo de la jornada laboral, la 
cual se ve relativizada. Entre los 
resultados están el potencial de 
improvisación, la serenidad, el 
entendimiento y la fuerza. A pesar 
de no ser utilitario, de buscarse 
porque sí, independientemente de 
sus consecuencias, es, sin 
embargo, productivo. Más allá de 
la experiencia de juego está el 
aprendizaje y la libertad, el 
crecimiento y la expresión, el 
descanso y la recuperación; un 
redescubrimiento de la vida en su 
totalidad. La participación total a 
nivel físico, emocional y mental trae 
consigo una sensación de 
integridad, de estar involucrado. Se 
crean fuertes lazos de interés 
sincero. Se da una 
intersubjetividad, un juego-con, 
una comunión, una re-creación del 
mundo común de cada uno, una 
sensación latente de comunión con 
toda la creación. Y se mantiene el 
deseo continuo de jugar. 
 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Complete el siguiente cuadro correspondiente a las características 
del juego. 
 
Característica Reflexión personal 
1. El juego es algo en lo que 
uno participa libre y 
espontáneamente. 
Describa una experiencia supuestamente recreativa cuando el 
juego fue todo lo contrario a esto. 
 
 
 
2. El juego tiene sus propias 
reglas o su propio orden. 
Describa una ocasión en que no se respetaron las reglas y el orden 
del juego. ¿Qué pasó? 
 
 
 
3. El juego implica un nuevo 
tiempo y un nuevo espacio. 
Piense en una ocasión en la cual usted perdió todo el sentido del 
tiempo y del espacio. ¿Qué estaba jugando? 
 
 
 
4. Para que el juego sea 
juego, es necesario que las 
personas se involucren en él 
sin propósitos externos. 
¿Qué sucede al juego, digamos al fútbol, cuando el jugador es 
compensado? ¿Cómo cambian tanto el jugador como el juego y 
los espectadores? 
 
 
5. El juego destaca la 
comunidad sobre la 
individualidad. 
Describa el ambiente en un grupo después de realizar unos juegos 
para romper el hielo. 
 
 
 
6. A pesar de ser el juego un 
fin en sí mismo, puede de 
todos modos tener varias 
consecuencias. 
¿Cuáles han sido las consecuencias del juego en su propia vida? Si 
tuviera que convencer a alguien para jugar, ¿qué le diría de su 
propia experiencia? 
 
 
 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 106 
Conclusión 
 
 “No conviertan el juego en una 
ideología. No sean aguafiestas…” 
(Moltmann, 1972, p. 112). Esta 
advertencia del teólogo alemán Jürgen 
Moltmann cala en el corazón del 
presente cuaderno. El comentario 
igualmente sabio de que tratar de 
explicar el juego es como intentar 
explicar un chiste, debería ser una 
advertencia acerca de la imagen tan 
caótica que tiene la sociedad acerca del 
juego. ¿Por qué caótica? Porque para 
algunos segmentos de la sociedad el 
juego puede ser el primer paso de una 
caída resbalosa de diversión y 
autodestrucción, de un deslizamiento 
hacia el pecado o el “relajo”. Para otros 
segmentos de la sociedad, el juego es 
más bien la puerta de entrada a todo 
tipo de crecimiento y beneficios, sean 
estos fisiológicos, psicológicos, 
mentales, sociológicos o espirituales. 
 
A decir verdad, se pueden encontrar 
estudios sobre el juego y observaciones 
tanto históricas como contemporáneas 
que se acomodan a uno u otro lado del 
tema. Por esa misma razón, es 
importante detenerse un momento y 
observar atentamente la simplicidad del 
concepto de juego. La razón de ser de 
este cuaderno es la resistencia contra el 
hacer del juego una ideología. 
Claramente, el argumento planteado es 
no hacer del juego un instrumento para 
algo que va más allá del juego mismo. 
El juego debe ser aceptado por lo que 
es. Adoptamos el juego porque nos 
saca de nuestro diario ‘hacer historia’, 
de la repetición cotidiana del ciclo de 
producción y consumo. Ese mundo 
alternativo del juego que es placentero, 
pero a la vez lleno de suspenso y 
misterio, nos hace regresar más 
completos al mundo cotidiano. 
 
 
 
n REFLEXIÓN PERSONAL: 
Defina con sus propias palabras: ¿qué es el juego? 
 
 
Compare esta definición con la que elaboró al principio de este 
cuaderno. 
 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 107 
Escoja tres de sus hábitos personales de juego y evalúelos 
conforme a esta definición y la pirámide de Nash en la figura 3.3. 
 
 
 
Piense en su práctica profesional: ¿está usted promoviendo, 
facilitando el juego en el pleno sentido de la palabra? ¿Por qué sí o 
por qué no? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Para contactar a los autores, puede dirigirse a  
rsabean@ice.co.cr (Robert Sabean), luis.aragon@ucr.ac.cr, 
o capacitacion@ccial.org (Lisa Anderson). 
 
 
	
    
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 108 
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
La Recreación (Julio, 1976). Encuentro, pp. 2-5. 
Anchor, R. (1978). History and Play: Johan Huizinga and His Critics. History and Theory 17: 63-
93. 
Arnold, S. (1980). The Dilemma of Meaning. En T. L. Goodale & P. A. Witt (Eds.), Recreation 
and Leisure: Issues in an era of change (pp. 5-18). State College, PA:  Venture Publishing. 
Barahona Jiménez, L. (1975). El gran incógnito. San José, Costa Rica: Editorial Costa Rica. 
Bolaño Mercado, T. (1988). ¿Qué hacer del ocio?: elementos teóricos de recreación. Medellín, 
Colombia: Futuro Editores. 
Brown, S. (2009). Play: How it Shapes the Brain, Opens the Imagination, and Invigorates the 
Soul. New York: Penguin Group. 
Caillois, R. (1986). Los juegos y los hombres: La máscara y el vértigo. México, D.F.: Fondo de 
Cultura Económica. 
Capon, R.F. (1967). The Supper of the Lamb. Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich. 
Chudacoff, H. (2007). Children at Play. Nueva York: New York University Press. 
Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Nueva York: Harper & 
Row Publishers. 
Dahl, G. (1972). Work, Play and Worship in a Leisure-oriented Society. Minneápolis, Minnesota: 
Augsburg Publishing House. 
Dewey, J. (1938). Experience and Education. Nueva York: Collier. 
Elkind, D. (2007). The Power of Play. Filadelfia, Pensilvania:  Da Capo Press. 
Ellis, J.J. (1973). Why People Play. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, Inc. 
Furlong, W. (Junio, 1976). The flow experience – The fun in fun. Psychology Today. 
Gray, C.B. (2007). Philosophy of Man at Recreation and Leisure. Nueva York: Peter Lang. 
Gulick, L.H. (1920). A Philosophy of Play. Nueva York: Charles Scribner’s Sons. 
Henricks, T. (2006). Play Reconsidered: Sociological perspectives on Human Expression. 
Chicago: University of Illinois Press. 
Huizinga, J. (1968). Homo Ludens. Buenos Aires, Argentina:  Emecé Editores. 
Johnston, R.K. (1983). The Christian at Play. Grand Rapids, Michigan: William B Eerdmans 
Publishing Company. 
Kwon, J., Yawkey, T. (2000). Principles of Emotional Development and Children’s Pretend 
Play.  International Journal of Early Childhood, 32(1), 9-13. 
Levy, J. (1978). Play Behavior. Malabar, Florida: Robert E. Krieger Publishing Company.  
Montessori, M. (1912). The Montessori Method. Nueva York: Frederick A. Stokes Company. 
Recuperado de 
http://digital.library.upenn.edu/women/montessori/method/method.html 
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 109 
Moltmann, J. (1972). Theology of Play. Nueva York: Harper & Row. 
Nash, J.B. (1964). Philosphy of Recreation and Leisure. Dubuque, Iowa: William C., Brown. 
Nicolopoulou, A. (1993).  Play, Cognitive Development and the Social World: Piaget, 
Vygostky, and beyond. Human Development, 36, 1-23. 
Packer, J.I. (1990). A Quest for Godliness: The Puritan Vision of the Christian Life. Wheaton, 
Illinois: Crossway Books. 
Piaget, J. (1965). The Moral Development of the Child. Nueva York: Free Press. 
Piaget, J. (1962). Play, Dreams and Imitation in Childhood. Nueva York: W.W. Norton & 
Company. 
Ryken, L. (1987). Work & Leisure in Christian Perspective. Portland, Oregon: Multnomah. 
Sutton-Smith, B. (1997). The Ambiguity of Play. Cambridge, Massachusetts: Harvard University 
Press. 
Visker, T. (1994). Play, Game, and Sport in a Reformed, Biblical Worldview. En P. Heintzman, 
G. Van Andel, & T. Visker (Eds.), Christianity and Leisure: Issues in a Pluralistic Society 
(pp. 164-181).  EUA  Dordt College Press. 
Vygostsky, L. (1967). Play and its role in the mental development of the child. Soviet 
Psychology, 12, 6-18. 
 
	
    
	
  SABEAN, ARAGÓN Y ANDERSON 110 
	
    
Escuela de Educación Física y Deportes
Universidad de Costa Rica
Asociación Internacional de Campamentos Cristianos
América Latina, 2014
Esta obra está bajo Licencia Creative Commons 
Atribución-SinDerivar 4.0 Internacional.
Año 2014
Encontrarme con este libro hoy y con Bob Sabean muchos años atrás (1995), ha sido provisión
de Dios en mi vida personal, ministerial y profesional. El impacto del encuentro con una 
filosofía bíblica o como la llama Sabean una "teología del Juego" ha revolucionado mi cabeza 
y mi corazón con respecto a la profesionalización y a la ávida búsqueda de argumentos 
bíblicos, históricos y culturales que han transformado mis prácticas y por consiguiente el 
disfrute de quienes son receptores de las mismas. Considero esta obra de vital importancia 
para las comunidades cristianas ya que hemos distorsionado el real valor del juego y la 
recreación por nuestro desconocimiento del asidero bíblico que contiene. Es hora de que 
cambiemos nuestra perspectiva en torno al juego y comencemos a considerarlo como una 
práctica donde nuestra "espiritualidad" no queda relegada y donde dejemos de usarlo como 
el "permiso social" dentro de nuestras iglesias, campamentos, retiros, salidas y momentos de 
esparcimientos para "hacer" lo que sabemos que en otros ámbitos serían considerados como 
"pecados": mentir, robar, quitarle la pareja al otro, burlarnos, hacer bromas pesadas, humillar 
a los demás... etc. Gracias Bob  Sabean por ser un referente para quienes amamos el juego, la 
recreación y la educación por el movimiento y por dejarnos este legado tan preciado.
Patricia Heredia
Instructora
CCI AL / Argentina
Visitando librerías o explorando en el internet, no he encontrado una obra o tratado tan 
completo como el libro “El Juego: Una perspectiva cristiana”. Esta obra abre el apetito a un 
inmediato cambio de paradigma sobre que es una vida equilibrada y saludable fundamentada 
en el juego como expresión del Día de Reposo. El impacto inmediato del estudio del libro es 
el cambio profundo que provoca en los hábitos personales y por supuesto en la vivencia del 
juego como parte intrínseca de la vida y no separada de ella. Leerlo no es suficiente, es 
menester estudiarlo. Podría transformar la forma en que conocemos a Dios y cómo 
interactuamos con él durante una vida de juego. 
Robert Bruneau
Director Ejecutivo CCI AL
Esta obra ofrece una base sólida, profunda y detallada sobre la historia y la teología que está 
detrás del cómo y el por qué hacemos o dejamos de hacer recreación en nuestro mundo 
contemporáneo. Se trata de una obra con solidez académica, pero también con un enfoque 
intensamente práctico, por lo que tiene el potencial de transformar el quehacer incluso de 
aquellos que hacen de la recreación su vida profesional o ministerial.
Arthur J. Denyer, 
Director Ejecutivo Campamento Roblealto, 
Costa Rica
AUTORES:
M.Div., M.Sc.
Robert Sabean Dixon
Ph.D.
Luis Fernando Aragón Vargas
Candidata a Ph.D.
Lisa Anderson Umaña